Лисенко Алексей Александрович

16RS0051-01-2024-015473-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

8 октября 2024 года Дело № 2-8476/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Шишканова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенко А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисенко А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Лекса Р.Ш., управлявшего транспортным средством 224326-02, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SKODA, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истцом подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортн...

Показать ещё

...ого средства.

<дата изъята> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/01712/23, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации, величина УТС транспортного средства составляет 14 778 руб. 72 коп.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства <дата изъята>.

<дата изъята> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ответчик направил истцу направление от <дата изъята> на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс» (Гран-При), расположенную по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> ответчик осуществил на указанные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО в размере 14 778 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков на основании экспертного заключения от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного ООО «Арбакеш+» по инициативе истца, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление претензии.

В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» <номер изъят> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 631 руб.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8743 руб. 53 коп. за вычетом НДФЛ в размере 1306 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № У-24-49095/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 146 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-49095/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисенко А.А. взысканы убытки в размере 146 700 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисенко А.А. взыскана неустойка за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 700 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 886 руб. 73 коп., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 10 049 руб. 53 коп., не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 91 000 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11 852 руб. 28 коп., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 51 565 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 64 552 руб. 28 коп., неустойку с <дата изъята> по день фактической доплаты денежную сумму в размере 118 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 372 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на стоимость проведения экспертизы 12 500 руб. с <дата изъята> по день возмещения денежную сумму, определенную в день возмещения, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Лекса Р.Ш., управлявшего транспортным средством 224326-02, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SKODA, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Лекса Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истцом подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

К заявлению были приложены: незаверенная копия паспорта истца; незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9945 <номер изъят>; копия водительского удостоверения Лисенко А.Ф; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, приложение к материалу о ДТП, извещение о ДТП, схема ДТП, банковские реквизиты.

<дата изъята> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные документы из компетентных органов.

<дата изъята> истцом ответчику предоставлен оригинал паспорта.

<дата изъята> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>/PVU/01712/23, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе Финансовой организации, величина УТС транспортного средства составляет 14 778 руб. 72 коп.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства <дата изъята>.

<дата изъята> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата изъята> ответчик направил истцу направление от <дата изъята> на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр Брокерс» (Гран-При), расположенную по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> ответчик осуществил на указанные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО в размере 14 778 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков на основании экспертного заключения от <дата изъята> <номер изъят>, подготовленного ООО «Арбакеш+» по инициативе истца, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление претензии.

В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» <номер изъят> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 631 руб.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8743 руб. 53 коп. за вычетом НДФЛ в размере 1306 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата изъята> № У-24-49095/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 146 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-49095/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисенко А.А. взысканы убытки в размере 146 700 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисенко А.А. взыскана неустойка за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 700 руб. за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 886 руб. 73 коп., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 10 049 руб. 53 коп., не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 91 000 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» <номер изъят> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 631 руб.

Проверив расчет УТС, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 8852 руб. 28 коп. (23 631 руб. – 14 778 руб. 72 коп.).

Поскольку судом удовлетворено требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4426 руб. 14 коп. (8852 руб. 28 коп./2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 51 565 руб. 15 коп., неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 64 552 руб. 28 коп., а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>, однако полный пакет документов представлен только <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового составляет: с <дата изъята> по <дата изъята> (174 день) исходя из расчета 55 700 руб.*1%*174 = 96 918 руб.;

УТС с <дата изъята> по <дата изъята> (62 день) исходя из расчета 23 631 руб.*1%*62 = 14 651 руб. 22 коп.;

с <дата изъята> по <дата изъята> (204 день) исходя из расчета 8852 руб. 28 коп.*1%*204 = 18 058 руб. 65 коп.

Общий размер неустойки составляет 96 918 руб. + 14 651 руб. 22 коп. + 18 058 руб. 65 коп. – 10 049 руб. 53 коп. (неустойка выплаченная в досудебном порядке) = 119 578 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме с <дата изъята> по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 8852 руб. 28 коп., что составляет 88 руб. 52 коп. в день.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в которую входит взысканная судом неустойка в размере 119 578 руб. 34 коп., а также добровольно выплаченная неустойка в размере 10 049 руб. 53 коп.

Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4426 руб. 14 коп. и неустойка в размере 119 578 руб. 34 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. возникло у страховой компании в силу ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае таким отправным моментом для начисления процентов является обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности в размере 12 500 руб., начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 372 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Лисенко А.А. (ИНН <номер изъят>) утрату товарной стоимости в размере 8852 руб. 28 коп., неустойку в размере 119 578 руб. 34 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день исполнения обязательства, но не более 270 372 руб. 13 коп., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 372 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от стоимости экспертизы в размере 12 500 руб. с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности, штраф в размере 4426 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7853 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 октября 2024 года

Свернуть

Дело № 12-212/2025 (12-4488/2024)

(УИД 36RS0003-01-2024-005703-04)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисенко Алексея Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.09.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лисенко А.А. – без удовлетворения (л.д. 28-30).

Лисенко А.А. в Левобережный районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что двигаясь по <адрес>, он перестроился на выделенную для маршрутных транспортных средств полосу через дорожную раз...

Показать ещё

...метку 1.11, для посадки пассажира, что не создало помех движению других транспортных средств (л.д. 1-2).

02.12.2024 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба Лисенко А.А. передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 34-35).

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменные возражения (л.д. 14-16).

Заявитель Лисенко А.А. в настоящем судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначается специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в 21 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Лисенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № С-№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении Лисенко А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Событие и состав административного правонарушения, а также вина Лисенко А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения (л.д. 20-21об.) и фотоматериалом, исследованным в настоящем судебном заседании (л.д. 32).

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Движение транспортного средства под управлением Лисенко А.А. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривалось.

Тот факт, что заявитель совершил выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, через дорожную разметку 1.11, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку то, что Лисенко А.А. заехал на указанную полосу с соблюдением ПДД, не свидетельствует об отсутствии нарушений при дальнейшем движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителям транспортных средств движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лисенко А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Постановление и решение должностных лиц отвечают требованиям законности, надлежащим образом мотивированы, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лисенко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лисенко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <...>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лисенко А. А.овича,ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холост, на иждивении один,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Лисенко А.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адресгр. фио., размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лисенко А.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Лисенко А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Лисенко А.А. и объяснениями фио, и другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении администрат...

Показать ещё

...ивного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лисенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Суд квалифицирует деяние Лисенко А.А. как мелкое хулиганство, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину не установлено.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание только в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лисенко А. А.овича, ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова.

Свернуть