Поливцев Эдуард Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Серов Свердловской области 4 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шкрабак В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2017 по иску

Планиной Ольги Викторовны к Поливцевой Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав истца Планину О.В., представителя истца - адвоката Тихонову М.Г., действующую на основании ордера № от 15.09.2017г., ответчика Поливцеву И.П., представителя ответчика Арапова Е.П., действующего на основании письменного заявления ответчика Поливцевой И.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Поливцева Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Планина О.В. обратилась в Сервоский районный суд ФИО4 <адрес> с иском к Поливцевой И.П. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащем на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. ФИО1, <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика укоротить скат крыши крытого двора, оборудовать его снегоудерживающими устройствами и жалобами для отвода воды.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что она (истец) является собственником жилого <адрес> в г. ФИО1. Собственником соседнего <адрес>, является Поливцева И.П., где проживает с Поливцевым Э.А. В метре от забора истца расположены хозяйственные постройки ответчика – крытый двор, крыша, выполненная из профлиста, выступает на 60-70 см от стены, скат крыши не обустроен снегоудерживающими устройствами и желобами для отвода воды. В связи с этим в зимнее время снег падает на забор истца, а талые и дождевые воды заливают двор и подпол. В августе 2016 г. Планина О.В. построи...

...ла забор и перенесла его на 20-30 см в глубь своего участка и отремонтировала двор, постелив пол из досок, но в феврале 2017 г. при сходе снега забор упал, а доски заливает водой, от чего они гниют. Участок вдоль забора истец не может использовать, потому что он постоянно сырой, а зимой на нем лежит много снега, упавшего с крыши соседей. На неоднократные обращения истца, Поливцевы только оскорбляют ее.

В судебном заседании истец Планина О.В. заявила об отказе от исковых требований и просьбу о прекращении производства по делу. В связи с добровольным выполнением ее требований ответчиком в период рассмотрения спора судом. Представила заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца Тихонова М.Г. в судебном заседании против принятия отказа истца от иска, прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражала.

В судебном заседании ответчик Поливцева И.П. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от требований. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать истцу в полном объеме. Указала о том, что снег на участок истца попадал и с крыши строений истца. Подтвердила о том, что скат крыши укорочен, установлены снегозадерживающие устройства и устройства для отвода воды в период рассмотрения настоящего дела судом.

Представитель ответчика Арапов Е.П. в судебном заседании мнение ответчика относительно отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал. Указал о том, что исковые требования истца изначально были необоснованными. В связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Поливцев Э.А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от требований. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать истцу в полном объеме. Подтвердил о том, что скат крыши укорочен, установлены снегозадерживающие устройства и устройства для отвода воды в период рассмотрения настоящего дела судом. Эти работы произведены по собственной инициативе его и его жены Поливцевой И.П.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцу Планиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, подтверждением чего являются соответственно свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 06.12.2013г., свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 11.11.2013г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Поливцевой И.П. на правах собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ФИО4 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>. Что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика является смежными.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Планина О.В. от исковых требований к Поливцевой И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказалась добровольно. Отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением. Обусловлен выполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, отказ истца Планиной О.В. от исковых требований не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным законам, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, иных лиц.

Истцу Планиной О.В. порядок и последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом. Ходатайство истца Планиной О.В. об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов делу следует, что отказ Планиной О.В. от иска к Поливцевой И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиком Поливцевой И.П. после обращения в суд. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по материалу по обращению Планиной О.В. было установлено о том, что между участками домов №а и 19б по <адрес> со стороны <адрес> имеется забор, установленный Планиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ Планина О.В. обнаружила, что на ее забор упал снег с построек Поливцева, в результате чего забор упал, но поврежден не был.

Из ответа И.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа А.А.Гордиевских от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на место специалистами комитета установлено, что фактически расстояние от хозяйственной постройки (крытого двора) жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1 <адрес>Б до границы земельного участка составляет 0,70м. Крыша крытого двора жилого <адрес>Б по <адрес> имеет уклон в сторону огорода жилого дома по <адрес> и желоб для отвода воды с крыши крытого двора отсутствуют, имеется возможность схода снега на участок жилого дома по <адрес>А.

Представленный ответчиком заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении ответчиком снегодержателей трубчатых 3 м (с креплением) в количестве 3 штук в указанную в данном документе дату.

Факт того, что скат крыши построек был укорочен, установлены снегодержатели и желоб для отвода воды в период рассмотрения иска Планиной О.В. судом, был подтвержден в судебном заседании ответчиком Поливцевой И.П. и третьим лицом Поливцевым Э.А.

Как установлено судом, истец Планина О.В., в связи с рассмотрением дела в суде понесла судебные расходы, на оплату услуг представителя, за предоставление юридической помощи при подготовке искового заявления в суд, а также участия в качестве представителя при рассмотрении дела в судебном процессе сумме 13 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями серии АД № от 17.07.2017г., и серии АД № от 07.09.2017г.

Материалами дела подтверждается, что истцу Планиной О.В. оказаны юридические услуги, в частности составлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принято участие в судебном заседании Серовского районного суда ФИО4 <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.12.2017г, представителем истца Планиной О.В. адвокатом Тихоновой М.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, число процессуальных соучастников на стороне противоположной Планиной О.В., сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 13 500 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1 <адрес>Б, в размере 430,00 руб. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению.

Данные расходы связанны с рассмотрением исковых требований Планиной О.В. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая зарегистрированные права ответчика в отношении жилого дома, является необходимым доказательством по делу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Требования истца Планиной О.В. о взыскании с ответчика Поливцевой И.П. судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца Планиной Ольги Викторовны к Поливцевой Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Принять отказ истца Планиной Ольги Викторовны, и производство по делу № по иску Планиной Ольги Викторовны к Поливцевой Ирине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Поливцевой Ирины Петровны в пользу Планиной Ольги Викторовны судебные расходы в размере 14 230 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч двести тридцать рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд ФИО4 <адрес>.

Судья Серовского районного суда

ФИО4 <адрес> Н.А. Холоденко