Стеньшин Арсений Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-006412-07 (производство № 2-292/2022) по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Стеньшин А.А. о взыскании затрат на обучение,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКВОУ ВО «СПВИ ордена Жукова войск национальной гвардии РФ») обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании требований указано, что Стеньшин А.А. (далее - «Ответчик») приказом начальника Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч был зачислен в списки личного состава военного института.

Приказом начальника военного института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч Стеньшин А.А. отчислен из военного института в соответствии с пунктом 2 Порядка отчисления из военных образовательных организаций высшего образования войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по нежеланию учиться, зачислен в распоряжение начальника военного института с оставшимся сроком военной службы по пр...

...изыву 7 месяцев 15 дней. После прохождения установленного срока военной службы по призыву уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава военного института (приказ начальника военного института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч).

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Согласно указанному Постановлению главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации утвержден расчет размера фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», который составил 78 261 рубль 87 копеек в год (факультет морально-психологического обеспечения проходит подготовку по программе специалитета «Психология служебной деятельности»).

На день увольнения Ответчик прослужил: полных лет обучения - 0 лет; полных месяцев обучения - 09 месяцев.

ТЗ = 78 261,87 х (0 лет+9мес./12) = 58 696,40 руб.

Таким образом, наступление обязанности лица, отчисленного из военнообразовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами и не ставится в зависимость от факта заключения контракта на прохождение военной службы.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Стеньшин А.А. средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 58 696,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГКВОУ ВО «СПВИ ордена Жукова войск национальной гвардии РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Стеньшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом заявления представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору (контракту).

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При этом порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования.

В Определении от 08.02.2011 N 129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, отчисление из военно-образовательного учреждения, влечет для лица наступление обязанности по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Судом установлено, что ответчик Стеньшин А.А. был зачислен курсантом 1 курса очной формы обучения военного института с <Дата обезличена> приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч, что подтверждается представленной суду выпиской из соответствующего приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с/ч «По строевой части» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Вопросы прохождения военной службы» Стеньшин А.А. уволен с военной службы по истечении срока военной службы по призыву в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава военного института <Дата обезличена>, снят со всех видов довольствия с <Дата обезличена> и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов <адрес обезличен>.

Институтом был произведен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение, подлежащих возмещению, в соответствии с которым Стеньшин А.А. должен возместить институту средства федерального бюджета, затраченные на обучение в институте.

В соответствии с расчетом размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение Стеньшин А.А. в ФГКВОУ ВО «СПВИ ордена Жукова войск национальной гвардии РФ», подлежащих возмещению, размер средств, затраченных на обучение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (0 лет 9 месяцев), составил 58696,40 рублей.

Представленный суду расчет указанных сумм соответствует требованиям Правил и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Как следует из пунктом 1 - 7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Названные положения правовых норм позволяют взыскать с указанной категории граждан средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, без принятия какого-либо дополнительного нормативного правового акта, определяющего порядок возмещения названных средств.

При этом, наступление обязанности лица, отчисленного из военно-образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 Методики, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (пункт 5 Методики).

Затраты на военную и специальную подготовку возникают с момента зачисления в учебное учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства Стеньшин А.А. не исполнил, и за ответчиком числится долг в размере 59696,40 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение за все время обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 58696,40 рублей не исполнил, что подтверждается соответствующей справкой ФГКВОУ ВО «СПВИ ордена Жукова войск национальной гвардии РФ» по состоянию на <Дата обезличена>. Доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы затрат на обучение в размере 58696,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины: при обращении в суд по заявлениям государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), суд приходит к выводу, что по требованиям имущественного характера сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 1960,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать со Стеньшин А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в счет возмещения затрат на обучение 58696,40 рублей.

Взыскать со Стеньшин А.А. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1960,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>