Степа Борис Николаевич

председательствующий – судья Михеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Устича В.В. и Минашкина А.Н., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца – командира войсковой части № Степа Б.Н. и административного ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Управление контроля и аудита МО РФ по ВМФ) Складчикова В.Н. на решение 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 15 декабря 2016 года №12/33.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступление представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Прошиной Е.И., полагавшей необходимым решение суда в части требований, касающихся учёта недостачи по твёрдому топливу, отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, флотский военный суд

установил:

По результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённых Управлением контроля и аудита МО РФ по ВМФ, 15 декабря 2016 года был составлен акт, в котором командованию было указано на допущенные нарушения. В частности, обращено внимание на необоснованность производства дополнительных выплат военнослужащим по оконч...

...ании организационно-штатных мероприятий, списания горючего за счёт эксплуатации автомобиля, не предусмотренного штатом, а также на наличие неучтённых сумм ущерба от недостачи твёрдого топлива на сумму 14159171 рубль.

Не соглашаясь с изложенными в акте выводами, командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать акт в части указанных нарушений незаконным, обязав начальника Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ исключить указания об этих нарушениях из итогового акта.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным указание в акте на необоснованное списание горючего за счёт эксплуатации автомобильной техники, не предусмотренной штатом, а также осуществление дополнительных выплат военнослужащим по окончании организационно-штатных мероприятий. На начальника Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ возложена обязанность по исключению из акта указаний, признанных судом незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований, касающихся неучтённых сумм ущерба от недостачи твёрдого топлива, просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки правоотношениям, возникшим между командованием воинских частей и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») по передаче твёрдого топлива, которая носила безвозмездный характер.

Не учтено судом то обстоятельство, что часть переданного твёрдого топлива была использована по назначению на отопление военных городков, а установить принадлежность оставшегося на площадках котельных угля не представляется возможным. При этом представители ОАО «РЭУ» от участия в проведении инвентаризации твёрдого топлива отказываются.

В поданных на апелляционную жалобу командира войсковой части № возражениях ВрИО начальника Управления контроля и аудита МО РФ по ВМФ, полагая приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда относительно удовлетворенных требований, просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы административный ответчик, ссылаясь на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, отмечает, что судом не учтено прекращение с 15 декабря 2014 года действия штата, на основании которого военнослужащим осуществлялись дополнительные выплаты. При этом военнослужащие были назначены на новые должности, к исполнению обязанностей по которым приступили в сроки, превышающие дату окончания организационно-штатных мероприятий. В этой связи автор жалобы полагает, что командованию воинской части необходимо было оформить и направить установленным порядком представления о назначении военнослужащих на новые должности, зачислении их в распоряжение или допуске к временному исполнению обязанностей по должности. Между тем, указывается в жалобе, подобных решений командованием в отношении личного состава воинской части принято не было и военнослужащие могли исполнять лишь общие обязанности военной службы. В силу этого автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, считает, что производство дополнительных выплат военнослужащим должно было быть приостановлено со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение военнослужащими обязанностей по новым воинским должностям.

Полагая незаконным списание горючего за счёт использования военной техники, не предусмотренной штатом, автор жалобы отмечает, что фактически эксплуатировался автомобиль ГАЗ-66, когда штатом воинской части определено содержание санитарного автомобиля УАЗ-39621, который не мог быть заменён на указанную грузовую машину.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Прошина Е.И. просит решение суда в части требований, касающихся отражения недостачи по твёрдому топливу (углю), отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В остальном решение суда представитель заинтересованного лица просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в войсковой части № проведены организационно-штатные мероприятия, дата окончания которых приходилась на 15 декабря того же года. Производство дополнительных выплат некоторым из военнослужащих по окончании организационно-штатных мероприятий не приостанавливалось и осуществлялось по старому штату вплоть до их назначения на новые должности.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, которым также регламентированы вопросы выплаты денежного довольствия военнослужащим в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 154 Порядка выплата военнослужащим окладов по воинской должности и званию, надбавки за выслугу лет производится со дня окончания организационно-штатных мероприятий по день вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением, возложением временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям либо увольнения с военной службы. При этом подобный порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим применяется при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Судом первой инстанции установлено, что проведённые в воинской части организационно-штатные мероприятия не повлекли сокращения воинских должностей, ранее занимаемых военнослужащими, так как они сохранились в новом штате без изменения их функционального предназначения. Не последовало снижения воинских званий и месячных окладов по занимаемым военнослужащими воинским должностям, отсутствовали основания для отнесения сложившихся правоотношений и к случаям, предусмотренным пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Более того, военнослужащие, которым, как полагает ревизионная группа, необоснованно по окончании организационно-штатных мероприятий осуществлялись дополнительные выплаты, с 15 декабря 2014 года по день их назначения на новые должности продолжали исполнять в полном объёме свои должностные обязанности.

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд правильно признал необоснованным указание в акте на неправомерное осуществление дополнительных выплат военнослужащим в связи с организационно-штатными мероприятиями. Разъяснения департамента министерства, на которые ссылается автор жалобы, а также прекращение действия штата, согласно которому выплачивалось денежное довольствие, не могут ограничивать конституционное право военнослужащих на получение причитающегося вознаграждения за труд.

Не вызывают сомнений выводы суда относительно необоснованности указания в акте на незаконную эксплуатацию грузового автомобиля, ввиду невозможности замены им предусмотренной штатом машины.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-66, находящийся на балансе воинской части, использовался в качестве санитарной машины для доставки больных в медицинские учреждения, а также медицинского работника на удалённые пункты управления в целях проведения осмотра заступающих на дежурство военнослужащих. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>), копиями путевых листов, иных учётных документов и сторонами не оспариваются (т. 5 л.д. 4-7, 12, 59-63; т. 1 л.д. 1-160).

Согласно п.п. 8-9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах РФ в мирное время, утверждённое приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450, использование машин сверх штата воинской части допускается в целях качественного выполнения задач, стоящих перед Вооруженными Силами, - в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.

В соответствии с п. 10 Порядка обеспечения Вооружённых Сил РФ бронетанковым вооружением, техникой и автомобильной техникой, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2015 года № 355дсп, при отсутствии в свободном наличии автомобилей, предусмотренных штатами воинских частей, обеспечение осуществляется образцами одних марок вместо других, если это не противоречит их штатному предназначению. Перечень допускаемой замены штатных образцов техники утверждается начальником Генерального штаба Вооружённых Сил РФ.

Исходя из Перечня допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооружённых Силах РФ, утверждённого 29 августа 2016 года начальником Генерального штаба ВС РФ – первым заместителем Министра обороны РФ, санитарный автомобиль УАЗ-3962, предусмотренный штатом, может быть заменён санитарным автомобилем АС-66 (т. 1 л.д. 203). При этом согласно справочнику «Технические средства медицинской службы Вооружённых Сил» типом базового шасси санитарного автомобиля АС-66 является ГАЗ-66 (т. 5 л.д. 56-58).

Таким образом, эксплуатация воинской частью в качестве санитарного автомобиля вместо отсутствующего УАЗ-3962 машины ГАЗ-66 согласуется с требованиями действующего законодательства и руководящих ведомственных актов, ввиду чего судом правильно административный иск в этой части был удовлетворён.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым решение гарнизонного военного суда в части требований, касающихся указания в акте на неучтённый ущерб от недостачи твёрдого топлива, отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а административный иск в этой же части удовлетворить, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части требований, суд первой инстанции основывался на том, что, несмотря на выявление по итогам инвентаризации и административного расследования факта передачи угля ОАО «РЭУ», который не был возвращён в воинскую часть, приказ о внесении переданного твёрдого топлива в книгу учёта недостач не издавался.

Однако, согласно Приложению №1 к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил РФ» книга учёта недостач служит для отражения выявленных недостач, хищений, утрат материальных ценностей, других противоправных действий (бездействия) с ними, а также иных видов причинённого ущерба.

Таким образом, судом не учтено, что основанием для занесения в книгу учёта недостач соответствующих сведений является факт выявления ущерба, причинение которого материалами дела не подтверждено.

По делу установлено, что твёрдое топливо (уголь) в ноябре и декабре 2011 года было передано из воинских частей в филиал ОАО «РЭУ» по актам. Передача топлива осуществлялась во исполнение заключённого 20 июля 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» государственного контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. Пунктом 9.3.20 указанного контракта устанавливалась обязанность Заказчика (Министерства обороны РФ) осуществлять поставку котельного топлива непосредственно на склады теплогенерирующих объектов в соответствии с порядком и нормами, определёнными Министерством обороны РФ.

Передавая уголь в качестве давальческого сырья, командование воинских частей действовало согласно указаниям вышестоящих воинских должностных лиц (приказов командующего войсками Восточного военного округа от 1 декабря 2010 года № и командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года №), санкционировавших передачу топлива филиалу ОАО «РЭУ». Каких-либо требований о необходимости заключения между воинскими частями и филиалом ОАО «РЭУ» договора ответственного хранения в отношении передаваемого твёрдого топлива до командования установленным порядком не доводилось. Впоследствии часть переданного топлива была использована филиалом ОАО «РЭУ» по своему предназначению для поставки тепловой энергии в военные городки, а тарифы на оплату услуг Министерством обороны РФ с учётом передачи давальческого сырья изменены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства передачи и расходования твёрдого топлива, а также причины, послужившие этому, оснований для утверждения о причинении ущерба государству не имеется, в силу чего отсутствует необходимость отражения данного факта в книге учёта недостач воинской части. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционерного общества осуществляет Министерство обороны РФ.

Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № в части требований, касающихся указания в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № на неучтённый ущерб от недостачи твёрдого топлива на сумму 14159171 рубль, отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принять по делу в этой части новое решение, которым административное исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить, признав необоснованным указание в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № на наличие неучтённого ущерба от недостачи твёрдого топлива на сумму 14159171 рубль.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) исключить из акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № указание на наличие неучтённого ущерба от недостачи твёрдого топлива на сумму 14159171 рубль.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи В.В. Устич

А.Н. Минашкин

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 209-а-14

о прекращении производства по делу

29 октября 2014 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции Макарова Н.С. и привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, дом 12; дело об административном правонарушении в отношении <...> войсковой части № <...>

Степа Б. Н., <...>, русского, не имеющего административных наказаний;

- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 июля 2014 года военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона в адрес <...> войсковой части № было направлено представление об устранении нарушений закона в работе с обращениями граждан.

В указанном представлении военный прокурор требовал от воинского должностного лица устранить нарушения требований Закона Российской Федерации, в том числе: - рассмотреть настоящее представление с участием работника военной прокуратуры.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2014 года, военный прокурор указывает о необходимости возбуждения дела в отношении Степа Б.Н., так как им не выполнено требование - рассмотреть настоящее представление с участием работника военной прокуратуры.

В судебном заседании Степа Б.Н. свою вину признал, пояснив, что по причине значительного объема работ...

...ы и не умышленно он не пригласил работников военной прокуратуры на служебное совещание по указанному выше вопросу.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, полагавшего наличие в действиях Степа Б.Н. состава административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, в ходе прокурорской проверки проводимой в войсковой части № были выявлены некоторые недостатки по факту организации работы в работе с обращениями граждан в воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами прокурорской проверки.

Из исследованной в суде копии представления военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 18 июля 2014 года № 1998 видно, что этот документ поступил в войсковую часть № только 11 августа 2014 года, на котором воинское должностное лицо (<...>) письменно дал указание подчиненным лицам устранить недостатки.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от 21 августа 2014 года, Степа Б.Н. уведомил письменно военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона об исполнении его представления от 18 июля 2014 года, но без указания о приглашении прокурорских работников этой военной прокуратуры на служебное совещание.

Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в бездействии Степы Б.Н., выразившемся в не рассмотрении представления с участием работника военной прокуратуры, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с не выполнением требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, в результате выявленных военной прокуратурой недостатков в работе с обращениями граждан, вреда гражданам причинено не было, в том числе не причинено тяжких последствий государству. Иных нарушений прав и охраняемых законом интересов также причинено не было.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом отсутствия вредных последствий от действий (бездействия) Степы Б.Н., которые в своей совокупности не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, полагаю возможным признать это административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ малозначительным.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает те обстоятельства, что ранее Степа Б.Н. к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу в отношении <...> войсковой части № <...> Степа Б. Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить, в связи с малозначительностью.

Объявить <...> войсковой части № <...> Степа Б. Н. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.И. Онищенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2014 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Онищенко Ф. И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции Макарова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, дом 12; дело об административном правонарушении в отношении командира войсковой части № <...>

Степа Б. Н., <...>, не имеющего административных наказаний за однородные правонарушения;

- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 августа 2014 года в войсковую часть № поступил протест военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона об отмене, как незаконно изданного, приказа командира войсковой части № № от 05 мая 2014 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности <...> ФИО1 за его письменное обращение к Президенту Российской Федерации.

13 августа 2014 года <...> войсковой части № Степа Б.Н. направил в адрес военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона сообщение исх. № 803 об отказе в выполнении требований прокурора, с просьбой отозвать протест.

Привлекаемый к административной ответственности <...> Степа Б.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с...

...читается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из поступившего в военный суд отзыва привлекаемого лица от 17 ноября 2014 года и телефонограмм от 10 и 18 ноября 2014 года видно, что Степа Б.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по этому делу, однако в связи с убытием в отпуск за пределы Камчатского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В своем отзыве от 17 ноября 2014 года Степа Б.Н. указал, что свою вину не признал, так как офицер ФИО1 действительно нарушил положения ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, а военный прокурор подменяет понятия и обстоятельства дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего наличие в действиях Степа Б.Н. состава административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно приказу Минобороны РФ от 30 декабря 2013 года № Степа Б.Н. назначен на воинскую должность <...> войсковой части №.

Из исследованных копий обращения ФИО1 от 15 апреля 2014 года в адрес управления Президента Российской Федерации, объяснений ФИО2 от 01 и 05 мая 2014 года, объяснений ФИО1 от 01 мая 2014 года, заключения по материалам служебного разбирательства от 05 мая 2014 года и приказа командира войсковой части № № от 05 мая 2014 года усматривается, что за нарушение порядка обращения военнослужащих по личным вопросам, в связи с обращением 15 апреля 2014 года к Президенту Российской Федерации, <...> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - «выговор».

Как видно из исследованных копий протеста военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона № 1997 от 18 июля 2014 года и сообщения <...> войсковой части № <...> Степа Б.Н. исх. № 803 от 13 августа 2014 года, данный протест поступил в воинскую часть 11 августа 2014 года, и Степа Б.Н. отказался выполнять требование прокурора об отмене <...> приказа № от 05 мая 2014 года, в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 28, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления протеста прокурора), а невыполнение требования прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Степа Б.Н. считаю установленной.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что Степа Б.Н. умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствующий срок, в связи с чем квалифицирую данные действия Степа Б.Н. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая такое решение, военный суд также исходит из того, что Уставом внутренней службы ВС РФ не предусмотрено запретов на обращение военнослужащего в другие государственные органы власти Российской Федерации, в том числе к Президенту РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Степа Б.Н. от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Степа Б.Н., не установлено.

При назначении размера и вида наказания Степа Б.Н. исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Степа Б. Н. виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере <...> рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с 04381А57470) ГРКЦ ГУ Банка России г. Петропавловск-Камчатский; ИНН 4101141943; КПП 410101001; расчетный счет 40101810100000010001; БИК 043002001; ОКТМО 30701000; код классификации доходов бюджета 18711690010017000140, наименование платежа «штраф административный».

Постановление может быть обжаловано Степа Б.Н. и должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.И. Онищенко

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Комлев К.В., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Океанская, дом 90/1; материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <...>

Степы Б.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, с высшим образованием, женатого, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2018 года, составленным государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО5 (далее – инспектор) 15 мая 2018 года было вынесено определение об истребовании сведений у должностного лица – командира войсковой части № по факту нахождения автомобиля КамАЗ-43106 государственный номер № в водоохраной зоне, которое в тот же день поступило в войсковую часть № (вход. № от 15 мая 2018 года) однако в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок истребованные сведения инспе...

...ктору предоставлены не были.

Поскольку не предоставление командиром войсковой части № в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, то вышеизложенные действия Степы Б.Н. были квалифицированы инспектором по ст. 19.7 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Степа Б.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, подав заявление, в котором вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Степы Б.Н., в материалах дела не имеется.

Как установлено ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность Степы Б.Н. в не предоставлении инспектору, осуществляющему государственный контроль сведений (информации), подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как следует из справки войсковой части № от 27 июня 2018 года № и копии приказа Министра обороны РФ от 07 сентября 2015 года Степа Б.Н. является командиром войсковой части №.

Так, из исследованного в суде определения инспектора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 15 мая 2018 года, а так же сопроводительного письма № 15-01/22/1187-и от той же даты видно, что определение поступило в войсковую часть № 15 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп воинской части.

При этом, каких-либо сведений о предоставлении должностными лицами войсковой части № инспектору запрашиваемой им информации согласно его определения, в суд не предоставлено, не установлены такие обстоятельства и в суде.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой по времени и обстоятельствам, в том числе согласуются с совокупностью собранных доказательств по делу, признаю их достоверными, а виновность Степы Б.Н. считаю установленной.

Действия Степы Б.Н., который, не предоставил в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, квалифицирую по ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В части 2 указанной статьи содержится исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью Кодекса, за нарушение которых, в том числе военнослужащие, несут административную ответственность на общих основаниях.

Состав правонарушения, совершение которого вменяется Степе Б.Н., в указанный перечень не входит.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о совершении военнослужащим войсковой части № <...> Степой Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения Степы Б.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина