Степанчак Вячеслав Ярославович

Дело № 2-2764/24

11RS0005-01-2024-003760-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчака В.Я. к акционерному обществу «Согаз», Баринову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанчак В.Я. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», Баринову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г. года. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 48.373,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.522 руб., компенсацию морального вреда -10.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 14.000 руб., расходы на оплату услуг представителя -30.000 руб., штраф (требования приведены с учетом уточнений, принятых судом <...> г.).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило. Ответчик Баринов О.А. в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что согласен с заключением НИЦ «Система» от <...> г., согласно которого рыночная стоимость вос...

...становительного ремонта без процента износа определена в 73.173,27 руб., в связи с этим и уточнил исковые требования, чтобы избежать затягивания рассмотрения дела в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 18:07 часов на 116 км. 450 м. автодороги «Кола» в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Баринов О.А., управляя автомобилем марки Дэу Нексия гос. номер ...., в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца марки Тойота гос. номер .... и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Баринова О.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Степанчака В.Я. застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

<...> г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31.229,44 руб., с учетом износа – 24.800руб.

<...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24.800 руб.

<...> г. Финансовой организацией получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 375.200 руб.

<...> г. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 375.200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова № .... от <...> г., в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32.300руб., с учетом износа- 26.000 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24.800 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах 10%.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Таким образом, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48.373,27 руб. (73.173,27 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением НИЦ «Система» от 28.06.24, составленным по инициативе страховой компании - 24.800 руб. выплата страховой компанией).

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Баринову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 3.150 руб. (32.300 руб. – 26.000 руб. стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», составленным по инициативе финансового уполномоченного) х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя Голанова Д.Л. составили 30.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в одном судебном заседаним суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности данной суммы.

Расходы истца на оплату услуг ИП Гросс И.Л. по составлению технического исследования №.... от <...> г. составили 14.000 руб., данная сумма была уплачена истцом <...> г., т.е. после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая размер восстановительного ремонта своего транспортного средства. Данные расходы истца подлежат взысканию с АО «Согаз».

Истец уплатил госпошлину в размере 2.522 руб., однако по требованиям, заявленным к АО «Согаз» истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований к Баринову О.А. судом отказано. В связи с этим, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «Согаз» в бюджет МО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 1.651 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанчака В.Я. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Степанчака В.Я. в счет возмещения материального ущерба – 48.373 руб. 27 коп., штраф - 3.150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20.000 руб., расходы по оплате услуг ИП Гросс И.Л. -14.000 руб., всего 90.523 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 1.651 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Степанчака В.Я. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.522 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанчака В.Я. к Баринову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 июля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело № 2-293/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 07 сентября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием заявителя Степанчак В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанчак В. Я. о признании незаконными заключения должностного лица отделения Министерства внутренних дел Р. по городу Вуктылу об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным заключения должностного лица отделения Министерства внутренних дел Р. по городу Вуктылу об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Степанчак В.Я..

В обосновании заявленных требований Степанчак В.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и произведено изъятие у него двух охотничьих гладкоствольных огнестрельных ружей <данные изъяты> Одного комбинированного ружья <данные изъяты> одного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> и боеприпасов к ним. Заявитель считает, что: 1) п.5 ст.13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не является аргументом для аннулирования разрешений на право хранения и ношения оружия; 2) согласно п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения лицензия на приобретение оружия не выдается, но ее получать необходимости нет, так как она имеется. Кроме того, второе правона...

...рушение не связано с нарушением правил охоты, хранением и ношением оружия. 3) вышеуказанное заключение аннулирует разрешение на право хранения и ношения только охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а согласно заключения аннулировано разрешение на право хранения и ношения 2-х единиц охотничьего оружия с нарезным стволом.

Степанчак В.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просив суд признать незаконным заключение отделения Министерства внутренних дел Р. по городу Вуктылу об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки, суд не известил.

Заслушав пояснения Степанчак В.Я., исследовав материалы проверки в отношении Степанчак В.Я. зарегистрированный за исх.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР О. Р. по <адрес> Заваловой Н.Н. принято заключение об аннулировании разрешения Степанчак В.Я. на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, согласно которого: 1) аннулированы разрешения: серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> выданное О. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; РОХа № на хранение и ношение оружия <данные изъяты>., №, ДД.ММ.ГГГГ., выданное ОП 3 6 МО МВД Р. «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доДД.ММ.ГГГГ, РОХа № на хранение и ношение карабина <данные изъяты> кал. <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выданное ОП № МО МВД Р. «Сосногосркий» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; РОХа № охотничьего оружия с нарезным стволом комбинированное ружье <данные изъяты>, №R, выданное ОП № МО МВД Р. «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявить Степанчак В.Я..

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что владелец вышеперечисленного оружия Степанчак В.Я. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с указанным возникли обстоятельства для аннулирования имеющихся у Степанчак В.Я.. Разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, предусмотренные п.5 ст.13 и п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанчак В.Я. за исх. № выдано уведомление об аннулировании разрешения.

В соответствии с карточкой на владельца оружия Степанчак В.Я. является владельцем охотничьего оружия: <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материале проверки в отношении Степанчак В.Я., информации о привлечении к административной ответственности, Степанчак В.Я. по протоколу № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и по протоколу № привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с гл.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данной главе указаны административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

На основании ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общественного пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральной закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ-150 «Об оружии») регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 ФЗ-150 «Об оружии» к гражданскому оружию относиться оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях… для занятия спортом и охоты….. Гражданское оружие подразделяется на :.. 3) охотничье оружие: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии (далее ФЗ-150 «Об оружии») лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания, срока в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.3 ст.26 ФЗ-150 «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое доказательственное подтверждение следующие обстоятельства: Степанчак В.Я. имея разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия дважды, в течение года совершил административные правонарушения, относящиеся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом О. Р. по <адрес> решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия принято законно и обосновано.

Довод Степанчак В.Я. о том, что п. 5 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не является основанием для аннулирования права на хранение охотничьего огнестрельного оружия, суд считает несостоятельным, поскольку данной нормой закона предусмотрено основание для отказа в предоставлении лица права ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, что по своей сути является запертом и владение им. Данное основание применимо и к доводу Степанчак В.Я. об отсутствии необходимости получать лицензию на приобретение оружия.

Довод Степанчак В.Я. о том, что второе правонарушение не связано с нарушением правил охоты, хранения и ношения оружия, суд считает не основанным на законе, поскольку п.5 ст.13 в совокупности с п.3 ст.26 ФЗ-150 «Об оружии» предусмотрено аннулирование права на приобретение, хранение и ношение оружия для лиц, совершивших повторно в течение года, в том числе административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасности, без учета того, что оба правонарушения должны быть связанны с нарушением правил охоты.

. Довод Степанчак В.Я. о том, что обжалуемое заключение аннулирует право на хранение и ношение только охотничьего гладкоствольного оружия и не распространяется на нарезное охотничье оружие, суд также считает не состоятельным, поскольку к охотничьему огнестрельному оружию относиться и охотничье огнестрельное с нарезным стволом и комбинированное. По смыслу п.3 ст.26 ФЗ-150 «Об оружии», исключает владение огнестрельным оружием лицами, совершившими противоправные деяния, относящиеся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, суд учитывает, что согласно же ст.1 ФЗ-150 «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Следовательно, применительно к п.3 ст.26 ФЗ-150 «Об оружии» законодатель не делит огнестрельное оружие на гладкоствольное и нарезное.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Степанчук В.Я. о признании незаконными заключения должностного лица отделения Министерства внутренних дел Р. по городу Вуктылу об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Степанчук В. Я. о признании незаконными заключения должностного лица отделения Министерства внутренних дел Р. по городу Вуктылу об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд.

Судья О.В. Сурганов