Степанчук Ростислав Валентинович

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2021-003681-51

№ 33-15549/2021

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, поручив ее проведение ООО «Оценщик», расположенному по адресу: Красноярск, ул.Спандаряна, 13, оф.323, тел. 292-92-75, 292-81-51.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 525, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 27.11.2019 года, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 года?

2) Определить повреждения, полученные транспортным средством BMW 525, г/н №, в результате до...

...рожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 года.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, №, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на 2-й вопрос.

4) Определить рыночную стоимость автомобиля BMW 525, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.10.2019 года.

5) Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля BMW 525, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года (на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года).

Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-2818/2021 по иску Степанчука Ростислава Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, административный материал от 04.10.2019 года.

Обязать СПАО «Ингосстрах» предоставить эксперту в случае необходимости фотоматериалы, а также иные имеющиеся документы в отношении автомобиля BMW 525, г/н №.

Установить срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела на экспертизу, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду о причинах невозможности ее проведения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Степанчука Ростислава Валентиновича (тел. 89233031990).

Указать ООО «Оценщик» на необходимость извещения о времени и месте проведения экспертизы представителей сторон.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению, сторонам, что в случае неоплаты сторонами стоимости экспертизы, экспертиза должна быть произведена в установленный судом срок, заключение эксперта направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Оплата услуг экспертов будет взыскана в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответствующей стороны по делу.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанчук Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю BMW 525, г/н №, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец с целью получения страхового возмещения 01 декабря 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы. В течение пяти дней с момента подачи заявления истец предоставил автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 20 декабря 2019 года включительно. 04 марта 2020 года истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах». После направления претензии представитель истца получил направление на ремонт путем личного посещения офиса страховщика. 16 марта 2020 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с указанием об отказе в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения независимой технической экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. В результате проведения независимой экспертизы было выявлено, что размер подлежащей оплате страховой выплаты составляет 295000 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт автомобиля не поступало. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано. ДТП произошло непреднамеренно, не по вине истца. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 2 569 450 рублей. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. страховое возмещение в размере 295000 рублей, неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату иска размер неустойки составил 2 569 450 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Тимченко Е.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: Имело ли место быть ДТП между указанными транспортными средствами 04 октября 2019 года? Какие элементы из заявленных были повреждены в результате данного ДТП у автомобиля BMW 525, г/н № Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа ТС BMW 525, г/н №, какова среднерыночная стоимость ТС BMW 525, г/н №? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценщик». В обоснование своего ходатайства указывает, что согласно экспертному заключению №331/08-2021 установлено, что при проведении независимой экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, допущены существенные ошибки, приведшие к абсолютно некорректным выводам, а именно эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП. Если бы экспертом, проводившим независимую экспертизу в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, не было допущено этих ошибок, то у экспертного заключения был бы иной исход, и было бы иное решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалова Е.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, внесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по формальным основаниям. Указывает, что суд не предоставил возможности ответчику ознакомится с рецензией истца и необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с рецензией истца. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Также считает, что суд незаконно назначил повторную экспертизу при наличии в деле доказательств, а именно заключения финансового уполномоченного, которое приравнивается к первичной судебной экспертизе, как неоднократно на это указывал ВС РФ, а также суды высших инстанций в соответствии с позицией ВС РФ по этому вопросу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Степанчук Р.В. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), представитель СПАО «Ингосстрах» (отчет об отслеживании отправления, вручено), представитель третьего лица ООО СК «Надежда» (отчет об отслеживании отправления, вручено), третьи лица Привалов С.А. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Царукян Г.Х. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Лобосов И.Е. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Мазур И.В. (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст.ст. 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Вместе с тем, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к не согласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы по делу, при том, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы жалобы о незаконности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней представителя СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-124/2022

24RS0017-01-2021-003681-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушквой Е.П.,

с участием представителя истца Ковалькова А.В.,

представителя ответчика Ширыхаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанчука Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанчук Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец с целью получения страхового возмещения 01.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы. В течение пяти дней с момента подачи заявления истец предоставил автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 20.12.2019 года включительно. 04.03.2020 года истцом направлена претензия ответчику. После направления претензии представитель истца получил направление на ремонт путем личного посещения офиса страховщика. 16.03.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с указанием об отказе в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. В результате проведения независимой экспертизы было выявлено, что размер подлежащей оплате страховой выплаты составляет 295000 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт автомобиля не поступало. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано. ДТП произошло непреднамеренно, не по вине истца. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года по день фактическо...

...го исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10.06.2021 года составляет 2 569 450 рублей, исходя из расчета: 295000 руб. х 1% х 871 (день). Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения истец испытывал различные негативные эмоции, перетекающие в тяжелые нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 295000 рублей; неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату иска размер неустойки составил 2 569 450 рублей); компенсацию морального вреда - 50000 рублей; судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 233344 рубля; неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, а именно в соответствии Законом об ОСАГО, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 21.12.2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату судебного заседания 28.06.2022 года размер неустойки составил 2 146 764,80 рублей), а именно взыскать единовременно неустойку с 21.12.2019 года до даты вынесения судебного решения и продолжать взыскивать исходя из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы (42000 рублей) и комиссии за осуществление оплаты экспертизы (1050 рублей) в размере 43050 рублей.

Истец Степанчук Р.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Ковальков А.В., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ширыхалова Е.П., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствовали обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждается, в том числе выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как подготовлено неквалифицированным экспертом. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела) поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО СК «Надежда», третьи лица Привалов С.А., Царукян Г.Х., Лобосов И.Е., Мазур И.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лобосова И.Е., принадлежащего на праве собственности Царукяну Г.Х., <данные изъяты>, под управлением Мазура И.В., принадлежащего на праве собственности Привалову С.А., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.С., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степанчуку Р.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность Степанчука Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, автогражданская ответственность Лобосова И.Е. была застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО №

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобосова И.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП следует, что 04.10.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Лобосов И.Е., выезжая с обочины и не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть <адрес>, по которой в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мазура И.В., в результате чего допустил столкновение. После столкновения водитель автомобиль <данные изъяты> Мазура И.В., не справился с управлением, в результате чего сместился влево на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вдоль обочины, где столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Лобосов И.Е. согласно объяснениям данным сотрудникам ГИБДД свою вину в ДТП признавал.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мазура И.В. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобосов И.Е., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Степанчуку Р.В..

В этой связи у Степанчука Р.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

27.11.2019 года <данные изъяты> произведен осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 516600 рублей, с учетом износа 295800 рублей.

06.12.2019 года Степанчук Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года №431-п.

Между тем, в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел.

Так, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 23.12.2019 года повреждение автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует для их образования в результате контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.12.2019 года № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

04.03.2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295800 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В ответ на претензию 12.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ №, указав, что позиция по данному страховому случаю не изменилась.

29.03.2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.04.2021 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение трасологического исследования <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 21.04.2021 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.04.2021 года в удовлетворении требований Степанчука Р.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвел, Степанчук Р.В. обратился с иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца <данные изъяты> определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2021 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от 27.11.2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.10.2019 года. Повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, указателя поворотов бокового левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, порога боковины левой, петли двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 04.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом ответа на 2 вопрос, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 294282 рубля – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 171595 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 04.10.2019 года составляет 271510 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 04.10.2019 года составляет 38166 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами судебной экспертизы в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на все поставленные ему вопросы,, представил письменные пояснения на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта <данные изъяты> Согласно письменным пояснениям при проведении экспертизы устанавливалась не рыночная стоимость, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. <данные изъяты> имеет диплом о повышении квалификации по специальности экспертов-техников <данные изъяты> и внесен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № от 18.02.2015 года. Квалификация эксперта <данные изъяты> соответствует как Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Стаж работы <данные изъяты> подтвержден записью в трудовой книжке от августа 2006 года в <данные изъяты> Утверждения ответчика, что заключении эксперта <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по данному спору, несостоятельно.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел квалификационный аттестат по оценочной деятельности, что свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняется судом.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31.05.2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статей 41 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Из содержания ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценочной деятельности подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, повышении квалификации.

Отсутствие у эксперта <данные изъяты> квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.

Кроме того, <данные изъяты> включен в реестр экспертов-техников, которые уполномочены проводить судебную экспертизу по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Вместе с тем, к заключению специалиста <данные изъяты> от 23.12.2019 года, и заключению эксперта <данные изъяты> от 21.04.2021 года суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ обязанности по осуществлению страховой выплаты в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате Степанчуку Р.В. страхового возмещения в полном объеме незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением судебном экспертизы установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 233344 рубля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 04.10.2019 года (271510 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 04.10.2019 года (38166 рублей).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 года N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 20.12.2019 года (со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения) по 05.07.2022 года (дата вынесения решения) в размере 2 167 765,76 рублей, исходя из расчета: 233344 руб. * 929 (дней) * 1%.

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 233344 рубля, имела место в период с 20.12.2019 года по 05.07.2022 года, составила 929 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В настоящем случае заявленная ко взысканию неустойка составляет не более 400000 рублей. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. неустойку за период со следующего после вынесения решения дня 06.07.2022 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 250000 рублей (400000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 150000 рублей взысканная неустойка).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 233344 рубля в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 116672 рубля, исходя из расчета: 233344 руб. х 50%.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 70000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> 5000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.11.2019 года, кассовыми чеками от 27.11.2019 года на сумму 1000 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено, ходатайства о снижении расходов на проведением оценки с обоснованием несоразмерности понесенных расходы суду не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. расходы по оплате оценки в полном объеме в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43050 рублей, суд учитывает, что определением суда от 26.10.2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.

22.06.2022 года Степанчук Р.В. в лице представителя <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> 43050 рублей (42000 рублей оплата судебной экспертизы, 1050 рублей комиссии за осуществление оплаты судебной экспертизы) за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2021 года, что подтверждается чек-ордером от 22.06.2022 года на указанную сумму.

Поскольку определением суда от 26.10.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, истцом представлено подтверждение оплаты <данные изъяты> 43050 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43050 рублей, которые суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5833 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 42000 рублей, суд учитывает, что по ходатайству представителя истца 26.10.2021 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стороной истца в материалы дела представлен чек-ордер от 22.06.2022 года, согласно которому истец оплатил <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43050 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления <данные изъяты> об оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанчука Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. страховое возмещение 233344 рублей, штраф 70000 рублей, неустойку по состоянию на 05 июля 2022 года 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 43050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанчука Р.В. неустойку за период с 06 июля 2022 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 233344 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 250000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5833 рубля.

Заявление ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчука Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанчук Р.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 16.05.2014 года на ул. Шумяцкого, 5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баранова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Баранова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Баранова В.В. – в ООО СК «Согласие». С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 72 821 рубль. За составление данного отчета истец оплатил 5 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 821 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 63 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в разм...

...ере 1 800 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1 500 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 540 рублей, штраф.

Истец Степанчук Р.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сердюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, указав, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло в связи с нарушением истцом порядка предоставления документов. Просил снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Баранов В.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года в 18 часов 54 минуты на ул. Шумяцкого, 5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баранова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, при следующих обстоятельствах. Автомобиль под управлением Степанчука Р.В. двигался по ул. Шумяцкого в сторону пр. Комсомольский. В районе дома № 5 с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Шумяцкого выезжал автомобиль, под управлением Баранова В.В. После выезда автомобиля <данные изъяты> на дорогу произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Степанчука Р.В., он, 16.05.2014 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км/ч по ул. Шумяцкого в сторону ул. Мате Залки. В районе дома 4А с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты>. Он (Степанчук) среагировал вовремя и поэтому совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Видимость левого ряда была ограничена колонной автомобилей, стоящих в пробке.

Как следует из объяснений Баранова В.В., данных на месте происшествия, 16.05.2014 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезду между магазином «<данные изъяты>» и магазином на ул. Шумяцкого, 4А в сторону ул. Шумяцкого. По ул. Шумяцкого со стороны пр. Комсомольский был затор. Машины остановились, чтобы выпустить его автомобиль. Выезжая с левым поворотом на ул. Шумяцкого в сторону пр. Комсомольский он убедился, что справа нет автомобилей и начал движение. Поворачивая налево и уже выровняв свой автомобиль, он услышал сзади громкий шум юза, через 3 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобилем, совершившим наезд, был <данные изъяты>, под управлением Степанчука Р.В.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, проводившего автотехническую экспертизу на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов торможения составляла 61,7-65,6 км/ч. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей и деталей. Учесть указанное не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов В.В. выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение безусловно состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, оценив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что избрание правильного скоростного режима, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы Степанчуку Р.В. иметь возможность своевременно среагировать на возникновение препятствия для движения, своевременно принять меры к торможению в целях предотвращения столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Степанчука Р.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в достаточной степени способствовавшие столкновению автомобилей, однако, действия водителя Баранова В.В., создавшего препятствие для движения автомобиля Степанчука Р.В., в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, им допущены более грубые нарушения ПДД РФ.

В связи с изложенным суд определяет степень вины водителя Баранова В.В. в произошедшем ДТП в процентном соотношении равной 80%, степень вины водителя Степанчука Р.В. - 20%.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно предоставленному истцом отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 72 821 рубль. Указанный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо определить следующим образом: 72 821 рублей х 0,8 = 58 256,80 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Степанчука Р.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Баранова В.В. – в ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что не имеет возможности её рассмотреть до предоставления читаемого задания на экспертизу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58256,80 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 92400 рублей из расчета: 120 000 рублей х (8,25%: 75) х 700 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер страховой выплаты, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 58 256,80 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, присужденной судом денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей и неустойки 30 000 рублей, что составит 48 628,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Расходы истца на копирование приложений к исковому заявлению в размере 540 рублей, а также на оформление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 632 рубля из расчета (540 + 1 500) х 80%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 297,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанчука Р.В. страховое возмещение в размере 58 256,80 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 628,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат и копирование в размере 1 632 рубля, всего взыскать 157 517,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич