Степанцов Станислав Станиславович

К делу № 2-5414-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Степанцову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.12.2011 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Степанцов С.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172 831 руб., что подтверждается платежн...

...ым поручением № 5676 от 13.06.2012 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между установленной законом выплачиваемой суммой страхового возмещения (120 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (172 831 руб.) в размере 52 831 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Слепухин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Степанцов С.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

Таким образом, Степанцов С.С. является виновным лицом в имевшем место ДТП.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ВВВ№0539905305.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172 831 руб., что подтверждается платежным поручением № 5676 от 13.06.2012 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между подлежащей выплате суммой и фактически выплаченной суммой обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Степанцову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Степанцова С.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 52 831 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий