Пелипенко Людмила Константиновна

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО5,

С участием:

представителя истицы по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе земельного участка и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №:8956, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером №:9077, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 317/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 – 318/635 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их экс...

...плуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков:

-земельного участка (ЗУ1), площадью 318 кв.м.;

-земельного участка (ЗУ2), площадью 317 кв.м.

Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке раздела земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица и ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как земельный участок с кадастровым номером №:8956, входит в территориальную зону индивидуальной жилой застройки (Ж-1), где вид разрешенного использования земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство" входит в основной вид разрешенного использования земельного участка и при этом, минимальная площадь земельного участка под "ИЖС" не может составлять менее 600 кв.м., максимальная площадь – более 2500 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №:8956, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, на два земельных участка по 317 кв.м, т.е. нарушаются требования действующего законодательства.

Третьи лица – администрация МО «Козетское сельское поселение» и Управление Росреестра по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером №:8956, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером №:9077, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 317/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 – 318/635 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков:

-земельного участка (ЗУ1), площадью 318 кв.м.;

-земельного участка (ЗУ2), площадью 317 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.2 ЗК РФ, целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков в результате раздела соответствуют исходному земельному участку.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Козетское сельское поселение" (утв. Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в территориальной зоне Ж-1 составляют 600 и 2500 кв.м., соответственно.

Согласно п.п.1,4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приводит к образованию двух земельных участков, минимальные параметры которых не соответствуют актуальным Правилам землепользования и застройки МО "Козетское сельское поселение", что в свою очередь, порождает нарушение п.п.1,4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ, с учетом наличия строений, юридический статус которых («жилой дом») внесен в ЕГРН в соответствии с целевым назначением земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как истицей избран ненадлежащий способ защиты права, который может быть реализован в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, в т.ч. по заявленным доводам относительно обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим признанием за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО6,

С участием:

представителя истицы по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе земельного участка и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о разделе земельного участка и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №:9004, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №:9076, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 301/603 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 и ФИО4 – 302/603 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным ...

...сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков:

-земельного участка (ЗУ1), площадью 301 кв.м.;

-земельного участка (ЗУ2), площадью 302 кв.м.

Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке раздела земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица и ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. При этом, представитель ответчиков по доверенности ФИО9 представила суду заявление о признании иска.

Представитель истицы по доверенности – ФИО10 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как земельный участок с кадастровым номером №:7347, входит в территориальную зону индивидуальной жилой застройки (Ж-1), где вид разрешенного использования земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство" входит в основной вид разрешенного использования земельного участка и при этом, минимальная площадь земельного участка под "ИЖС" не может составлять менее 600 кв.м., максимальная площадь – более 2500 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №:9004, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, №, на два земельных участка по 301 и 302 кв.м., т.е. нарушаются требования действующего законодательства.

Третьи лица – администрация МО «Козетское сельское поселение» и Управление Росреестра по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером №:9004, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №:9076, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 301/603 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 и ФИО4 – 302/603 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков:

-земельного участка (ЗУ1), площадью 301 кв.м.;

-земельного участка (ЗУ2), площадью 302 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.2 ЗК РФ, целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков в результате раздела соответствуют исходному земельному участку.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Козетское сельское поселение" (утв. Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в территориальной зоне Ж-1 составляют 600 и 2500 кв.м., соответственно.

Согласно п.п.1,4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приводит к образованию двух земельных участков, минимальные параметры которых не соответствуют актуальным Правилам землепользования и застройки МО "Козетское сельское поселение", что в свою очередь, порождает нарушение п.п.1,4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ, с учетом наличия строений, юридический статус которых («жилой дом») внесен в ЕГРН в соответствии с целевым назначением земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований принятия признания иска со стороны ответчиков, а также для удовлетворения исковых требований ФИО2, так как истицей избран ненадлежащий способ защиты права, который может быть реализован в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, в т.ч. по заявленным доводам относительно обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим признанием за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

К делу №

УИД №RS0№-45

мотивированное решение

изготовлено 13.03.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя третьего лица администрации МО «Козетское сельское поселение» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:8950 площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:9136 площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №.

Данные жилые дома расположены на принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №. Согласно выписки ЕГРН ФИО1 принадлежит 318/635 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный учас...

...ток.

В настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Для определения технической возможности раздела земельного участка ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ), которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.

Согласно межевому плану, в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.

Спор между сторонами как собственников расположенных на земельном участке строений (жилых домов) о площадях и границах образуемых земельных участков, разрешен по существу. Вместе с тем, причиной обращения в суд послужило несоответствие вновь образуемых земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Границы образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границы образуемых земельных участков не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок № и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО «Козетское сельское поселение», представитель которого, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в конкретном случае раздел земельного участка на два самостоятельных участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Просил в удовлетворении требований отказать.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:8950 площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером 01:05:3200001:9136 площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №. что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные жилые дома расположены земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 318/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственником оставшейся части земельного участка является ФИО8

Из существа иска следует, что в настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что для определения технической возможности раздела земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6189 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аул Козет, <адрес>, земельный участок №, следует, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.

Из существа иска следует, что спор между сторонами, как собственников, расположенных на земельном участке строений (жилых домов), о площадях и границах образуемых земельных участков, отсутствует, т.е. разрешен по существу.

На основании п.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ, определяется земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктами 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно действующего законодательства, минимальный размер участка – это та площадь земли, которая используется для своего назначения, полученная в результате раздела и не может быть ниже показателя, принятого за норму. Предельные размеры земельных участков, подлежащих разделу, закреплены Градостроительным Кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Козетское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «<адрес>» установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые составляют не менее 600 кв.м.

Истцом заявлены требования о разделе земельного участка общей площадью 635 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в пределах его границ на два самостоятельных участка площадью 317 кв.м. и 318 кв.м.

Однако, указанные истцом размеры вновь образуемых земельных участков не соответствуют установленным Правилам землепользования и застройки минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем не соответствуют условиям для обеспечения правовых и бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и как следствие отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 318 кв.м..

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об изменении предмета иска не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Судья ФИО4 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-2872/2024 ~ М-2718/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №, с последующим признанием за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> № – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 69,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:9004, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:9076, располож...

...енного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 301/603 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 и ФИО3 - 302/603 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков: земельного участка (ЗУ 1), площадью 301 кв.м. и земельного участка (ЗУ 2), площадью 302 кв.м.

Просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> и в порядке раздела признать за ФИО1 JI.K. право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» по доверенности - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - администрация МО «Козетское сельское поселение» и Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права указывает, что в данном случае, само по себе несоответствие площади вновь образуемых земельных участков минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в рассматриваемом случае, реальный раздел земельного участка не повлечет нарушение публичных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 69, 2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:9004, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> (л.д. 11-13).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:9076, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> (л.д. 14-17).

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (л.д. 6-9).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 JI.K. принадлежит 301/603 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 и ФИО3 - 302/603 долей (л.д. 14-21).

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков: -земельного участка (ЗУ1), площадью 301 кв.м.; - земельного участка (ЗУ2), площадью 302 кв.м. (л.д. 22-36).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в территориальной зоне Ж-1 составляют 600 и 2500 кв.м., соответственно (л.д. 67-90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. ст. 11.2 ЗК РФ, 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> № приводит к образованию двух земельных участков, минимальные параметры которых не соответствуют актуальным Правилам землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение», что в свою очередь, порождает нарушение п.п. 1,4,5,6 ст. 11.9 ЗК РФ, с учетом наличия строений, юридический статус которых («жилой дом») внесен в ЕГРН в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 – ФИО8 о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 133-134).

Судебная коллегия, исходя из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований, а также исходя из правовой позиции сторон по назначению экспертизы в целях реализации прав стороны на предоставление доказательств, а также из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО10 (л.д. 153-154).

Как следует из экспертного заключения № от 06.05.2025 ИП ФИО10 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:7347, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, между собственниками, согласно долям в праве собственности сторон и в соответствии с действующими нормами земельного законодательства и ПЗЗ муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок не представляется возможным, поскольку минимальная площадь земельного участка, расположенного в зоне Ж-1 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» должна составлять 600 кв.м. (л.д. 201).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, судебной коллегии не предоставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие площади вновь образуемых земельных участков минимальным размерам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отвергается, поскольку установленные Правилами землепользования и застройки территории МО «Козетское сельское поселение» требования к минимальной площади земельных участков направлены, прежде всего, на охрану публичных интересов, недопустимости нарушения градостроительных регламентов, порядка застройки, минимально возможных отступов при застройке земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО14

ФИО14

Судья ФИО3 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-2871/2024)

УИД: 01RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9

судей: Шишева Б.А. и ФИО8

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №, с последующим признанием за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> № – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности. В обоснование требований указано, что истица является собственницей жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:8956, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №. ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., с кад...

...астровым номером 01:05:3200001:9077, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес>, №.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 принадлежит 317/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 318/635 долей.

В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому из собственников отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков: земельного участка (ЗУ 1), площадью 318 кв.м. и земельного участка (ЗУ 2), площадью 317 кв.м.

На основании изложенного ФИО1 просила произвести реальный раздел земельного участка с кадастров номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №. В порядке раздела данного земельного участка, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести новое, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам инее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращает внимание, что положения ст. 252 ГК РФ направлены на предоставление собственникам права прекратить долевую собственность, так как после раздела земельного участка или выдела участка в счет доли в праве общей собственности выделившийся собственник образованного участка может продать его без согласований с кем-либо или построить на нем индивидуальный дом только для себя. Указывает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все связанные с участком объекты следуют судьбе земельных участков.

По мнению апеллянта само по себе несоответствие площади вновь образуемых земельных участков минимальным размерам, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае реальный раздел участка не повлечет нарушения публичных интересов, а защита прав истца иным путем не возможна.

Считает, что в данном случае вступают в противоречие нормы гражданского кодекса с положениями правил землепользования и застройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица администрация МО "Козетское сельское поселение", администрация МО "<адрес>" и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:8956, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №. ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:9077, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащем истице и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 317/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 – 318/635 долей. У собственников возникла необходимость в разделе земельного участка между сторонами, с учетом сложившегося землепользования для обеспечения каждому отдельного доступа к жилым домам, сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

В целях определения технической возможности реального раздела земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров НП001894 от ДД.ММ.ГГГГг.). Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> №, из которого следует, что в результате раздела предполагается образование двух земельных участков: земельного участка (ЗУ 1), площадью 318 кв.м. и земельного участка (ЗУ 2), площадью 317 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ФИО7, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6155 на два участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участника процесса по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, с учетом предусмотренных законом особенностей рассмотрения дел в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта, в том числе, обоснованность отказа в назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции истцом и его представителем не заявлялось. Более того, в поданном стороной истца ходатайстве в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится сведений, могущих служить законным основанием для назначения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истицы ФИО5 по доверенности ФИО7 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО «Козетское сельское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в территориальной зоне Ж-1 составляют 600 и 2500 кв.м., соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки территории МО «Козетское сельское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:6155, площадью 635 кв.м. приводит к образованию двух земельных участков, которые указанным требованиям не соответствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие площади вновь образуемых земельных участков минимальным размерам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отвергается, поскольку установленные Правилами землепользования и застройки территории МО «Козетское сельское поселение» требования к минимальной площади земельных участков направлены, прежде всего, на охрану публичных интересов, недопустимости нарушения градостроительных регламентов, порядка застройки, минимально возможных отступов при застройке земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – ФИО9,

Судьи – Шишев Б.А. и ФИО8,

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8

Судья Одинцов В.В. дело № 33-1472/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-184/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 по апелляционной жалобе представителя истца Пелипенко Л.К. по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности - отказать

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и признаний права собственности, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Данные жилые дома расположены на принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №. Согласно выписке из Единого...

... государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Пелипенко Л.К. принадлежит 318/635 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Для определения технической возможности раздела земельного участка Пелипенко JI.K. к кадастровому инженеру ФИО6 (реестровый номер в саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ), которым подготовлен межевой план от 15.04.2024 раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Согласно межевому плану, в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.

Спор между сторонами как собственников расположенных на земельном участке строений (жилых домов) о площадях и границах образуемых земельных участков, разрешен по существу. Вместе с тем, причиной обращения в суд послужило несоответствие вновь образуемых земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Границы образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.04.2024 границы образуемых земельных участков не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № и признать за Пелипенко Л.К. право собственности на земельный участок площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В судебное заседание истец Пелипенко Л.К. и его представитель по доверенности ФИО11 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шалесный Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО «Козетское сельское поселение», представитель которого, действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в конкретном случае раздел земельного участка на два самостоятельных участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Козетское сельское поселение». Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Пелипенко Л.К. по доверенности ФИО11, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что само по себе несоответствие площади вновь образуемых земельных участков минимальным размерам, установленным Правилам землепользования и застройки, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что в рассматриваемом случае реальный раздел земельного участка не повлечет нарушения публичных интересов.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пелипенко Л.К. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.03.2024.

Шалесный Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.04.2024.

Вышеуказанные жилые дома расположены земельном участке с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, принадлежащем Пелипенко Л.К. и Шалесному Е.А. на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2023, Пелипенко Л.К. является собственником 318/635 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, собственником оставшейся части земельного участка является ФИО10

Из существа иска следует, что в настоящее время между сторонами возникла необходимость в разделе земельного участка с учетом сложившегося землепользования, а также необходимости обеспечения каждому отдельного доступа к принадлежащим каждому строениям (жилым домам) и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Для определения технической возможности раздела земельного участка Пелипенко Л.К. обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 (реестровый номер саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от 05.06.2016).

Из межевого плана от 15.04.2024 раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, следует, что в результате раздела вышеуказанного земельного участка образуются земельный участок (ЗУ1), площадью 317 кв.м. и земельный участок (ЗУ2) площадью 318 кв.м.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что спор между сторонами, как собственников, расположенных на земельном участке строений (жилых домов), о площадях и границах образуемых земельных участков, отсутствует, то есть разрешен по существу. Истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены параметры объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом, индивидуальный жилой дом) - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а исходный земельный участок прекращает свое существование. Образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка может иметь место только в тех случаях, когда земельный участок является делимым.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, осуществляется в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности, при этом при разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Козетское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов № от 31.05.2016 «Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «Тахтамукайский район» установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые составляют не менее 600 кв.м.

Истцом заявлены требования о разделе земельного участка общей площадью 635 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в пределах его границ на два самостоятельных участка площадью 317 кв.м. и 318 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом размеры вновь образуемых земельных участков не соответствуют установленным Правилам землепользования и застройки минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем не соответствуют условиям для обеспечения правовых и бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку их удовлетворение само по себе не восстанавливает прав истца, тогда как по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, основаны на субъективном толковании закона. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пелипенко Л.К. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов