Степаненко Антон Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27445/2019

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело № 2-609/2019 по апелляционной жалобе Курочкиной Галины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Степаненко Антона Борисовича к Курочкиной Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика Курочкиной Г.А., представителя ответчика Поспеловой Л.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца Степаненко А.Б., представителя истца - адвоката Цепова Г.В., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко А.Б. обратился с иском к Курочкиной Г.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 565 900,00 рублей, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 21 030 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 11 500 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплаты услуг по составлению рецензии в размере 31 100 рублей, оплаты вызова эксперта в размере 5 000 рублей, о...

...платы повторной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего на земельном участке № 28 расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, пострадало имущество истца (жилой дом), расположенное на соседнем земельном участке №.... Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района ЛО установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючего бытового газа от открытого источника огня, неисправность газового баллонного оборудования. Рыночная стоимость сгоревшего имущества согласно отчету об оценке, представленному истцом, составила 2 565 900 руб. (л.д. 3-6 том 1, 6-7 том 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Курочкиной Г.А. в пользу Степаненко А.Б. ущерб в размере 1 696 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639,32 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 46 290,19 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 11 500,00 рублей, а всего: 1 774 229,51 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагая завышенным размер взысканной судом ущерба, приводит иной расчёт размера ущерба.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степаненко А.Б. является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с жилым домом и надворными постройками (л.д. 10-15, 16-19 том 1).

Ответчик в спорный период являлась собственником рядом расположенного земельного участка и жилого дома №... с надворными постройками (л.д. 29-31 том 1).

13 июня 2018 года на территории земельного участка, принадлежащего Курочкиной Г.А., произошел пожар в жилом доме, в результате которого огнем повреждены и уничтожены конструкции и материалы строения садового дома, расположенного на соседнем земельном участке №... (л.д. 35-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2018 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз экспертов «Доказательство» (л.д. 253-255 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключениях №18/12-04/01-СТЭ от 19.01.2019 года и №18/12-04/01-ПТЭ от 29.01.2019 года и подтвержденным в ходе судебного разбирательства 21.05.2019 года экспертом Пыльд П.Д. (л.д. 2-16, 17-25, 92, 102-108 том 2) причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в помещениях кухни в результате разгерметизации установленного в ней газового оборудования. Очаг происшедшего пожара находился в северной части садового дома, расположенного на участке №.... Характер термических повреждений дома расположенного на участке №... свидетельствует о распространении горения на его конструкции со стороны дома, расположенного па участке №.... Распространению горения способствовало отсутствие противопожарного расстояния между постройками; вследствие пожара садовый дом, расположенный на участке №..., получил следующие повреждения: полностью сгорела крыша садового дома; частично сгорели перекрытие, наружные и внутренние стены двух этажей; частично сгорели системы инженерного обеспечения на двух этажах; нарушена целостность оконных блоков второго этажа. Из-за полной разборки наружных стен из бруса, деревянных перегородок, деревянные перекрытий технического подполья, первого этажа и второго этажей определить в натуре какие именно разобранные несущие и ограждающие конструкции садового дома и в какой степени пострадали от пожара, произошедшего на участке №..., невозможно; рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего Степавенко А.Б. на июнь месяц 2018 года составляет 1 431 246,00 рублей, включая НДС 18%. В стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость внутренней отделки помещений (покрытие полов, стен и потолков) из-за отсутствия исходных данных, а также из-за отсутствия указанных параметров в нормативных документах.

Ввиду неполноты полученного заключения с учётом его выводов определением суда от 21.05.2019 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 109-112 том 2).

Согласно выводам повторной экспертизы №604-2/19 от 31.07.2019 года (л.д. 179-238 том 2) очаг пожара располагался на кухне в южной части садового дома на участке №.... Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из 12-ти литрового газового пропан-бутанового баллона в месте подсоединения к боковому штуцеру баллона регулятора давления сжиженного газа (РДСГ). Возгорание садового дома на участке №... произошло в результате высокотемпературного воздействия лучистого теплового потока и переноса в конвективном потоке по ветру горящих частиц от горящего садового дома на соседнем участке №.... Застройка территории садоводства применительно к участкам №... и №... была осуществлена не в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории садоводства, что в свою очередь является нарушением требований ВСН 43-85 [10]. При этом садовый дом на участке №... расположен ближе, чем обозначено на генеральном плане застройки к границе с участком №...; повреждения садового дома, расположенного на участке №..., полученные в результате пожара от 13 нюня 2018 года, произошедшего на участке №... и указанные в материале КРСП №182 от 19.06.2018 года, отчете №2018/06/19-20, составляют:

Садовый дом литера А

№/№

Наименование конструктивного элемента

Описание элемента

Описание повреждений

Стены

1-я часть из бруса,

2-я часть из кирпича

1-я часть - выгорание;

2-я часть - повреждение отделки

Перегородки

деревянные

Выгорание

Перекрытия:

а) межэтажное

б) чердачное

деревянные

Выгорание в части из бруса

Крыша

Мягкая кровля

Выгорание

Полы : 1 этажа, 2 этажа

Ламинат, плитка линолеум

Выгорание

Проемы:

а) окна

б) двери

стеклопакеты деревянные

Повреждено 50% Повреждения 70%

Отделка внутренняя: а) 1 этаж

б) 2 этаж

Гипрок, обои

Выгорание,

повреждение

Отделка наружная

сайдинг

Выгорание, повреждения

Камин:

а) комнатный

б) кухонный

Кирпич, окрашен Кирпич, оштукатурен

Разобран;

Повреждение отделки, дымоходов

Прочие работы

Лестница деревянная (внутри), железная (снаружи)

Деревянная - выгорание; Железная без повреждений;

Электроосвещение

Выгорело, повреждено

Садовый дом Литер А1

№/№

Наименование конструктивного элемента

Описание элемента

Описание повреждений

1.

Отделка пола

Ламинат, плитка линолеум

выгорание

2.

Лестница

деревянные

выгорание, повреждения

3.

Отделка

Наружная, вутренняя

повреждена

рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего Степаненко А. Б., на дату проведения экспертизы составляет: 2 424 000,00 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем пожога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив вину ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу, которая не обеспечила исправное состояние газового оборудование в доме на своем земельном участке, в то же время усмотрев в действиях истца, дом которого расположен ближе к границе с земельным участком ответчика, чем было предусмотрено на генеральном плане, грубую неосторожность, поскольку истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда в случае пожара от расположенного рядом жилого дома ответчика, применив п.2 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 70 %, также распределив признанные необходимыми судебные издержки и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормы процессуального права по оценке доказательств судом не нарушены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной суммой ущерба, однако, сомнений в правильности решения суда не вызывают и выводов суда не опровергают.

Доводы о нарушении истцом требований к минимальным расстояниям между домами были учтены судом при разрешении спора и размер ущерба был снижен до 70 %, с чем ответчик выражает согласие в апелляционной жалобе, а потому оснований для иной оценки доводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы об ошибочности выводов эксперта в части материала, из которого выполнены стены, при оценке ущерба несостоятельны. Экспертом был исследован технический паспорт дома, в котором дано техническое описание дома, его основных частей и указано, что часть стен выполнена из бруса, а другая часть из кирпича. При этом, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, не могут быть признаны заслуживающими внимания бездоказательные доводы апелляционной жалобы о пригодности использования части демонтированного после сгорания дома материала.

Доводы об отсутствии межэтажных перекрытий также несостоятельны ввиду того, что опровергаются исследованным экспертом техническим паспортом на дом.

Также ответчик выражает несогласие с оценкой степени повреждений окон, ссылаясь на то, что экспертом указано повреждение 50 % стеклопакетов и 70 % деревянных окон, тогда как эксперт проводил осмотр дома более, чем через год после пожара, а при осмотре дома 22.06.2018 было указано специалистом, что имеются повреждения оконных блоков только второго этажа, из чего следует, что окна первого этажа не пострадали.

Данный довод основан на неверном толковании выводов заключения, а потому отклоняется судебной коллегией.

Как следует из заключения, в распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все материалы дела, в том числе заключение специалиста от 22.06.2018, в котором зафиксированы повреждения дома. Производя расчёт, эксперт принял во внимание данное заключение, но руководствовался не количеством поврежденных окон, а установил степень повреждения окон в процентном соотношении (л.д. 199, том 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством заключение повторной судебной пажаро-технической и оценочной экспертизы, а судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, самостоятельные расчёты ответчика основаны на субъективном восприятии повреждений и объёме затрат, необходимых на восстановление дома, направлены на несогласие со взысканным размером ущерба, что не является основанием к отмене или изменению решения суда, в основу которого положено заключение экспертизы, обоснованно признанное судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-145/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием материального истца – зам. прокурора района В.В. Удальцова,

ответчиков А.Б.Степаненко, Т.Д. Степаненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Степаненко Л.Г. к Степаненко А.Б., Степаненко Т.Д. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор с учетом уточненных требований от 10.05.2016 года обратился в суд с иском в интересах Степаненко Л.Г. к Степаненко А.Б., Степаненко Т.Д. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что в период брака между Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н., был приобретен жилой бревенчатый дом полезной площадью 42 кв.м, из них жилой - 30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно справке администрации сельсовета с 1992 года этот дом значится за №.

На момент приобретения дома земля являлась государственной собственностью и находилась у них в пользовании.

Земельный участок площадью 0, 13 га по адресу: <адрес> <адрес> передан был в собственность Степаненко Б.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1992 года.

На момент передачи земельного участка в собственность, Степаненко Б.Н. и Степане...

...нко Л.Г. состояли в браке.

Брак между Степаненко Б.Н и Степаненко Л.Г. был расторгнут на основании решения Усть-Калманского районного суда от 16 февраля 1993 года.

29 октября 2015 года Степаненко Б.Н. умер в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края. Завещания не оставил. Его наследниками первой очереди по закону являются его дети: Степаненко А.Б. и Степаненко Т.Б., вторая жена – Степаненко Т.Д.

Раздела имущества, нажитого в браке между Степаненко Б.Н. и Степаненко Л.Г., не было, соглашения или какого-либо договора также не заключалось, поэтому при выделе супружеской доли Степаненко Л.Г., она в силу закона (п.2 ст.254 ГК РФ), признается равной ?. Доля Степаненко Б.Н. в этом имуществе, также равная ?, подлежит включению в состав наследственной массы.

Степаненко Л.Г. решением Усть-Калманского районного суда признана недееспособной, в связи с чем прокурор, в силу ст.45 ГПК РФ, обращается в суд в ее интересах.

Просит суд выделить супружескую долю Степаненко Л.Г. равную ? доле из общего имущества супругов в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти Степаненко Б.Н., умершего 29.10.2015 года.

Признать за Степаненко Л.Г. право собственности на ? долю имущества в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Степаненко Л.Г. в силу состояния здоровья, третье лицо- нотариус Усть-Калманского нотариального округа Ткаченко А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, нотариус просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании зам. прокурора Удальцов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что имеются все основания для удовлетворения иска, т.к. жилой дом и земельный участок по <адрес> являются совместной собственностью бывших супругов Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н. Считает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском не пропущен, начало срока следует исчислять с момента обращения наследников Степаненко Б.Н. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Ответчик Степаненко А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора. Пояснил, что является сыном и наследником по закону Степаненко Б.Н. Кроме него, наследниками первой очереди по закону является его сестра Степаненко Т.Б., которая отказалась у нотариуса от причитающейся ей доли наследства в его пользу, а также супруга отца – Степаненко Т.Д. Раздел имущества после расторжения брака его родители Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н. не производили, о чем он узнавал в суде, в связи с чем, включение в наследственную массу всего имущества, которое они нажили во время брака, является неверным. Его мать Степаненко Л.Г. признана решением суда недееспособной, и он назначен ее опекуном. Т.к. он одновременно является и наследником отца, он не мог обратиться в суд в интересах своей матери, в связи с чем обратился с заявлением к прокурору.

Ответчик Степаненко Т.Д. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она проживала совместно со Степаненко Б.Н. с января 1993 года в гражданском браке, брак официально зарегистрировали только в 2002 году. Во время совместного проживания они еще выплачивали матери Степаненко Б.Н. оставшуюся сумму – 2000 рублей за купленный дом, делали ремонт в доме, значительно его улучшив. В 1995 году эту сумму у нотариуса передал своей матери Степаненко Б.Н. При этом лично она у нотариуса в кабинете не присутствовала. В связи с чем, дом не может являться совместной собственностью бывших супругов. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, считает, что на протяжении такого длительного времени истец могла решить вопрос о разделе имущества.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает Степаненко Л.Г., учились и работали вместе. Ей известно, что Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н. сначала проживали в гражданском браке. В 1986 году брак зарегистрировали и стали проживать в доме родителей мужа по <адрес> <адрес>. После смерти отца мужа, дом выкупили у матери. Жили нормально, но в 1992 году она узнала от Л.Г., что муж ей изменяет и ходит к другой женщине. Л.Г. вместе с детьми переехала жить к своей матери примерно в конце 1992 года- начале 1993 года. После этого они официально развелись. Потом Степаненко Л.Г. была предоставлена квартира по <адрес>.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что является двоюродным братом умершего Степаненко Б.Н. Ему известно, что с первой женой Степаненко Л.Г. его брат совместно не жил примерно с ноября 1992 года, а позже сошелся с Татьяной.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что сама проживает по <адрес> более 40 лет. Ей известно, что Степаненко Т.Д. стала проживать совместно со Степаненко Б.Н. с 1993 года. Она была свидетелем того, что три тысячи за купленный дом Степаненко Б.Н. отдавал своей матери Степаненко А.И. (т. Тасе) в 1995 году у нотариуса. При этом у нотариуса она сама не присутствовала, а ожидала за дверью.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что хорошо знала Степаненко Б.Н. Со Степаненко Т.Д. он стал проживать совместно примерно с 1993-1994 года. Ей известно, что Степаненко Б.Н. выкупал дом у своей матери. При этом, когда и кто за него рассчитывался ей неизвестно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1986г. по 16.02.1993 года (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 14.10.1987г. (л.д.54) Степаненко Б.Н. приобрел у Степаненко А.И. жилой дом полезной площадью 42 кв.м, из них жилой – 30 кв.м. по <адрес> в <адрес> за три тысячи рублей (одна тысяча рублей передана продавцу при подписании договора, а две тысячи рублей подлежали оплате покупателем в рассрочку до 1 марта 1989 года). Согласно расписке продавца Степаненко А.И. на договоре, оставшиеся две тысячи рублей в счет оплаты за дом она получила 1 марта 1989 года, что опровергает доводы ответчика Степаненко Т.Д. о том, что полный расчет за дом произведен Степаненко Б.Н. в 1995 году.

Из справки администрации Усть-Калманского сельсовета (л.д.14) следует, что домовладение, ранее значившееся по адресу: <адрес> с 1992 года значится по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРП (л.д.18-19) зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес> отсутствуют.

В силу ст.239 ГК РСФСР (действовавшей в момент приобретения спорного дома) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст.135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> является совместной собственностью бывших супругов Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н., т.к. приобретен ими в период брака, договор купли-продажи дома был оформлен в соответствии с действовавшим на тот период ГК РСФСР.

Доводы ответчика Степаненко Т.Д. о том, что окончательный расчет за дом в сумме 2000 рублей был произведен Степаненко Б.Н. только в 1995 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком доказательств в их обоснование, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также, судом установлено, что на основании свидетельства от 26.11.1992 года в собственность Степаненко Б.Н. был передан земельный участок под домом по <адрес>, площадью 0,13 га (л.д.51).

Учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н. расторгнут решением суда от 16.02.1993 года, согласно показаниям свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4 в судебном заседании фактические брачные отношения бывших супругов были прекращены в ноябре 1992 года- январе 1993 года (точное время свидетели не смогли вспомнить), суд приходит к выводу, что земельный участок по <адрес> <адрес>, переданный в собственность Степаненко Б.Н. в ноябре 1992 года, также является совместной собственностью бывших супругов Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н., поскольку поступил в собственность обоих супругов в период брака.

Решением Усть-Калманского районного суда от 22.02.2007 года Степаненко Л.Г. признана недееспособной в силу имеющегося у нее заболевания (л.д.5).

Постановлением Усть- Калманской сельской администрации № 22 от 25 июня 2007 года Степаненко А.Б. назначен опекуном над недееспособной Степаненко Л.Г. (л.д.6).

29.10.2015 года Степаненко Б.Н. умер (л.д.46).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Степаненко Б.Н. к нотариусу Усть-Калманского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратились: жена Степаненко Т.Д., сын наследодателя Степаненко А.Б. Дочь наследодателя Степаненко Т.Б. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пользу сына наследодателя и ее брата Степаненко А.Б.(л.д.43-45).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует (л.д.3), что при обращении Степаненко А.Б. к нотариусу, ему было разъяснено, что дом и земельный участок были приобретены в период брака его родителей и его мать имеет право на половину недвижимого имущества и ее супружескую долю (1/2) необходимо выделить из наследственной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Степаненко Т.Д. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом того, что с момента прекращения брачных отношений Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н.- 16.02.1993 года, т.е. более 23 лет, каких-либо требований о разделе имущества супругов Степаненко Л.Г. не предъявляла, после расторжения брака в спорном домовладении не проживала, получила другую жилплощадь, не была зарегистрирована, коммунальные платежи за домовладение не оплачивала, и вселиться в него не пыталась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом понимала, что ее бывший супруг зарегистрировал новый брак со Степаненко Т.Д., которая в случае его смерти имеет также право на наследственное имущество, суд приходит к выводу, что установленный ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов Степаненко Б.Н. и Степаненко Л.Г. пропущен без уважительных причин.

Доводы процессуального истца о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента обращения наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, суд находит несостоятельными, так как после расторжения брака требований по поводу раздела совместно нажитого имущества Степаненко Л.Г. не предъявляла.

При этом суд полагает, что Степаненко Л.Г. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в спорном недвижимом имуществе и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается. Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение Степаненко Л.Г. с требованием о разделе общего имущества бывших супругов вызвано уважительными причинами, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в 2007году Степаненко Л.Г. была признана недееспособной и выяснить ее действительную волю на раздел имущества, не представляется возможным, поскольку до указанного времени она также не выразила свою волю на раздел недвижимого имущества, исключить наличие какого-либо соглашения о добровольном разделе имущества находящегося в совместной собственности между бывшими супругами, также нельзя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах Степаненко Л.Г. к Степаненко А.Б., Степаненко Т.Д. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в общем имуществе, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2016г.

Судья Ж.В.Голованова

Дело №2-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием истца Степаненко Т.Д., представителя Гиренкова А.Н.,

ответчика Степаненко А.Б., представителя Сидоровой К.М.,

представителя третьего лица – органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по Усть-Калманскому району Колеговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Т.Д. к Степаненко Т.Б., Степаненко А.Б., действующему в своих интересах и интересах Степаненко Л.Г., о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Т.Д. обратилась в районный суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество: ? долю жилого дома и земельного участка по пер.Речной,11 в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района. Требования мотивирует тем, что является наследником по закону после смерти мужа Степаненко Б.Н., наряду с ответчиками Степаненко А.Б. и Степаненко Т.Б. (детьми умершего). Спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка было нажито в период фактически брачных отношений истицы со Степаненко Б.Н., состоявшего в зарегистрированном браке со Степаненко Л.Г. (матерью наследников). Брак между Степаненко Б.Н. и Степаненко Л.Г. был зарегистрирован 15.11.1986 года и расторгнут по решению суда от 16.02.1993 года. Решением суда от 22.02.2007 года Степаненко Л.Г. признана недееспособной, опекуном является сын – Степаненко А.Б. Договор купли-продажи спорного жилого дома (<адрес>) был заключен Степаненко Б.Н. с его матерью Степаненко А.И. 14.10.1987 года. по условиям договора, продавец получил от покупателя одну тысячу рублей при подписании договора, а оставшиеся две тысячи рублей подлежали уплате в рассрочку до 01 марта 1989 года. По наступлении срока уплаты стороны должны были явиться в нотариальную контору и сделать отметку о произведенном расчете. Договор был составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата одн...

...ой тысячи рублей по договору произведена в 1987 году (в период брака со Степаненко Л.Г.), оплата оставшихся двух тысяч рублей была произведена лично истицей в октябре 1995 года, о чем была сделана отметка на договоре нотариусом Ткаченко А.Н. 11.10.1995 года. В 1992 году земельный участок под спорным домом был передан Степаненко Б.Н. в собственность, о чем выдано свидетельство. В настоящее время спорное домовладение значится по адресу <адрес> <адрес>. Ссылаясь на фактически брачные отношения со Степаненко Б.Н. с 1993 года и совместное проживание в спорном жилом доме, полагая, что спорный жилой дом не является совместным имуществом супругов Степаненко Б.Н. и Степаненко Л.Г., просит суд признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Степаненко Т.Д. настаивает на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Суду пояснила, что проживала со Степаненко Б.Н. с 1993 года в спорном жилом доме по <адрес>. Расчет по договору купли-продажи жилого дома в полном объеме произведен не был, в связи с чем, она в октябре 1995 года из личных средств передала Степаненко Б.Н. две тысячи рублей, которыми он впоследствии рассчитался со Степаненко А.И. у нотариуса. Какую-либо расписку при этом не составляли, требований к Степаненко Б.Н. о выделе ей доли в жилом доме она не предъявляла, так как впоследствии они заключили брак и проживали совместно до момента смерти Степаненко Б.Н. В период совместной жизни со Степаненко Б.Н. истица производила текущий косметический ремонт жилого дома, за счет совместных средств возводили надворные постройки (столярку, гараж).

Представитель истицы Гиренков А.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Полагает иск подлежащим удовлетворению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку истица фактически произвела расчет по договору в размере двух тысяч рублей из личных средств. Указанное обстоятельство подтверждено отметкой нотариуса на договоре.

Ответчик Степаненко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Отзыв на иск не предоставила, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Степаненко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, действует через законного представителя – опекуна Степаненко А.Б.

Ответчик Степаненко А.Б., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Степаненко Л.Г., в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. требования должны были быть заявлены к его отцу – Степаненко Б.Н. Из имеющихся документов знает, что дом приобретался его родителями, не оспаривает тот факт, что истица Степаненко Т.Д. проживала с его отцом до момента его смерти, с какого времени не помнит.

Представитель ответчика Сидорова К.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку на момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка Степаненко Б.Н. состоял в зарегистрированном браке со Степаненко Л.Г., брак был расторгнут решением суда от 16.02.1993 года. Спорное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи, раздел совместно нажитого имущества не производился, что не изменяет правовой режим имущества супругов. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, не изменялся. Согласно записи на договоре, Степаненко А.И. получила 2000 рублей 01.03.1989 года, факт полного расчета по договору удостоверен нотариусом 11.10.1995 года. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по спору, поскольку с иском о праве на долю в недвижимом имуществе она вправе была обратиться в течение трех лет с момента внесения денежных средств по договору и отказа Степаненко Б.Н. в выделе ее доли в имуществе.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по Усть-Калманскому району Колегова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку доказательств перехода права собственности на долю в жилом доме истицей не предоставлено. Суду пояснила, что Степаненко Л.Г. является недееспособной, находится под опекой сына Степаненко А.Б. В личном деле подопечной нет правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право на спорное недвижимое имущество.

Третьи лица нотариус Ткаченко А.Н., представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель С. суду показала, что проживает по пер<адрес> более 40 лет. Достоверно знает, что Степаненко Т.Д. стала проживать совместно со Степаненко Б.Н. с 1993 года. В 1995 году она была свидетелем того, что Степаненко Б.Н. отдавал своей матери Степаненко А.И. три тысячи рублей за купленный дом у нотариуса. Деньги пересчитывали дома, поэтому она знает сумму. У нотариуса она не присутствовала, а ожидала за дверью. Полагает, что деньги были общими, так как Степаненко Б.Н. и Степаненко Т.Д. жили вместе.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с истицей часто общается с 2000 года, о приобретении дома истицей что-то пояснить не может. С 2001 года дома у Степаненко Т.Д. она была 5-6 раз.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 ст. 223 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 14.10.1987г. (л.д.11-12) Степаненко Б.Н. приобрел у Степаненко А.И. жилой дом полезной площадью 42 кв.м, из них жилой – 30 кв.м. по <адрес> в <адрес> за три тысячи рублей. При этом, согласно условий договора, одна тысяча рублей передана продавцу при подписании договора, а две тысячи рублей подлежали оплате покупателем в рассрочку до 1 марта 1989 года. Согласно расписке продавца Степаненко А.И. на договоре, оставшиеся две тысячи рублей в счет оплаты за дом она получила 1 марта 1989 года.

Также указанный договор имеет отметку «Расчет со Степаненко А.И. Степаненко Б.Н. произвел полностью в сумме три тысячи рублей», что датировано 11.10.1995 года и удостоверено нотариусом Ткаченко А.Н.

Из буквального толкования текста договора и произведенной надписи нотариуса, в силу ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами были исполнены условия договора купли-продажи от 14.10.1987 года, расчет по договору произведен в срок, предусмотренный договором, что было удостоверено нотариусом Ткаченко А.Н. 11.10.1995 года.

Доказательств иного суду не предоставлено, пояснения истицы Степаненко Т.Д. и свидетеля Гладких В.Я. о том, что Степанеко Б.Н. и Степаненко А.И. в октябре 1995 года ходили к нотариусу не опровергают установленное.

Из доводов иска и материалов дела (л.д.43) установлено, что домовладение, ранее значившееся по адресу: <адрес> с 1992 года значится по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП и материалам дела зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес> отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора (14.10.1987 г.) и расчета по договору (01.03.1989 г.) Степаненко Б.Н. состоял в зарегистрированном браке со Степаненко Лидией Григорьевной (15.11.1986г. по 16.02.1993 года), что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 0,13 га передан в собственность Степаненко Б.Н. на основании свидетельства Администрации Усть-Калманского сельсовета от 26.11.1992 года (л.д.16,38), т.е. также в период брака.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, доводы иска о формальном приобретении спорного имущества в период брака Степаненко Б.Н. со Степаненко Л.Г. суд признает несостоятельными.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Усть-Калманского районного суда от 20 мая 2016 года, вступившего в законную силу, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> являются совместной собственностью бывших супругов Степаненко Л.Г. и Степаненко Б.Н.

Доводы истицы Степаненко Т.Д. об оплате в октябре 1995 года из ее личных сбережений двух тысяч рублей по договору купли-продажи жилого дома, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены (письменные доказательства не предоставлены, опрошенные свидетели не являлись очевидцами факта передачи денежных средств).

Доказательств тому, что между истицей Степаненко Т.Д. и Степаненко Б.Н., заключавшим договор купли-продажи жилого дома, имелось соглашение, или каким-либо иным образом была выражена их воля на переход спорного жилого дома в их общую долевую собственность не предоставлено.

Факт личного участия истицы в работах по текущему ремонту жилого дома, строительстве надворных построек, а также фактическое проживание и заключение брака со Степаненко Б.Н. после оформления и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствуют о возникновении у Степаненко Т.Д. права на ? долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Степаненко Т.Д., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика Сидоровой К.М. о применении по спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из доводов иска, пояснений истицы Степаненко Т.Д. и ее представителя следует, что в 1995 году она произвела расчет по договору купли-продажи жилого дома, приобретенного Степаненко Б.Н. С указанного времени до момента смерти Степаненко Б.Н. (мужа истицы) она проживала совместно с последним в приобретенном жилом доме, считала его совместной собственностью, несла бремя расходов по его содержанию. Каких-либо споров и разногласий относительной указанного имущества у них не возникало, право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено не было.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Степаненко Б.Н. прокурором района 07.04.2016 года по заявлению Степаненко А.Б. был инициирован иск о выделе супружеской доли Степаненко Л.Г. (первой жены) из наследственного имущества (жилого дома и земельного участка).

Сторона ответчиков не оспаривает то обстоятельство, что до момента смерти Степаненко Б.Н. право собственности на указанные выше объекты недвижимости не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку истица Степаненко Т.Д. узнала о нарушении своего права собственности на спорное имущество (долю в нем) с момента предъявления иска - 07.04.2016 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Т.Д. к Степаненко Т.Б., Степаненко А.Б., действующему в своих интересах и интересах Степаненко Л.Г., о признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2016 года.