Степаненко Виктор Витальевич

Дело № 5-74/2024

УИД 34RS0001-01-2023-000758-57

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении

директора ООО «Артель-АС» Степаненко Виктора Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стенпаненко В.В., его защитника Дундукова А.П., действующего на основании ордера № 006095 от 9 апреля 2024 г.,

установил:

в Ворошиловский районный суд г. Волгограда из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Артель-АС» Степаненко Виктора Витальевича.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, 3 ноября 2023 г. в 10 часов 00 минут в <адрес> по адресу <адрес>, установлен факт того, что ООО «Артель-АС» ИНН 3443092408, директором которого является ФИО1, осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазине «Яблонька», произвело накопление отходов ТКО, которые соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», а также осуществлял предпринимательскую деятельность без договора на оказание услуг по обращению с твердыми комм...

...унальными отходами с региональным оператором, ООО «Экоцентр», чем нарушил ст. 1 п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 1641», то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Степаненко В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку приказом № 985-ОД от 12 июля 2023 г. Облкомприроды ООО «Ситиматик-Волгоград» лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 14 июля 2023 г., согласно приказу № 1022-ОД от 18 июля 2023 г. Облкомприроды, с 1 августа 2023 г. в Волгоградской области действует другой региональный оператор – ООО «ЭкоЦентр», и на момент составления протокола об административном правонарушении договор на вывод ТКО с новым региональным оператором «ЭкоЦент» находился на стадии заключения.

Защитник Дундуков А.П. в судебном заседании поддержал доводы Степаненко В.В. в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242, к твердым коммунальным отходам относятся отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли (код ФККО 7 35 100 00 00 0).

Вместе с тем, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 названного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.В соответствии с Правилами обращения с ТКО N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17). Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора. До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156). Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о предложении регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Артель-АС», директором которого является Степаненко В.В., урегулировании вопроса по заключению соответствующего договора, а содержащееся письмо ООО «Экоцентр» от 23 ноября 2023 года содержит информацию о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО «Артель-АС» находится на стадии заключения. Поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО направил 22 ноября 2023 года, то до заключения договора на основании данной заявки между ООО «Артель-АС» и региональным оператором считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором. Следовательно, нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления индивидуальным предпринимателем, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, допущено не было. В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и до настоящего момента не истек. С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения директора ООО «Артель-АС» Степаненко Виктора Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Артель-АС» Степаненко Виктора Витальевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Артель-АС» Степаненко Виктора Витальевича, родившегося 16 сентября 1986 года в г. Волгограде, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда. Судья

Дело № 2-1884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием представителя ответчика Степаненко Е.В. по доверенности – Гусарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степаненко Евгению Витальевичу, Степаненко Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 декабря 2019г. между ним и Степаненко В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 133 493 рублей 93 копеек сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27 апреля 2022 г. составил 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, не...

...устойка на просроченную ссуду – 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Поскольку 05 апреля 2020 г. Степаненко В.И. умер, наследником к его имуществу является Степаненко Е.В., истец просил взыскать с ответчика Степаненко Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 219 630 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен Степаненко В.В.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика Степаненко Е.В. по доверенности - Гусаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Степаненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв по существу исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика Степаненко Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Степаненко В.И. путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 133 493 рублей 93 копеек сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 719 рублей 50 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Степаненко В.И. вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав последнему кредитные денежные средства в размере 133 493 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти №III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу Степаненко В.И., предоставленного нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Степаненко В.И. обратились его сыновья Степаненко Е.В., Степаненко В.В.

22 октября 2020 г. Степаненко А.В. обратился к нотариусу с заявлением о том, что интереса в принятии наследства после смерти отца Степаненко В.И. не имел и не имеет, никаких действий с целью фактического принятия наследства он не совершал.

22 февраля 2022 г. нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С. Степаненко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом к взысканию, и составляет 3 305 834 рубля 08 копеек (кадастровая стоимость квартиры).

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков Степаненко Е.В., Степаненко В.В. ответственности по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов и неустоек предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика Степаненко В.И., стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то со Степаненко Е.В., Степаненко В.В. в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Совокмбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 630 рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 125 884 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 45 600 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 897 рублей 01 копейка, неустойка на остаток основного долга – 21 002 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду– 11 095 рублей 69 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Ссылка представителя ответчика Степаненко Е.В. по доверенности - Гусарова Р.А. на то обстоятельство, что заемщик Степаненко В.И. при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L0302/232/00000/6/4.

Включение заемщика в программу добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на страхование заемщика Степаненко В.И. выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае смерти его наследники.

Наследник Степаненко Е.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от 20 января 2014 г., в удовлетворении которого было отказано ввиду непризнания события страховым случаем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков, как солидарных должников, в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степаненко Евгению Витальевичу, Степаненко Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Евгения Витальевича (<данные изъяты> г.) и Степаненко Виктора Витальевича (<данные изъяты> г.) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 630 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева