Степаненко Владимир Федорович

УИД: 22RS0021-01-2023-000283-27

№ дела 2-4/2024 ( 2-252/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Степаненко В. Ф. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, о признании права на страховую пенсию,

у с т а н о в и л :

Степаненко В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению ПФР в г. Заринске и Заринском районе, в котором просил: признать решение отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю № от 20 мая 2022 года «Об отказе в назначении пенсии» незаконным, включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости:

- с 20 июля 1982 года по 08 июня 1983 года - в качестве грузчика на участке утилизации телевизоров;

- с 14 июня 1983 года по 05 ноября 1984 года - в качестве кровельщика второго разряда;

- с 02 января 1998 года по 31 января 1999 года - в качестве сторожа.

Обязать отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю назначить Степаненко В. Ф. страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением за ее назначением - с 19 мая 2022 года.

В обоснование иска указал, что решение пенсионного органа находит незаконным, поскольку он каждый день осуществлял трудовую деятельность и получал за это заработную плату. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Спорны...

...е периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, которые изложены в хронологической последовательности, после этих записей имеются записи об иных периодах работы, поэтому сомнений в их достоверности не возникает.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и дополнял периоды, которые просил включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. Дополнительно просил признать право на досрочную страховую пенсию по старости за Степаненко В. Ф. с момента обращения в УПФ РФ по г. Заринску - с 20.05.2020, включить в страховой стаж периоды:

- с 01 февраля 1998 года по 31 января 1999 года - в качестве сторожа в МБОУ «Аламбайская средняя образовательная школа»;

- с 15 августа 2022 года по 07 октября 2022 года - биржа труда ;

- с 08 ноября 2022 года по 14 августа 2023 года - биржа труда.

Истец уточнил, что просит включить в страховой стаж для назначения пенсии периоды с 20 июля 1982 года по 08 июня 1983 года - в качестве грузчика по утилизации телевизоров на Барнаульском радиозаводе;

- с 14 июня 1983 года по 12 марта 1984 года - в качестве кровельщика второго разряда в ПМК-160 г. Барнаула и с 13 марта 1984 года по 05 ноября 1984 года - по специальности такелажник 3 разряда в ПМК-160 г. Барнаула

Также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 28 300 руб., из них : 300 руб.- в счет компенсации оплаченной государственной пошлины; 4 000 руб. - в счет компенсации оплаты услуг юриста за составление искового заявления; 24 000 руб. - за представительство в суде (Т.1 л.д. 140-141, 188-189,Т.2 л.д. 30-31).

Определением Заринского районного суда произведено процессуальное правопреемство, ответчик Пенсионный Фонд Российской Федерации по Алтайскому краю, заменен на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Истец Степаненко В.Ф., опрошенный в судебных заседаниях, исковые требования поддержал и пояснил, что в 1987 году он устроился работать на предприятие. Примерно через один или два года после этого на предприятии произошел пожар, все документы сгорели, работникам выдали дубликаты трудовых книжек. Лично у него трудовая книжка сгорела не полностью, лишь обгорела, в отделе кадров все записи переписали из его старой трудовой книжки в дубликат.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Полодюк С.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Степаненко В.Ф. представил дубликат трудовой книжки, заполненный с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.. Согласно Инструкции по ведению трудовых книжек от 04.10 1988 и Инструкция от 20.06.1994 года, при утрате или приведении в негодность трудовой книжки, может быть заполнен дубликат. Если работник не может подтвердить документами периоды предыдущей работы, эти периоды записываются в дубликат, но указывается, что записано с его слов без, ссылки на приказы. Если работник приносит первичные приказы, то в дубликате делается на них ссылка, а копии представленных работником документов хранятся в личном деле работника. Пенсионный орган самостоятельно направил запросы, и те периоды, которые были подтверждены, включил в страховой стаж, а три спорных периоды подтверждены не были.

В целях оказания содействия заявителю в истребовании необходимых сведений для установления страховой пенсии по старости пенсионным органом были направлены запросы в АО «Барнаульский радиозавод» и в краевой архив. На запросы Отделения из КГКУ ГААК поступил ответ о том, что в составе документов объединенного архивного фонда ликвидированных организаций и предприятий г. Барнаула документы по личному составу ПМК № 160 г. Барнаула отсутствуют. АО «Барнаульский радиозавод» на запрос отделения сообщил, что документы, подтверждающие что истец работал на данном предприятии с 20.07.1982 по 08.06.1983 отсутствуют, поскольку 23.12.2016 на АО «Барнаульский радиозавод» произошел пожар, в результате которого частично были уничтожены документы и имущество. В связи с чем, требование истца о включении в страховой стаж периодов работы с 20.07.1982 по 08.06.1983, с 14.06.1983 по 05.11.1984 неправомерно, так как на основании имеющихся документов, установить факт работы истца в спорные периоды нельзя. Сведения о периоде работы с 02.01.1998 по 31.01.1999 в качестве сторожа в дубликате трудовой книжки отсутствуют. Так, согласно записи № 27 истец 01.07.1999 принят в Аламбайскую школу сторожем. В верхнем углу имеется запись: «… в п. 27 исправленному на ДД.ММ.ГГГГ верить». Есть подпись директора. В графе 2 имеется запись: «исправлено 02.01.1998». Таким образом, установить точную дату приема истца не представляется возможным.

Однако, даже при включении спорных периодов в страховой стаж истца, ему не хватает ИПК для назначении страховой пенсии по старости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц : МКОУ "Новодраченская СОШ", СПО «Стройга», ООО "Специализированный застройщик Главалтайстрой", ООО "Строительно-производственная дирекция акционерного общества "Алтайстрой" были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не предоставили.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, представителя истца Муратова А.Г., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, опрошенный в судебном заседании 16.11.2023 в качестве свидетеля

П. суду показал, что истца знает с детства, у них дружеские отношения примерно с 1979 года. Ему, свидетелю, известно, что в 1982-1983 годах Степаненко В.Ф. работал в г. Барнауле на радиозаводе. В тот период времени он, свидетель, учился в г. Барнауле, они вместе ездили в г. Барнаул, несколько раз он, свидетель, бывал в общежитии у Степаненко В.Ф., которое располагалось недалеко от радиозавода. Истец рассказывал ему о своей работе., что он трудоустроен официально, его рабочий день с 8.00 до 17.00 часов, говорил, что на работе ломает или прессует телевизоры. Но на рабочем месте он у Степаненко В.Ф. никогда не был и вместе с ним не работал.

Свидетель Г., опрошенный в судебном заседании 19.12.2023, показал, что он работал вместе со Степаненко В.Ф. в ОРС Салаирского ЛПХ с 1990 по 1991 годы. Степаненко В.Ф. на этот предприятие устроился раньше его, а уволился - позже. В 1990 году в конторе ОРСа на ст. Аламбай произошел пожар. Некоторые трудовые книжки сгорели полностью, у некоторых - обгорели края, но записи можно было прочесть.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

В течение переходного периода для мужчин 1960 года рождения право на пенсию возникает по достижению возраста 61 года 6 месяцев. При этом продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 году составляет 13 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента ( далее - ИПК) не быть менее 23, 4 ( п.2 и 3 ст. 35 № 400-ФЗ от 28.12.2013)

Таким образом, для возникновения у гражданина права на назначение страховой пенсии по старости не достаточно только лишь достижения возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также необходимо наличие требуемого страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, которые определяются на день достижения гражданином возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона.

На дату обращения Степаненко В.Ф. в пенсионный орган ( то есть на дату 22.08.2022) он должен был достигнуть возраста 61 год 6 месяцев, иметь продолжительнось страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 году - 13 лет, и величину индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 23.4.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В пункте 3 статьи 3 этого же федерального закона дано понятие индивидуального пенсионного коэффициента - это параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Порядок расчета ИПК приведен в ст. 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

В п. 11 указанных Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица

( для назначения страховой пенсии) Степаненко В.Ф. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 04 января 2001 года ( л.д. 28).

22.08.2022 Степаненко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отделения Пенсионного фонда Россиской Федерации по Алтайскому краю от 22.08.2022 № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента ( л.д. 10).

В предоставленной в судебное заседание копии дубликата трудовой книжки Степаненко В.Ф. АТ-VI № указана дата ее заполнения: 09.04.1990, имеется печать организации, где был заполнен дубликат трудовой книжки - ОРС Салаирского леспромхоза. В дубликате до первого спорного периода работы ( с 20. 07.1982 по 08.06.1983) имеются записи о периоде работы истца с 15.09.1979 по 14.05.1980 в Томском политехническом институте, с 15.05.1980 по 27.04.1982 - служба в Рядах Советской Армии.

Под № 5 выполнена запись : «Барнаульский радиозавод. 20.07.1982 принят грузчиком на участок утилизации телевизоров. Пр. 630 от 16.07.1982. 08.06.1983 уволен по приговору ( далее запись не читаемая) суда ст. п. 7 КзоТ РСФСР. Пр. 488 от 08.06.1983».

Под № 7 имеется запись : «ПМК № 160 г. Барнаула 14.06.1983 принят кровельщиком 2 раз. Пр. № 111 от 14.06.1983». Запись № 8 гласит: « 13.03.1984 Присвоен 3 разряд такелажника Пр. № 42 от 13.03.1984». Запись № 9 : «05.11.1984 Уволен по ст. 31 КзоТ РСФСР ( собственное желание Пр. № 190 от 26.10.1984». Записи заверены печатью Салаирского леспромхоза» ( Т.1 л.д. 70-75).

Также в судебное заседание предоставлен военный билет о призыве Степаненко В.Ф. в ряды Российской Армии 15.05.1980 ( Т.1 л.д. 68).

Как следует из записей в дубликате трудовой книжки истец был принят на работу в ОРС Салаирского ЛПХ 06.04.1987, где работал до 06.07.1993.

Помимо вышеуказанных организаций, до трудоустройства в ОРС Салаирского ЛПХ Степаненко В.Ф. : с 06.11.1984 по 01.04.1985 проходил обучение в СПТУ-38; работал с 15.04.1985 по 27.05.1985 на Барнаульском мясокомбинате; с 13.06.1985 по 08.09.1986 - на Барнаульском заводе безалкогольных напитков; с 25.09.1986 по 20.03.1987 - в УПТК «Барнаулстрой». Все записи о данных периодах работы внесены в дубликат трудовой книжки истца и заверены печатью Салаирского леспромхоза.

Кроме того, под № 27 имеется запись о работе истца в Аламбайской муниципальной общеобразовательной школе сторожем. Запись № 27 имеет два исправления в дате приема на работу. В одном исправлении указано : «02.01.1998 верить».Однако вверху страницы указано « пункт 27 исправленному на 01.02.1998 верить. Директор (иметтся подпись). Оба исправления заверены печатью. Также имеется запись об увольнении от 21.06.2002 ( Пр. № 57 от 21.06.2002) ( л.д. 70-74).

На момент заполнения дубликата трудовой книжки действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» ( утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162), раздел 5 которой был посвящен заполнению дубликата трудовых книжек.

Согласно п. 5.2 Инструкции Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений).

В П. 5.3 Инструкции отражено, что если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 пишется наименование предприятия, где работал рабочий или служащий, а также цех (отдел) и должность (работа), на которую был принят работник, а начиная с 1 января 1986 г. - и сведения (при их наличии), предусмотренные в абзаце третьем пункта 2.13 настоящей Инструкции.

Если из представленных документов видно, что работник переводился на другую постоянную работу в том же предприятии, то об этом делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 записывается дата увольнения, а в графе 3 - причина увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Документы, подтверждающие стаж работы, возвращаются их владельцу. Администрация обязана оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению в данное предприятие.

Согласно п. 5.5. Инструкции, если трудовая книжка (вкладыш к ней) пришла в негодность (обгорела, изорвана, замазана и т.п.), то администрация по последнему месту работы выдает рабочему или служащему дубликат трудовой книжки (вкладыш к ней).

При этом на первой странице трудовой книжки, пришедшей в негодность, делается надпись: "Взамен выдан дубликат", а книжка возвращается ее владельцу. При поступлении на новое место работы рабочий или служащий обязан предъявить дубликат трудовой книжки.

Суд соглашается с выводами пенсионного органа о допущенных нарушениях со стороны работодателя, выписавшего дубликат трудовой книжки. Вместе с тем указанные нарушения не свидетельствуют о том, что истец не работал с 20 июля 1982 года по 08 июня 1983 года на Барнаульском радиозаводе, а с 14.06.1983по 05.11.1984 - в ПМК № 160 г. Барнаула.

Обязанность ведения и оформления трудовых книжек и дубликатов трудовых книжек возлагается на работодателя. Нарушение работодателем правил заполнения дубликата трудовой книжки истца само по себе не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов работы на Барнаульском радиозаводе и в ПМК № 160 г. Барнаула.

Как следует из пояснений Степаненко В.Ф. в период работы в ОРСе Салаирского ЛПХ произошел пожар, дубликат трудовой книжке был выписан ему в ОРСе Салаирского леспромхоза на основании подлежащих прочтению записей из его обгоревшей трудовой книжке.

Данный факт пожара в 1990 году подтвердил в судебном заседании и свидетель Г., который в подтверждение своей работы в ОРСе в тот период времени предоставил суду трудовую книжку ( л.д. 59-63).

Для проверки работы истца на Барнаульском радиозаводе пенсионным органом были сделаны запросы в АО «Барнаульский радиозавод», откуда поступил ответ о том, что 23.12.2016 на Барнаульском радиозаводе произошел пожар, в результате которого были частично уничтожены документы, данные о начислении заработной плат

Степаненко В.Ф. за период с 20.07.1982 по 08.06.1983 на предприятии отсутствуют в связи с пожаром ( л.д. 18); а также в КГКУ «Государственный архив Алтайского края», где ответили, что в архиве документы по личному составу ПМК № 160 г. Барнаула отсутствуют, отдельным архивным фондом на хранение в госархив не поступали, поэтому предоставить сведения о стаже работы и заработной плате Сьтепаненко В.ФЫ. за период с 14.06.1983 по 05.11.19843 не имеется возможности ( л.д. 79).

Вместе с тем с целью оказания истцу содействия в сборе доказательств по делу судом также были направлены запросы. Из ответа КГКУ «Государственный архив Алтайского края» следует, что из документов архивного фонда Барнаульского радиозавода по личному составу сохранялась копия приказа № 488 от 08.06.1983 об увольнении работников завода по п. 7 ст. 29 КЗоТ РСФСР- вступление в законную силу приговора суда, в приказе под № 1.2 указано об увольнении Степаненко В. Ф. - грузчика участка № 59 - с 8 июня 1983 г. ( Т.2 л.д. 7).

В подтверждение работы в ПМК № 160 г. Барнаула ( где, согласно записям в трудовой книжке 13.03.1984 ему был присвоен 3 разряд такелажника) истцом предоставлено удостоверение, выданное Барнаульским филиалом Центрального учебного комбината Министерства строительства СССР о присвоении ему согласно протоколу № 21 от 18 февраля 1984 года профессии такелажник 3 разряда) ( л.д. 38).

Архивными справками, полученными пенсионным органом на запросы, были подтверждены иные периоды работы, указанные в дубликате трудовой книжки до работы истца в ОРСе Салаирского ЛПХ, в частности : с 15.09.1979 по 14.05.1980 - в Томском политехническом институте ( л.д. 96); с 15.04.1985 по 27.05.1985 - на Барнаульском мясокомбинате ( л.д. 79,оборот); с 13.06.1985 по 08.09.1986 - на Барнаульском заводе безалкогольных напитков ( л.д. 82); с 25.09.1986 по 20.03.1987 - в УПТК ПСМО «Барнаулстрой» ( л.д. 85).

Вышеизложенные обстоятельства не вызывают сомнений в том, что истец действительно в спорные периоды времени, указанные в иске, работал на Барнаульском радиозаводе и в ПМК -160 г. Барнаула, записи в дубликате трудовой книжки выполнены последовательно, часть периодов из дубликата трудовой книжки ( до работе в ОРС Салаирского ЛПХ) нашли свое подтверждение еще при вынесении оспариваемого решения пенсионным органом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж истца.

Кроме того, в страховой стаж истца также подлежит включению период его работы сторожем в с 01 февраля 1998 года по 31 января 1999 года в в МБОУ «Аламбайская средняя образовательная школа».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что, согласно сведений ИЛС застрахованного лица, МКОУ Аламбайская СОШ» сдала сведения о стаже работы истца с 01.02.1999 по 31.12.2001 ( Т.1 л.д. 25,оборот).

Факт работы Степаненко В.Ф. в спорный период времени, -с 01 февраля 1998 года по 31 января 1999 года, подтверждается копиями приказов № 28 от 02.01.1998 и № 57 от 21.06.2002 Аламбайской МОШ о приеме на работу с 02.01.1998 и об увольнении с работы 21.06.2002, предоставленной МКОУ «Новодраченинская СОШ» ( правопреемник МБОУ «Аламбайская средняя образовательная школа») (Т.1 л.д. 151-152).

В силу подп. 4 п.1 ст. 12Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах подлежит включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона.

В судебное заседание истец предоставил справку КГКУ УСЗН по г. Заринску и Заринскому району Министерства социальной защиты Алтайского края от 16.08.2023 № 2280002/2313, которая подтверждает, что с 15 августа 2022 года по 07 октября 2022 года и с 08 ноября 2022 года по 14 августа 2023 года - истец получал пособие по безработице ( Т.1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах данные периоды подлежат включению в страховой стаж.

Вместе с тем оснований для признания решения отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю № 281692/22 от 20 мая 2022 года «Об отказе в назначении пенсии» незаконным суд не усматривает, поскольку, как следует из полученного на запрос суда от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю № 22-08/8637 от 16.02.2024 расчет, страховой стаж Степаненко В.Ф. без учета спорных периодов составит 21 год 8 месяцев 21 день, величина ИПК - 19,059. Страховой стаж Сепаненко В.Ф. с учетом спорных периодов составит 25 лет 11 месяцев 3 дня, величина ИПК - 22, 289.

Таким образом, и при включении спорных периодов величины ИПК не достаточно для назначения Степаненко В.Ф. страховой пенсии по старости ни на дату вынесения оспариваемого решении, ни на дату рассмотрения искового заявления. При этом невключение в страховой стаж истца части спорных периодов, о чем указано в решении, не свидетельствует в целом о незаконности решения, которым было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования Степаненко В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил суду расписку, содержащуюся в Соглашении на оказание юридической помощи, согласно которой им было оплачено 28 000 руб. за предоставление юридичских услуг представителю Муратову А.Г.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая объем работы, выполненный представителем истца и время представителя, затраченное на это, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца и его представителя для уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что компенсации подлежат расходы в сумме 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Степаненко В. Ф., заявленные к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому кра, удовлетворить частично.

Включить в общий страховой стаж Степаненко В. Ф., <данные изъяты>, нижеуказанные периоды работы:

1) с 20.07.1982 по 08.06.1983 - в Барнаульском радиозаводе- грузчик на участке

утилизации телевизоров;

2) с 14.06.1983 по 05.11.1984 - в ПМК-160 г. Барнаула: 14.06.1983 принят в ПМК-160 кровельщиком 2 разряда, 13.03.1984 - присвоен 3 разряд такелажника, 05.11.1984 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ;

3) с 01.02.1998 по 31.01.1999 - в Аламбайской муниципальной общеобразовательной школе - сторож;

4) с 15.08.2022 по 07.10.2022 - учет в центре занятости населения ;

5) с 08.11.2022 по 14.08.2023 - учет в центре занятости населения.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 2225008796, юридический адрес 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 94, в пользу Степаненко Владимира Федоровича, 04 октября 1960 года рождения, СНИЛС 076-490-86910, в счет компенсации судебных расходов 15 300 рублей, из которых 300 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2024 года

Судья Л.М. Чубукова

К делу № 2-590/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.03.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степаненко В.Ф. к ОАО СК «ЭНИ», Чураков Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Чураков Д.Г. к Степаненко В.Ф. о возмещении морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Волощенко В.Ю. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.Ф. обратился в суд с иском ОАО СК «ЭНИ», Чураков Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Чураков Д.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> принадлежащий Степаненко В.Ф. и <данные изъяты> принадлежащий Волощенко В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чураков Д.Г., вина которого доказывается материалами административного дела № от <дата> года, а именно показаниями Степаненко В.Ф., Волощенко В.Ю., схемой места ДТП. В результате ДТП принадлежащему Степаненко В.Ф. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Эксперт-Ценрт Оценки «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данн...

...ые изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Чураков Д.Г. застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Истец Степаненко В.Ф. просит суд: взыскать с ответчика - ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Степаненко В.Ф. <данные изъяты> в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП; с ответчика - Чураков Д.Г. <данные изъяты> в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП; <данные изъяты> стоимость услуг эксперта оценщика, <данные изъяты> стоимость услуг по измерению геометрии кузова, <данные изъяты> стоимость почтовых услуг.

Чураков Д.Г. предъявил встречный иск к Степаненко В.Ф. о возмещении морального вреда, в котором указал, <дата> в 15 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Чураков Д.Г. получил тяжелые травмы, с места ДТП его увезли на машине скорой помощи и доставили в ГБСМП в хирургическое отделение, где ему была сделана операция. На лечении Чураков Д.Г. находился с 24.10.2013г. по 06.11.2013г. В связи с этим Чураков Д.Г. заявляет свое право на взыскание морального вреда и просит взыскать со Степаненко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Волощенко В.Ю. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении вреда причиненного ДТП, обосновав свои исковые требования тем, что 24.10.2013г. в районе <адрес> № в <адрес> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> №/RUS.

Позади его автомобиля на расстоянии около 5-6 метров остановился легковой автомобиль.

Буквально через пару секунд, он услышал звук удара, увидел, что еще один легковой автомобиль на большой скорости въехал в заднюю часть только что припарковавшегося авто. Удар был настолько сильным, что стоящий сзади автомобиль совершил наезд уже на транспортное средство Волощенко В.Ю., причинив ему механические повреждения. Согласно заключения ООО «Региональное Бюро и Экспертизы» стоимость ущерба составляет: с учетом износа <данные изъяты>, а без учета износа -<данные изъяты> руб. Волощенко В.Ю. просит суд взыскать с ответчика - ОАО СК «ЭНИ» в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения вреда причиненного имуществу в результате ДТП, которые складываются из стоимости услуг оценщика <данные изъяты>, стоимости телеграммы <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость ущерба.

Истец- ответчик Степаненко В.Ф., и его представитель – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности – в судебном заседании исковые требования Степаненко В.Ф. поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Чураков Д.Г. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований 3-го лица с самостоятельными требованиями Волощенко В.Ю.

Степаненко В.Ф. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 14.-30 он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> произвел остановку для того. чтобы выйти из автомобиля, то через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть, машина переместилась примерно на 15 метров и двигаясь вперед въехала в автомобиль в <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ»-Агеев А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования Степаненко В.Ф. и Волощенко В.Ю., просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик- истец Чураков Д.Г. не явился, по месту его жительства направлялась судебная повестка, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», о месте времени судебного заседания телефонограммой была уведомлена его мама, а также представитель, действующий на основании доверенности. От Чураков Д.Г. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности не явки в суд также не представлено. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения Чураков Д.Г. Суд полагает, что неполучение стороной указанных почтовых извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие Чураков Д.Г. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо с самостоятельными требованиями Волощенко В.Ю., 3-е лицо Нояксов С.А., не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Волощенко В.Ю. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., полагал, что исковые требования Степаненко В.Ф. подлежат удовлетворению со страховой компании Эни частично в пределах <данные изъяты>, а с Чураков Д.Г. в полном объеме. Встречный иск Чураков Д.Г., не подлежит удовлетворению, поскольку сам Чураков Д.Г. был виновником ДТП, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Волощенко В.Ю., подлежат удовлетворению частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко В.Ф. и Волощенко В.Ю. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречного иска Чураков Д.Г. следует отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> на <адрес> в районе <адрес> г. таганроге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> 61, (водитель Чураков Д.Г.), автомобиля <данные изъяты>, Т 121 МС 61 (водитель Волощенко В.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, Т 503 НА 161(л.д. 36).

По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> от 04.03.2014г. Чураков Д.Г. совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель управляя ТС не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> водитель Степаненко В.Ф., которое в результате наезда допустило наезд на впереди стоящий <данные изъяты> водитель Волощенко В.Ю.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Чураков Д.Г. подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В материалах административного дела имеется заключения эксперта Бюро СМЭ № от <дата> г., согласно которому пассажиру Нояксов С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от <дата> Чураков Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью. При этом указано, что при поступлении Чураков Д.Г. в травмотделение в анализе крови на этиловый алкоголь – 0,48 %.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками и третьим лицом не оспорены.

Чураков Д.Г.доказательств того, что ДТП произошло не по его вине суду не представил ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Чураков Д.Г. были допущены нарушения 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам, принадлежащим Степаненко В.Ф. и Волощенко В.Ю.

Гражданская ответственность Чураков Д.Г., застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС № 0660423596.

Право собственности Степаненко В.Ф. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32,33). Право собственности Волощенко В.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 139 оборот).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которыми в данном случае являются Степаненко В.Ф. и Волощенко В.Ю.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

Как следует из выводов заключения № выполненного ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (собственник Степаненко В.Ф.) без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Степаненко В.Ф. заявляет о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты>

Согласно выводов отчета № 472-13-12-МО/13, выполненного ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» номер Т 127 МС/61 ( собственник Волощенко В.Ю.), без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> Волощенко В.Ю. заявляет о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и стоимости услуг оценщика <данные изъяты> и постовых услуг.

Давая оценку указанным заключениям № выполненного ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза», № 472-13-12-МО/13, выполненного ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортных средств, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Возражений против указанных заключений об оценке от ответчиков и третьих лиц не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные заключения в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при решении вопроса об определении суммы ущерба от ДТП.

При определении субъекта, за счет которого необходимого произвести удовлетворение, и в какой сумме суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что требования истца Степаненко В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «ЭНИ» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

Сумма ущерба, превышающая <данные изъяты>, в рамках заявленных истцом требований, взыскивается с непосредственного причинителя вреда – Чураков Д.Г., <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>- оплата услуг оценщика, <данные изъяты>- стоимость услуг по измерению геометрии кузова, почтовые затраты – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что является убытками Степаненко В.Ф., который имеет право на их полное возмещение (ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от <дата> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона № 40-ФЗ требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Волощенко В.Ю. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении вреда причиненного ДТП, подлежат удовлетворению частично: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>., а не как просит Волощенко В.Ю. – без учета износа, а также подлежит взысканию расходы по оценке (включая расходы по вызову) в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Волощенко В.Ю. надлежит отказать.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Требования Чураков Д.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью с Степаненко В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку виновным в данном ДТП является сам Чураков Д.Г., и причиненный ему вред здоровью причинен в результате именно его действий.

В рассматриваемом ДТП Чураков Д.Г. не является третьим лицом, а является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на другого водителя- участника ДТП, не являющего виновным в ДТП оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с Чураков Д.Г. в пользу Степаненко В.Ф. полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК « ЭНИ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет <данные изъяты> <данные изъяты>. ( исчисленной от удовлетворенных в пользу Степаненко В.Ф. и Волощенко В.Ю. требований за минусом взысканной в пользу Степаненко В.Ф.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко В.Ф. к ОАО СК «ЭНИ», Чураков Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чураков Д.Г. в пользу Степаненко В.Ф. ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Степаненко В.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко В.Ф. к ОАО СК «ЭНИ»- отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Волощенко В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волощенко В.Ю. к ОАО СК «ЭНИ»- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чураков Д.Г. к Степаненко В.Ф. о возмещении морального вреда, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-6629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.Ф. к Степаненко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Степаненко В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,

установила:

Степаненко Е.Ф, обратился в суд с иском к Степаненко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2013 года ответчик без каких либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество: аккумуляторную батарею с клеммами, топливные трубки и генератор от принадлежащего истцу погрузчика LOCUST L903,2006 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники TB015292.

Неосновательное обогащение возникло в результате снятия ответчиком указанного имущества с погрузчика истца, которое находилось у ответчика дома, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 20.03.2014 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик на обращения истца ответил отказом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество: аккумуляторную батарею с клеммами, топливные трубки и генератор от принадлежащего истцу погрузчика LOCUST L903,2006 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ...

...ТВ015292. В случае невозможности возврата имущества, его утраты взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 108 292 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016 года исковые требования Степаненко Е.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал Степаненко В.Ф. передать Степаненко Е.Ф. следующее имущество: аккумуляторную батарею с клеммами, топливные трубки и генератор от принадлежащего истцу погрузчика LOCUST L903,2006 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники TB015292.

Взыскал с Степаненко В.Ф. в пользу Степаненко Е.Ф. судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степаненко В.Ф. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в своих возражениях на иск, указывая на то, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав.

Автор жалобы ссылается на то, что истец незаконно уклоняется от получения имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степаненко Е.Ф. – Степаненко Н. В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 20.03.2014 года по делу по иску Степаненко Е.Ф. к Степаненко В.Ф. о взыскании денежных средств в счет производства ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, обязании передать имущество исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из объяснений, данных Степаненко В.Ф. у него находится имущество истца: аккумуляторная батарея с клеммами, топливные трубки и генератор от принадлежащего истцу погрузчика LOCUST L903,2006 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВО15292 (л.д.6, оборотная сторона абз.3 и л.д. 7 абзац 11).

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть спорное имущество, однако, ответчик уклонился от его передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, на основании приведенных правовых норм, обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеется удержания имуществ истца. При этом принял во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку неустановленна невозможность возврата имущества, его утрата, таким образом, суд правомерно возложил на Степаненко В.Ф. обязанность по возврату спорного имущества.

Указание в апелляционной жалобе Степаненко В.Ф. об уклонении истца от получения имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко В.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишин А.А. Дело № 22-3501/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Степаненко В.Ф.,

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Гулого М.М., в интересах осужденного Степаненко В.Ф., предоставившего ордер № 16с 028899 от 08.07.2016 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степаненко В. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Гулого М.М. в интересах осужденного Степаненко В.Ф. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года, которым

Степаненко В. Ф., ……, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД от назначенного наказания освобожден по амнистии.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вст...

...уплении приговора в законную силу – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Степаненко В.Ф. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

……………………………………………….

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. в интересах осужденного Степаненко В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе процесса сторона обвинения не представила доказательств, что П. Н.В. в устном порядке передала Степаненко В.Ф. сообщение о преступлении, после которого у него возникла обязанность по регистрации сообщения. Напротив, собранными по делу доказательствами установлено, что П. Н.В. никакого сообщения о преступлении Степаненко В.Ф. не делала, а именно показаниями потерпевшей П. Н.В., показаниями свидетелей К., Ф., Ж., С., С., О. и К., П. Ю.Н., К., а также показаниями Степаненко В.Ф. Полагает, что из всех изложенных им в своей жалобе доказательств следует, что 18 января 2015 года в пос. П. Степаненко В.Ф. получил от П. Н.В. устное сообщение, которое он лично расценил, как сообщение о наличии между П. Н.В. и Г. гражданско-правового спора о возврате долга. Не согласен с выводом суда, что в силу правовых норм, изложенных в федеральном законе «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органа МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года, Степаненко В.Ф. следовало в первую очередь зарегистрировать заявление (обращение) П. Н.В. в КУСП, и только после этого приступить к разрешению вопроса о наличии в действиях Г. Н.П. состава преступления, либо установления наличия гражданско-правовых отношений. По мнению адвоката, указанный вывод суда не основан на законе, и прямо опровергается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что П. Н.В. не обращалась к Степаненко В.Ф. с устным заявлением о преступлении, вследствие чего у него и не возникало обязанности по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления; сообщение П. Н.В. не содержало в себе признаков преступления, и не было воспринято Степаненко … как указание на преступление, постольку у … не было и умысла на сокрытие от учета и регистрации сообщения о преступлении. Также считает, что стороной обвинения доказательств наличия у Степаненко В.Ф. какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности представлено не было, вследствие чего вывод суда, что Степаненко В.Ф. якобы использовал свои служебные (должностные) полномочия вопреки интересам службы, действуя при этом из иной личной заинтересованности, выразившейся, в нежелании ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке, в целях исключения производства им в соответствии со статьей 157 УПК РФ неотложных следственных действий не обоснован никакими доказательствами. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что участковый уполномоченный полиции на обслуживаемом им административном участке несет хоть какую-либо ответственность за ухудшение показателей криминогенной обстановки. Так же в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что участковые уполномоченные полиции в Петровском районе производят неотложные следственные действий в порядке, предусмотренном статьей 157 УПК РФ. В материалах уголовного дела определенные начальником территориального органа МВД России на региональном уровне показатели и методика оценки работы участковых уполномоченных полиции в Ставропольском крае отсутствуют; вопрос о наличии таковых критериев стороной обвинения вообще не ставился, и судом, соответственно, не исследовался. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения вообще не устанавливалось какая криминогенная обстановка была на административном участке №9 к 18 января 2015 года, и по каким показателям. В уголовном деле нет доказательств наличия у Степаненко В.Ф. иной личной заинтересованности в виде желания не допустить ухудшения показателей преступности на его административном участке, поскольку он никакой ответственности за ухудшение так и не названных стороной обвинения показателей не несет — ни дисциплинарной, ни материальной. В уголовном деле нет доказательств наличия у Степаненко В.Ф. иной личной заинтересованности, в виде нежелания производить неотложные следственные действия, поскольку такие действия не только Степаненко В.Ф., но и другими участковыми уполномоченными полиции в П. районе никогда не производились. Полагает, что из показаний потерпевшей П.Н.В., данных ею в судебном заседании видно, что лицо, признанное потерпевшим, не считает, что её права были нарушены осужденным. Кроме того, в приговоре суд указал, что деяние Степаненко В.Ф. в виде не составления рапорта об обнаружении признаков преступления повлекло существенный ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, однако в чем выразился этот вред — суд в приговоре вообще не указал; чем доказано причинение вреда вообще и в чем существенность этого вреда — в приговоре также не указано. Государственным обвинением доказательств причинения вреда, тем более существенного вреда, охраняемым законом интересов общества и государства в судебном заседании представлено не было. Кроме того, указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка сбора доказательств, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, а именно …….Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор, без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степаненко В.Ф. и его адвокат Гулый М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по изложенным в жалобе доводам, постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по делу составлялся по частям, однако согласно описи документов уголовного дела протокол судебного заседания находится на л.д. 3 т. 3.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний от 18.12.2015 года (т.3 л.д.3-6, 9), 19.01.2016 года (т.3 л.д. 11-28), 03.02.2016 года (т.3 л.д. 31, 33-34), 16.02.2016 года (т.3 л.д.41-45), 01.03.2016 года (т.3 л.д.50, 54-57, 61-62, 66-67, 76), 16.03.2016 и 31.03.2016 года (т.3 л.д. 107-109,122-132) не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьёй, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не позволяет констатировать наличие их в деле как обязательных процессуальных актов, отражающих ход судебных разбирательств.

Отсутствие протоколов судебных заседаний в том виде, в каком они должны быть оформлены и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данных судебных процессах.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела надлежаще оформленных протоколов судебных заседаний является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор в отношении Степаненко В.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства и принимая во внимание личность обвиняемого, тяжесть преступления в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 99, 102, 389.22 УПК РФ в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степаненко В.Ф.оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в отношении Степаненко В. Ф. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Степаненко В.Ф. оставить прежней, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.

Судья Черниговская И.А. № 22-2814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А. А.,

осужденного Степаненко В.Ф.,

защитника - адвоката Гулого М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулого М. М., действующего в интересах осужденного Степаненко В. Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района СК Новика Н.М. на приговор Петровского районного суда СК от 17.03.2017 года, которым:

Степаненко В.Ф., не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД от назначенного наказания освобожден, со снятием в соответствии с п. 12 того же постановления судимости.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Степаненко В.Ф. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, имевшими место в помещении участкового пункта полиции № 9 по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, п.«данные изъяты», ул.«данные изъяты», «данные изъяты», где он, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ПДН отдела МВД России по Петровскому району, находясь при исполнении служебных обязанностей, 18 января 2015 года, получив от Писаренко Н.В. сообщение о преступлении, относящемся к категории средней тяжести, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенном Г., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить по...

...казатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке, в целях исключения возможности производства им по заявлению П. в соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложных следственных действий, т.е. уменьшения объема своей работы, и уменьшения возможности быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления и не принял мер к регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не сообщил о поступлении сообщения дежурному отдела МВД России по Петровскому району, не внес запись о полученной информацию в журнал учета приема граждан их обращений и заявлений, вследствие чего сообщение о преступлении было укрыто от учёта и регистрации, чем существенно нарушены П., а также права и законные интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности путем подрыва авторитета органов внутренних дел.

Преступление совершено Степаненко В. Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Петровского района СК Новик Н.М. просит приговор изменить, поскольку при описании в приговоре преступного деяния Степаненко В.Ф., суд необоснованно указал, что последний допустил нарушение требований пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2010 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», то есть сослался на несуществующий приказ, так как в действительности приказ № 1166 издан 31.12.2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гулый М.М., действующий в интересах осужденного Степаненко В.Ф., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Полагает, что Степаненко В.Ф. осужден за то, что не составил рапорт об обнаружении признаков преступления по устному заявлению гражданина, хотя нормами УПК РФ составление рапорта в такой ситуации не предусмотрено, осужден за неисполнение обязанностей, изложенных в несуществующем нормативно - правовом акте МВД РФ, наличие существенного вреда, причинно-следственной связи с действиями Степаненко В.Ф., преступной иной личной заинтересованности, доказательствами по делу не обосновано, осужден за причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей П., хотя сама потерпевшая П. утверждает, что никакого вреда ей Степаненко В.Ф. не причинял, осужден за то, что не зарегистрировал в качестве сообщения о преступления такое сообщение, которое признаков преступления, административного правонарушения либо происшествия не содержит, при этом суд первой инстанции, выходя за пределы судебного разбирательство, осудил его по такому обвинению, которое Степаненко В.Ф. не предъявлялось. На основании изложенного считает, что приговор является необоснованным, а потому и незаконным, подлежит отмене, с вынесением в отношении Степаненко В.Ф. оправдательного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонов А. А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное Степаненко В.Ф. наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам представления.

В свою очередь, осужденный Степаненко В.Ф. и его защитник - адвокат Гулый М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда первой инстанции отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника осужденного о невиновности Степаненко В. Ф. в содеянном и отсутствии, как события, так и в его действиях - состава преступления, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Сам осужденный не отрицал, что у него была встреча с П. зимой на опорном пункте полиции, в ходе которой она сообщила, что занимала Г. деньги и та их не возвратила. Якобы он ей предложил написать заявление об этом, на что П. ответила, что не хочет привлекать Г. к ответственности. На момент их разговора у него в производстве уже находились заявления от жителей поселка о том, что Г. занимала у них деньги, но по всем фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не расценил её сообщение как сообщение о преступлении, поскольку это гражданско-правовые отношения.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что в сентябре 2013 г. она занимала Г. «данные изъяты» рублей, которые та не отдала ей до сих пор. К участковому Степаненко В.Ф. она обращалась с данным вопросом вначале устно при встрече, когда уже пошли слухи, что Г. заняла деньги у половины села и не отдает. В январе 2015 года Степаненко по телефону вызвал её на опорный пункт с паспортом, где спрашивал, когда Г. брала у неё деньги, сколько, на какой срок и т.п., всё записывал. С собой никакого заявления она не приносила, но расписывалась в каком-то документе, текст которого не читала, полагая, что там изложено все, как она говорила участковому. Так как Г. исчезла, полиция бездействует, они с К. обратились в прокуратуру, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Г., по которому она и еще несколько человек были признаны потерпевшими.

Из копии обращения Писаренко Н.В. от 08.05.2015 в прокуратуру Петровского района, следует, что в сентябре 2013 г. Г. взяла у неё в долг «данные изъяты» руб. сроком на 1,2 месяца. До настоящего времени она долг не отдала. Обращалась с заявлением к участковому Степаненко В.Ф., но результата никакого. Указанное заявление П. 12.05.2015 зарегистрировано в прокуратуре Петровского района, и 22.05.2015 в ОМВД России по Петровскому району за № 3285 (т.1 л.д. 19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петровскому району Байчоровой Д.К. от 04.06.2015 было возбуждено уголовное дело №125150200291 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих П., поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П., зарегистрированное в ОВМД России по Петровскому району 22.05.2015 (т.1 л.д. 15-16, т.3 л.д.91).

Показаниями свидетеля К., установлено, что Г. попросив у нее в долг деньги, не отдала, позже она узнала, что та, таким же образом, взяла деньги у П., она написала заявление в милицию, П. сказала ей, что также обращалась к участковому, но тот говорил, что П. напишет заявление позже.

Свидетель К. показал, что работает начальником дежурной части ОМВД по Петровскому району. В случае если вне административного здания уполномоченный сотрудник полиции принял сообщение о преступлении, административном правонарушении или происшествии, он незамедлительно передаёт данную информацию в дежурную часть посредством телефонной связи, электронной почты или других средств связи. В случае если он не может предоставить данную информацию, то данный сотрудник, получивший сообщение о преступлении, административном правонарушении, либо происшествии, получивший заявление, либо сообщение в форме письменного, либо устного заявления, по прибытию в дежурную часть незамедлительно принимает меры для передачи данной информации для регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. Вся эта процедура регулируется приказом МВД РФ №736 от 2014 года, т.е. «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях».

Свидетели С., С., К. и О. сообщили, что в январе 2015 года они работали в смене дежурной части ОМВД по Петровскому району, в период 18-19 января 2015 года сообщений от участкового уполномоченного Степаненко В.Ф. о том, что к нему обратилась П. по факту того, что Г. в 2013 году заняла у неё денежные средства, не поступало и не зарегистрировано.

Согласно показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 50-56), данных им на предварительном следствии, установлено, что он проходил службу в должности инспектора отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба, начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2015 была назначена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного Степаненко В.Ф. по факту укрытия от регистрации сообщения о преступлении, по результатам которой за допущенные нарушения ч. 3 ст. 141, ст. 143 УПК РФ, пунктов 14.1, 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 и подпункта 6.7 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в не оформлении в период времени с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года протокола принятия устного заявления от П. о преступлении, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления и не передаче в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информации по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району майора полиции Степаненко В.Ф. приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Показания данного свидетеля подтверждены копией приказа № 953 от 28.08.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 186) и копией заключения по результатам служебной проверки от 24.08.2015 (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.24-30). Вышеуказанные приказ № 953 от 28.08.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по результатам служебной проверки от 24.08.2015 и установленные ими обстоятельства Степаненко В.Ф. не оспорены и не отменены.

Факт того, что Степаненко В.Ф., состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району, имея специальное звание майор полиции, по состоянию на 18.01.2015 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей нашел подтверждение:

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 813л/с от 18.07.2011 (т.1 л.д. 86);

- копией приказа № 713 от 31.12.2014, (т.2 л.д. 63-64);

- справкой отдела МВД России по Петровскому району от 30.09.2015, из которой следует, что в январе 2015 г. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Петровскому району майор полиции Степаненко В.Ф. находился при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д. 41);

- согласно справки – объективки от 22.01.2015 (т.1 л.д.87-88) и служебной характеристики (т.1 л.д.89), Степаненко В.Ф. с 31.08.1999 присвоено звание - майор милиции, а с 18.07.2011 – майор полиции, имеет среднее профессиональное образование - в «данные изъяты» окончил «данные изъяты» по специальности - правоохранительная деятельность, имеет медаль «данные изъяты», служит в органах внутренних дел с «данные изъяты» г., в занимаемой должности с 2011 г. За период службы в отделе внутренних дел Петровского района зарекомендовал себя с положительной стороны, законы и нормативные акты, регламентирующие деятельность ОМВД изучил, теоретические знания применяет в практической деятельности.

В копии журнала учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового пункта полиции № 9 участкового уполномоченного Степаненко В.Ф. за январь 2015 года (т.2 л.д. 65-67), а также в копии Книги №1 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Петровскому району за 18.01.2015, отсутствует зарегистрированное сообщение П. о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме «данные изъяты» уб., совершенном Г. (т.1 л.д. 193-221). Заявление П. зарегистрировано в Книге №9 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Петровскому району 22.05.2015 года за № 3285 о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 руб., совершенном Г. (т.1 л.д. 222-224).

Между тем, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015, в ходе которого осмотрен служебный кабинет участкового пункта полиции № 9, расположенный в административном здании, по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, пос. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», был изъят системный блок компьютера на жестких магнитных дисках которого, имеется объяснение П., датированное 18.01.2015 (т.1 л.д. 43-51).

Из заключения эксперта № 1946/9-1 от 11.09.2015, следует, что накопитель на жестких магнитных дисков системного блока исправен. Среди восстановленной информации на накопителе на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda, 500 Gb, S/N: Z3TRAD81, ST500DM002» имеются файлы, содержащие ключевые слова: «данные изъяты» – 8 файлов, «данные изъяты» – 1 файл, «заявление» – 381 файл, «данные изъяты» – 89 файлов. (т.1 л.д. 142-150).

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.12.2015 уголовное дело №1-215/2015 г. по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных в отношении М., К., П., В., Д.), прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т.4 л.д.5-9).

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, как данные ими в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия. При этом, суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и относимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений и вину в их совершении осужденного. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Степаненко В. Ф. в совершении преступления сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Степаненко С. Ф. о том, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полном объеме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их несостоятельности и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, предметом проверки судом первой инстанции были доводы стороны защиты, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, об обращении П. лишь с устным сообщением о наличии между нею и Г. гражданско-правовых отношений и отсутствии оснований для регистрации данного сообщения ввиду отсутствия признаков преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых документов, регулирующих должностные обязанности сотрудника правоохранительного органа – полиции в целом, и участкового уполномоченного полиции в частности, Степаненко В.Ф. следовало зарегистрировать данное заявление (сообщение) в КУСП, и только после этого давать ему оценку, приступать к разрешению вопроса о наличии в действиях Г. состава преступления, либо установления наличия гражданско-правовых отношений, в том числе с учетом ранее принятых решений по аналогичным заявлениям других потерпевших в их совокупности. При этом судом первой инстанции правильно указано, что согласно вышеприведенных положений инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 даже сообщения, не содержащие информации о преступлениях, об административно правонарушении, о происшествии, полученные по телефону приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России и требуют ответа абоненту о принятом по нему решении.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшая П. не имеет к Степаненко В. Ф. претензий, его действиями ей не причинен существенный ущерб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре материалами возбужденного впоследствии по этому заявлению уголовного дела, содержащими данные о том, что потерпевшей хищением был причинении материальный ущерб, который является для нее значительным.

Доводы жалобы о том, что не установлено время совершения преступления Степаненко В.Ф опровергаются, в частности, и вещественным доказательством - CD-RW диском, являющимся приложением к заключению эксперта № 1946/9-1 от 11.09.2015, согласно протокола осмотра предметов от 15.09.2015 которого подтверждено, что на нем записан текстовый документ программного обеспечения Microsoft Word с расширением *.doc, созданный 18.01.2015 в 18 часов 25 минут, последний раз изменен (сохранен) 18.01.2015 в 18 часов 30 минут, последний раз напечатан 18.01.2015 в 18 часов 27 минут, являющийся объяснением заявителя П., «данные изъяты» года рождения, уроженки г. «данные изъяты», «данные изъяты» края, проживающей по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, пос. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты», полученным участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Петровскому району майором полиции Степаненко В.Ф. в январе 2015 г. в пос. «данные изъяты» (т.2 л.д.8-17).

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе; указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Степаненко В. Ф. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Оценивая изложенные доводы автора жалобы о неправильном применении уголовного закона, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Степаненко В. Ф. по признакам преступления, предусмотренным ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд отмечает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных в описательно-мотивировочной части приговора требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента участкового уполномоченного полиции Степаненко В.Ф. из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, нормализации оперативной обстановки, выполнение которых в том числе входит в оценку его деятельности начальником территориального органа МВД России на региональном уровне, каких-либо мер к регистрации поступившего от П. сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, не предпринял, выявленное преступление от государственного учета скрыл, следствием чего, в том числе, явилось нарушение права П. на доступ к правосудию и в дальнейшем на своевременную компенсацию ущерба от преступления, гарантированного ст. 52 Конституции РФ.

Судом правильно оценены показания свидетелей защиты Н., Г., Г., как не имеющие существенной роли для квалификации действий осужденного, а лишь являющиеся положительно характеризующими данными, как самого участкового, так и в целом его работы на обслуживаемом участке, что было учтено впоследствии судом при обосновании назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, отсутствия события преступления, отсутствие в его действиях прямого умысла, личной заинтересованности, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Степаненко В. Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и мотивированно указал как об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, Степаненко В. Ф. совершено до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п. 9 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исследованным в судебном заседании первой инстанции нормативно-правовым актом, нарушение которого вменено в вину Степаненко В. Ф. является приказ МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в соответствии с пунктами 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Приложения, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: выявление и раскрытие преступлений; при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; при получении обращений непосредственно от граждан участковый уполномоченный полиции в соответствии с требованиями правовых актов МВД России осуществляет регистрацию указанных обращений в журнале учета приема граждан, их обращений и заявлений; при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), выясняет состояние пострадавшего, устанавливает данные заявителя, возможных очевидцев, о происшествии немедленно сообщает оперативному дежурному; при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы территориального органа МВД России принимает меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, незамедлительно информирует оперативного дежурного, оказывает помощь пострадавшим, устанавливает очевидцев и в дальнейшем принимает меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, которые могут стать вещественными доказательствами. Согласно раздела 18 «Основные показатели по направлениям деятельности участкового уполномоченного полиции» п. 105. Показатели и методика оценки деятельности отдельного участкового уполномоченного полиции определяются начальником территориального органа МВД России на региональном уровне. При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: 105.1. Оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: 105.1.1. По предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 105.1.2. По выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе. 105.1.3. По проведению индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете. 105.1.4. По полноте профилактического обхода. 105.1.5. По внесенным в органы государственной власти, местного самоуправления, учреждения и организации представлениям (информационным письмам) об устранении причин и условий, способствующих совершению на административном участке преступлений и административных правонарушений и реализации названных документов. 105.1.6. По привлечению граждан к внештатному сотрудничеству и эффективности их деятельности, поддержке гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (т.2 л.д.68-105).

Действительно при описании в приговоре преступного деяния Степаненко В.Ф., суд необоснованно указал, что последний допустил нарушение требований пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2010 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», так как в действительности приказ № 1166 издан 31.12.2012 года. Но вышеуказанное изменение является, по своей сути, лишь исправлением технической ошибки, поскольку в дальнейшем, при обосновании своих выводов имеющимися доказательствами, дата вынесения этого нормативно-правового акта указана правильно, исправление данной ошибки не затрагивает по существу правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в отношении Степаненко В.Ф. – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение Степаненко В.Ф. пунктов 3, 4.3, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5, 59, 75.1, 75.2 Положения к Приказу МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулого М. М. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-23/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2016 года

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

помошника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учета, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы пихта ( деревья для новогодних праздников) в защитных лесах, для дальнейшего их использования в личных целях, неоднократно проходил пешком на участок лесного массива, расположенный в квартале № выделах №№, 11 Аламбайского участкового лесничества Тягунского лесничества (бывшего Салаирское Аламбайского ЛХ), находящийся приблизительно в 2 километрах от <адрес> на территории <адрес>, где при помощи принесенной с собой ножовки, не имея законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы пихта для новогодних праздников специально уполномоченным на это лицом, а также в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,6 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, п.п.5,18,19,53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины», в соответствии с которыми: на основании п.5 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; согласно п.18 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса; согласно п.19 отвод и таксация лесосек обеспечивается: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными госу...

...дарственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 Лесного кодекса РФ, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая постановку столбов на углах лесосек; согласно п.53 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосеки указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которую должен быть сохранен подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработке лесосеки не допускается; а также в нарушение ст.ст. 10,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», которые определяют порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Главному Управлению природных ресурсов и экологии <адрес> и, желая их наступления, незаконно спиливал сырорастущие деревья породы пихта для новогодних праздников до степени прекращения роста, которые переносил к себе домой по адресу: <адрес> Всего таким образом ФИО1 спилил 170 сырорастущих деревьев до степени прекращения роста высотой от 1,1 до 2 метров.

Стоимость указанных деревьев по ставкам платы за единицу объема недревесных лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: от 1,1 до 2 метров высотой -17,66 рублей за 1 штуку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость пихты для новогодних праздников в 2015 году применялся с коэффициентом 1,19 и составлял от 1,1 до 2 м - 21,02 рубля за штуку.

В результате незаконной заготовки новогодних деревьев породы пихта незаконно срублено деревьев на сумму 3573 рубля 40 копеек ( 170 штук х 21,02=3573,40 рублей).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом 50-кратная стоимость незаконно заготовленных деревьев для новогодних праздников породы пихта составила 178670,00 рублей (3573,40 руб. х 50=178670,00 руб.).

Так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, то есть всего ущерб составляет: 178 670 рублей 00 копеек х 2 = 357 340 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Главному управлению природных ресурсов и экологии <адрес>, материальный ущерб на общую сумму 357 340 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил по окончании ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак состава, как «равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан». При этом суд не исследует имеющиеся доказательства, а исходит лишь из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете врача-психиатра он не состоит, УУП ОП по <адрес> и администрацией по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитываетполное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение противоправного деяния впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает с учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

В целях более эффективного исправления подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, суд не усматривает основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого, полностью признавшего исковые требования, в размере всей заявленной суммы.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в два месяца в день, установленный этим органом.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> 357 340 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- изъятые деревья породы пихта в количестве 170 штук - уничтожить.

- автомобиль «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак Е 070 УМ 22 регион, оставить по принадлежности собственнику ФИО3,

- ручную пилу-ножовку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое им может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое им может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд <адрес> или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Грязнов А.А.