Степаничев Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Скворцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2068/11 по иску Борисовой О.П. к Степаничевой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Степаничева М.А. и Степаничева М.А., УФМС России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Борисова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Степаничевой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Степаничева М.А. и Степаничева М.А., УФМС России по Тульской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований на то, что жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Борисовой О.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 мая 1998 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО8 В вышеуказанном жилом доме кроме истицы зарегистрированы: ее муж - ФИО1, внучка - Степаничева О.С., и двое несовершеннолетних детей последней - Степаничев М.А., ДД.ММ.ГГГГ и Степаничев М.А., ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица была зарегистрирована в доме с согласия истицы временно в 1998 году, однако фактически в дом не вселялась и никогда в нем не проживала. Коммунальные услуги Степаничева О.С. не оплачивает, денег для этой цели истцу не дает.

Ответчица проживает в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчица замужем за ФИО5, который...

... зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время истица хотела продать принадлежащий ей дом, так как его содержание стало для нее непосильной ношей, как в материальном, так и физическом отношении. Однако распорядиться своим имуществом она не может, так как потенциальные покупатели отказались заключать с ней сделку по причине того, что в доме зарегистрирована ответчица с ее несовершеннолетними детьми. Ответчица же добровольно сняться с регистрационного учета отказалась. Считает, что регистрация ответчицы с несовершеннолетними детьми в доме ограничивает право истца, так как она не может распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Борисова О.П. также указывает на то, что ответчица Степаничева О.С. имеет свою семью, совместно с истцом никогда не проживала, совместное хозяйство не ведется, и никогда не велось, семейные и родственные отношения с ответчицей не поддерживаются, в связи с чем Степаничева О.С. и её дети не является членами семьи Борисовой О.П.

Степаничева О.С. была зарегистрирована в доме истицы с июля 1998 года временно, что подтверждается записью в домовой книге. На каком основании ответчица была зарегистрирована в жилом доме Борисовой О.П. постоянно истице неизвестно, данное обстоятельство было обнаружено ею только в 2010 году, поскольку в сентябре 2010 г. ответчица взяла домовую книгу и без согласия истицы зарегистрировала в доме своих несовершеннолетних детей Степаничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ и Степаничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать Степаничеву О.С. и несовершеннолетних Степаничевых М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица Борисова О.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Борисовой О.П. по доверенности Долгушина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Степаничева О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Степаничевых М.А. и М.А., представитель ответчицы, допущенных судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Белов В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, просили в иске Борисовой О.П. отказать.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Центральному району Территориального Комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных истицы, представителей ответчика УФМС России по Тульской области и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Борисова О.П. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.05.1998 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы, зарегистрированного 16.06.1998 г. <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят с 07.07.1998 г. Борисова О.П. и ФИО1, с 28.07.1998 г. Степаничева О.С., с 13.09.2010 года несовершеннолетние Степаничевы М.А. и М.А., что подтверждается записями домовой книги и не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчица Степаничева О.С. является внучкой истицы Борисовой О.П. Несовершеннолетние Степаничев Михаил Алексеевич и Степаничев Максим Алексеевич являются детьми Степаничевой О.С.

Из домовой книги следует, что статус ответчиков по отношению к собственнику не определен.

Как следует из объяснений истицы Борисовой О.П., она зарегистрировала Степаничеву О.С. в 1998 году временно для учебы, однако последняя в дом не вселялась и никогда в нем не проживала. На каком основании ответчица была зарегистрирована в доме постоянно ей неизвестно, данное обстоятельство было обнаружено ею только в 2010 году, поскольку в сентябре 2010 г. ответчица взяла домовую книгу и без её согласия зарегистрировала в доме своих несовершеннолетних детей Степаничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ. и Степаничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ Ответчица и её несовершеннолетние дети членами ее, Борисовой О.П., семьи не являются, общего хозяйства между ними не велось и не ведется.

Согласно записям домовой книги на дом <адрес> ответчица Степаничева О.С. была зарегистрирована в указанном доме 28.07.1998 года временно. 09.01.2003 года Степаничева О.С. числится зарегистрированной в спорном доме постоянно, а с 13.09.2010 года в доме <адрес> зарегистрированы постоянно несовершеннолетние Степаничев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степаничев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2011 года свидетель ФИО11 пояснил, что с Борисовой О.П. и её мужем знаком приблизительно 18-20 лет, часто бывает у них в гостях, 3-4 раза в месяц. За это время Степаничеву О.С. в доме <адрес> ни разу не видел. Борисова О.П. ему рассказывала, что у нее есть внучка, которая прописана в ее доме временно, на время учебы. Когда Борисова О.П. похоронила старшего сына, ее муж рассказал ему, что после похорон из дома пропала домовая книга и деньги из сейфа. Потом он рассказывал, что домовая книга оказалась у внучки, которая без разрешения Борисовой О.П. зарегистрировала в доме своих детей.

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2011 года свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме на <адрес> уже 11 лет. Её дом расположен напротив дома Борисовой О.П., которая является её соседкой. За время своего проживания Степаничеву О.С. она в доме Борисовой О.П. не видела ни разу.

Свидетель ФИО1, являющийся мужем Борисовой О.П., допрошенный в судебном заседании 26.05.2011 года, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> 1998 года, с того же времени и проживаю в этом доме. Также в доме проживает его жена Борисова О.П.. Степаничева О.С. в 1995 году вместе с родителями приехали из <данные изъяты>. Борисова О.П. их всех прописала к себе, тогда еще в дом по адресу: <адрес>. Потом дом № был продан, а вместо него был куплен дом <адрес>. Степаничева О.С. попросила Борисову О.П. зарегистрировать ее в дом временно на время учебы. В то время Степаничева О.С. уже была замужем. Он возражал против регистрации ответчицы, но жена согласилась. Степаничева О.С. была зарегистрирована в доме временно, никогда в нем не проживала, поскольку жила с мужем и детьми в съемных квартирах. Постоянно в доме Степаничева О.С. и её дети не проживали, иногда ответчица приезжала на 2-3 часа, чтобы навестить Борисову О.П.. Они предлагали Степаничевой О.С. сняться с регистрационного учета, чтобы продать дом, так как у них нет средств содержать его, но ответчица отказалась.

Как следует из записи акта о заключении брака, ФИО5 и ФИО13 01.08.1997 года заключили брак. После заключения брака О.С. присвоена фамилия Степаничева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что сначала Степаничева О.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а потом в доме <адрес>. Фактически Степаничева О.С. проживала сначала с родителями на ул. <адрес>, потом с ним у его родителей на <адрес>. В дом № они не вселялись. На <адрес> Степаничева О.С. также не проживала. Их дети – Степаничев М.А. и Степаничев М.А. сначала были зарегистрированы на <адрес>, потом они с женой их перерегистрировали в дом <адрес>. В настоящее время они снимают жилье. Степаничева О.С. раньше часто ходила к Борисовой О.П., помогала ей по хозяйству, убиралась в доме, а в настоящее время это делает реже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Степаничева О.С. – её дочь. Сначала ответчица проживала вместе с ней, но была зарегистрирована в доме <адрес>. Потом Борисова О.П., являющаяся её, ФИО14, матерью, продала дом №, а вместо него купила дом <адрес>. Борисова О.П. оформила дом на себя, а ей и братьям обещала денежную компенсацию. Младшему брату истица купила другой дом, а старший брат участвовал в строительстве дома на <адрес>. Ей Борисова О.П. деньги не дала, но она не возражала, так как в доме была прописана Степаничева О.С. Степаничева О.С. проживает вместе со своим мужем и детьми на съемной квартире, поскольку у Борисовой О.П. сложный характер и она хочет проживать только с мужем. Степаничева О.С. и Борисова О.П. не ведут совместного хозяйства. Степаничева О.С. помогает истице, приходит иногда убираться, кое-что готовит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 также подтвердила, что Степаничева О.С. вместе с детьми и мужем проживают на квартире.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 последний пояснил, что регистрация Степаничевой О.С. в доме <адрес> была нужна последней для учебы, вопрос о проживании ответчицы в доме <адрес> в 1998 году не стоял. Степаничева О.С. не проживает в доме № поскольку Борисова О.П. очень строптивая, не очень любит чужих людей. Он разговаривал с Борисовой О.П. по этому поводу, но Борисова О.П. ему сказала, что если будет проживать Ольга, она не будет чувствовать себя хозяйкой. После смерти ФИО34, который был сыном истицы, истица говорила Ольге приходить и жить в доме, но потом изменила свое мнение. Также свидетель ФИО16 пояснил, что в настоящее время он оплачивает содержание и коммунальные услуги за дом на основании договоренности, достигнутой ранее между ним и ФИО34, сыном истицы. Договоренности у него с Борисовой О.П. о том, что он оплачивает содержание дома и коммунальные услуги при условии регистрации и проживания в доме ответчиков, не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными письменными материалами дела, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Степаничева О.С. и её дети Степаничевы М.А. и М.А. не вселялись в дом <адрес>, совместно с собственником Борисовой О.П. в доме не проживали, совместного хозяйства не вели, фактически домом не пользовались, расходов по содержанию дома Степаничева О.С. не несла, в связи с чем они не являются членами семьи собственника Борисовой О.П.

Также суд считает, что в 1998 году между Степаничевой О.С. и Борисовой О.П. была достигнута договоренность только о регистрации ответчицы в спорном доме.

О наличии каких-либо условий соглашения по предоставлению Борисовой О.П. ответчице Степаничевой О.С. права пользования жилым домом, находящимся в собственности истца, ответчиком суду не представлено и по делу не установлено.

В настоящее время ответчики также в спорное жилое помещение не вселялись, в доме не проживают и совместного хозяйства с Борисовой О.П. и не ведут, расходов по содержанию дома не несут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств того, что между Степаничевой О.С. и Борисовой О.П. было достигнуто с 2003 года и по настоящее время соглашение по предоставлению ответчикам права пользования домом № по <адрес> и проживания в нем суду не представлено и по делу не установлено.

Наличие же регистрации ответчиков в доме <адрес> является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не проживают в настоящее время совместно с собственником спорного жилого помещения, не ведут с ним совместного хозяйства, а также учитывая возражения собственника Борисовой О.П. в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, суд считает возможным прекратить право пользования Степаничевой О.С., Степаничевым М.А. и Степаничевым М.А. домом <адрес>.

Требование Борисовой О.П. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права и законные интересы собственника Борисовой О.П., а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, суд считает, что Степаничева О.С., несовершеннолетние Степаничев М.А. и Степаничев М.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой О.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования Степаничевой О.С., Степаничева М.А. и Степаничева М.А. жилым помещением – домом <адрес>.

Обязать УФМС России по Тульской области снять Степаничеву О.С., Степаничева М.А. и Степаничева М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску Степаничева А.Н., Степаничева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Степаничев А.Н., Степаничев М.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Орион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков произошла протечка технического этажа семнадцатиэтажного жилого дома № <адрес>, вследствие чего произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры №, расположенной на 17 этаже. В результате залития было повреждено имущество: пришли в негодность обои, ламинат, ковровые покрытия, линолеум, на потолке и обоях появились грязные желтые пятна, а позже – плесень. Причиной протечки явилось отсутствие крышки-ревизии от сточной трубы, которая была поставлена на место только по приезду аварийной бригады. Повреждения принадлежащего им имущества были зафиксированы Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ЖЭУ № 1. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к директору ООО УК «Орион» с претензией материального характера, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другими собственниками многоквартирного жилого дома также обратились с заявлением о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцам материальный ущерб, причиненный вследствие протечки ...

...в размере 105000 рублей. Однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен. В результате залития они несли нравственные страдания, размер которых оценивают в 50000 рублей. Просили взыскать с ООО УК «Орион» в свою пользу материальный ущерб в размере 105000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Степаничев А.Н. и Степаничев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Орион» по доверенности Гугнина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласны с суммой ущерба в размере 105000 рублей, которая не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов. При этом пояснила, что ООО УК «Орион» не располагает возможностью проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в связи с тяжелым материальным положением. Также полагала, что моральный вред, заявленный истцами, не доказан и документально не подтвержден.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры № <адрес> являются Степаничев А.Н. и Степаничев М.А. по <данные изъяты> доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры во время сильного дождя в результате виновного бездействия со стороны ответчика, а именно: отсутствие контроля со стороны ответчика за своевременной постановкой крышки-ревизии, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником и техником ЖЭУ № 1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков произошло залитие кв. № <адрес> в результате чего пострадало: в зале и двух комнатах намокли обои, вздулись и отклеились в местах соединениях, под дверным проемом зала наблюдаются мокрые желтые пятна и разводы, на потолке видны разводы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником и техником ЖЭУ № 1, ДД.ММ.ГГГГ во время обильных осадков произошло залития кв. № <адрес>, в результате чего пострадало: в зале, коридоре и двух комнатах местами обои вздулись и отклеились, над дверным проемом зала наблюдаются желтые пятна и разводы, на потолке обои также отклеились. В ванной комнате в левом углу на потолке обои намокли, видны пятна и разводы. В зале и комнате на полу ламинат деформировался и разбух в местах соединения, в коридоре вздулся линолеум, в спальне ДСП вздулся и деформировался.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Орион» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть ООО УК «Орион» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, залитие квартиры истцов произошло вследствие невыполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме № <адрес>, а именно, в связи с отсутствием крышки-ревизии от сточной трубы во время обильных осадков. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна быть возложена на ООО УК «Орион».

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истцы состоят в правоотношениях с ответчиком ООО УК «Орион» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцам причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Степаничев А.Н. обратился к ООО УК «Орион» с заявлением, в котором просил принять меры и провести проверку по факту залития его квартиры и компенсировать причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степаничев А.Н. обратился к ООО УК «Орион» с заявлениями, в котором просил в досудебном порядке возместить причиненный в результате залития ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате залития их квартиры, в соответствии с которым ООО УК «Орион» обязалась возместить Степаничевым А.Н. и М.А. ущерб в размере 105000 рублей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Степаничева А.Н. Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Степаничевых А.Н. и М.А. в части взыскания с ответчика ООО УК «Орион» материального ущерба, причиненного залитием в размере 105000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о необоснованности оценки, причиненного истцам ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку указанная сумма была согласована между сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего соглашения, ответчик выразил свое согласие с данным размером ущерба. Также представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие материальной возможности проведения судебной экспертизы у ООО УК «Орион». Более того, как пояснил в судебном заседании истец Степаничев А.Н., в настоящее время он своими силами произвел ремонт в квартире.

Разрешая исковые требования Степаничевых А.Н. и М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Орион» в пользу Степаничевых А.Н. и М.А. материального ущерба, причиненного залитием, требование истцов о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ООО УК «Орион» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований Степаничевых А.Н. и М.А. в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 111000:2=55500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3300 рублей, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Степаничева А.Н. и Степаничева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в пользу Степаничева А.Н. и Степаничева М.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего 166500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаничеву А.Н. и Степаничеву М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова