Степанищев Денис Юрьевич

Дело 2-7811/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной НН.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого здания <адрес> по строительному адресу в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже в первом подъезде 15-19-этажного жилого здания, общей площадью 47,15 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1425000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2016 г., либо ранее установленного срока. В течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект (п. 3.1.2 Договора). Однако ответчиком квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ответчиком обязательств в 101 день подлежит начислению неустойка в размере 79158,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб....

..., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Глобус-98», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилого здания <адрес> по строительному адресу в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже в первом подъезде 15-19-этажного жилого здания, общей площадью 47,15 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1425000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г., либо ранее установленного срока. В течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект (п. 3.1.2 Договора).

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, о чем ответчик известил истицу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Таким образом, уведомление о вводе дома в эксплуатацию поступило от ответчика с нарушением установленных договором сроком на передачу квартиры застройщику. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи после устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность, просрочка составляет 101 день.

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов, суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действовавшей в период до ДД.ММ.ГГГГ За просрочку в 101 день размер неустойки составляет 79158,75 руб. (1425000 х 1/300 х 8,25%х 101 дн. х 2). Исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд усматривает основания для снижения размера исчисленной неустойки, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истца жизненно необходимым и социально значимым имуществом, в связи с чем снижает размер неустойки до 75000 рублей, учитывая, что никаких серьезных негативных последствий в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию у истца не наступило.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 45 Пленума ВС РФ №17).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в 45000 руб. (75000+15000) х 50%.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 135000 руб. (75000+15000+45000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 3900 (3600+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 135000 руб.; - в доход местного бюджета города Липецка – государственную пошлину 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016

Дело 2-2-906/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзниковой М.Г. к ООО «Глобус-98» о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корзниковой М.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глобус-98» о признании акта приема-передачи <адрес> гг. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого здания № № по строительному адресу в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> жилого здания, общей площадью 47,15 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1425000 руб. дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом дом должен был быть оборудован системой АСКУЭ - автоматизированной системой контроля и учета поквартирного расхода тепловой энергии, холодной и горячей воды, а поскольку данная система была предусмотрена проектно-сметной документацией, то со стороны ответчика имело место нарушения ее прав, в связи с чем акт приема-передачи квартиры является недействительным.

В последующем истец с учетом увеличения и уточнения исковых требований также просила уменьшить покупную цену квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5...

...0000 рублей и отменить акт прима- передачи квартиры.

С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика оборудовать ее квартиру системой АСКУЭ и поскольку ее права как потребителя был нарушены просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, от остальных требований отказалась.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, 3 лица ООО УК «Елецкая» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Елецкая» по доверенности А.Е. разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, относительно оборудования <адрес> системой АСКУЭ никаких пояснений не давал, ссылаясь на то, что ответчиком дом был передан для управления в ООО УК «Елецкая» в связи с чем были подписаны все необходимые документы и в настоящее время вся проектно-сметная документация находится в ООО УК «Елецкая». При этом также пояснил, что ему ничего не известно о том оборудован ли указанный дом системой АСКУЭ или нет.

Суд с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом Корзниковой М.Г., с одной стороны, и ответчиком ООО «Глобус-98», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого здания № № по строительному адресу в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, общей площадью 47,15 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1425000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока. В течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 3.1.3 строительство объекта производиться согласно проектно-технической документации и условиям договора о предмете, качество работ соответствует обязательным требованиям технической и градостроительной регламентов.

В силу п. 4.1.2 в случае если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, участник (долевик) вправе требовать застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что в составе проектной документации по объекту «<адрес>» был разработан раздел АСКУЭ, что подтверждается сообщением <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена Е.А., которая пояснила, что система АСКУЭ - это автоматизированная система учета и контроля энергоресурсов, в данном случае в доме, которая охватывает учет холодной, горячей воды и тепловой энергии. Системой АСКУЭ оборудованы жилые дома микрорайона <адрес>, также на микрорайоне <адрес>

Также пояснила, что согласно проектной документации по дому № по <адрес> была предусмотрена система АСКУЭ, данный раздел был разработан по инициативе застройщика, о чем с его стороны было представлено техническое заключение. Данная система предусмотрена на весь дом с использованием счетчиков с импульсным выходом, при этом когда данный раздел разрабатывался <данные изъяты>, то с застройщиком велась длительная переписка по поводу счетчиков с импульсным выходом, но в спецификации по теплотехнике это не было прописано и в данном доме отсутствовали, в связи с чем застройщику необходимо было их приобрести. Были ли в последующем приобретены данные счетчики специалист не пояснила, также ссылаясь на то, что данная система без импульсных счетчиков не способна работать.

Для правильной работы данной системы в доме необходимо, чтобы в микрорайоне имелся диспетчерский пункт, и этот дом должен быть подключен к системе диспетчеризации. Данная система собирает данные со всех счетчиков из квартир, вся информация передается в управляющую компанию либо ТСЖ по сети ИЗЕРНЕТ, при этом необходимо, чтобы в доме имелось помещение АСКУЭ, где расположен щит, прибор в этом щите должен быть подключен к сети. Сначала данные собираются с этажа этажными приборами, которые соединены интерфейсными линиями, после чего вся информация приводится в щит, который в свою очередь получает выход в интернет и по кабелю выводит информацию на компьютер диспетчера с ТСЖ или управляющей компании. Кроме того для работы данной системы необходимо программное обеспечение, и когда информация поступает на компьютер, она через эту программу раскрывается по квартирам, по каждому счетчику отдельно дается информация. Эта же программа может формировать отчеты, вплоть до распечатки квитанции на оплату.

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, истец ссылается на то, что указанный дом и в частности ее квартира системой АСКУЭ не оборудована и данная система не подключена, соответственно, не используется по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> из содержания которой следует, что «по неизвестной причине АСКУЭ в <адрес> не функционирует с момента сдачи дома в эксплуатацию», а также в данной претензии просили немедленно организовать работу АСКУЭ в соответствии с проектной и иной документацией.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца Корзниковой М.Г. посредством электронной почты, из содержания которой следует, что истец просила ответчика выполнить работы по подключению системы АСКУЭ.

Из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной <данные изъяты>» руководителю Государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что в указанном выше доме застройщиком ООО «Глобус-98» была предусмотрена автоматизированная система контроля и учета поквартирного расхода тепловой энергии (АСКУЭ), однако, смонтирована она не была. В соответствии с взятыми на себя гарантийными обязательствами застройщик ООО «Глобус-98» гарантировал выполнение работ по организации работы АСКУЭ. Для определения объема работ, расчета стоимости работ, составления графика выполнения работ, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, организации службы эксплуатации узлов учета тепловой энергии застройщику необходим срок в течении четырех месяцев.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предусмотрена система АСКУЭ, которая на момент проведения проверки не была смонтирована, о чем ООО УК «Елецкая» было выдано предписание, которое было отменено с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании создавать новое общее имущество многоквартирного жилого дома.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что <адрес> не оборудован системой АСКУЭ согласно проектно-технической документации, при этом со стороны ответчика суду не было представлено доказательств обратного.

В адрес ответчика, генерального директора ООО «Глобус-98» неоднократно в письменных запросах предлагалось представить суду доказательства того, что в указанном доме система АСКУЭ подключена и введена в эксплуатацию, однако, доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика представлено не было.

В письменных ответах ответчик указывает на то, что проектная документация передана в ООО «УК «Елецкая» и цитата: «на данный момент мы не можем пояснить была ли установлена и введена в эксплуатацию система АСКУЭ в <адрес>, расположенной на 1 <адрес> по адресу: <адрес>»

В судебные заседания представитель ответчика не являлся и каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования суду не представил.

Представитель ООО УК «Елецкая» ранее в судебном заседании относительно оборудования <адрес> системой АСКУЭ никаких пояснений не давал, ссылаясь на то, что ответчиком дом был передан для управления в ООО УК «Елецкая»

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как застройщиком, <адрес> построен с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве и предусмотренных требований проектно-технической документации, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, при этом доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком представлено не было.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, направлялись соответствующие запросы по существу заявленных требований, однако, каких-либо доказательств по существу заявленных требований со стороны ответчика представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, о чем ответчик известил истицу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем само по себе ввод дома в эксплуатацю не является безусловным доказательством того, что <адрес> оборудован системой АСКУЭ находящейся в рабочем состоянии и иных доказательств этому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 45 Пленума ВС РФ №).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству объекта согласно проектно-технической документации и условиям договора о предмете, качество работ которых должно соответствовать обязательным требованиям технической и градостроительной регламентов, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, желающего пользоваться системой АСКУЭ по назначению, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в 10000 руб. (20000 х 50%).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 30000 руб. (20000+10000).

Оснований к уменьшению суммы штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 1000 руб., с учетом удовлетворения требований не имущественного характера об обязании ответчика выполнить работы и компенсации морального вреда, а также удовлетворения требований имущественного характера –штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Глобус-98» выполнить работы по оборудованию и подключению автоматизированной системы контроля и учета поквартирного расхода тепловой энергии (АСКУЭ) в <адрес>.

Взыскать в пользу Корзниковой М.Г. 30000 руб.; - в доход местного бюджета <адрес> – государственную пошлину 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

22.06.2017 г. Дело № 2-1428/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ссанг-Йонг-Актион г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Корчагиной Е.В., управлявшей автомобилем Мицубиси-Паджеро г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности Шашнину А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», виновника ДТП в ПАО «МСЦ».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о выплате страхового возмещения, но ему не была произведена выплата страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 552 руб., без учета износа составляет 146 433 рублей, величина УТС составляет 11 470 рублей, за оценку оплачено 23 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги пре...

...дставителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82,64 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карих О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 080 рублей, а также в размере 75 300 рублей. С учетом заключения судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8220 рублей, расходы за оценку в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 05.09.2016 года по 06.12.2016 года, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82,64 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 080 рублей, а также в размере 75 300 рублей. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Корчагина Е.В., Шашнин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2016 года в районе д. 5а по ул. К. Маркса в г. Липецке водитель Корчагина Е.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Шашнину А.С. автомобилем Мицубиси-Паджеро г.р.з. № допустила наезд на стоящий автомобиль Ссанг-Йонг-Актион г.р.з №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Степанищева Д.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Корчагина Е.В., которая нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустила причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Ссанг-Йонг-Актион г.р.з № принадлежащему на праве собственности и под управлением Степанищева Д.Ю.

Вина Корчагиной Е.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг-Йонг-Актион г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро г.р.з. № застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения 18.01.2017 года в размере 17 080 рублей, а также 07.12.2016 года в размере 75 300 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 552 руб., без учета износа составляет 146 433 рублей, величина УТС составляет 11 470 рублей, за оценку оплачено 23 500 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО3 № 466 от 04.05.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 900 рублей, величина УТС составляет 13 700 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 86 900 рублей + 13 700 рублей – 75 300 рублей – 17 080 рублей = 8220 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8220 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 15.08.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ОАО Альфастрахование 22.11.2016 года. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 18.01.2017 года в размере 17 080 рублей, а также 07.12.2016 года в размере 75 300 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 25.11.2016 года и 28.11.2016 года выплаты ответчиком были произведены на ошибочное имя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4110 руб., т.е. 8220 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.08.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 04.09.2016 года; претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 05.09.2016 года по 06.12.2016 года, т.е. за 82 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 05.09.2016 года по 06.12.2016 года, т.е. за 93 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 15.09.2016 года по 25.11.2016 года = 100 600 рублей х 1% х 93 дней = 93 558 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии о выплате неустойки) в размере 82,64 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 10.08.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет Карих О.В., Ханыковой Н.М., Окороковой В.В., Даниловой О.В., Гречишниковой О.И., Деевой М.Ю., Мартыновой Ю.О., Пономаревой Н.В. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 702,64 рублей из расчета: 8220 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 2 000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (неустойка) + 23 500 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) + 82,64 рублей (почтовые расходы) = 73 702,64 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Степанищева ФИО5 денежные средства в сумме 73 702,64 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.