Степанищев Николай Владимирович

Судья Цунаева А.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Е. Ю. к Степанищеву Н. В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Степанищева Н.В. в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Исаенко К.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Штоколов Е.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Степанищеву Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ответчик Степанищев Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского обл...

...астного суда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Степанищева Н.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и абзацем 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежит принятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Степанищева Н. В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Степанищева Н. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0019-01-2024-000962-96

дело № 1 – 151/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 14 ноября 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого Степанищева Н.В. и его защитника - адвоката Крошки М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного транспортировщиком в <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, 2023 и 2024 годов рождения, зарегистрированного проживающим в <адрес> муниципального округа <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1...

... год 5 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта связи с отбытием срока наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов ФИО2, достоверно зная, что на участке местности, расположенном на территории его двора в 30 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, решил приобрести верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь на указанном участке местности, в период с 08:37 часов до 08:42 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая их наступления, нарвал верхушечные части растении дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта указанную растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 37 грамм, что относится к значительному размеру.

Далее ФИО2 в период с 08:42 часов до 08:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, без цели сбыта для личного употребления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе в руках собранную растительную массу перенёс от участка сбора к разрушенному зданию, расположенному во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, где растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 37 грамм оставил храниться на земле с 08:48 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и дальнейшего изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов он решил употребить коноплю путём курения, поэтому направился в свой огород, в котором в малине произрастают растения конопли. Около 08:35 часов он, взяв из дома прозрачный полимерный пакет, около 08:37 часов пришёл на участок, расположенный в его огороде и нарвал коноплю, собрав её в пакет до 08:42 часов. После чего он пакет с верхушечными частями конопли около 08:43 часов принёс за свой гараж, расположенный во дворе <адрес>. Там он выпарил растения конопли и тут же употребил. На изготовление он потратил примерно 5 минут. Оставшуюся растительную массу с запахом растворителя он отнёс за свой дом и положил на землю, так как хотел позже выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: <адрес>, когда к двору подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины. Один мужчина показал ему служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции пояснил, что имеется основание полагать, что на территории его участка по адресу <адрес> имеются предметы, средства или вещества, запрещённые к свободному обороту на территории Российской Федерации. Он признался, что на территории двора дома хранится конопля. Затем сотрудник полиции пригласил двух девушек понятыми при проведении осмотра места происшествия, разъяснив их права и обязанности. Затем сотрудник полиции в 12 часов объявил о начале осмотра места происшествия, все участвующие лица прошли во двор дома. В результате обследования, на земле россыпью были обнаружены растения конопли. Он пояснил, что нарвал её для себя для личного употребления. Далее растительная масса, лежащая на земле, была изъята.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, плана схемы и фототаблицы к нему (л.д. №) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя и защитника указал на участок местности, расположенный на территории двора <адрес>, а именно в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, и пояснил, что здесь он ДД.ММ.ГГГГ нарвал в пакет растения конопли для личного потребления. Затем подозреваемый указал на участок местности, расположенный во дворе указанного <адрес>, а именно на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от дома возле разрушенного здания, где изготовил и затем хранил наркотическое средство.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Указал, что оставшуюся после изготовления наркотического средства растительную массу он положил на землю возле разрушенного дома, который находится с левой стороны от входа во двор.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ими при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.№ были оглашены в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и другой понятой с сотрудниками полиции проследовали в <адрес> к дому № по <адрес> дома вышел незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции представились. Мужчина представился ФИО2 После чего сотрудник полиции представил их в качестве понятых. Им были разъяснены их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности ФИО2 Сотрудников полиции задал вопрос ФИО2 вопрос о хранении предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что ФИО2 ответил, что имеются. Они с сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали во двор. Во дворе слева в 3 метрах от входа во двор в углу лежали растения россыпью на земле. После чего один из сотрудников полиции объявил ей и другому понятому, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия с целью изъятия обнаруженных предметов и время его начала. Сотрудник полиции упаковал обнаруженную растительную массу в чёрный пакет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в период дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которых состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Серышевский». ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 сушит коноплю под навесом у себя во дворе <адрес>. С целью проверки информации он приехал на место, к дому 45 по <адрес>. Он представился, объяснил ФИО2 о том, что поступила информация, что тот во дворе дома хранит наркотические средства. Был задан вопрос ФИО2 имеются ли в надворных постройках, территории дома наркотические вещества. ФИО2 пояснил, что на территории двора дома хранится наркотическое средство. После чего им были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Он представил понятых ФИО2 и разъяснил всем права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ им был проведён осмотр двора <адрес>, где проживает ФИО12. Во дворе за разрушенным домом на земле они увидели россыпью растительную массу с запахом растворителя и конопли. ФИО2 пояснил, что нарвал для личного потребления. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие поставили свои подписи. Он изъял растительную массу.

Оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подсудимый подтвердил.

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимого ФИО2 с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в присутствии понятых были осмотрены двор и надворные постройки <адрес> муниципального округа <адрес>. При входе во двор с левой стороны с юго-восточной стороны находится разрушенное здание. С левой стороны здания указал на место на земле, где находилась сырая растительная масса зелёного цвета с характерным запахом конопли. Растительная масса была изъята.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) содержатся сведения о том, что дознавателем были осмотрены: объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ; пакет из чёрного полимерного материала с биркой об изъятии растительной массы, пакет не вскрывается; два пакета из-под смывов с кистей рук.

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 37 грамма.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К наркотическим средствам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наркотические средства каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (Список №), содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> без цели сбыта для личного употребления в период с 08:37 часов до 08:42 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно нарвал растения дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количеством 37 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) для личного употребления, то есть без цели сбыта. Поскольку, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Также в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО2 незаконно хранил растения конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 37 грамм с 08:42 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе, затем на земле во дворе <адрес> до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дальнейшего изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно нормам уголовного закона, под хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Изъятые у ФИО2 растительные массы, согласно заключению эксперта №–х от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 37 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения. Его действия были направлены на достижение цели – для личного использования: приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, который полностью признал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

К выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: оглашённых показаний подсудимого ФИО2, оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 были изъяты наркотические средства; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятая у подсудимого растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) количеством 37 грамм.

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 факт изъятия наркотического средства, его порядок и результаты подтверждены.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергая приведённое стороной обвинения указанные доказательства оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В период производства предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал. У ФИО2 обнаруживается лёгкая умственная отсталость (в степени дебильности) (F 70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у ФИО2, низкий интеллект, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, скудные эмоциональные реакции, облегчённые суждения, ограниченный круг интересов. Однако указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышлениями, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его деяния носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не обнаруживается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеют свою позицию по делу. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим (л.д. 104-106, 114-116, 118-120, 121-122, 125-126, 127-128); к административной ответственности не привлекался (л.д. 103, 131); имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, но фактически проживает по иному адресу в том же селе (л.д. 84, 96); В-годен к военной службе (л.д. 90, 91-95, 111); состоит на учёте у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов и алкоголя II ст.» (л.д. 98); состоит на учёте у врача психиатра с 2006 года с диагнозом «олигофрения» (л.д. 99); на учёте у врача фтизиатра не состоит (л.д. 100); в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 108). Как следует из сведений, поступивших из ГАГС в отношении сожительницы ФИО2 – ФИО7, она имеет троих детей Родиона ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адэлины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Людмилы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства директором МКУ «Новосергеевское» и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо не трудоустроенное, подсобного хозяйства не имеет, проживает с сожительницей с её двумя несовершеннолетними детьми, устное обращение поступало от пасынка на неблагополучную обстановку в семье. По характеру ФИО2 общительный, жалоб в отношении него от жителей села не поступало. На учёте в полиции не состоит (л.д. 130, 131).

По месту работы в компании ООО «АгроСоякомплекс» СП Белогорск ФИО2 характеризуется положительно как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, который способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, трудолюбив, отлично ладит с коллегами, неконфликтный (л.д. 132).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности. В суде подсудимый показал, что работает в ООО «АгроСоякомплекс» транспортировщиком, состоит в фактических семейных отношениях на протяжении 4 лет, имеют двоих совместных детей 2023 и 2024 годов рождения, также с ними проживает старший сын сожительницы ФИО7 - Родион 2014 года рождения, у которого родного отца не имеется. Он занимается воспитанием и содержанием всех троих детей.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (в том числе место и время приобретения наркотического средства, период хранения, были установлены именно из пояснений ФИО2), что нашло своё отражение в письменном объяснении (л.д. 7-9). В ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признавая себя виновным дал изобличающие себя показания, пожелал участвовать в ходе проверки показаний на месте, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья (л.д. 74-76, 99), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие установленного судом отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, судом при назначении наказания ФИО2 не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2 (наличия трудоустройства, малолетних детей на иждивении), суд считает возможным назначение наказания ему в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту жительства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ФИО2 пройти обследование у нарколога, а при необходимости лечение, не имеется. Так как согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков наркомании у ФИО2 не имеется. По месту жительства в употреблении алкогольных напитков замечен не был. Сам ФИО2 в суде пояснил, что спиртное он не употребляет уже несколько лет, не употребляет постоянно наркотические средства, зависимости не имеет.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанищева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого Степанищева Н.В. исполнение обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанищеву Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, содержащий растительную массу каннабис (марихуана); два пакета из-под контрольного тампона и из-под смывов с рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела;

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова

УИД 50RS0043-01-2024-000499-51

Дело №2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвокатом Исаенко К.В.

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Евгения Юрьевича к Степанищеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штоколов Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 23.07.2024) к Степанищеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559 600 руб.,

- расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,

Истец Штоколов Е.Ю. и его представитель по доверенности Черникова А.Р. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца и его представителя, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 26.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя Штоколова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя Степанищева Н.Ю., собственником которого является Степанищеву Н.Ю. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 установлено, что наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> совершил именно ответчик.

Согласно заключению оценщика ООО «БК-ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (<данные изъяты>, г.р.з. №) на дату ДТП – 26.02.2024 составляет 623430,94 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика Степанищевым Н.В., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2011 года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом технического состояния, округленно составила:

- без учета износа: 559 600 рублей;

- с учетом износа: 202 300 рублей.

В соответствии с п. 2.10. Методических рекомендаций: «Результат расчетов восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 1 018 600 рублей.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТО невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 559600 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, которая округленно составляет: 1018600 рублей, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не признается, в связи с чем определять величину годных остатков нет необходимости. Расчет годных остатков не производился.

При исследовании представленных на исследование объяснений водителей относительно механизма столкновения, схемы ДТП, описания повреждений, причиненных автомобилям в результате столкновения и зафиксированных на фотоснимках этих повреждений установлено, что обнаруженные при осмотре автомобилей повреждения имеют примерно одинаковые по площади контактные поверхности расположенные примерно на одной высоте от опорной поверхности. Направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения. Расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное в схеме ДТП и вещная обстановка на фото с места ДТП, не противоречит законам динамики движения.

Полный перечень повреждений, которые могли образоваться в результате исследуемого события от 26.02.2024г. сведены в таблицу в исследовании по вопросу №1.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности Степанищеву А.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Степанищев А.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Степанищева А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 600 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела 05.03.2024 между Штоколовым Е.Ю. и Черниковой А.Р. был заключен Договор на оказание юридических услуг. Объем предоставленных услуг описан в п. 1.1 Договора. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 Договора составила 50000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств о принятии по договору суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также в разовом участие представителя истца в судебном заседании 22.05.2024г, суд находит указанную сумму завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Степанищева Н.В. в пользу Штоколова Е.Ю. в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права по оплате досудебного экспертного заключения в размере - 10000 руб., а также расходы по оплате дефектовки (разбору и сборке автомобиля для проведения экспертизы) в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штоколова Евгения Юрьевича к Степанищеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Степанищева Николая Владимировича в пользу Штоколова Евгения Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 600 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего: 611 396 рублей.

В удовлетворении требований Штоколова Е.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024