Штоколов Евгений Юрьевич

Судья Цунаева А.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Е. Ю. к Степанищеву Н. В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Степанищева Н.В. в лице представителя по доверенности и ордеру – адвоката Исаенко К.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Штоколов Е.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Степанищеву Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ответчик Степанищев Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского обл...

...астного суда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Степанищева Н.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и абзацем 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежит принятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Степанищева Н. В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Степанищева Н. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0043-01-2024-000499-51

Дело №2-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвокатом Исаенко К.В.

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Евгения Юрьевича к Степанищеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штоколов Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 23.07.2024) к Степанищеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559 600 руб.,

- расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей,

Истец Штоколов Е.Ю. и его представитель по доверенности Черникова А.Р. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца и его представителя, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 26.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя Штоколова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя Степанищева Н.Ю., собственником которого является Степанищеву Н.Ю. В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 установлено, что наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> совершил именно ответчик.

Согласно заключению оценщика ООО «БК-ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (<данные изъяты>, г.р.з. №) на дату ДТП – 26.02.2024 составляет 623430,94 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика Степанищевым Н.В., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2011 года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом технического состояния, округленно составила:

- без учета износа: 559 600 рублей;

- с учетом износа: 202 300 рублей.

В соответствии с п. 2.10. Методических рекомендаций: «Результат расчетов восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 1 018 600 рублей.

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТО невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 559600 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, которая округленно составляет: 1018600 рублей, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не признается, в связи с чем определять величину годных остатков нет необходимости. Расчет годных остатков не производился.

При исследовании представленных на исследование объяснений водителей относительно механизма столкновения, схемы ДТП, описания повреждений, причиненных автомобилям в результате столкновения и зафиксированных на фотоснимках этих повреждений установлено, что обнаруженные при осмотре автомобилей повреждения имеют примерно одинаковые по площади контактные поверхности расположенные примерно на одной высоте от опорной поверхности. Направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения. Расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное в схеме ДТП и вещная обстановка на фото с места ДТП, не противоречит законам динамики движения.

Полный перечень повреждений, которые могли образоваться в результате исследуемого события от 26.02.2024г. сведены в таблицу в исследовании по вопросу №1.

Заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности Степанищеву А.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Степанищев А.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Степанищева А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 600 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела 05.03.2024 между Штоколовым Е.Ю. и Черниковой А.Р. был заключен Договор на оказание юридических услуг. Объем предоставленных услуг описан в п. 1.1 Договора. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1 Договора составила 50000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств о принятии по договору суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также в разовом участие представителя истца в судебном заседании 22.05.2024г, суд находит указанную сумму завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Степанищева Н.В. в пользу Штоколова Е.Ю. в качестве компенсации расходов, произведенных для восстановления нарушенного права по оплате досудебного экспертного заключения в размере - 10000 руб., а также расходы по оплате дефектовки (разбору и сборке автомобиля для проведения экспертизы) в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штоколова Евгения Юрьевича к Степанищеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Степанищева Николая Владимировича в пользу Штоколова Евгения Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 600 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего: 611 396 рублей.

В удовлетворении требований Штоколова Е.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024