Степанищева Елена Павловна

№11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2018г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Степанищевой Елены Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанищевой Елены Павловны к Маркиной Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

установил:

Степанищева Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Маркиной Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 28.09.2017г. исковые требования Степанищевой Е.П. к Маркиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов были удовлетворены.

Истец Степанищева Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 6 396,00 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 103,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017г. с Маркиной Е.В. в пользу Степанищевой Е.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,...

...00 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 6 396,00 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 103,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017г., Степанищева Е.П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, считает что мировой судья необоснованно снизил размер судебных издержек. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018г. в части взыскания судебных издержек и принять новое решение.

Частная жалоба Степанищевой Е.П. подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017г. с Маркиной Е.В. в пользу Степанищевой Е.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом договора № от 04.08.2017г. об оказании юридической помощи, заключенного между Степанищевой Е.П. и адвокатом ФИО1 является представление интересов у мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа (л.д. 55). За оказание услуг по данному договору Степанищевой Н.П. в кассу ВМКА было оплачено 12 000,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017г. (л.д. 56).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что составление искового заявления не является предметом вышеуказанного договора, в связи с чем, в пользу Степанищевой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг по представлению её интересов адвокатом ФИО1 в одном судебном заседании в размере 6 000,00 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., в полной мере учел особенности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, его сложность, цену иска, исходя из принципов разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Маркиной Е.В. в пользу Степанищевой Е.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Довод истца Степанищевой Е.П., изложенный в частной жалобе (л.д. 78), о том, что сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят чрезмерный характер, материалы дела не содержат, по мнению суда обоснован, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности от 07.08.2017г. №, выданная ФИО1 на представление интересов Степанищевой Е.П. в различных учреждениях и организациях (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в полной мере учел особенности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, его сложность, в связи чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Степанищевой Е.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., поскольку из вышеуказанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует подлинник указанной доверенности, в связи с чем суд полагает возможным дальнейшее использование данной доверенности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Степанищевой Елены Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских