Степанищева Ираида Константиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/14 по иску ФИО1 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО2 о разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Степанищева И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1,а2,а4 общей площадью 126,7 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, и выделить в ее собственность часть жилого дома по указанному адресу общей площадью части жилого дома 170,5 кв.м, указав в обоснование иска на то, что является сособственником жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Степанищева И.К. является собственником 5/6 долей в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит ей на основании Договора дарения от 27.02.1986г., удостоверенного нот. ФИО6, Определения суда от 22.02.1986г., Свидетельства о праве на наследство по з...

...авещанию от 13.05.1987г. № 2-840, уд. нот. ФИО6 Другим совладельцем жилого дома является Шабрин А.Н. – 1/6 доля в праве на жилой дом на основании Договора дарения от 08.07.1991г. № 3-3270, уд. ФИО7

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1,а2,а4 общей площадью 126,7 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что спорные пристройки возведены на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности, примыкает к части дома, находящейся в фактическом пользовании истицы.

Сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением. Сособственники дома по указанному адресу и Администрация г. Королёва против сохранения данной пристройки не возражают.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорной самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанную пристройку.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольной пристройки, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом состоит из полностью изолированных частей с отдельными входами, и в соответствии с фактически сложившимся порядком, в пользовании истицы находится часть жилого дома состоящей из следующих помещений: в лит. А помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,6 кв.м., помещение № 4 площадью 4,4 кв.м., помещение № 5 площадью 7,0 кв.м., помещение № 6 площадью 12,2 кв.м., помещение № 7 площадью 8,6 кв.м., помещение № 8 площадью 1,0 кв.м., помещение № 9 площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 площадью 9,7 кв.м., в лит. а1 помещение № 11 площадью 2,6 кв.м., в лит. а2 помещение № 12 площадью 29,6 кв.м., в лит. А1 помещение № 13 площадью 25,1 кв.м., помещение № 14 площадью 14,6 кв.м., помещение № 15 площадью 14,8 кв.м., помещение № 16 площадью 19,8 кв.м., помещение № 17 площадью 8,2 кв.м., помещение № 18 площадью 4,3 кв.м., помещение № 19 площадью 6,4 кв.м., помещение № 20 площадью 1,1 кв.м., в лит. а4 помещение № 21 площадью 2,8 кв.м., общей площадью 170,5 кв.м.

Ответчик пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А помещение №1 площадью 7,7 кв.м., помещение №2 площадью 9,8 кв.м., в лит. а помещение №3 площадью 10,2 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что истице не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требует выделить истица, находится в ее фактическом пользовании, является полностью изолированной с отдельным выходом на земельный участок истицы, судом признано право собственности на выделяемую самовольную пристройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Королева Московской области, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1,а2,а4 общей площадью 126,7 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью части жилого дома 170,5 кв.м, состоящую из помещений в лит. А помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., помещение № 2 площадью 15,7 кв.м., помещение №3 площадью 5,6 кв.м., помещение № 4 площадью 4,4 кв.м., помещение № 5 площадью 7,0 кв.м., помещение № 6 площадью 12,2 кв.м., помещение № 7 площадью 8,6 кв.м., помещение № 8 площадью 1,0 кв.м., помещение № 9 площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 площадью 9,7 кв.м., в лит. а1 помещение № 11 площадью 2,6 кв.м., в лит. а2 помещение № 12 площадью 29,6 кв.м., в лит. А1 помещение № 13 площадью 25,1 кв.м., помещение № 14 площадью 14,6 кв.м., помещение № 15 площадью 14,8 кв.м., помещение № 16 площадью 19,8 кв.м., помещение № 17 площадью 8,2 кв.м., помещение № 18 площадью 4,3 кв.м., помещение № 19 площадью 6,4 кв.м., помещение № 20 площадью 1,1 кв.м., в лит. а4 помещение № 21 площадью 2,8 кв.м.

Оставить в собственности ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А помещение №1 площадью 7,7 кв.м., помещение №2 площадью 9,8 кв.м., в лит. а помещение №3 площадью 10,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенные части жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья