Степанищева Ирина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 6 октября 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

- Степанищевой И. А. к Администрация Аксайского района, третьи лица: ДНТ "Глобус", 3-е лицо: Благородова Л. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил :

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ... истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... и ....

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседа...

Показать ещё

...ние и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Свернуть

Дело № 2- 3233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

с участием истцов Степанищева И.А., представителя истца по ходатайству Демина Г.А., представителя ответчика Бондарева В.А., представителя «ЖЭУ-53» по доверенности Чуба О.Ю., Цыплакова Д.Н., представителя 3-го лица ЖПК № 3 Балашевой И.В.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«21» октября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Степанищевой Ирины Александровны, Ивлевой ФИО19 к Белоусовой ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Степанищева И.А., Ивлева О.В. обратились в суд с иском к Белоусовой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что между Жилищно-потребительским кооперативом № и управляющей организацией ООО «ЖилСоцГарантия» был заключен договор управления многоквартирными домами, входящими в ЖПК № (пр. ФИО2 - <адрес>, 35; <адрес>, 29; б. Энгельса - <адрес>). В 2014 году ООО «ЖилСоцГарантия» расторгло вышеуказанный договор управления в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав имущества Жилищно-потребительского кооператива №3. На указанном собрании принято решение об оставлении формы управления домами прежней - в виде жилищно-потребительского кооператива. ДД.ММ.ГГГГ членам ЖПК № стало известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбран непосредственный способ управления собственниками многоквартирного дома. Более того, из заявления собственника <адрес> Белаусовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ членами ЖПК № установлено и то, что в целях реализации выбранного способа управления собственниками указанного дома заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ – 53», которое осуществляет обслуживание дома. Вышеуказанное собрание проведено по инициативе собственника <адрес> по проспекту ФИО2 Г.В. Они являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>. Считают вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адр...

Показать ещё

...ес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нарушен. Собственники помещений многоквартирного <адрес> извещения о проведении собрания в предусмотренных законом формах не получали, кворума на собрании не было. Кроме того, Белоусова Г.В., по инициативе которой было созвано общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не довела до сведения собственников помещений в данном доме итоги голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом не проводилось. Повестка дня не составлялась. Таким образом, не имелось оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем проведения заочного голосования. Бюллетени для голосования собственникам помещений <адрес> не вручались, голосование не проводилось. Письменные решения собственниками помещений вышеуказанного дома по вопросам, поставленным на голосование, не составлялись.

Таким образом, истцы просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Белоусову Г.В. обязанность довести до всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> сведения о недействительности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Степанищева И.А. её представитель по ходатайству Демин Г.А. заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Белоусова Г.В. в судебном заседании иск полностью признала, поскольку на собрании действительно кворума не было. Признала, что она была инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. на котором присутствовало только 25 человек из многоквартирного дома. Всего в <адрес> квартир. Она была действительно инициатором общего собрания, поскольку управляющая компания ООО «ЖилСоцгарантия» в одностороннем порядке расторгла договор управления. Пост председателя правления ЖПК № она вынуждена была оставить из – за возраста и состояния здоровья, в результате произошли ошибки и недоразумения.

Представитель ООО «ЖЭУ - 53» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку со стороны истцов и ответчика усматривает злоупотребление правом. Истцами не представлено доказательств, что оспариваемый протокол общего собрания нарушает их права и интересы. Полагал, что признание иска ответчиком нарушит интересы других собственников многоквартирного <адрес> в г. Волгограде.

Представитель 3-го лица ЖПК № Балашева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.

Истец Ивлева О.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители 3-го лица Департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Администрации Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «ЖилСоцГарантия» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Стапанищева И.А. является собственником <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО2, <адрес> ( л.д. 14). Бондарев В.И. является <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО2, <адрес> ( л.д. 15), а Ивлева О.В. собственником <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО2, <адрес> ( л.д. 16).

Как видно из оспариваемого протокола, ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Беспаловой Т.В., председателя правления ЖПК № проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очного голосования, по повестке дня: избрание формы управления домами ЖПК № в связи с односторонним отказом управляющей компании ООО «ЖилСоцГарантия» и п. 2 – разное. В протоколе указано на присутствие 25 человек ( квартир <данные изъяты> кв. м.). В ходе общего собрания Беспалова Т.В. предложила сроком на 1 год остаться на обслуживании ООО «ЖЭУ – 53» до выбора нового председателя правления, так как она не может исполнять обязанности по возрасту и состоянии здоровья. Голосовали 20 человек «за», а 5 человек «против». Выступали по вопросам разное – о работе слесарей, об отоплении в зимний период, об оплате за отопление и воды. Указано так же, что голосовали представителями собственников присутствующих на собрании примерно 61%. Собрание считать состоявшимся, поскольку кворума – 50,1 % голосов ( л.д. 7-8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 06.12.2013г. допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов.

При этом, ответчиком не были представлены существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, а из представленных доказательств не представляется возможным определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.

Кроме того, судом учитывается факт признания ответчиком Беспаловой Т.В. наличия нарушений при проведении общего собрания, отсутствие крворума и незаконности решения принятого на нем.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно части 2 которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

При этом согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности и законности принимаемых собранием решений.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемое истцами, проводилось в форме очного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания <адрес> в <адрес>, о наличии повестки дня и что в ходе общего собрания был кворум. Тем более, в приложении к протоколу общего собрания указано на участие собственников 15 квартир дома, а в протоколе указано на участие 25 собственников дома в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура подготовки к собранию не была соблюдена, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о дате проведения собрания.

Кроме того, суд лишен возможности проанализировать повестку дня, содержавшейся в уведомлении о проведении собрания, и фактическую повестку дня, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду уведомление собственников о проведении общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГг..

Проверив кворум общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома отсутствовал. Изложенное признала ответчик в судебном заседании, о чем представила заявление.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании, - легитимными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при подготовке к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем. решения указанного собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., являются недействительными.

Исходя из существенности допущенных нарушений, принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, причинены ли им убытки принятыми решениями. Кроме того, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, касаются вопросов управления домом, они напрямую затрагивают права и законные интересы истцов как собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанищевой ФИО19, Ивлевой ФИО19 к Белоусовой ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО2 в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Белоусову Галину Владимировну обязанность довести до всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту ФИО2 в <адрес> сведения о недействительности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

Дело № 3233/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3414/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

При секретаре Поспелове К.И.

с участием истца представителя истца по доверенности Цыплакова Д.Н., ответчиков- Балашевой И.В., её представителя по заявлению Демина Г.А., Громовой Л.Н., Самариной Т.С., третьих лиц- представителей ООО «ЖЭУ -53» по доверенности Чуба О.Ю., администрации Волгограда по доверенности Рябова Н.Н., администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г..

14 октября 2014 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Н.Р. к Балашевой И.Р., Степанищевой И.А., Громовой Л.Н., Самариной Т.С., Копелиович В.М., Долгих И.В., Островерховой Н.В., Жилищно- потребительскому кооперативу № 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>.

06 декабря 2013 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> изменен способ управления на непосредственное управление собственниками.

В целях реализации данного способа управления, с 01 января 2014 г. заключены договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в доме с ООО «ЖЭУ 53», которое осуществляет техническое обслуживание дома и выставляет платежные документы на оплату услуг «по содержанию ...

Показать ещё

...общего имущества» При этом ресурсоснабжающие организации осуществляют выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг отдельной квитанцией.

В июле 2014 г. помимо платежной квитанции ООО «ЖЭУ 53», он получил платежный документ на оплату полного комплекса жилищно-коммунальных услуг, в котором исполнителем данных услуг и получателем денежных средств указан ЖПК № 3.

Выясняя основания выставления платежных квитанций, он узнал, что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав имущества ЖПК № 3 от 01 марта 2014 г., которым способ управления изменен на способ управления кооперативом.

Считает принятое решение нелегитимно и не соответствует требованиям закона, поскольку вопрос о выборе способа управления относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

А как следует из протокола на собрании присутствовало 57 человек, из них уполномоченные представители 43 человека, которые в соответствии с Уставом кооператива, могут избираться только членами кооператива, но не собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в голосовании участвовали только члены кооператива, а не все собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, нарушены требования закона об исключительной компетенции общего собрания, что влечет недействительность принятого решения.

Кроме того, имеются нарушения по порядку проведения общего собрания.

Так, в силу закона, общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого собирается общее собрание, обязан сообщить о проведении такого собрания всем собственникам помещений многоквартирного дома не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Между тем, в нарушение требований закона собственникам помещений не было известно о проведении данного собрания, результаты собрания до собственников не доводились.

Считает, что допущенные при проведении собрания нарушения закона являются существенными и влекут недействительность данного решения, поскольку нарушают его права, как собственника жилого помещения и повлекли причинение убытков, в виду выставления двойной квитанции в части оплаты услуг по содержанию общего имущества.

По указанным основаниям, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав имущества ЖПК № 3 от 01 03.2014 г.

Истец Полунин Н.Р. извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждал, что при проведении оспариваемого собрания были допущены требования закона.

Ответчики Балашева И.В., действующая в своих интересах, и в интересах ЖПК-3, исковые требования не признала, показав суду, что 01марта 2014 г. проводилось собрание собственников помещений, входящих в состав ЖПК 3, где было избрано новое правление и решен вопрос об утверждении формы управления домами.

На собрании присутствовали собственники помещений, а также уполномоченные от членов ЖПК, как предусмотрено Уставом. Кворум был, все вопросы рассмотрены и по ним принято решение. При этом, по вопросу управления решено -форму управления оставить ЖПК. Она была избрана председателем кооператива, в связи с чем, впоследствии ею были заключены все необходимые договора на управление домами.

Истец Полунин был уведомлен о проведении собрания, на нем не присутствовал, но доверил представлять свои интересы уполномоченному, о чем собственноручно расписался в реестре.

Собрание проведено в соответствии с Уставом кооператива, собственники помещений уведомлялись путем расклейки объявления на подъездах домов за десять дней до начала собрания. Считает, что при проведении собрания нарушений закона допущено не было.

Представитель ответчика Балашевой И.В. по заявлению Демин Г.А. исковые требования не признал, показав суду, что собрание проведено по инициативе собственников помещений, входящих в ЖПК 3. При этом, в соответствии с требованиями закона было размещено объявление, которое носило информационный характер и все собственники были уведомлены о проведении собрания. Проведению собрания предшествовала ситуация, что дома остались фактически без управляющей организации, они сделали свой выбор, решив вопрос об утверждении формы управления.

Истец был уведомлен о проведении собрания, выразил свое волеизъявление, доверив представлять свои интересы уполномоченному, о чем поставил свою подпись в реестре.

Считает, что доводы истца об отсутствии кворума несостоятельны, поскольку каждый жилец дома был уведомлен и реализовал свои права. При этом, права истца ничем не нарушены, поэтому его ссылки на недействительность протокола собрания необоснованны.

Ответчик Громова Л.Н. исковые требования истца не признала, показав суду, что являлась инициатором проведения собрания, поскольку дома, входящие в ЖПК остались без управляющей организации. До этого, 01 февраля 2014 г. она пыталась провести собрание, однако оно не состоялось, в связи с отсутствием кворума, оно принято как информационное. При подготовке очередного собрания, были проведены собрания по подъездам домов с целью выбора уполномоченных, предусмотренных Уставом ЖПК. Она лично вместе с ФИО37 знакомила Полунина, он был уведомлен о проведении собрания, доверил представлять свои интересы ФИО38, о чем собственноручно расписался в реестре и заполнил своей рукой данные о собственности.

Считает, что кооператив выполняет все функции управления, поскольку ООО ЖЭУ 53 отказались осуществлять управление и оказывать услуги.

Считает, что при проведении собрания нарушений закона допущено не было? требования истца незаконны.

Ответчик Самарина Т.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные Громовой Л.Н..

Ответчики Копелиович В.М., Долгих И.В., Степанищева И.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - представитель ООО «ЖЭУ 53» по доверенности Чуба О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что 06.12.2013 г. решением общего собрания собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес> изменен способ управления на непосредственное управление собственниками, в целях реализации которого были заключены договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома с ООО «ЖЭУ 53», которое осуществляет техническое обслуживание данного дома и выставляет платежные документы на оплату. В июле 2014 г. помимо их платежных документов жильцы стали получать платежные документы от ЖПК 3, выясняя основания выставления данных платежных документов, установлено, что 01 марта 2014 г. ЖПК 3 проведено общее собрание собственников помещений, многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК 3, которым способ управления изменен на управление кооперативом. Считает, что принятое решение нелегитимно, не соответствует требованиям закона, поскольку на данном собрании присутствовало 57 чем, из которых 43 чел., уполномоченные, выбранные членами кооператива, а не собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в голосовании участвовали только члены кооператива, но не все собственники помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, нарушены требования закона об исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирных домов доверенности на голосование в соответствии с требованиями закона не выдавались.

Помимо указанных нарушений имеются существенные нарушения по порядку проведения собрания. В частности, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении данного собрания, на собрании не присутствовали, в связи с чем, на собрании отсутствовал кворум.

Считает, что нарушения закона, допущенные при проведении собрания являются существенными и влекут недействительность решения собрания. Они привели к материальному ущербу граждан, ввиду выставления двойной квитанции на оплату в части услуг по содержанию общего имущества. По указанным основаниям просит исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо- представитель администрации Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. исковые требования Полунина Н.Р. поддержал, считает, что при проведении собрания собственников помещений, входящих в состав ЖПК 3 допущены нарушения требований закона, нарушена процедура проведения данного собрания, собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум. Следовательно, принятое решение собрания нельзя признать законным.

Третье лицо- представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамонова Т.Г. исковые требования поддержала, считает, что при проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирных домов не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В силу ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, по смыслу закона истец имеет право обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании установлено, что <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 149 квартир.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Истец Полунин Н.Г. в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права является собственником <адрес> (л.д.51).

Также судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> входит в состав Жилищно-потребительского кооператива № 3.

01 марта 2014 г. по инициативе Балашевой И.В., проживающей в <адрес>, Островерховой Н.В., проживающей в <адрес>, Громовой Л.Н., проживающей в <адрес>, Самариной Т.С., проживающей в <адрес>, Капелиович В.М., проживающего в <адрес> <адрес>, Долгих И.В., проживающего в <адрес>, Степанищевой И.А., проживающей в <адрес> <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав имущества Жилищно-потребительского кооператива № 3, по результатам которого принято решение – форму управления домами оставить ЖПК (л.д.9).й в <адрес>, <данные изъяты>

Считая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав имущества ЖПК 3 нарушило его права, как собственника помещения, не участвующего в проведении собрания, истец Полунин Н.Р. обратился в суд с иском о признании решения данного собрания недействительным.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца по доверенности Цыплаков Д.Н. утверждал, что принятое решение нелегитимно и не соответствует требованиям закона, поскольку вопрос о выборе способа управления относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как следует из протокола собрания, было проведено собрание членов кооператива, поскольку на нем присутствовали уполномоченные представители, которые могут избираться только членами кооператива, но не собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники помещений в многоквартирных домах надлежащим образом не извещались о проведении данного собрания.

Считает, что нарушены требования закона об исключительной компетенции общего собрания, что влечет недействительность принятого решения.

В подтверждение требований сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Так, свидетель ФИО19 суду показала, что является собственником <адрес> и членом кооператива с 1975 года. О проведенном кооперативом собрании ей ничего не известно, никаких уведомлений о проведении собрания не видела, её никто не уведомлял, никаких доверенности она никому не выдавала, уполномоченного представителя не избирала.. Ей известно только о проведении собрания в декабре 2013 г..

Летом 2014 г. она узнала, что у них теперь не ЖСК, а ЖПК. Сам кооператив никакого участия в жизни собственников помещений не принимал, они все зависели от управляющей компании. В настоящее время их дом обслуживает ООО «ЖЭУ 53».

О том же показала свидетель ФИО20, показав суду, что является собственником <адрес>, в которой проживает с 2005 г.. Членом кооператива не является. Проживая в доме, она знала, что существует ЖПК, но действий по обслуживанию им дома никаких не производилось, управляющей компанией было ООО «ЖилСоцГарантия», а в декабре 2013 г. принято решение собственниками дома, что дом будет обслуживать ООО ЖЭУ 53, их работой она довольна. Но с июня 2014 г. стали поступать платежные документы и с ООО ЖЭУ 53 и ЖПК 3, стали возникать споры, разобравшись, выяснили, что в марте 2014 г. кооперативом проведено собрание собственников, где принято решение, что их будет обслуживать ЖПК. Об этом собрании ничего не известно, объявлений о проведении собрания не было, доверенности она никому не выдавала.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является собственником <адрес>, проживает по данному адресу с 1995 г., является членом ЖСК. О проведенном 01 марта 2014 г. собрании ей не было известно, никаких уведомлений о проведении собрания не видела, доверенности уполномоченным лицам не выдавала, о принято на собрании решении ничего не известно. Жилой дом находится на обслуживании ООО ЖЭУ 53, она всегда обращается к ним если возникают какие-либо проблемы. В июне 2014 г. стали приходить платежные документы и от ЖПК 3 и от ООО ЖЭУ 53, оплату по ним она не осуществляет.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными материалами дела.

Возражая по заявленным требования, ответчики утверждали, что собрание собственников помещений, входящих в состав имущества ЖПК 3 проведено в соответствии с требованиями закона, все собственники уведомлялись о проведении собрания, уведомление было вывешено на каждом подъезде. Большинством голосов принято решение о форме управления многоквартирными домами- ЖПК.

В подтверждение своих доводов сослались на показания ФИО22, ФИО23.

Так, свидетель ФИО22 суду показала, что является собственников <адрес>, проживает в квартире с 1977 г., является членом кооператива. При проведении собрания в марте 2014 г. она являлась уполномоченным представителем от подъезда. ФИО2 ходила по квартирам и собирала подписи о согласии избрать её уполномоченным представителем. Также суду показала, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания путем расклейки объявления на доске за 2-3 дня до проведения собрания.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является собственником <адрес>, на протяжении восьми лет являлась председателем кооператива. Утверждает, что 01 марта 2014 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК. На собрании присутствовало 450 человек, она подписывала доверенности от собственников помещений, уполномоченным лицам. Считает, что собрание проведено в соответствии с Уставом кооператива и законом, нарушений допущено не было.

Также суду сообщила, что в декабре 2013 г. решение общего собрания собственников <адрес> признано недействительным решением суда, поскольку отсутствовал кворум. Протокол собрания написан ею собственноручно. Больше они никаких документов не подписывала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не сомневается в сообщенных им сведениях, считает, что они сообщили то, что видела сами и как это воспринимали. Между тем, изложенные ими сведения не свидетельствуют о законности проведенного собрания.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, в судебном заседании установлено что Жилищно- Потребительский кооператив № 3 создан в 1996 г., зарегистрирован на основании распоряжения администрации Красноармейского района г. Волгограда 21 июня 1996 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д.35).

ЖПК № 3 поставлен на налоговый учет и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами ( л.д.38-39).

Также судом установлено, что в состав ЖПК № 3 входят пять многоквартирных домов - <адрес>

Согласно ч.1 ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п.7.2 Устава ЖПК № 3 высшим органом кооператива является общее собрание кооператива (или уполномоченных). Уполномоченные избираются на общих собраниях домов от 15 членов кооператива один уполномоченный.

Таким образом, Уставом кооператива установлена система органов управления кооператива: это - общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 01 марта 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК № 3, то есть собственников помещений многоквартирных домов <адрес>.

Следовательно, данное собрание должно быть проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства.

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Так, положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания.

Исходя из указанной нормы закона, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов должно быть доверено до сведения всех собственников не позднее чем за 10 дней до начала собрания и соответствовать требованиям закона, содержать определенные сведения.

Как того требует закон, объявление о проведении собрания должно содержать : сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; указана форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя соответствие требованиям закона имеющегося в материалах дела объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, суд считает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о лицах, по инициативе которых созывается собрание, имеются только указания на номер дома и фамилии, больше никаких данных лицах не имеется ( кто такие, являются ли они собственниками помещений…)

Также не указана форма проведения собрания. В дате проведения собрания указано только «01 марта», но не указан год.

Отраженная в объявлении повестка дня соответствует проведению собрания членов кооператива- ЖПК № 3, а не общему собранию собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, выступивший с инициативой созыва внеочередного собрания собственников, обязан уведомить всех собственников о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При этом, законом предусмотрено несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании. Это - посредством заказного почтового отправления, посредством вручения каждому собственнику под роспись, посредством размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений многоквартирного дома, иным доступным способом.

Между тем, по смыслу закона, конкретный способ уведомления собственников о предстоящем собрании должен быть определен самим собранием собственников при решении организационных вопросов деятельности собрания.

Как установлено судом, объявление о проведении данного общего собрания, по утверждению ответчиков, было вывешено на подъездах домов, тогда как, в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения, о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов когда-либо разрешался вопрос о способе извещения собственников о проведении собрания.

При этом, доводы ответчиков о том, что на общем собрании собственников помещений разрешен вопрос о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола от 19 января 2011 г. это было общее собрание уполномоченных членов ЖПК № 3, а не собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, в указанном протоколе отражено, что принято решение об извещении только членов кооператива о собраниях, принятых решениях на собраниях через объявление на видном месте в подъезде ( л.д.72-74)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решения собственников помещений многоквартирных домов о способе извещении собственников помещений в многоквартирных домах о проводимых собраниях не принималось.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данных домах заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Тем не мене, указанные требования закона инициаторами собрания выполнено не было.

В этой связи, суд считает, что собственники помещений многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК 3, надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания и его повестке дня.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, данная норма закона устанавливает основные требования для признания легитимности принимаемых общим собранием решений.

При этом, решение общего собрания будет считаться принятым при одновременном соблюдении двух критериев: во-первых, при соблюдении принципа "простого" большинства голосов; во-вторых, при наличии установленного для общего собрания кворума.

Кроме того, общее собрание при соблюдении указанных критериев, также должно обладать компетенцией для решения поставленного на голосование конкретного вопроса.

Как установлено судом, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК №3 от 01 марта 2014 г. оформлено протоколом в письменной форме, который, как того требует закон, подписан председателем собрания и секретарем.

Вместе с тем, исходя из содержания данного протокола, форма голосования на собрании была очной, то есть проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов доме происходило путем совместного присутствия собственников помещений в домах.

При этом в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (лист регистрации собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирном доме), о площадях помещений, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, а также не указано общее количество собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, не представляется возможным определить кворум очного общего собрания.

Более того, из содержания данного протокола следует, что на собрании присутствовало 57 человек, из них 43 уполномоченных представителей согласно Уставу ЖПК.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что 01 марта 2014 г. фактически было проведено общее собрание членом ЖПК № 3, в котором участвовали не только члены кооператива, но и уполномоченные представители членов кооператива.

Тогда, как в соответствии с требованиями закона и Устава кооператива высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных.

Проведение собрания по смешенному типу, а именно собрания членов кооператива и уполномоченных со сложением их голосов при определении кворума, Законом не предусмотрено, в связи с чем, форма проведения оспариваемого собрания от 01 марта 2014 г. противоречит требованиям Закона, а потому данное собрание нельзя признать правомочным.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, наличие оспариваемого решения, не лишает ни третьих лиц, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.

Как достоверно установлено судом, собственники многоквартирного <адрес>, реализовали свое право, поскольку 06 декабря 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение и выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, принято также решение о заключении собственниками помещений дома договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ 53».

Данное решение общего собрания собственников помещений в <адрес> никем не оспорено.

Во исполнение принятого решения, собственники многоквартирного дома в установленном порядке заключили с управляющей компанией дома ООО «ЖЭУ - 53» договора об оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, доводы ответчиков о том, что принятое решение 6.12.2013 г. признано незаконным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г., суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда был было решение собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом № 12, проведенное по инициативе председателя правления ЖПК 3 Беспаловой Т.В. в очной форме голосования.

На собрании присутствовало 25 человек, в связи с чем, учитывая отсутствие кворума, данное собрание не состоялось.

Имеющийся в материалах дела протокол собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Участие в собрании приняло 148 собственников из 149 квартир, что составляет 54% голосов. (л.д.12).

Как уже указывалось ранее, данное решение никем не обжаловано, вступило в силу и имеет юридическое значение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ЖПК № 3 01 марта 2014 года, допущены существенные нарушения закона, которые, по мнению суда, привели к недостоверному отражению общей воли собственников помещений многоквартирных домов при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами.

Учитывая, что отсутствует совокупность условий, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина Н.Р. к Балашевой И.В., Степанищевой И.А., Громовой Л.Н., Самариной Т.С., Копелиович В.М., Долгих И.В., Островерховой Н.В., Жилищно- потребительскому кооперативу № 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав Жилищно-Потребительского кооператива № 3 от 01 марта 2014 года - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав Жилищно-Потребительского кооператива № 3, оформленное протоколом от 01 марта 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 г.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Свернуть

Дело № 2-525/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Захаровой А.В.

5 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску С.И.А. к С.П.А., К.Л.Н. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

Установил

С.И.И. обратился в суд с иском к С.П.А., К.Л.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик К.Л.Н. является собственником смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>. В конце мая 2013 года С.П.А. с разрешения своей бабушки К.Л.Н. снял кровельный материал с крыши принадлежащего ответчику домовладения, в результате чего осадки попадают, в том числе на общую стену, разделяющую смежные домовладения, затекает под фундамент, что впоследствии повлечет обрушение строения. Для приведения домовладения в надлежащее состояние, а именно отделении принадлежащей ей изолированной части жилого дома от домовладения ответчика и его утепления потребуется <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации моральноговреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на наличие неудобств в связи с подобными действиями ответчиков и отсутствие реакции на устные ...

Показать ещё

...просьбы о восстановлении кровли.

Истец С.И.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала.

Ответчик С.П.А.будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений о иску не представил.

Ответчик К.Л.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив для участи деле своего представителя.

Представитель ответчика К.Л.Н. по доверенности З.О.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дел по существу, пояснив, что действительно, летом 2013 года по поручению её доверителя проводились работы по ремонту кровли спорного домовладения. Однако, в результате этих работ, каким либо образом права и законные интересы истца нарушены не были, ущерб не причинен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика К.Л.Н. по доверенности З.О.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец С.И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (бывший № 21), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) и постановлением о присвоении адреса (л.д.6).

Ответчик К.Л.Н. является собственником смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно представленной истцом сметы на ремонтно-отделочные работы ИП Т.А.В. (л.д.7) стоимость работ по отсоединению дома, заделке торца сайдингом с утеплителем и монтажом лесов составит <данные изъяты> рублей, слом дома – <данные изъяты> рублей.

При этом каких либо иных доказательств, в частности причинения истцу ущерба либо убытков по вине ответчиков, том числе в результате кровельных работ летом 2013 года, наличия обязанности по осуществлению либо оплате работ по отсоединению дома либо его слому, а также причинения нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчиков – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит квыводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.И.А. в удовлетворении исковых требований к С.П.А., К.Л.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2013 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 26 июля 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимой Степанищевой И.А.

защитника Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанищевой <данные изъяты>, судимой:

1) 11.07.2007 г. Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 11.09.2007 г. Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.07.2007г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 02.10.2007 г. Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.09.2007г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.06.2013 г. освобождена условно-досрочно на срок 2 года 20 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Степанищева И.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Степанищева И.А., с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, умышленно, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств - уголовно-наказуемым деянием, 06.04.2021 г., используя сотовой телефон «Honor AUM-L41» с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> и имеющимся доступом в локальную сеть «Интернет», принадлежащий неосведомленному об ее преступных намерениях Св...

Показать ещё

...идетель №1, зашла на неустановленный в ходе предварительного расследования сайт интернет магазина специализирующегося на незаконном распространении наркотических средств на территории Самарской области, где совершила заявку на приобретение наркотического средства героин (диацетилморфин) на сумму 11400 рублей. После чего Степанищевой И.А. на сотовый телефон Свидетель №1, которого последняя не поставила в известность относительно своего преступного умысла, от неустановленного в ходе предварительного расследования лица поступила информация с указанием банковского счета, на который последняя должна перевести вышеуказанную денежную сумму в качестве оплаты за приобретение наркотических средств.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, Степанищева И.А. передала не подозревающему об ее преступных намерениях Свидетель №1 денежные средства в сумме 11500 рублей для зачисления на банковскую карту, находящуюся в пользовании у последнего. Свидетель №1, не подозревая о преступном умысле Степанищевой И.А., проследовал к терминалу самообслуживания <данные изъяты> после чего зачислил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 11500 рублей. Свидетель №1, не догадываясь о преступных действиях Степанищевой И.А., после зачисления на счет его банковской карты вышеуказанных денежных средств, вернулся к ожидающей его Степанищевой И.А., которая сообщила ему неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, на который последний, посредством установленного в его сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн» перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 11500 рублей в качестве оплаты за незаконное приобретение наркотического средства героин (даицетилморфин).

После подтверждения указанного выше платежа Степанищевой И.А. от неустановленного в ходе расследования лица поступили смс-сообщения с указанием адреса места «тайника-закладки» наркотического средства героин (диацетилморфин), а именно: <адрес>.

Далее с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, Степанищева И.А., на автомобиле <данные изъяты> под управлением неосведомленного об ее преступных намерениях Свидетель №1, прибыла по указанному в смс-сообщениях адресам, с местами нахождения «тайников-закладок» наркотических средств, а именно: <адрес>, где посредством обнаружения «тайников-закладок» незаконно приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфина) в трех свертках массами 2,22 грамма, 2,39 грамма и 2,43 грамма, общей массой 7,04 грамма, которые поместила в нижнее белье, продолжая незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта до 15 часов 33 минуты 06.04.2021 г., когда в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была задержана Степанищева И.А., у которой при себе было три свертка из фольги с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от 06.04.2021 и заключению эксперта № от 22.04.2021 является наркотическим средством героин (диацетилморфин) включенным в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массами 2,22 грамма, 2,39 грамма, 2,43 грамма, общей массой 7,04 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру, которое Степанищева И.А. незаконно хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая Степанищева И.А. вину признала полностью, показала, что является наркозависимой, после смерти дочери употребляет наркотики – героин, приобретает путем закладок. Накануне 5 апреля 2021 года она попросила Свидетель №1 свозить ее в город Самара на следующий день, цель поездки ему не говорила. 6 апреля 2021 года утром они поехали в Самару, по дороге заехали в магазин «Пятерочка», она попросила Свидетель №1 положить ему на карту деньги в сумме более 11 000 рублей, после чего она с карты Свидетель №1 перевела на другую карту деньги за героин. Получили сообщение и поехали по двум адресам на <адрес>, где она забрала в двух закладках героин. По приезду домой в <адрес>, около подъезда к ней подошли сотрудники полиции, представились, предложили выдать запрещенные вещества, на что она ответила, что у нее при себе имеется героин, который она приобрела в закладках в <адрес> для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в апреле 2021 года в отношении Степанищевой И.А. проводились оперативно – розыскные мероприятия в связи с поступившей информации о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств на территории Кинель – Черкасского района Самарской области. 6 апреля 2021 года в ходе проведение наблюдения за домом, где проживает Степанищева в <адрес>, в присутствии двух понятых была задержана Степанищева И.А., которая на предложение выдать запрещенные предметы сообщила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин, которое находится в нижнем белье и добровольно выдала два свертка. Героин был для личного потребления. Все было задокументировано. В ходе осмотра жилища Степанищевой, каких - либо предметов, указывающих на умысел на сбыт, найдено не было. Впоследствии Степанищева сотрудничала со следствием.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06.04.2021г. днем принимал участие в качестве понятого при задержании Степанищевой И.А. в <адрес>. Он вместе со вторым понятым находись в машине, когда около дома остановился автомобиль, из него вышла ранее незнакомая ему женщина, которую он в судебном заседании опознает как подсудимую Степанищеву И.А., к ней подошли сотрудники полиции, представились, предложили выдать запрещенные предметы. Та сказала, что у нее при себе есть героин, он был в двух свертках для личного потребления. Были оформлены документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя следует, что с 2019 года он знаком со Степанищевой И.А., периодически звонила ему и просила отвезти ее по делам. 05.04.2021 ему позвонила Степанищева И.А. и попросила отвезти ее по делам в <адрес>. 06.04.2021г. он забрал ее из дома по адресу: <адрес>, по ее просьбе доехали в <адрес> в магазин «Пятерочка», где установлен банкомат. Степанищева И.А. дала ему денежные средства в размере 11500 рублей, которые он внес на свою карту №, в машине Степанищева перевела с его карты деньги 11 500 рублей на номер карты, который она ему сообщила. Через некоторое время ему на телефон пришло СМС-сообщение, которое прочитала Степанищева И.А. и сказала ехать по адресу: <адрес>. Телефон все время находился у Степанищевой И.А. Подъехав к адресу, Степанищева И.А. вышла из машины, ушла, когда вернулась, посмотрела СМС-сообщение и сказала ехать по адресу: <адрес>. Подъехав к адресу, Степанищева И.А. также вышла из машины, через некоторое время вернулась в машину, они поехали домой. Подъехав к третьему подъезду <адрес> к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, с ними было двое понятых. Сотрудники полиции вместе с понятыми и Степанищевой И.А. зашли в подъезд, а он остался с сотрудником полиции возле машины. Затем была осмотрена его автомашина <данные изъяты>, были изъяты сотовый телефон марки «Honor» и банковская карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10).

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

справкой об исследовании № от 06.04.2021, согласно которой в представленных на исследовании веществах общей массой 7,04 г (2,22г, 2,39г, 2,43г), согласно сопроводительному документу, изъятых у Степанищевой И.А. содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное с Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 126-127);

заключением эксперта № от 22.04.2021, согласно которому в представленных на исследование веществах общей массой 7,01 г (2,21г, 2,38г, 2,42г), согласно сопроводительному документу, изъятых у Степанищевой И.А. содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2021, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; рапорт; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление Октябрьского районного суда <адрес>; акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств; фототаблица к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; акт осмотра транспортного средства; фототаблица к нему; акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт сбора образцов для сравнительного исследования; объяснение Свидетель №1; объяснение Степанищевой И.А.; направление на медицинское освидетельствование в отношении Степанищевой И.А.; акт освидетельствования ФИО1; направление на медицинское освидетельствование в отношении Свидетель №1; акт освидетельствования Свидетель №1; отношение на исследование; справка об исследовании №; объяснение ФИО3; объяснение Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70-85, 130);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2021, согласно которому осмотрен целлофановый пакет с тремя свертками с наркотическим средством героин, изъятых у Степанищевой И.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», изъятый у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52-59, 149);

протоколом осмотра предметов от 16.04.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон «FLY», изъятый у Степанищевой И.А. (т. 1 л.д. 60-66, 149);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2021, согласно которому осмотрены банковские карты, изъятые у Степанищевой И.А. и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-148, 149).

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Степанищевой И.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Степанищева И.А. <данные изъяты>. 6 апреля 2021 года путем закладки в <адрес> приобрела наркотическое средство героин для личного потребления. Размер и вид наркотического средства определен на основании заключения эксперта, соответствует крупному размеру и не оспаривается стороной защиты.

Основания для оговора Степанищевой И.А. допрошенными свидетелями обвинения судом не установлено.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Степанищева И.А. вину признала, раскаялась в содеянном, судима (л.д. 160-161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 203), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель - Черкасскому району характеризуется посредственно, со стороны соседей жалобы не поступали (л.д. 204), согласно заключению эксперта № от 27.04.2021, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Степанищева И.А. не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Степанищева И.А. может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Степанищева И.А. страдает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе опорно – двигательного аппарата, сердечно - сосудистой системы, перенесшей новую коронавирусную инфекцию, ВИЧ инфекцией, нервной системы, заболеванием легких, ее пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетнего внука, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления правоохранительным органам, которые не были известны, ее помощь в проведении следственных действий, признававшей вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также правила ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ о том, что условное осуждение не назначается лицам при опасном рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), образуемый по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 02.10.2007 г.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимой Степанищевой И.А. при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает данные о ее личности, состоянии здоровья, ее поведение после совершения преступления, в котором она чистосердечно раскаивалась, искренне сожалеет о случившемся, в ходе предварительного следствия давала признательные и изобличающие свою преступную деятельность показания, указывала на обстоятельства совершенного ею преступления – все это в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемой Степанищевой И.А. по назначению защищал адвокат ФИО4, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 13 775 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Степанищева И.А. не заявила отказа от защитника, согласилась возместить государству процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на нее процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 13 775 рублей.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимой в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанищеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2021 г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Степанищевой <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 13 775 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Самара 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Солдаткиной В.А., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

Обвиняемых Ищенко М.В., Кутрановой И.А., Терентьева В.В., Шабаевой А.С., Владсова Д.В., Зевакина Д.А., Фетисова А.А., Соловьева С.А., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Макарова А.В., Садчикова Д.В., Житинева В.В., Сафроновой Е.О., Констнтинова И.Г.,

защитников – адвокатов Кравцовой Д.А., Гальван А.А., Шайдуллина Р.Я., Зотовой Л.В., Погорелова А.В., Каштановой Н.А., Телегиной В.И., Петрова В.Ю., Рогова Д.А., Романовой И.А., роднова З.В., Каргиной А.Н., Одельского Е.А., Коржикова И.Н., Баграмян А.Ю., Святковского И.Т., Калининой С.А., Богатова Г.Н., Ремизова Р.П., Аникиной И.Н., Алексеевой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении: Макарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 11 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 эпизодов, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Фетисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 эпизодов; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 4 эпизода, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соловьева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Зевакина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Константинова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Миловановой С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садчикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Асадуллоевой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК ...

Показать ещё

...РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кутравиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 5 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Степанищевой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шабаевой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Власова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сафроновой Е.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Житинева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Янкович Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Краснобаева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Виноградова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ищенко М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 4 эпизода, Чекрыгиной (Сизовой) Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Терентьева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым Фетисовым А.А. в установленный ч.3 ст.229 УПК РФ срок поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в связи с чем, судом назначены предварительные слушания по делу.

Из ходатайства Фетисова А.А. следует, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела: с вещественными доказательствами, несвоевременно ознакомлен постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановлением о создании следственной группы. Показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, так как данные лица являются наркоманами. Обвинение в отношении него выдвинуто незаконно и необоснованно, доказательства не подтверждают предъявленных обвинений; также, указывает в своем ходатайстве на искажение фактических обстоятельств и фальсификацию доказательств по делу, непроведение очных ставок с обвиняемыми и свидетелями по делу. В нарушение приказов МВД России №, Минобороны России №. ФСБ России №. ФСО России №. ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД», сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области к сопроводительным письмам в адрес ГСУ были приложены Постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, однако, в ходе их изучения было установлено, что не все рассекреченные материалы были представлены следователю в полном объеме; не в полном объеме к материалам уголовного дела были приобщены выписки из стенограмм (ПТП) различных абонентов сотовых связей; в нарушении п. 12 вышеназванной Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в адрес следствия не были переданы копии судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров обвиняемых, что существенно нарушило право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров; в некоторых сопроводительных письмах и постановлениях указано, что выписки из стенограмм по абонентским номерам являются не секретными, что является прямым нарушением Закона РФ № «О государственной тайне», поскольку данные выписки содержат сведения о телефонных переговорах и соответственно должны быть засекречены, что сделано не было; в материалах дела содержались зашифрованные сводки ПТП, в которых были зафиксированы телефонные переписки подсудимых, при этом отсутствовали сведения, каким образом данные сводки появились в деле. В постановлениях о рассекречивании и предоставлении, равно как и в сопроводительных письмах, органом дознания указанные сводки в адрес следствия не направлялись, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми. Также, в установленном законом порядке и сроках не были получены ответы на все заявленные ходатайства защиты, не произведены необходимы запросы в компетентные органы, не допрошены все свидетели, которые были заявлены защитниками на стадии предварительного расследования; в нарушении ст. 86 УПК РФ были изъяты предметы и документы, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами, а также не были возвращены их законным владельцам, ее подзащитным в процессе очень тщательного повторного ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что сотрудниками правоохранительных органов произведен подлог документов, т.к. при повторном изучении отдельные доказательства были изъяты из дела, а листы дела не соответствовали его записям по ранее изученным в порядке ст. 217 УПК РФ материалам. В документах в деле имеются многочисленные не оговоренные подчистки и исправления. Просит дополнительно ознакомить его в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ с материалами дела, в связи с допущением на стадии предварительного следствия существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, в том числе, изменения объема обвинения и квалификации его действий.

Адвокатом Телегиной В.И. в интересах обвиняемого Фетисова А.А. заявлено аналогичное ходатайству Фетисова А.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В своем заявлении адвокат также ходатайствует о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу. Также, указывает, что Фетисов А.А. не был ознакомлен с апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по апелляционным жалобам защиты на постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского областного суда о направлении материала с апелляционной жалобой - копию прилагаю) о продлении срока содержания под стражей Фетисова, чем также грубо было нарушено право Фетисова А.А. на защиту. Врученное ему обвинительное заключение не подписано заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Павловым А.Б., обвинительное заключение вручено Фетисову А.А. без подписи следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции П.Г.И., следователем не были подписаны список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справка по уголовному делу.

В ходе предварительных слушаний Власовым Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям непроведения очных ставок между ним и свидетелями обвинения, просит вернуть уголовное дело прокурору и провести очные ставки.

Обвиняемый Терентьев В.В. заявил немотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокатом Зотовой Л.В. в интересах обвиняемой Шабаевой А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с предъявлением Шабаевой А.С. обвинения с нарушением требований УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1,п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаева А.С. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Шабаева А.С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении Шабаевой А.С. в качестве обвиняемой, произведен ее допрос. Сведений о том, что после уведомления ДД.ММ.ГГГГ и начала ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами уголовного дела производство следственных действий было возобновлено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат; ходатайств о производстве дополнительных следственных действий заявлено не было, уведомлений о проведении дополнительных следственных действий не поступало. Таким образом, предъявление обвинения и допрос Шабаевой, положенные в основу обвинительного заключения, незаконны.

Обвиняемой Кутрановой И.А. в ходе предварительных слушаний заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с доводами, изложенными в ее письменных ходатайствах, из которых следует, что на стадии предварительного следствия были допущены грубые нарушения ее прав и интересов, в том числе, допрос в качестве подозреваемой 24.10.2018г. производился в ночное время, фактически без защитника, который приехал после дачи ею показаний и поставил подписи в протоколе допроса; в период допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения; по просьбе следователя е. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о перепредъявлении обвинения без указания даты, и в последующем, она узнала, что в него была вписана дата, датированная мартом 2020, также был приобщен «чужой» блокнот с записями, который ей не принадлежит; не были проведены очные ставки; в следственных действиях в качестве понятых участвовали «заинтересованные лица», предъявленное ей обвинение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обвиняемая Ищенко М.В. и ее защитник Кравцова Д.А. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемая Кутранова И.А. и ее защитник поддержали свои и заявленные другими участниками процесса ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Терентьев В.В. и защитник Шайдуллин Р.Я. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемая Шабаева А.С.. и ее защитник Зотова Л.В. поддержали свои и заявленные другими участниками процесса ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Власов Д.В. и его защитник поддержали свое ходатайство и ходатайства других участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Зевакин Д.А., его защитник – адвокат Каштанова Н.А. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Фетисов А.А., защитник Телегина В.И. настаивали на возвращении уголовного дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Соловьев С.А., защитник Петров В.Ю. поддержали ходатайства о возвращении дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Филин А.В., Виноградов А.Н. и их защитники адвокаты Рогов Д.А., Романова И.А., разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемый Краснобаев В.В., защитник Роднов З.В. считали, что уголовное дело подлежит возвращению в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения.

Обвиняемый Макаров А.В., его защитник Каргина А.Н. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения его судом; обвиняемый Макаров А.В. суду сообщил, что при ознакомлении его с материалами дела на стадии предварительного расследования им были сделаны копии с материалов дела, которые не соответствуют в настоящее время материалам дела, поступившим в суд.

Обвиняемая Янкович Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Одельский Е.А., действуя в ее защиту, оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Чекрыгина (Сизова) Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Коржиков И.Н., действуя в ее защиту, оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Степанищева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Баграмян А.Ю., действуя в ее защиту, указала на наличие многочисленных процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования, считала необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обвиняемые Садчиков Д.В., Житинев В.В., и их защитники адвокаты Святковский И.Т., Калинина С.А. считали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обоснованными.

Обвиняемая Сафронова Е.О., защитник Богатов Г.Н. также полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, указали также на необоснованность предъявления обвинения по делу по ст.210 УК РФ.

Обвиняемая Асадуллоева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Ремизов Р.П., действуя в ее защиту, поддержал ходатайство участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Константинов И.Г., защитник Аникина И.Н. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Милованова С.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Алексеева О.А., действующая в ее защиту, поддержала ходатайство участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения заявленных обвиняемыми и защитниками ходатайств, полагая, что доводы, изложенные в ходатайствах, не обоснованы и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Оценку указанным доводам невозможно дать без исследования материалов дела, допроса подсудимых и свидетелей; вопрос о проведении очных ставок входит в полномочия следователя, который сам определяет ход предварительного следствия в соответствии со ст.38 УПК РФ, и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела судом; доводы о невручении или вручении копий обвинительного заключения не заверенных подписью следователя, с отсутствием подписи прокурора, его утвердившего, а также отсутствие (со слов, обвиняемых) документов в материалах дела не является основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, а требует допроса следователя по данным доводам; считает, что участие на стадии предварительного следствия защитника Зенгин А.М., осуществлявшей защиту обвиняемой Янкович Л.В., которая была отведена судом, не нарушало прав и интересов обвиняемой Янкович, поскольку на стадии предварительного расследования адвокат Зенгин А.М.была отведена от защиты обвиняемой Ищенко М.Б., и последняя была передопрошена с другим защитником; иные основания, заявленные обвиняемыми и их защитниками, не препятствуют рассмотрению дела судом; указал, что какие-либо основания для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения отсутствуют.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ст.237 УПК РФ.

Изучив ходатайства Фетисова А.А. и его защитника Телегиной В.И., суд приходит к выводу, что заявленные ими доводы в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в силу положений ст.237 УПК РФ, таковыми не являются, и не свидетельствуют об отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оценивая доводы адвоката Зотовой Л.В. в интересах обвиняемой Шабаевой А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с предъявлением Шабаевой А.С. обвинения с нарушением требований УПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 13.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 ( 2 состава), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ все обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой И.А. Кутрановой заявлено ходатайство о перепредъявлении обвинения, которое удовлетворено. Между тем, Кутрановой И.А. суду представлено заявление, в котором она указывает, что данное ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она писала без даты ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя, который сам проставил дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на основании ходатайства адвоката Каргиной в интересах подзащитного Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен (в качестве оснований указана на необходимость выполнения ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения). ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство Ищенко М.Б. (защитник - адвокат Зенгин А.М.) о перепредъявлении обвинения, которое удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Ищенко М.Б. выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. перепредъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 ( 2 состава), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ все обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся новые основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как указано в ст. 219 УПК РФ, следователь в случае удовлетворения ходатайства одного из участников производства по уголовному делу вправе дополнить материалы уголовного дела уже в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками. В этом случае следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами.

При этом, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным делам( ст.211 УПК РФ) либо отмене прекращенного уголовного дела ( ст.214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то возобновления предварительного следствия не требуется. Таким образом, вопреки доводам защитника Зотовой Л.В., основания для возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию, - отсутствуют.

Ходатайство Власова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что следователем не были проведены очные ставки между ним и свидетелями обвинения, удовлетворению по заявленным им доводам не полежит, поскольку ст.237 УПК РФ таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не предусматривает.

По тем же основаниям, суд оценивает доводы обвиняемой Кутрановой И.А., а также исходит из того, что оценка доказательств, собранных на стадии предварительного следствия, является прерогативой суда и производится в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ; проведение на стадии предварительного слушания экспертиз законом не предусмотрено.

Разрешая ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о признании незаконными постановлений по делу, а также следственных действий, назначении по делу экспертиз, суд полагает, что для проверки доводов стороны обвиняемых и защиты в данной части требуется оценка указанных им обстоятельств в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, что невозможно сделать без исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, признавая за участниками процесса право на их повторное заявление.

Доводы защитников Петрова В.Ю. и Телегиной В.И. о невручении обвиняемым, а также защитникам копий обвинительного заключения, что выразилось во вручении копий обвинительного заключения без подписи лица, их утвердившего, а также без подписи следователя, суд учитывает следующее.

В материалах уголовного дела имеются расписки всех обвиняемых о вручении им копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемые получение копии обвинительного заключения не оспаривали. Отсутствие на врученной копии обвинительного заключения подписи должностных лиц не может быть отнесено к существенному нарушению норм УПК РФ, не создает препятствий к осуществлению защиты; обвинительное заключение в уголовном деле соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Между тем, суд полагает, что имеются установленные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу. Данные положения закона являются гарантией реализации права обвиняемого на защиту, направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу делу.

Согласно ч. 6 ст. 49 УК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Судом установлено, что на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу защиту Янкович Л.В., которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осуществляла адвокат по соглашению Зенгин А.М.

Ею же, адвокатом Зенгин А.М., на стадии предварительного расследования осуществлялась защита обвиняемой Ищенко М.Б.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия из материалов настоящего уголовного дела, были выделены в отдельное производство материалы в отношении Ищенко М.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.Б. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; на ходатайстве имеется отметка адвоката Зенгин А.М. о том, что она его поддерживает, просит удовлетворить; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Павловым А.Б. данное ходатайство удовлетворено (М.Б. Ищенко и защитник Зенгин А.М. лично ознакомлены с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с Ищенко М.Б. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (соглашение подписано заместителем прокурора области, обвиняемой Ищенко М.Б. и защитником Зенгин А.М.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.Б. в присутствии адвоката Зенгин А.М. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т.98 л.д.л.д. 85, 89-90, 91-92, 96-102, 103-107, т.102 л.д.43-46, т.106 л.д.142-148). ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение, в том числе, по ч.2 ст.210 УК РФ ( т.106 л.д.149-173), согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко М.Б. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Ищенко М.Б. были выделены в отдельное производство. Как следует из представленных суду материалов дела, Янкович Л.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.210 УК РФ, не признает.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Зенгин А.М., осуществляющая защиту обвиняемой Янкович Л.В., действующая на основании соглашения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отведена от участия в уголовном деле № по основанию, предусмотренному ч.3 ст.72 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемых Ищенко М.Б. и Янкович Л.В., чьи объемы обвинения, позиция каждой из обвиняемых по ч.2 ст.210 УК РФ, интересы которых объективно не совпадали, противоречили, на стадии предварительного следствия, в рамках одного уголовного дела, осуществлял один защитник - адвокат Зенгин А.М.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность проведенных с участием адвоката Зенгин А.М. следственных и процессуальных действий в отношении обвиняемой Янкович Л.В. по настоящему уголовному делу, реализацию в полной мере ее прав на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе, в связи с чем, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с принятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, каждого из них, суд полагает необходимым продлить меру пресечения в отношении Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу, на 3 месяца; Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста, на срок 3 месяца, а также сохранить Житиневу В.В., Степанищевой И.А., Константинову И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикову Д.В., Сафроновой Е.О., каждому из них, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу; Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста, Житинева В.В., Степанищевой И.А., Константинова И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикова Д.В., Сафроновой Е.О., каждого из них, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению, так как оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении - Макарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 11 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 эпизодов, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Фетисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 эпизодов; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 4 эпизода, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соловьева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Зевакина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Константинова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Миловановой С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садчикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Асадуллоевой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кутравиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 5 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Степанищевой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шабаевой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Власова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сафроновой Е.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Житинева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Янкович Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Краснобаева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Виноградова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ищенко М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 4 эпизода, Чекрыгиной (Сизовой) Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Терентьева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении подсудимых:

- Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу, продлить на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста - продлить на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимых: Житинева В.В., Степанищевой И.А., Константинова И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикова Д.В., Сафроновой Е.О., каждого из них, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Настоящее постановление быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток, а в части разрешения вопроса о мере пресечения - в срок 3 суток.

Судья С.Ю. Градусова

Свернуть