Янкович Людмила Владимировна

Отметка об исполнении решения Дело 2-3812/ 2011 года

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкович ЛВ к Ростовской Дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению СКЖД ОАО «РЖД», 3-ему лицу – Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Янкович ЛВ обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, <данные изъяты>. С 13.02.2001 года Истица проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В указанное помещение Истица вселилась на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ростовской Дистанцией гражданских сооружений СКЖД на состав семьи из двух человек; ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила с Ответчиком договор найма жилого помещения.

На момент заключения договора найма жилое помещение принадлежало Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД».

Настоящий договор заключен на постоянный срок. Срок найма жилого помещения определяется с ДД.ММ.ГГГГ и по срок действия трудового договора с работодателем в лице ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). В комнате вместе с Истицей проживает её дочь, указанная в договоре как член семьи нанимателя.

С целью осуществления права на приватизацию квартиры Истица обратилась к Ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ, мотивированный тем, что указанная квартира вошла в уставный капитал ОАО «РЖД», и р...

...уководителя нет права на подписание договора на передачу в собственность жилого имущества; для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2 и 4 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на помещение № - комнату № литер А, общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой – 10,0 кв. м - расположенное по адресу: <адрес> в здании общежития, исключив из числа собственников ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в качестве 3-его лица по инициативе суда привлечен управление Росреестра по Ростовской области.

Истица в судебное заседание явилась, иск, и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что данная комната была предоставлена ей в связи с нахождением с Ответчиком в трудовых отношениях, ранее в приватизации не участвовала; просила удовлетворить иск.

Представитель Ответчика – Ромашкова ГВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

3-е лицо – управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя управления. Представил отзыв, в котором просил об отказе в иске в связи с отсутствием данных о переводе общежития в разряд жилых домов, а, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его приватизация запрещена (л.д.37-39)

3-е лицо – Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.93), в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

В отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица проживает и зарегистрирована в помещении № - комнате № литер А, общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой – 10,0 кв. м - расположенной по адресу: <адрес> в здании общежития с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Основанием вселения в жилое помещение явился ордер на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РДС гражданских сооружений СКЖД (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Нанимателем жилого помещения Янкович ЛВ заключен договор найма жилого помещения. На момент заключения договора найма жилое помещение принадлежало Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» (л.д. 24-27).

Настоящий договор заключен на постоянный срок.

С целью осуществления права на приватизацию квартиры Истица обратилась к Ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в чем получила отказ, мотивированный тем, что указанная квартира вошла в уставный капитал ОАО «РЖД», и руководителя нет права на подписание договора на передачу в собственность жилого имущества; для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд (л.д. 32).

Согласно положению статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 №55-ФЗ).

Судом установлено, что до создания ОАО «РЖД» здание общежития находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога», которое 03.06.2004 года ликвидировано.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. №585 создано ОАО «РЖД», учредителем которого стала РФ, уставный капитал Общества сформирован из имущества и имущественных комплексов предприятий железнодорожного транспорта, доля, принадлежащих РФ акций составляет 100 процентов.

В соответствии со сведениями, представленными ОАО «РЖД» Ростовская дистанция гражданских сооружений помещение № - комната № литер А, общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой – 10,0 кв. м - расположенное по адресу: <адрес> в здании общежития, вошло в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Во исполнение распоряжения ОАО «РЖД» от 11 марта 2009 года № 475-р «О мерах по сокращению расходов на содержание жилищного фонда ОАО «РЖД», а также с целью повышения социальной защищенности граждан, проживающих в жилищном фонде Компании в части реализации конституционных прав на приватизацию занимаемых жилых помещений, СКЖД заключен договор от 21.01.2011 года с ДИЗО г.Ростова-на-Дону о безвозмездной передаче в собственность (дарения) общежития, расположенного по <адрес> и земельного участка (л.д.46-54). ДД.ММ.ГГГГ документы сданы в управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на общежитие и земельный участок; регистрация прав приостановлена (л.д.55- 58).

Согласно справке Ростовской Дистанции гражданских сооружений структурного подразделения «Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД» от 13.10.2011 года общежитие № по адресу: <адрес> числится на балансе Ростовской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения СКжд – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 59).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Истица является нанимателем спорного жилого помещения, в данное помещение она вселилась на основании ордера (л.д. 45), выданного ей Ответчиком, с которым она находилась и по настоящее время находится в трудовых отношениях (л.д. 67-91); зарегистрирована по указанному адресу в жилом помещении (л.д. 29,33).

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Янкович ЛВ своим правом приватизации квартиры с 16.08.1994 года не воспользовалась (л.д. 30).

Для реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, Истица обращалась к Ответчику (л.д. 31), однако в приватизации квартиры общежития ей было отказано и рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд (л.д. 32).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Таким образом, судом установлено, что Истица на законных основаниях вселилась в спорное помещение на условиях найма, продолжает работать у Ответчика по настоящее время, ранее правом приватизации не воспользовалась, между собственником и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор о безвозмездной передаче в собственность (дарения) общежития, расположенного по <адрес> и земельного участка, регистрация права приостановлена, что само по себе не может служить препятствием для реализации Истицей своего права на бесплатную приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признании за Истицей права собственности в порядке приватизации на помещение № - комнату № литер А, общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой – 10,0 кв. м - расположенное по адресу: <адрес> в здании общежития, исключив из числа собственников ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 Федерального Закона от 21июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Янкович ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на помещение № - комнату № литер А, общей площадью 10,0 кв. м, в том числе жилой – 10,0 кв. м - расположенное по адресу: <адрес> в здании общежития, исключив из числа собственников ОАО «РЖД».

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина ЕЭ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца Попеновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Янкович Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с иском к Янкович Л.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> сумму пени <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их исполь...

...зования. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. Ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Попенова Н.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что оценка имущества производилась на момент заключения договора, в настоящее время стоимость имущества изменилась. Приобретение производилось через представителя по доверенности с правом получения денежных средств.. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Янкович Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.

В соответствии с <данные изъяты> указанного договора займа истец передал в собственность ответчика целевой заем в размере <данные изъяты>. на приобретение на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за период до ДД.ММ.ГГГГ. Размер аннуитетного платежа в месяц составил со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Со стороны заемщика действовала по доверенности Спиридонова О.С.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Совершенная сторонами сделка по предоставлению целевого займа соответствует требованиям закона.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>. получена Янкович Л.В. через представителя по нотариальной доверенности с правом получения денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной доверенностью.

При заключении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Янкович Л.В. приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре.

На момент рассмотрения дела в суде срок исполнения условий договора целевого займа истек, однако Янкович Л.В. не погасила задолженность в установленные графиком платежей сроки.

Обстоятельство нарушения сроков погашения задолженности, наличия задолженности Янкович Л.В. не оспорено, подтверждается расчетом задолженности. В погашение задолженности по целевому займу платежи ответчиком не внесены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о возврате суммы целевого займа в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п.2.3 договора целевого займа № предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа установлена сторонами в размере <данные изъяты> годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производиться ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Судом установлено, что Янкович Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела денежные платежи в счет погашения суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, проверив расчет истца, суд считает его правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты за пользование целевым займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору целевого займа.

Согласно статье 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Исходя из п.5.1 договора целевого займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка была снижена истцом, возражений не поступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым займом, начисленные на сумму просроченного основного долга, исходя из учетной ставки 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Процентная ставка по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25%. Поэтому проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга подлежат начислению исходя из учетной ставки 25 % годовых.

Поскольку договор целевого займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий Янкович Л.В. объект недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представленным делом правоустанавливающих документов подтверждаетсЯ, что данный объект принадлежит Янкович Л.В., на него имеется закладная.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В соответствии со 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору целевого займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 6.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательства по возврату суммы на объект недвижимого имущества, приобретаемый и построенный полностью или частично на средства целевого займа устанавливается залог.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора займа по обоюдному согласию сторонни в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанный объект считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации залога, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по этим обязательствам из стоимости заложенного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена, а ответчиком подписана закладная в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №, предметом залога согласно закладной является <адрес>, кадастровый №.

Согласно справки ООО «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Стороны результаты заключения не оспаривают. Суд, оценив приведенную выше оценку стоимости квартиры, полагает, что выводы, изложенные в справке ООО «Простор» о рыночной стоимости названного земельного участка должны быть, положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты> При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела споров о стоимости земельного участка не заявлялось, другая актуальная стоимость не представлялась.

Судом ответчику разъяснялся порядок представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований. Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, доказательств погашения задолженности ответчиком не имеется.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Янкович Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Янкович Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору целевого займа № сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму пени <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Янкович Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На заочное решение могут быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Чапаевск Самарской области 26 августа 2021 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда Самарской области дело №5-978/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Янкович Л.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленный УУП О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО3, в период введения режима повышенной готовности на территории <Адрес обезличен>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с п.п. «б, в» ст. 4.1 и ст. 11 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», <Дата обезличена> примерно в19-40часов гр. Янкович Л.В. находилась по адресу: <Адрес обезличен>, в магазине «<Адрес обезличен>» в общественном месте, без средства индивидуальной защиты «Маска», нарушила требования п. 2.5 постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановление Главного государственного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Янкович Л.В., привлекаемая к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса:

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП <Дата обезличена>-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 3 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <Дата обезличена>-08" (вместе с "СП <Дата обезличена>-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 11459).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 39 (ред. от <Дата обезличена>) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п.2.5 Постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 365 (ред. от <Дата обезличена>) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <Адрес обезличен>» обязывает: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"; организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

В соответствии со статьей 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 31 (ред. от <Дата обезличена>) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела Янкович Л.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, <Дата обезличена> в 19-40 часов находилась по адресу: <Адрес обезличен>, в магазине «Магнит», без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, чем нарушила требования п. 2.5 Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 365 (ред. от <Дата обезличена>) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <Адрес обезличен>» и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> N 31 (ред. от <Дата обезличена>) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 60563), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

То есть, своими действиями Янкович Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Янкович Л.В. не оспаривается.

Вина Янкович Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными представленными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных документов, их допустимость как доказательств по делу и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемой к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Янкович Л.В. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, принятое во внимание признание вины, судья считает необходимым признать Янкович Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Янкович Л.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 сентября 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1523/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, ГУФССП России о Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП г. Чапаевска <Дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ 2-243/2023, выданный <Дата обезличена> Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Чапаевска Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимы меры, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия п...

...о розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> – ФИО4, выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО4 - в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в ОСП <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на предмет задолженности – задолженность по кредитным платежам в размере <Данные изъяты>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства были осуществлены ряд мер принудительного исполнения, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Так, были направлены запросы к операторам сотовой связи, в ФМС, ГИБДД, ПФР, запросы о наличии счетов в банках и кредитных организациях, запросы в Росреестр об имуществе, в РЭО ГИБДД о наличии транспортных средств.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам административного истца <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – земельного участка и помещения.

Актами совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника в целях установления имущества. Результат выхода: имущество не установлено, должник не установлен.

Кроме того, в соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> был сделан запрос в ГУВМ МВД с целью проверки информации о регистрации должника.

<Дата обезличена> сделан запрос в РЭО ГИБДД, <Дата обезличена> запросы в ФНС, ЗАГС, <Дата обезличена> запросы к операторам сотовой связи.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО4 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, является действующим, меры принудительного исполнения предпринимаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен>, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО4, ГУФССП России по <Адрес обезличен> о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Самара 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Солдаткиной В.А., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

Обвиняемых Ищенко М.В., Кутрановой И.А., Терентьева В.В., Шабаевой А.С., Владсова Д.В., Зевакина Д.А., Фетисова А.А., Соловьева С.А., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Макарова А.В., Садчикова Д.В., Житинева В.В., Сафроновой Е.О., Констнтинова И.Г.,

защитников – адвокатов Кравцовой Д.А., Гальван А.А., Шайдуллина Р.Я., Зотовой Л.В., Погорелова А.В., Каштановой Н.А., Телегиной В.И., Петрова В.Ю., Рогова Д.А., Романовой И.А., роднова З.В., Каргиной А.Н., Одельского Е.А., Коржикова И.Н., Баграмян А.Ю., Святковского И.Т., Калининой С.А., Богатова Г.Н., Ремизова Р.П., Аникиной И.Н., Алексеевой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении: Макарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 11 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 эпизодов, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Фетисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 эпизодов; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 4 эпизода, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соловьева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Зевакина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Константинова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Миловановой С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садчикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Асадуллоевой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК ...

...РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кутравиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 5 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Степанищевой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шабаевой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Власова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сафроновой Е.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Житинева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Янкович Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Краснобаева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Виноградова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ищенко М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 4 эпизода, Чекрыгиной (Сизовой) Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Терентьева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым Фетисовым А.А. в установленный ч.3 ст.229 УПК РФ срок поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в связи с чем, судом назначены предварительные слушания по делу.

Из ходатайства Фетисова А.А. следует, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела: с вещественными доказательствами, несвоевременно ознакомлен постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановлением о создании следственной группы. Показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, так как данные лица являются наркоманами. Обвинение в отношении него выдвинуто незаконно и необоснованно, доказательства не подтверждают предъявленных обвинений; также, указывает в своем ходатайстве на искажение фактических обстоятельств и фальсификацию доказательств по делу, непроведение очных ставок с обвиняемыми и свидетелями по делу. В нарушение приказов МВД России №, Минобороны России №. ФСБ России №. ФСО России №. ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД», сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области к сопроводительным письмам в адрес ГСУ были приложены Постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, однако, в ходе их изучения было установлено, что не все рассекреченные материалы были представлены следователю в полном объеме; не в полном объеме к материалам уголовного дела были приобщены выписки из стенограмм (ПТП) различных абонентов сотовых связей; в нарушении п. 12 вышеназванной Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в адрес следствия не были переданы копии судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров обвиняемых, что существенно нарушило право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров; в некоторых сопроводительных письмах и постановлениях указано, что выписки из стенограмм по абонентским номерам являются не секретными, что является прямым нарушением Закона РФ № «О государственной тайне», поскольку данные выписки содержат сведения о телефонных переговорах и соответственно должны быть засекречены, что сделано не было; в материалах дела содержались зашифрованные сводки ПТП, в которых были зафиксированы телефонные переписки подсудимых, при этом отсутствовали сведения, каким образом данные сводки появились в деле. В постановлениях о рассекречивании и предоставлении, равно как и в сопроводительных письмах, органом дознания указанные сводки в адрес следствия не направлялись, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми. Также, в установленном законом порядке и сроках не были получены ответы на все заявленные ходатайства защиты, не произведены необходимы запросы в компетентные органы, не допрошены все свидетели, которые были заявлены защитниками на стадии предварительного расследования; в нарушении ст. 86 УПК РФ были изъяты предметы и документы, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами, а также не были возвращены их законным владельцам, ее подзащитным в процессе очень тщательного повторного ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что сотрудниками правоохранительных органов произведен подлог документов, т.к. при повторном изучении отдельные доказательства были изъяты из дела, а листы дела не соответствовали его записям по ранее изученным в порядке ст. 217 УПК РФ материалам. В документах в деле имеются многочисленные не оговоренные подчистки и исправления. Просит дополнительно ознакомить его в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ с материалами дела, в связи с допущением на стадии предварительного следствия существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, в том числе, изменения объема обвинения и квалификации его действий.

Адвокатом Телегиной В.И. в интересах обвиняемого Фетисова А.А. заявлено аналогичное ходатайству Фетисова А.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В своем заявлении адвокат также ходатайствует о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу. Также, указывает, что Фетисов А.А. не был ознакомлен с апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по апелляционным жалобам защиты на постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского областного суда о направлении материала с апелляционной жалобой - копию прилагаю) о продлении срока содержания под стражей Фетисова, чем также грубо было нарушено право Фетисова А.А. на защиту. Врученное ему обвинительное заключение не подписано заместителем прокурора Самарской области старшим советником юстиции Павловым А.Б., обвинительное заключение вручено Фетисову А.А. без подписи следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции П.Г.И., следователем не были подписаны список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справка по уголовному делу.

В ходе предварительных слушаний Власовым Д.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям непроведения очных ставок между ним и свидетелями обвинения, просит вернуть уголовное дело прокурору и провести очные ставки.

Обвиняемый Терентьев В.В. заявил немотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокатом Зотовой Л.В. в интересах обвиняемой Шабаевой А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с предъявлением Шабаевой А.С. обвинения с нарушением требований УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1,п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаева А.С. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ Шабаева А.С. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении Шабаевой А.С. в качестве обвиняемой, произведен ее допрос. Сведений о том, что после уведомления ДД.ММ.ГГГГ и начала ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами уголовного дела производство следственных действий было возобновлено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат; ходатайств о производстве дополнительных следственных действий заявлено не было, уведомлений о проведении дополнительных следственных действий не поступало. Таким образом, предъявление обвинения и допрос Шабаевой, положенные в основу обвинительного заключения, незаконны.

Обвиняемой Кутрановой И.А. в ходе предварительных слушаний заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с доводами, изложенными в ее письменных ходатайствах, из которых следует, что на стадии предварительного следствия были допущены грубые нарушения ее прав и интересов, в том числе, допрос в качестве подозреваемой 24.10.2018г. производился в ночное время, фактически без защитника, который приехал после дачи ею показаний и поставил подписи в протоколе допроса; в период допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения; по просьбе следователя е. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о перепредъявлении обвинения без указания даты, и в последующем, она узнала, что в него была вписана дата, датированная мартом 2020, также был приобщен «чужой» блокнот с записями, который ей не принадлежит; не были проведены очные ставки; в следственных действиях в качестве понятых участвовали «заинтересованные лица», предъявленное ей обвинение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обвиняемая Ищенко М.В. и ее защитник Кравцова Д.А. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемая Кутранова И.А. и ее защитник поддержали свои и заявленные другими участниками процесса ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Терентьев В.В. и защитник Шайдуллин Р.Я. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемая Шабаева А.С.. и ее защитник Зотова Л.В. поддержали свои и заявленные другими участниками процесса ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Власов Д.В. и его защитник поддержали свое ходатайство и ходатайства других участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Зевакин Д.А., его защитник – адвокат Каштанова Н.А. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, в случае принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Фетисов А.А., защитник Телегина В.И. настаивали на возвращении уголовного дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обвиняемый Соловьев С.А., защитник Петров В.Ю. поддержали ходатайства о возвращении дела прокурору, ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Филин А.В., Виноградов А.Н. и их защитники адвокаты Рогов Д.А., Романова И.А., разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемый Краснобаев В.В., защитник Роднов З.В. считали, что уголовное дело подлежит возвращению в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения.

Обвиняемый Макаров А.В., его защитник Каргина А.Н. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения его судом; обвиняемый Макаров А.В. суду сообщил, что при ознакомлении его с материалами дела на стадии предварительного расследования им были сделаны копии с материалов дела, которые не соответствуют в настоящее время материалам дела, поступившим в суд.

Обвиняемая Янкович Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Одельский Е.А., действуя в ее защиту, оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Чекрыгина (Сизова) Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Коржиков И.Н., действуя в ее защиту, оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Степанищева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Баграмян А.Ю., действуя в ее защиту, указала на наличие многочисленных процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования, считала необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обвиняемые Садчиков Д.В., Житинев В.В., и их защитники адвокаты Святковский И.Т., Калинина С.А. считали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обоснованными.

Обвиняемая Сафронова Е.О., защитник Богатов Г.Н. также полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, указали также на необоснованность предъявления обвинения по делу по ст.210 УК РФ.

Обвиняемая Асадуллоева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Ремизов Р.П., действуя в ее защиту, поддержал ходатайство участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Константинов И.Г., защитник Аникина И.Н. оставили разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемая Милованова С.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении предварительного слушания в ее отсутствие; защитник Алексеева О.А., действующая в ее защиту, поддержала ходатайство участников процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения заявленных обвиняемыми и защитниками ходатайств, полагая, что доводы, изложенные в ходатайствах, не обоснованы и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Оценку указанным доводам невозможно дать без исследования материалов дела, допроса подсудимых и свидетелей; вопрос о проведении очных ставок входит в полномочия следователя, который сам определяет ход предварительного следствия в соответствии со ст.38 УПК РФ, и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела судом; доводы о невручении или вручении копий обвинительного заключения не заверенных подписью следователя, с отсутствием подписи прокурора, его утвердившего, а также отсутствие (со слов, обвиняемых) документов в материалах дела не является основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ, а требует допроса следователя по данным доводам; считает, что участие на стадии предварительного следствия защитника Зенгин А.М., осуществлявшей защиту обвиняемой Янкович Л.В., которая была отведена судом, не нарушало прав и интересов обвиняемой Янкович, поскольку на стадии предварительного расследования адвокат Зенгин А.М.была отведена от защиты обвиняемой Ищенко М.Б., и последняя была передопрошена с другим защитником; иные основания, заявленные обвиняемыми и их защитниками, не препятствуют рассмотрению дела судом; указал, что какие-либо основания для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения отсутствуют.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ст.237 УПК РФ.

Изучив ходатайства Фетисова А.А. и его защитника Телегиной В.И., суд приходит к выводу, что заявленные ими доводы в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в силу положений ст.237 УПК РФ, таковыми не являются, и не свидетельствуют об отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оценивая доводы адвоката Зотовой Л.В. в интересах обвиняемой Шабаевой А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с предъявлением Шабаевой А.С. обвинения с нарушением требований УПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 13.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 ( 2 состава), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ все обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой И.А. Кутрановой заявлено ходатайство о перепредъявлении обвинения, которое удовлетворено. Между тем, Кутрановой И.А. суду представлено заявление, в котором она указывает, что данное ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она писала без даты ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя, который сам проставил дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на основании ходатайства адвоката Каргиной в интересах подзащитного Макарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен (в качестве оснований указана на необходимость выполнения ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения). ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство Ищенко М.Б. (защитник - адвокат Зенгин А.М.) о перепредъявлении обвинения, которое удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Ищенко М.Б. выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Шабаевой А.С. перепредъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 ( 2 состава), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ все обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся новые основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как указано в ст. 219 УПК РФ, следователь в случае удовлетворения ходатайства одного из участников производства по уголовному делу вправе дополнить материалы уголовного дела уже в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ либо после того, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками. В этом случае следователь уведомляет об этом участников уголовного судопроизводства и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами.

При этом, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным делам( ст.211 УПК РФ) либо отмене прекращенного уголовного дела ( ст.214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то возобновления предварительного следствия не требуется. Таким образом, вопреки доводам защитника Зотовой Л.В., основания для возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию, - отсутствуют.

Ходатайство Власова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что следователем не были проведены очные ставки между ним и свидетелями обвинения, удовлетворению по заявленным им доводам не полежит, поскольку ст.237 УПК РФ таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не предусматривает.

По тем же основаниям, суд оценивает доводы обвиняемой Кутрановой И.А., а также исходит из того, что оценка доказательств, собранных на стадии предварительного следствия, является прерогативой суда и производится в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ; проведение на стадии предварительного слушания экспертиз законом не предусмотрено.

Разрешая ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о признании незаконными постановлений по делу, а также следственных действий, назначении по делу экспертиз, суд полагает, что для проверки доводов стороны обвиняемых и защиты в данной части требуется оценка указанных им обстоятельств в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, что невозможно сделать без исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, признавая за участниками процесса право на их повторное заявление.

Доводы защитников Петрова В.Ю. и Телегиной В.И. о невручении обвиняемым, а также защитникам копий обвинительного заключения, что выразилось во вручении копий обвинительного заключения без подписи лица, их утвердившего, а также без подписи следователя, суд учитывает следующее.

В материалах уголовного дела имеются расписки всех обвиняемых о вручении им копии обвинительного заключения. В судебном заседании обвиняемые получение копии обвинительного заключения не оспаривали. Отсутствие на врученной копии обвинительного заключения подписи должностных лиц не может быть отнесено к существенному нарушению норм УПК РФ, не создает препятствий к осуществлению защиты; обвинительное заключение в уголовном деле соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Между тем, суд полагает, что имеются установленные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу. Данные положения закона являются гарантией реализации права обвиняемого на защиту, направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу делу.

Согласно ч. 6 ст. 49 УК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Судом установлено, что на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу защиту Янкович Л.В., которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осуществляла адвокат по соглашению Зенгин А.М.

Ею же, адвокатом Зенгин А.М., на стадии предварительного расследования осуществлялась защита обвиняемой Ищенко М.Б.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия из материалов настоящего уголовного дела, были выделены в отдельное производство материалы в отношении Ищенко М.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.Б. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; на ходатайстве имеется отметка адвоката Зенгин А.М. о том, что она его поддерживает, просит удовлетворить; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Павловым А.Б. данное ходатайство удовлетворено (М.Б. Ищенко и защитник Зенгин А.М. лично ознакомлены с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с Ищенко М.Б. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (соглашение подписано заместителем прокурора области, обвиняемой Ищенко М.Б. и защитником Зенгин А.М.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ищенко М.Б. в присутствии адвоката Зенгин А.М. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой (т.98 л.д.л.д. 85, 89-90, 91-92, 96-102, 103-107, т.102 л.д.43-46, т.106 л.д.142-148). ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение, в том числе, по ч.2 ст.210 УК РФ ( т.106 л.д.149-173), согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко М.Б. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Ищенко М.Б. были выделены в отдельное производство. Как следует из представленных суду материалов дела, Янкович Л.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.210 УК РФ, не признает.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Зенгин А.М., осуществляющая защиту обвиняемой Янкович Л.В., действующая на основании соглашения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отведена от участия в уголовном деле № по основанию, предусмотренному ч.3 ст.72 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемых Ищенко М.Б. и Янкович Л.В., чьи объемы обвинения, позиция каждой из обвиняемых по ч.2 ст.210 УК РФ, интересы которых объективно не совпадали, противоречили, на стадии предварительного следствия, в рамках одного уголовного дела, осуществлял один защитник - адвокат Зенгин А.М.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность проведенных с участием адвоката Зенгин А.М. следственных и процессуальных действий в отношении обвиняемой Янкович Л.В. по настоящему уголовному делу, реализацию в полной мере ее прав на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе, в связи с чем, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с принятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, каждого из них, суд полагает необходимым продлить меру пресечения в отношении Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу, на 3 месяца; Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста, на срок 3 месяца, а также сохранить Житиневу В.В., Степанищевой И.А., Константинову И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикову Д.В., Сафроновой Е.О., каждому из них, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу; Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста, Житинева В.В., Степанищевой И.А., Константинова И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикова Д.В., Сафроновой Е.О., каждого из них, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению, так как оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении - Макарова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 11 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 5 эпизодов, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Фетисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 эпизодов, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 эпизодов; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 4 эпизода, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соловьева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Зевакина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Константинова И.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Миловановой С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садчикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Асадуллоевой О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кутравиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 5 эпизодов, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Степанищевой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 3 эпизода, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шабаевой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Власова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сафроновой Е.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Житинева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Янкович Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Краснобаева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Виноградова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ищенко М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — 4 эпизода, Чекрыгиной (Сизовой) Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Терентьева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении подсудимых:

- Фетисова А.А., Соловьева С.А., Зевакина Д.А., Терентьева В.В., Филина А.В., Виноградова А.Н., Краснобаева В.В., Власова Д.В., Шабаевой А.С., Кутрановой И.А., Ищенко М.В., каждого из них, в виде заключения под стражу, продлить на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- Макарова А.В., Янкович Л.В., Миловановой С.П., каждого из них, в виде домашнего ареста - продлить на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимых: Житинева В.В., Степанищевой И.А., Константинова И.Г., Чекрыгиной Т.А., Асадуллоевой О.В., Садчикова Д.В., Сафроновой Е.О., каждого из них, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Настоящее постановление быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток, а в части разрешения вопроса о мере пресечения - в срок 3 суток.

Судья С.Ю. Градусова