Степанков Леонид Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1821/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Ануфриева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ануфриева М.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ануфриева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года

Ануфриев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Основное наказание, назначенное Ануфриеву М.С. в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч. 4...

Показать ещё

... ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ануфриева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 августа 2024 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года оставлен без изменения.

Ануфриев М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев М.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, предшествующие переворота автомобиля не были достоверно установлены в ходе предварительного следствия и не представлены суду.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию относительно фактических обстоятельств дела и были даны под давлением сотрудников предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что в автомобиле находился видеорегистратор, который был утрачен и согласно его записи непосредственно в момент ДТП скорость автомобиля до пешеходного перехода была примерно 60-70 км/ч, затем скорость увеличилась. При этом автомобиль ехал ровно без резких изменений направления движения, что характерно для водителя находящимся в трезвом состоянии.

Указывает о том, что на видеозаписи регистратора видно, что он отвлекся на магнитофон в результате чего произошло ДТП, при этом скорость автомобиля была значительно меньше скорости, указанной в приговоре.

Отмечает о том, что в материалах расследования ДТП отсутствует информация о состоянии дорожного покрытия, а неудовлетворительное состояние дорожного покрытия могло стать причиной ДТП.

Считает, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, кроме того, прибор «ALCOTEST 6810» показал 0,00 мг/л.

Отмечает о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП, были получены серьезные травмы, <данные изъяты>, в момент разговора с инспектором ГИБДД не понимал и не контролировал свои действия.

Обращает внимание на письменный ответ из КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отсутствует информация, свидетельствующая о том, что на момент осмотра он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает о том, что после того, как скорая помощь доставила его в КГБУЗ «<данные изъяты>» он был направлен на обследование полученных травм при ДТП, а также у него были взяты анализы на наличие, отсутствие алкоголя и иных запрещенных веществ в организме, однако инспектор ГИБДД ФИО7 приказал дежурному врачу не оказывать медицинскую помощь, а медицинскому сотруднику не показывать результаты первичных медицинских обследований.

По мнению осужденного, специалисты КГБУЗ «<данные изъяты>» фальсифицировали данные его обследования, поскольку были умышленно скрыты полученные травмы.

Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Указывает о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением требований закона, а именно присутствовал всего один понятой ФИО8, ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никогда не была понятой и подписи свои нигде не ставила.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его апелляционную жалобу и уголовное дело в целом.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО10 просит кассационную жалобу осужденного Ануфриева М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Ануфриева М.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию Ануфриева М.С. виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного Ануфриева М.С., который не отрицал факт управления автомобилем на котором совершено ДТП, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, пояснивших об известных им и значимых обстоятельствах дела, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что показания потерпевшего и свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Ануфриева М.С. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе о том, что автомобилем последний управлял в трезвом состоянии, однако своего подтверждения данные доводы не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом проверена в полном объеме версия о невиновности Ануфриева М.С. к инкриминируемому ему преступлению, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивированных выводов в соответствии с совокупностью исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов жалобы о признании протокола о направлении Ануфриева М.С. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, то данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку данный протокол составлен уполномоченным на его составление лицом, в присутствии понятых, в протоколе отражено основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие признака опьянения в виде <данные изъяты>, при отрицательном результате освидетельствования. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Ануфриевым М.С., который не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии при составлении протокола о направлении Ануфриева М.С. на медицинское освидетельствование понятой ФИО9, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола, о чем имеются их подписи в протоколе. Поскольку при составлении протокола присутствовали понятые, то производство видеофиксации не требовалось.

Пояснения осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП, были получены серьезные травмы, в момент разговора с инспектором ГИБДД не понимал и не контролировал свои действия не влияют на квалификацию его действий, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не установление у Ануфриева М.С. состояния алкогольного опьянения и не состоявшееся медицинское обследование по причине отказа осужденного от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае на выводы суда о совершении Ануфриевым М.С. преступления в состоянии опьянения не влияют.

Доводы жалобы о том, что специалисты КГБУЗ «<данные изъяты>» фальсифицировали данные обследования Ануфриева М.С. о наличии у последнего телесных повреждений являются голословными. Кроме того, наличие телесных повреждений у Ануфриева М.С. не имеют правового значения, а состояние здоровья осужденного, включая полученные травмы в результате ДТП в полной мере было учтено судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что в материалах расследования ДТП отсутствует информация о состоянии дорожного покрытия, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, связанные с утратой видеорегистратора, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе осужденного доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют по сути повторение позиции, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности, как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ануфриева М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ограничений права на защиту Ануфриева М.С., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ануфриева М.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений требований ст. 14, 15, 17 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом, свободе оценки доказательств не установлено.

Наказание осужденному Ануфриеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изложенные в оспариваемом приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному Ануфриеву М.С. за совершенное преступление судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64. 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката ФИО12 и осужденного Ануфриева М.С. доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на обстоятельствах дела и правильном применении уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ануфриева Максима Сергеевича, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Свернуть

Председательствующий: Клуева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.

осужденного Ануфриева М.С.

защитника – адвоката Размышляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ануфриева М.С. и в его интересах адвоката Степанкова Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым

Ануфриев МС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Основное наказание, назначенное Ануфриев МС в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, порядке отбытия основного, дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Ануфриева М.С., выступление адвоката Размышляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор отмене и изменению не подлежащим,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев М.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по н...

Показать ещё

...еосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.10.2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ануфриев М.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью человека, утверждал, что освидетельствование на состояние опьянения прошел, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку накануне употреблял лекарства от зубной боли.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ануфриев М.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что никогда ранее не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не является злостным нарушителем. Суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья и то, что результате ДТП он тоже получил множество <данные изъяты>, при этом не получил надлежащей медицинской помощи, ходатайствовал о вызове в суд медицинского работника, которого не допросили. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции РФ, протокол отказа от медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. Указывает, что дважды осужден за одно и то же преступление, поскольку был осужден еще и мировым судьей. Указывает, что не получал от следователя уведомление о возбуждении уголовного дела, однако суд данный факт не проверил, чем нарушил его права. Существенные нарушения допущены следователем, который произвел осмотр его автомобиля без участия Ануфриева и без понятых. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП грубо нарушили закон, не приняв меры к сохранности вещественных доказательств, вследствие чего утрачена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, о чем он заявлял в суде и просил о проведении экспертизы с целью увеличения фотографий автомобиля, чтобы установить наличие видеорегистратора. После ДТП его доставили в больницу, где не оказали первую помощь, не провели обследование. То, что он был трезв подтвердил понятой. Потерпевший ТММ также говорил, что признаков опьянения у Ануфриева не было. Свидетель Б в суд не явился, но мог тоже это подтвердить. Понятая БНВ не присутствовала при освидетельствовании, о чем заявила в суде, что никогда не участвовала в качестве понятой, а соответственно понятой на месте был всего один. Признаки опьянения у него отсутствовали и требование сотрудников является не законным. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно скрыли материалы видеофиксации при проведении его освидетельствования, поскольку признаков опьянения у него не имелось и их требование о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении видеозаписи. Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным ввиду отсутствия у него признаков опьянения; фото-видеосъемка не производилась, присутствовал один понятой; освидетельствование других лиц, находящихся в автомобиле не производилось, а факт того, что он управлял автомобилем – не доказан. Показания сотрудников полиции и понятого являются противоречивыми в части указания о наличии различных признаков опьянения и о месте обнаружения данных признаков, что свидетельствует о том, что свидетель В в силу ст.307 УК РФ дал заведомо ложные показания. Все его ходатайства суд оставил без рассмотрения. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание состояние здоровья Ануфриева, его длительный безаварийный стаж управления автомобилем, осужденный просит о смягчении наказания, указывая на суровость приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного – адвокат Степанков Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. Утверждает, что протокол направления Ануфриева на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, ввиду того, что при составлении данного протокола должна производиться видеозапись, либо обеспечиваться участие двоих понятых. В ходе судебного заседания свидетель БНВ пояснила, что в качестве понятого никогда не привлекалась, Ануфриева впервые увидела в суде, свою подпись в протоколе не узнала. Суд грубо нарушил право на защиту, оставив без рассмотрения заявленное в судебном заседании 08 сентября 2023 года ходатайство о признании доказательств недопустимыми, сославшись, что доводам, указанным в ходатайстве будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу, однако в приговоре оценка этим доводам также не дана.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, виновность осужденного, подтверждается:

показаниями потерпевшего ТММ о том, что 09.10.2022 года в ночное время он и Б ехали в качестве пассажиров на заднем сиденье в автомобиле под управлением Ануфриева М.С. из <адрес> в сторону <адрес>. Ремнями безопасности ТММ и Б пристегнуты не были. ТММ дремал, когда почувствовал как автомобиль завибрировал и выехал на гравийку. Ануфриев не справился с управлением в результате чего автомобиль съехал с трассы и перевернулся. Ануфриев пытался вызвать скорую. После ДТП Ануфриев сказал, что уснул. Признаков опьянения у Ануфриева он не заметил. Был ли в автомобиле видеорегистратор, внимания не обращал. До ДТП автомобиль ехал со скоростью № км/час. С места ДТП их доставили в больницу, где сделали рентгенснимок. Ануфриев тоже находился в больнице, при этом извинений ТММ не принес.

показаниями свидетеля БСГ о том, что он вместе с ТММ ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением Ануфриева, который не справился с управлением,

показаниями свидетелей – сотрудников полиции ВСМ и НАА о том, что находящийся в <данные изъяты> Ануфриев М.С. на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, продул прибор, показания которого составили № мг/л, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

показаниями свидетеля БЭВ о присутствии его и второй понятой при проведении освидетельствования Ануфриева М.С., в ходе которого показания прибора составили № мг/л, с чем Ануфриев был согласен, однако отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что накануне употреблял лекарственный препарат.

данными протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, данными заключения экспертизы, установившей повреждения, полученные потерпевшим, что соответствует указанным в приговоре обстоятельствам; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований для признания протокола о направлении Ануфриева М.С. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом, в присутствии понятых; в протоколе отражено основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие признака опьянения в виде <данные изъяты>, при отрицательном результате освидетельствования. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Ануфриевым, который не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы Ануфриева М.С. об отсутствии при составлении протокола понятой БНВ опровергаются показаниями БНВ и БЭВ и наличиями подписей в протоколе. Ввиду наличия понятых, производство видеофиксации при составлении данного протокола не требовалось.

Пояснения Ануфриева М.С. о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как накануне употреблял лекарственные препараты из-за боли, правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Доводам Ануфриева М.С. о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, его допрос в качестве подозреваемого 29 декабря 2022 г. проведен с нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии опьянения, процедура освидетельствования была нарушена, протокол отказа от освидетельствования составлен без применения фото и видео фиксации, осмотр автомобиля проведен с нарушениями и в его отсутствие, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доводы с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными, поскольку:

Согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 2) старшим следователем <данные изъяты> 10 октября 2022 г. Ануфриеву М.С. направлено уведомление, что в отношении него 09 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

29 декабря 2022 г. Ануфриев М.С. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, перед началом допроса Ануфриеву М.С. были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника адвоката Степанкова Л.В., о чем в протоколе имеются подпись Ануфриева М.С. и адвоката Степанкова Л.В., каких-либо замечаний от указанных лиц при проведении допроса и составлении протокола не имелось.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Ануфриева М.С. с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 136-140), последний совместно с защитником адвокатом Степанковым Л.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 08 января 2023 г. с 14 час. 45 мин. до 16 час. 05 мин., о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, также в протоколе имеется подпись адвоката. Копия обвинительного заключения вручена Ануфриеву М.С. 20 января 2023 г, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 162)

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ануфриев М.С., был составлен 25 ноября 2022 г. в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в присутствии специалиста (эксперта), которому были разъяснены все необходимые права, обязанности и ответственность. Нарушений при проведении осмотра допущено не было. Присутствие Ануфриева М.С. при проведении осмотра автомобиля не требовалось.

С позицией стороны защиты о том, что Ануфриев М.С. не находился в состоянии опьянения в момент ДТП, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не мог своевременно среагировать на требования сотрудников полиции и правильно оценить ситуацию, в ввиду полученных травм после ДТП, суд не согласился, поскольку совокупностью доказательств, судом достоверно установлено, что Ануфриев М.С. около 01 часа 30 минут 09 октября 2022 г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Действия Ануфриева М.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела сведений о привлечении Ануфриева М.С. за данное ДТП к ответственности мировым судьей, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Ануфриева М.С. о нарушении его прав в результате утраты, находившегося в автомобиле в момент ДТП видеорегистратора, своего подтверждения не нашли. Вина Ануфриева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом факт управления автомобилем Ануфриев М.С. не отрицает, а процедура освидетельствования и предложения прохождения ему медицинского освидетельствования, законность которого он оспаривает, происходили вне его автомобиля, в котором, как утверждает Ануфриев, находился видеорегистратор.

Несогласие Ануфриева М.С. с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии <данные изъяты> у Ануфриева М.С., не имеет правового значения, поскольку Ануфриев М.С. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Состояние здоровья Ануфриева М.С., включая получение им <данные изъяты> в результате ДТП, в полной мере учтено судом при назначении Ануфриеву М.С. наказания, в том числе признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Ануфриева М.С. в судебном заседании и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №886 от 31.10.2023 года, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимости, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении Ануфриеву М.С. наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Ануфриеву М.С. судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселение.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, включая состояние здоровья осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Мотивы всех вопросов, связанных с назначением наказания подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем подробно указано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года в отношении Ануфриев МС оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Ануфриева М.С. и в его интересах адвоката Степанкова Л.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

подсудимого Ануфриева М.С.,

защитника адвоката Степанкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ануфриева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев М.С. около 01 часа 30 минут 09.10.2022 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09.10.2022, около 01 часа 30 минут, водитель Ануфриев М.С., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, нарушил п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего, <адрес> <адрес>, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыва...

Показать ещё

...нием транспортного средства, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

09.10.2022, около 01 часа 30 минут, водитель Ануфриев М.С., двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «…водителю запрещается…управлять транспортным средством в состоянии опьянения…в утомленном состоянии…ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), перевозя пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнём безопасности, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «…вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч…», двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 10 км/час, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», утратил контроль за движением, в результате чего, на <адрес> <адрес>, в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, направил управляемый им автомобиль вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», допустил выезд автомобиля на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения: переломы обеих костей правой голени со смещением, рана передней поверхности правой голени. Рана правой голени и переломы обеих костей правой голени со смещением оцениваются в совокупности, как открытая тупая травма правой нижней конечности, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022. Открытая тупая травма правой нижней конечности согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Ануфриевым М.С. п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия водитель Ануфриев М.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев М.С. вину признал частично в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что 09.10.2022 в ночное время он с двумя пассажирами выехал на своем автомобиле Лада Гранта регистрационный знак № регион, из <адрес> в направлении <адрес>. Он со скоростью примерно 100 км/ч вез пассажиров, которые находились на задних сиденьях автомобиля и спали. Помнит, что он проехал мост через <адрес>, погодные условия были нормальные, было не скользко. Автомобиль был полностью исправен, резина была новая, по сезону. Затем он помнит, что он очнулся в салоне автомобиля и через глонас сообщил о произошедшем ДТП, при этом пассажиры также были в салоне. До поездки он алкоголь, наркотики и сильнодействующие лекарства не употреблял. Он пил кетанов, кеторол и чай с мятой и мелиссой, так как у него была боль в челюсти. Он считает, что он, либо заснул, либо у него закружилась голова. Он не отрицает, что нарушил ПДД и в результате произошло ДТП. Мимо проезжающие автомобили останавливались и звонили в больницу, больше ничем помочь не могли и уезжали, он также звонил в скорую. Скорая помощь на место ДТП приехала вместе с сотрудниками полиции. В дальнейшем его и его пассажиров доставили в Минусинскую МБ, где ему сделали снимок, сказали здоров и передали сотрудникам ГАИ. В дальнейшем в приемном покое он прошел освидетельствование, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как накануне употребил кеторол.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Ануфриева М.С. (том 1 л.д. 105-108), из содержания которых следует, что проехав <адрес> он двигался в направлении <адрес>, и так, как он был уставший, заснул, в связи с чем, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства. Что происходило в дальнейшем, он помнит плохо, через некоторое время, приехали сотрудники скорой помощи и их всех доставили в Минусинскую МБ. Когда он находился в Минусинской МБ, после того, как ему была оказана первая медицинская помощь, к нему приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции, он вел себя неадекватно, у него был изменен цвет кожного покрова на лице. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «АLCOTEST 6810», он согласился, факт употребления алкоголя не подтвердился. О том, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Минусинском ПНД, от которого он отказался, он не помнит, так, как в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения. Сам факт отказа от освидетельствования он также не помнит. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что подсудимый – это знакомый ФИО7. 09.10.2022 в ночное время он и ФИО7 в качестве пассажиров на автомобиле Лада Гранта белого цвета под управлением подсудимого ФИО2 выехали из <адрес> в сторону <адрес>, при этом он и ФИО7 находились на задних пассажирских местах в салоне данного автомобиля и ремнями безопасности пристегнуты не были. Во время движения он задремал, но сон был некрепкий. Внезапно он почувствовал, что автомобиль завибрировал, выехал на гравийку, он открыл глаза и увидел, что находящийся за рулем транспортного средства Ануфриев не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль съехал с трассы и перевернулся. До того, как задремать, он видел, что они двигались со скоростью 100-110 км/ч. После ДТП водитель спросил, все целы, он ответил - да, при этом у него сильно болела нога. После ДТП ФИО7 вышел из салона автомобиля, а он лег на заднее сиденье. Водитель через кнопку sos пытался вызвать скорую помощь, в дальнейшем он (Потерпевший №1) по номеру 112 вызвал скорую помощь. Был ли видеорегистратор на лобовом стекле он не заострял внимание. По приезду скорой ему поставили обезболивающий укол. Поведение Ануфриева во время поездки его не настораживало, язык у Ануфриева не заплетался. После ДТП Ануфриев сказал, что он уснул. В дальнейшем сотрудники скорой медицинской помощи его и ФИО7 увезли в больницу для оказания медицинской помощи. После того как ему в больнице сделали снимок ноги, он там увидел Ануфриева, который ему извинения не принес. Он полагает. Что нельзя такого человека за руль автомобиля допускать, так как он уснул за рулем.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 37-39), из содержания которых следует, что 09.10.2022, около 01 часа 30 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле LADA GRANTA регистрационный знак № регион, под управлением Ануфриева Максима Сергеевича. Они выехали из <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сидении, с правой стороны, ремнем безопасности пристегнут не был. Вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира также находился Потерпевший №1, он также сидел на заднем пассажирском сидении, рядом с ним, ремнем безопасности он пристегнут не был. Двигались они по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. Во время движения он уснул. Внезапно он почувствовал сильный удар и понял, что автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Когда он пришел в себя, то увидел, что Ануфриев М.С. не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов лица, плеча, грудной клетки. Каких-либо претензий к Ануфриеву М.С. он не имеет, писать исковое заявление не желает.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 40-43), из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» с 2014 года. 08.10.2022 в составе автопатруля № 48 совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 он выполнял задачу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>. Около 02 часов 40 минут 09.10.2022 от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Минусинский» им поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими лицами. В ходе опроса участников и очевидцев, было установлено, что 09.10.2022 около 01 часа 30 минут водитель Ануфриев М.С., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, не справился с управлением, в результате чего на <адрес> <адрес> допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион Потерпевший №1 и ФИО7, а также сам водитель Ануфриев М.С. получили телесные повреждения, и были госпитализированы в Минусинскую МБ. Водитель Ануфриев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, вел себя неадекватно, у него были резкие изменения кожных покровов на лице, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «АLCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0657, показания прибора – 0.00 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Водителю Ануфриеву М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Минусинском ПНД, от которого он в присутствии двух понятых категорически отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После приезда СОГ был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, были произведены все замеры, каких-либо замечаний в ходе производства осмотра от участвующих лиц не поступало, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, схеме. При осмотре автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, каких-либо видимых неисправностей, тормозной, рулевой системы, повреждений покрышек, которые могли бы явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, дополнительно допрошенного судом, который пояснил, что он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с напарником Неустроевым, когда им поступило сообщение из ДЧ полиции о том, что на <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля с пострадавшими, которые были доставлены в Минусинскую МБ. Прибыв в больницу, ими был установлен водитель, совершивший ДТП – Ануфриев, у него имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в рапортах и протоколах, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, Ануфриев его прошел, по результатам освидетельствования у Ануфриева алкоголь не обнаружен. В дальнейшем Ануфриеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД, однако он ответил категорическим отказом. Когда они прибыли в Минусинскую МБ, там находись также двое пассажиров, от которых стало известно, что Ануфриев является водителем автомобиля, совершившего ДТП, а также это им стало известно от лиц, которые Ануфриева доставили в больницу. Со слов опрошенных лиц, которым была оказана медицинская помощь, ему стало известно, сто Ануфриев совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что он работает охранником. Находясь на рабочем месте в Минусинской МБ, он видел, как сотрудники полиции привезли осенью под утро часов в пять подсудимого проверить его на состояние опьянения. В крови у него алкоголя не обнаружили, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался, при этом вел себя спокойно, речь у него была внятная, ноги не подкашивались. Телесных повреждений у подсудимого не было, какая ему была оказана медицинская помощь, он не знает. После чего он подписал два составленных документа, при этом второй понятой была медсестра с больницы.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 44-46), из содержания которых следует, что 09.10.2022 около 05 часов он находился на своем рабочем месте в приемном покое КГБУЗ по <адрес> «а» в <адрес>, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и предложили ему и еще одной женщине принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя - участника дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Со слов сотрудников полиции, у водителя, его данные, как ему стало известно, Ануфриева Максима Сергеевича, был изменен окрас кожного покрова на лице, невнятная речь. В присутствии него и второго понятого, Ануфриев М.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «АLCOTEST 6810», показания прибора составили 0.00 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора Ануфриев М.С. согласился, но факт употребления наркотических средств и состояние наркотического опьянения не признавал. Сотрудники полиции предложили водителю Ануфриеву М.С. пройти медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения в Минусинском ПНД, от которого он в их присутствии категорически отказался, причину отказа он не пояснил, лишь сказал, что накануне принимал лекарственный препарат «карвалол». О факте отказа были сделаны пометки в акте и протоколе, с которыми Ануфриев М.С., он и второй понятой ознакомились лично, после чего они все расписались. Ануфриев М.С. при отказе от освидетельствования вел себя адекватно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, самостоятельно ознакомился с актом освидетельствования, и собственноручно сделал в нем отметку об отказе от освидетельствования и расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он с напарником ФИО11 по вызову прибыл в Минусинскую МБ, где контактировал с подсудимым Ануфриевым в процессе составления административных материалов, составлял протокол об отказе в медицинском освидетельствовании. Он на место происшествия не выезжал. Видел подсудимого в Минусинской МБ после ДТП. В ходе общения с подсудимым у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и суженый зрачок, в связи с чем подсудимому было предложено пройти освидетельствование. После прохождения освидетельствования подсудимым в приемном покое Минусинской МБ у последнего состояние опьянения установлено не было. При наличии у подсудимого признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как подсудимого отпустили медработники и не госпитализировали. На предложение пройти медицинское освидетельствование подсудимый отказался и сделал соответствующую запись, при этом подсудимый был на ногах и ему помощь не оказывали на момент проведения освидетельствования. Подсудимый общался спокойно, на месте ориентировался. При освидетельствовании велась видеосъемка на личный телефон, при этом в настоящее время запись не сохранилась. Кроме того, присутствовали двое понятых – работники Минусинской МБ. Указанные в документах лица расписывались в них. В ходе общения с подсудимым последний не отрицал, что он, управляя транспортным средством, уснул за рулем, допустил съезд на правую обочину и съезд в кювет с опрокидыванием, при этом в салоне автомобиля находилось два пассажира, которые спали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что она работает санитаром в Минусинской МБ. Свидетель №2 ей знаком, он является охранником в Минусинской МБ. Подсудимого она не помнит, так как за рабочий день через нее проходит много людей. В документах, представленных ей на обозрение, она расписалась в том, с чем была согласна.

Рапортом ст.оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №14193 от 09.10.2022, согласно которому был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия в <адрес> около <адрес> (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, с прилагаемой фототаблицей, согласно данных которого: объектом осмотра является участок проезжей части автодороги <адрес> <адрес>. Место съезда в кювет и опрокидывания транспортного средств расположено на правой полосе движения, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (том 1 л.д.9-17).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2022, с прилагаемой фототаблицей, согласно данным которого объектом осмотра является: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, расположенный на территории специализированной стоянки по <адрес>. Кузов автомобиля серебристого цвета, автомобиль 2019 года выпуска, тип - легковой седан, кузов №. Кузов автомобиля имеет значительные механические повреждения, характерные для опрокидывания транспортного средства и наезда на препятствие, наибольшей локализации в передней части, лобового стекла, капота по центру, крыши салона и стоек. На автомобиле установлены колеса со штампованными дисками, покрышки летние, рисунок протектора шин одинаковый, степень износа не значительная. Автомобиль укомплектован штатным рулевым колесом, расположенным с левой стороны. Рулевое колесо частично деформировано. При проверке рулевого управления установлено, что все детали управления надежно закреплены, при приложении усилия к рулевому колесу вправо-влево усилие передается на управляемые передние колеса, без щелчков и заеданий, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления. При проверке тормозной системы, тормозная жидкость в бачке в пределах нормы, тормозные шланги без повреждений, подтеканий тормозной жидкости не установлено. При нажатии на педаль тормоза, педаль нажимается с усилием, не западает в крайнем, нижнем положении, при отпускании возвращается в исходное положение, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. Какими-либо устройствами видеозаписи осматриваемый автомобиль не оборудован. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что на автомобиле отсутствуют видимые неисправности, которые могли явиться причиной ДТП (том 1 л.д.47-51), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение Ануфриеву М.С. (том 1 л.д. 52-54).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ануфриев М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ануфриев М.С. отказался. Факт отказа Ануфриева М.С. от медицинского освидетельствования был зафиксирован с участием двух понятых (том 1 л.д.20).

После предъявления данного протокола свидетелю Свидетель №4, являющейся понятой при направлении на медицинское освидетельствование Ануфриева М.С. на состояние опьянения, последняя опознала в подписи, указанной в данном протоколе напротив фамилии Свидетель №4 – свою подпись.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 894 от 18.11.2022, согласно которому при обращении за медицинской помощью 09.10.2022 у Потерпевший №1 имелись переломы обеих костей правой голени со смещением, рана передней поверхности правой голени. Рана правой голени и переломы обеих костей правой голени со смещением оцениваются в совокупности, как открытая тупая травма правой нижней конечности, которая могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022. Открытая тупая травма правой нижней конечности согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.74-75).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Обстоятельства совершения преступления - время, место, способ совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, фактически частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства по делу установлены судом при рассмотрении данного дела, а именно из показаний:

- подсудимого Ануфриева М.С., который пояснил суду, что он управлял транспортным средством марки Лада Гранта регистрационный знак № регион, когда двигался со скоростью примерно 100 км/ч из <адрес> в направлении <адрес> и вез двух пассажиров, находящихся на задних пассажирских местах в салоне его автомобиля. Помнит, что он проехал мост через <адрес>, погодные условия были нормальные, автомобиль был полностью исправен, резина была новая, по сезону. Кроме того, помнит, что он очнулся в салоне автомобиля и через глонас сообщил о произошедшем ДТП. Считает, что он, либо заснул, либо у него закружилась голова, при этом он не отрицает, что нарушил ПДД и в результате произошло ДТП. В дальнейшем в приемном покое Минусинской МБ он прошел освидетельствование, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как накануне употребил кеторол;

- обвиняемого Ануфриева М.С., который в ходе предварительного расследования пояснял, что он, проехав <адрес>, двигался в направлении <адрес>, и так как он был уставший, заснул, в связи с чем, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства. В дальнейшем он был доставлен в Минусинскую МБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Со слов сотрудников полиции ему известно, что вел себя неадекватно, у него был изменен цвет кожного покрова на лице, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, факт употребления алкоголя не подтвердился. О том, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Минусинском ПНД, от которого он отказался, он не помнит. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он признал полностью, в содеянном раскаялся;

- потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что 09.10.2022 в ночное время он и ФИО7 в качестве пассажиров на автомобиле Лада Гранта белого цвета под управлением подсудимого Ануфриева выехали из <адрес> в сторону <адрес>, при этом он и Байдородов находились на задних пассажирских местах в салоне данного автомобиля и ремнями безопасности пристегнуты не были. Во время движения он задремал, при этом внезапно почувствовал, что автомобиль завибрировал, выехал на гравийку, после чего открыл глаза и увидел, что находящийся за рулем транспортного средства Ануфриев не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль съехал с трассы и перевернулся. После ДТП Ануфриев сказал, что он уснул;

- свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования пояснял, что 09.10.2022 около 01 часа 30 минут он и Потерпевший №1 находились в качестве пассажиров на задних сиденьях в автомобиле LADA GRANTA регистрационный знак № 19 регион под управлением Ануфриева М.С. и не были пристегнуты ремнями безопасности, когда они двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения он уснул. Внезапно он почувствовал сильный удар и понял, что автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Когда он пришел в себя, то увидел, что Ануфриев М.С. не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства;

- свидетеля ФИО11, являющегося действующим сотрудником полиции, который около 02 часов 40 минут 09.10.2022 от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Минусинский» получил сообщение о том, что на выезде из <адрес> произошло ДТП с пострадавшими лицами, которые были доставлены в Минусинскую МБ. Прибыв в ММБ в ходе опроса участников и очевидцев ДТП были установлены обстоятельства произошедшего 09.10.2022 около 01 часа 30 минут ДТП, в ходе которого водитель Ануфриев М.С., управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, не справился с управлением, в результате чего <адрес> <адрес> допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП водитель Ануфриев М.С. и пассажиры данного автомобиля Потерпевший №1 и ФИО7 получили телесные повреждения и были госпитализированы в Минусинскую МБ. В присутствии двух понятых Ануфриев М.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Минусинском ПНД, от которого он в присутствии двух понятых категорически отказался, о чем был составлен протокол;

- свидетеля Свидетель №1, являющегося действующим сотрудником полиции, который по вызову прибыл в Минусинскую МБ, где контактировал с подсудимым Ануфриевым в процессе составления административных материалов, составлял протокол об отказе в медицинском освидетельствовании. В ходе общения с подсудимым у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и суженый зрачок, в связи с чем подсудимому было предложено пройти освидетельствование, после прохождения которого у последнего состояние опьянения установлено не было. При наличии у подсудимого признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, на что подсудимый отказался и сделал соответствующую запись, при этом подсудимый был на ногах и ему помощь не оказывали на момент проведения освидетельствования. Подсудимый общался спокойно, на месте ориентировался. Кроме того, им были в ходе составления административных материалов в отношении Ануфриева М.С. установлены обстоятельства произошедшего 09.10.2022 около 01 часа 30 минут ДТП;

- свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения, а также при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; из показаний данного свидетеля следует, что в результате освидетельствования 09.10.2022 у подсудимого не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался, пояснив, что накануне принимал лекарственный препарат «карвалол». После чего он подписал два составленных документа, при этом второй понятой была медсестра с больницы;

- свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения, а также при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; из показаний данного свидетеля следует, что она работает санитаром в Минусинской МБ. Подсудимого она не помнит, так как за рабочий день через нее проходит много людей. В документах, представленных ей на обозрение, она расписалась в том, с чем была согласна. После предъявления ей протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ануфриева М.С. на состояние опьянения, последняя опознала в подписи, указанной в данном протоколе напротив фамилии Свидетель №4 – свою подпись.

Кроме того показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2022 г., согласно которым установлено направление движения автомобиля под управлением подсудимого Ануфриева М.С., место съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства на правой полосе движения по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> края; зафиксировано состояние дорожного покрытия, а также зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак №, проведенного 25 ноября 2022 г. с участием специалиста ФИО9, согласно которому установлены повреждения, полученные данным транспортным средством вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установлено отсутствие на данном транспортном средстве видимых неисправностей, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ануфриева М.С., согласно которому 09 октября 2022 г. Ануфриев М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от которого Ануфриев М.С. отказался, при этом факт отказа Ануфриева М.С. от медицинского освидетельствования был зафиксирован с участием двух понятых.

Согласно положениям действующего законодательства РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что Ануфриев М.С. 09 октября 2022 после произошедшего с его участием ДТП <адрес> <адрес> был доставлен в Минусинскую МБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Ануфриева М.С. установлено не было.

Из представленных суду доказательств следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что Ануфриев М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ануфриеву М.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Ануфриев М.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых.

При этом, допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №2 и Свидетель №4 не отрицали, что принимали в этом участие, после чего расписались в составленных документах, подтвердив происходящее своими подписями.

Таким образом, судом установлено, что 09.10.2022 Ануфриев М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Ануфриева М.С., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, судом установлено, что нарушения водителем Ануфриевым М.С. требований Правил дорожного движения РФ, перечисленных в описательной части приговора, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который судебно-медицинской экспертизой от 18 ноября 2022 г. установлен как тяжкий вред здоровья.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создававшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела и описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому Ануфриеву М.С., судом установлено, что п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указание требований данного нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные пункты Правил подлежат исключению из квалификации действий Ануфриева М.С., как излишне вмененные ему органами предварительного расследования.

Доводы Ануфриева М.С. о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, его допрос в качестве подозреваемого 29 декабря 2022 г. проведен с нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии опьянения, процедура освидетельствования была нарушена, протокол отказа от освидетельствования составлен без применения фото и видео фиксации, осмотр автомобиля проведен с нарушениями и в его отсутствие, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 2) старшим следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» ФИО10 10 октября 2022 г. Ануфриеву М.С. направлено уведомление, что в отношении него 09 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

29 декабря 2022 г. Ануфриев М.С. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, перед началом допроса Ануфриеву М.С. были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника адвоката Степанкова Л.В., о чем в протоколе имеются подпись Ануфриева М.С. и адвоката Степанкова Л.В., каких-либо замечаний от указанных лиц при проведении допроса и составлении протокола не имелось.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Ануфриева М.С. с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 136-140), последний совместно с защитником адвокатом Степанковым Л.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 08 января 2023 г. с 14 час. 45 мин. до 16 час. 05 мин., о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, также в протоколе имеется подпись адвоката. Копия обвинительного заключения вручена Ануфриеву М.С. 20 января 2023 г, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 162)

Согласно протоколу 24 КЦ № 041437 от 09 октября 2022 г. Ануфриев М.С. 09 октября 2022 г. в 05 час. 55 мин. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ануфриев М.С. находится в состоянии опьянения, поскольку у него было выявлено изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Оснований для видеофиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при его составлении присутствовали понятые. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Осмотр автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, которым управлял Ануфриев М.С., был составлен 25 ноября 2022 г. в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в присутствии специалиста (эксперта), которому были разъяснены все необходимые права, обязанности и ответственность. Нарушений при проведении осмотра допущено не было. Присутствие Ануфриева М.С. при проведении осмотра автомобиля не требовалось.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными суду. Данные показания, а также письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

С позицией стороны защиты о том, что Ануфриев М.С. не находился в состоянии опьянения в момент ДТП, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не мог своевременно среагировать на требования сотрудников полиции и правильно оценить ситуацию, в ввиду полученных травм после ДТП, суд не соглашается, поскольку совокупностью доказательств, представленных суду, судом достоверно установлено, что Ануфриев М.С. около 01 часа 30 минут 09 октября 2022 г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 октября 2023 г. № 886, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Ануфриев М.С. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Ануфриевым М.С., относится к категории средней тяжести.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; ранее не судим; а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

При назначении Ануфриеву М.С. наказания суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу, в том числе с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Ануфриев М.С., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания как лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении Ануфриеву М.С. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого Ануфриева М.С. положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому Ануфриеву М.С. должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, куда осужденному Ануфриеву М.С. необходимо следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ануфриева М.С., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время, на которое Ануфриев М.С. был задержан и содержался под стражей до вступления данного приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, хранящийся у Ануфриева М.С., необходимо оставить Ануфриеву М.С.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ануфриева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Основное наказание, назначенное Ануфриеву Максиму Сергеевичу в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения, куда осужденному Ануфриеву Максиму Сергеевичу необходимо следовать под конвоем.

Срок наказания Ануфриеву Максиму Сергеевичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Ануфриева М.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ануфриева М.С. под стражей с 14 марта 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ануфриеву М.С., оставить Ануфриеву М.С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-20/2024

Минусинского городского суда Красноярского края

Свернуть