Степанников Сергей Сергеевич

Дело № 2а-332/2024

УИД 58RS0003-01-2024-000527-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 03.10.2024

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А., начальнику Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шичеву М.А. и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении в Белинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное 19.04.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника Степанникова С.С.. Взыскателем по исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ». За должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 1 года 4 месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. в части своевременного осущест...

...вления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. в части истребования информации о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующими в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Пензенской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей 36 закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 закон «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2023 судебным приставом – исполнителем Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. 19.04.2023 возбуждено исполнительное производство №, согласно которому должник – Степанников С.С. обязан выплатить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А. от 14.02.2024 по исполнительному производству № произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно материалам исполнительного производства № имеются сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях - проверке семейного и имущественного положения должника Степанникова С.С., для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, на которые предоставлены ответы, согласно которых Степанников С.С. <данные изъяты>, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, установлен номер его телефона.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 20.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Степанникову С.С. транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №; 14.06.2023 о приводе должника; 14.06.2023 об исполнительском розыске имущества должника; 22.06.2023 о заведении розыскного дела в отношении имущества должника; 01.03.2024 о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (прекращено в связи с неустановлением имущества должника). 14.03.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.06.2023 осуществлялся выход по адресу места жительства должника: <адрес>.

До настоящего времени исполнительное производство от 19.04.2023 № находится в Белинском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении.

С настоящим административным иском в электронном виде истец обратился 06.09.2024, срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемых бездействий и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шупенко Л.А., начальнику Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области Шичеву М.А. и УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству № от 19.04.2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья

Дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 6 августа 2015 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А., с участием истца Сарапкина А.В., ответчика Степанникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Сарапкина А.В. к администрации <адрес> и Степанникову С.С. о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Сарапкин А.В. обратился в суд с иском Степанникову С.С. о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что в конце *** годов им был изготовлен разборный металлический гараж размером примерно 2,5 м. х 6 м. 2,0 м. Материалами для изготовления гаража послужили демонтируемые крыши ж/д вагонов. Демонтаж крыш ж/д вагонов производился в учреждении ***, в котором он работал в качестве ***. Крыши вагонов для дальнейшего использования по назначению были непригодны, и руководство учреждения разрешило продавать их своим сотрудникам. Многие сотрудники учреждения, и он в том числе, приобрели эти крыши для изготовления гаражей, т.к. материал был вполне пригоден для этого и стоил недорого. Гаражи изготавливались своими силами. Местом для установки гаражей послужил пустырь за забором <адрес> и <адрес>, т.к. данный участок не подлежал застройке, ***, то с негласного разрешения начальника *** ФИО4 сотрудники, изготовившие гаражи и проживавшие поблизости, поставили их на этой территории. Там же был установлен и изготовленный им гараж. В гараже он ставил свою машину, хранил некоторые запчасти и прочие вещи. Юридического адреса местонахождения гаража не имеется, поскольку гаражного кооператива в это время не создавалось. Поскольку изготовленный им разборный металлический гараж не является капитальной постройкой, земельного участка под него не выделялось и документы на выделение земельного участка не оформлялись, постановка земельного участка на кадастровый учет не производилась. В *** г. он пришел в гараж и увидел, что отсутствуют ворота. По данному факту в полицию не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что га...

...ражом незаконно завладел Степанников С.С., который пояснил, что данный гараж он приобрел у неизвестных лиц. На требование освободить гараж, Степанников С.С. ответил отказом. С целью досудебного решения вопроса им было предложено ответчику Степанникову С.С. возместить понесенные ответчиком затраты на установку ворот и ремонт крыши. На письменное предложение ответчик не ответил. Истец владеет данным гаражом около 30 лет, но ответчик самовольно, без его согласия завладел данным гаражом, т.е. грубо нарушил права, за защитой которых он вынужден обратиться в суд, поскольку другим путём защитить свое право не предоставляется возможности. Просит суд признать за ним право собственности на гараж, находящийся на территории между <адрес> и <адрес>, в силу приобретательской давности и обязать Степанникова С.С. устранить препятствие в пользовании гаражом, т.е. освободить его.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Истец Сарапкин А.В. в судебном заседании исковые требования признать за ним право собственности на гараж, находящийся на <адрес> и <адрес>, в силу приобретательской давности и обязать Степанникова С.С. устранить препятствие в пользовании гаражом, т.е. освободить его, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Степанников С.С. исковые требования не признал, пояснив, что в *** года он жарил шашлык в районе нахождения спорного гаража и увидел, что несколько мужчин с инструментами крутятся возле гаража. Он спросил, что они собираются делать с гаражом. Мужчины сказали, что гараж разрежут и сдадут в металлолом. Он предложил мужчинам продать ему гараж. Они согласились и продали ему его за 3000 рублей, как чермет. Расписку он за покупку гаража взять не сообразил. У гаража не было ворот и крыши. Он отремонтировал гараж, потратив 27390 рублей.

Представитель ответчика – администрации <адрес> и представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал в *** *** в *** отделе. Сарапкин А.В. сначала тоже работал ***, а потом *** отдела. В *** или в *** году Сарапкин А.В. пригласил его помочь ему в транспортировке материала для гаража. Он согласился. На следующий день он помогал расчищать площадку под гараж. Сарапкин А.В. строил гараж за ***. Там стоит и его гараж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Сарапкин А.В. с *** года работал в *** в ***, а он работал в этом учреждении ***. В *** годах в Учреждение приходили вагоны. *** их разбирали и делали из них гаражи. Он и Сарапкин А.В. примерно в *** году заплатили за крыши вагонов, вывезли их и сварили из них гаражи, которые установили на пустыре за забором ***. У Сарапкина А.В. в гараже стояла машина, которую украли. Два года назад он увидел, что у гаража Сарапкина А.В. отсутствуют ворота, о чём он сказал Сарапкину А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорного гаража не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведенных положений закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Суду не представлены доказательства того, что спорные гаражи являются объектами недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

В обоснование иска истец ссылается на давность владения спорным гаражом, заявляя требования о праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Спорный металлический гараж является самовольной постройкой. Следовательно, положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав, к данным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.234 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на гараж, находящийся на территории между <адрес> и <адрес>, в силу приобретательской давности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом не доказан статус собственника спорного гаража, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Сарапкина А.В. обязать Степанникова С.С. устранить препятствия в пользовании гаражом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сарапкина А.В. к администрации <адрес> и Степанникову С.С. о признании права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании гаражом,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 года.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 4 декабря 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого Степанникова С.С., защитника – адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 338/ 23 в отношении

СТЕПАННИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Степанников С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Степанников С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 24.11.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 19.12.2022 года. Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение Степанников С.С.. получал. Согласно сведений электронной базы «ГИС ГМП» административный штраф оплачен в полном объеме 19.10.2023 года. Водительское удостоверение изъято 28.08.2023 года. В соответствии с требованиями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. В соответст...

...вии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 28.08.2023 года Степанников С.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на это, Степанников С.С., действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 28.08.2023 года около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак Р385НК 58 регион и начал движение от магазина «Ласточка» расположенного по <адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута, вплоть до 00 часов 40 минут 28.08.2023 года, когда в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД. 28.08.2023 года в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» по ул. Высоцкого д. 22 в г. Усть-Куте, Степанникову С.С. было проведено медицинское освидетельствование, и показаниями прибора в 01 часа 40 минут установлено наличие в парах выдыхаемого Степанниковым С.С. воздуха алкоголя в количестве 1,46 мг/л. и в 01 часов 56 минут установлено наличие в парах выдыхаемого Степанниковым С.С. воздуха алкоголя в количестве 1,27 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Подсудимый Степанников С.С., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Степанников С.С поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Николаев А.В поддержал ходатайство своего подзащитного.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Степанников С.С согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Степанникова С.С по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Степанников С.С в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций в его поведении не наблюдается, на учете у психиатра не состоял и не состоит, учитывая изложенное, суд признает Степанникова С.С вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый Степанников С.С вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь нетрудоспособным родителям и сестре.

Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым Степанниковым С.С., является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Степанников С.С ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Степанникову С.С возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, со слов не имеющего стабильную заработную плату, оказывающего материальную помощь своей нетрудоспособной сестре и родителям.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Автомобиль марки Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак Р385НК 58 регион, принадлежит подсудимому и использован им при совершении данного преступления. Принадлежность автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак Р 385 НК 58 подсудимому подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой владельцем указанной автомашины является Степанников С.С., на этой же автомашине совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных подсудимым и его защитником сведений указанная автомашина находится под ограничением у судебного пристава с 20.04.2023 года, которым наложен запрет на регистрационные действия, поэтому они просят не применять конфискацию транспортного средства.

По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства доказаны.

Необходимость применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от каких либо иных обстоятельств, в том числе нахождение автомашины под ограничением, приобретение автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка и не является препятствием для конфискации имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат (часть 10 статьи 316 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 226.9 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

СТЕПАННИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Степанникову С.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства – протокол 38 МС 277537 об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2023 г., протокол 38 ВМ 060757 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2023 г., чек от 28.08.2023 г., чек от 28.08.2023 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 132 от 28.08.2023 г., протокол 38КТ 181289 о задержании транспортного средства от 28.08.2023 г., (л.д.16-23), диск с видеозаписями от 28.08.2023 г. (л.д.61), хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Степанникову С.С автомобиль марки Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова 95 в г. Усть-Куте.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: