Степанов Александр Александролвич

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-15849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу по иску С.А.А. к Акционерному Обществу «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.Н.В.- представителя С.А.А. по доверенности; К.О.В.- представителя АО «ЛИИ им. М.М.Громова» по доверенности,

заключение помощника прокурора Ищенко Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказа от 03.09.2018г. № 030920185-лс об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела складского хозяйства, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2012г. состоял с АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в трудовых отношениях в должности кладовщика, а с 03.12.2013г. – в должности начальника управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей. Приказом от 03.09.2018г. № 030920185-лс уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком не соблюдена процедура пр...

...екращения трудовых отношений по данному основанию: не затребовано мотивированное согласие профсоюзного органа и не предложены вакантные должности, подходящие истцу по уровню квалификации и опыту работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18.01.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что С.А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», последней занимаемой им должностью являлась должность начальника управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей (приказ № 395/1-лс).

Приказом от 24.05.2018г. № 222 принято решение о ликвидации в Управлении учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей отдела учета и контроля товарно-материальных ценностей и имущества и отдела складского хозяйства с 01.08.2018г. и подлежащими сокращению должности начальника отдела в количестве 2-х штатных единиц и заместителей начальников отдела в количестве 2-х штатных единиц.

25 мая 2018 года С.А.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата.

Приказом от 03.09.2018г. № 030920185-лс истец уволен с должности начальника управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения штата работников Акционерного общества, соблюдения в полном объеме процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку вывода суда основаны на материалах дела и нормах трудового права, регламентирующих порядок увольнения работника по сокращению численности и штата.

Судом установлено, что должность начальника отдела Управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей, которую занимал истец, являлась единственной должностью в АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и действительно сокращена.

Истцу неоднократно предлагались иные вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.38-42).

На момент увольнения истец не являлся членом профсоюзной организации, его членство в профсоюзной организации было прекращено на основании его личного заявления от 30.05.2018 г. (л.д.44).

Довод истца о том, что он мог бы занять должность грузчика, которая ему не была предложена, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным. В ходе судебного разбирательства нашли документальное подтверждение доводы ответчика о том, что данную должность истец занимать не мог в связи с имеющимися у него противопоказаниями по состоянию здоровья.

При разрешении спора судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, все доводы истца и возражения ответчика нашли свое отражение в судебном решении, им дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, основанное на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы все доводы истца относительно незаконности получения ответчиком медицинских документов о наличии у С.А.А. противопоказаний к занятию должности грузчика, судебная коллегия находит необоснованными. С учетом характера спора, необходимости соблюдения гарантий, предусмотренных ст.180 ТК РФ, ответчик вправе был самостоятельно запрашивать из медицинского учреждения информацию о состоянии здоровья истца, при этом положения абз.7 ст.88 ТК РФ работодателем не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« --/--/--. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Парфеновоой Т.И.

С участием прокурора Бураченок Е.Ю.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказа № *-лс от --/--/--. о его увольнении по п. * ч. * ст. * ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела складского хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д* ), считает, что увольнение истца было незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истцу не предложены все вакантные должности.

Приказ об изменении организационной структуры и штатного расписания Управления учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей (далее – *), в соответствии с которым сокращена должность истца не был согласован с профсоюзом.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве (л.д.* ), считает, что увольнение Степанов...

...а А.А. было проведено с соблюдением требований ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Степанова А.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/--. между Степановым А.А. и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» был заключен трудовой договор № * (л.д.* ), согласно которого истец был принят на работу в УУКДИиМЦ на должность - (приказ о приеме на работу от --/--/--. № *). Дополнительным соглашением к трудовому договору от --/--/--. Степанов А.А. переведен на должность начальника отдела - УУКДИиМЦ (л.д.* ).

В целях повышения управляемости и оптимизации --/--/--. был издан приказ № * «Об изменении организационной структуры УУКДИиМЦ в соответствии с которым, с --/--/--. в УУКДИиМЦ ликвидированы «Отдел учета и контроля товарно-материальных ценностей и имущества» и «Отдел складского хозяйства» (л.д.*-* ).

В связи с ликвидацией отделов УУКДИиМЦ, с --/--/--. сокращены должности: начальник отдела - 2 единицы, заместитель начальника отдела - 2 единицы. Таким образом, должность истца - заместитель начальника отдела - УУКДИиМЦ подлежала сокращению с --/--/--.

С проектом приказа об изменении организационной структуры управления штатного расписания УУКДИиМЦ Председатель Профкома первичной профсоюзной организации Профавиа ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования проекта (л.д. *).

С приказом № * от --/--/--. истец был ознакомлен --/--/--. (л.д.*). Этого же числа, --/--/--. Степанов А.А. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО «ЛИИ им. М.М. Громова» с --/--/--. (л.д.* ).

Поскольку Истец членом Профсоюза не являлся, что подтверждается выпиской из протокола заседания Профсоюзного комитета № * от --/--/--. (л.д.* ), поэтому необходимости в получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ при увольнении Степанова А.А. не требовалось.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Преимущественного права оставления на работе, в соответствии со ст. 179 ТК РФ истец не имел.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, --/--/--., --/--/--., --/--/--., --/--/--. истцу были предложены вакантные должности и профессии рабочих: диспетчер в Отдел физиологических исследований, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Комплекс электрических систем и систем передачи информации, уборщик служебных помещений в Научно исследовательских центр (НИО-7), уборщик территории в Эксплуатационно-хозяйственный цех, от которых истец отказался (л.д.* ).

С --/--/--. по --/--/--. Степанов А.А. находился на больничном, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. *).

В первых рабочий день после больничного --/--/--. истцу были предложены следующие вакантные профессии рабочих: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в Комплекс электрических систем и систем передачи информации, уборщик территории в Эксплуатационно-хозяйственный цех и аэродромный рабочий 4 разряда в Летно-испытательный центр, от которых истец также отказался (л.д. *). Других вакантных должностей и профессии рабочих с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья Степанова А.А. у АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не было.

Что касается довода представителя истца о том, что истцу не была предложена вакантная профессия грузчик, то представитель ответчика пояснила, что профессия грузчик это тяжелая работа, которую Степанов А.А. с учетом его состояния здоровья выполнять не мог. Данное утверждение подтверждается справкой, выданной спецполиклиникой АО «ЛИИ им. М.М. Громова», в соответствии с которой истцу противопоказаны работы, связанные с поднятием и перемещением тяжести (л.д. *).

Судом также, по ходатайству представителя истца, была исследована амбулаторная карта Степанова А.А., где указаны заболевания, в соответствии с которыми имеются медицинские противопоказания к выполнению работ. Указанные заболевания совпадают с ответом, данным медицинским учреждением на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что справка медицинского учреждения не может быть использована судом в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В обоснование данного утверждения представитель истца пояснил, что порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012г. № *.

Согласно п. 2 данного Порядка, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию.

Определение трудоспособности граждан осуществляет врачебная комиссия (п. 4 Порядка).

Для определения трудоспособности истца по профессии грузчик должна быть создана врачебная комиссия и только при личном обращении истца в медицинское учреждение.

С таким вопросом истец в спецполиклинику не обращался, и врачебная комиссия для определения трудоспособности не была создана.

Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку абз. 7 ст. 88 ТК РФ позволяет работодателю без согласия работника получать от медицинской организации информацию о состоянии здоровья работника (без раскрытия конфиденциальной информации), допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом.

Довод представителя истца о том, что истцу не были предложены следующие вакансии: делопроизводитель * ставки; кладовщик на склад ОКП, ОНТИП, ШЛИ * ставки; кладовщик на склад ЭМК * ставки; кладовщик в спецполиклинику * ставки; кладовщик КОП * ставки; экспедитор по перевозке грузов * ставки; маркировщик * ставки, законность увольнения истца не изменяет по следующим основаниям.

Как было установлено судом, вышеперечисленные вакансии были заняты совмещением, что подтверждается выпиской из штатного расписания (л.д.* ), а также дополнительными соглашениями к трудовому договору о совмещении должностей, заключенными с работниками АО «ЛИИ им.М.М. Громова» (л.д. *).

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя 90 (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.

Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности).

Из объяснений представителя ответчика, и свидетельских показаний начальника УУКДИиМЦ Б. следует, что должности и профессии, по которым определены ставки * сформированы с учетом специфики работы, а также в целях эффективной экономической деятельности АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Данные ставки сформированы специально для совмещения работником основной и дополнительной работы, поскольку на данных участках не требуется целая ставка. Занимать работником данные ставки, как основной работой, экономически не оправдано для АО «ЛИИ им.М.М. Громова», поскольку отпустить или получить товар со склада не определено временным промежутком, это может произойти в течение всего рабочего дня, а работник, работающий на неполной ставке к тому времени, когда следует выполнить обязанности может отсутствовать на рабочем месте. Объединить неполные ставки в одну также не представляется возможным, поскольку склады удалены на достаточно большом расстоянии друг от друга, и обслуживание их одним работником физически не возможно.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

У ответчика такой возможности не было, поскольку день выхода Степанова А.А. с больничного на работу является последним рабочим днем, и предупредить работников, совмещающих должности за 3 рабочих дня не представлялось возможным. В противном случае, работодатель нарушил бы трудовые права, работников, с которыми заключены дополнительные соглашения о совмещении.

Заявление представителя истца о том, что ответчиком представлены не все имеющиеся вакантные должности, а только по УУКДИиМЦ, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения, подаваемые АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в службу по труду и занятости о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по всему предприятию, и другие вакантные профессии (специальности) ответчиком не заявлены (л.д.* ). Доказательств того, что имелись другие вакансии, стороной истца не представлены.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, представленные суду доказательства с учетом требований ст.ст. 59-69 ГПК РФ, заключение прокурора, который не поддержал требования истца о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Степанова А.А. в полном объеме, в том числе требований о компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Степанову А.А. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказа № * от --/--/--. незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела -, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Т.И. Парфенова