Степанов Александр Рудольфович

Дело № 2-1400/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000272-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО15

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...

...привлечена Территориальная администрация <адрес>.

03.06.2024г. определением суда производство по делу в части требований АО «<адрес>» к ответчикам ФИО16 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО12, ФИО13 (<адрес>) прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО18 <данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО11 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО19 <данные изъяты>, ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО14 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 (<данные изъяты> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» <данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.

Дело № 2-3383/2024

24RS0056-01-2024-003921-28

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.01.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта. В заявлении ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103431500. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 150 568,17 руб., которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлин...

...ы.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Степанов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор № 103431500, согласно которому истец открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 165 373,18 руб., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.02.2015г.

19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № 2-1082/2020/92 о взыскании с Степанова А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 103431500. В связи с поступившими возражениями ответчика 08.04.2022г. определением мирового судьи судебный приказ от 19.10.2020г. был отменен.

Ответчик частично погасил задолженность, и согласно расчета задолженности, остаток задолженности составил 150 568,17 руб..

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору № 103431500 от 18.01.2013г. за период с 18.01.2013г. по 07.03.2024г. в размере 150 568,17 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 211,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степанову Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степанова Александра Рудольфовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № 103431500 от 18.01.2013г. за период с 18.01.2013г. по 07.03.2024г. в размере 150 568,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Рига А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого Степанова А.Р.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Юшкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Александра Рудольфовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «БИТСТРОЙ» кладовщиком - логистом, проживающего по адресу: Х, зарегистрированного по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Р. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ...

...Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, Степанов А.Р. сдал водительское удостоверение в ГИБДД - 00.00.0000 года, последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Степанов А.Р. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, Степанов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Toyota Starlet», с государственным регистрационным знаком Т 387 УХ, 24 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года, около 12 часов 10 минут, на проезжей части дороги в районе дома Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением Степанова А.Р., которому, при наличии законных оснований и признаков опьянения, сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Степанов А.Р. ответил отказом. После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанову А.Р., на законных основаниях, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере У Х, на прохождение которого Степанов А.Р. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Ув от 00.00.0000 года, с применением технического средства измерения у Степанова А.Р. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Р. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд установил, что предъявленное Степанову А.Р. обвинение обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

показаниями Степанова А.Р., допрошенного в качестве подозреваемого, подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 51-54, 62-65);

показаниями свидетеля А6, пояснившего об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Степанова А.Р. с признаками алкогольного опьянения, о проведении последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-45);

показаниями свидетеля А7, принявшей участие в качестве понятой при направлении на освидетельствование Степанова А.Р., находящегося, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по Х, где был задержан автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением Степанова А.Р. (л.д. 16-22);

протоколом У от 00.00.0000 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А.Р. (л.д. 9);

протоколом У от 00.00.0000 года об отстранении Степанова А.Р. от управления транспортным средством (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 00.00.0000 года, от прохождения которого Степанов А.Р. отказался (л.д. 11);

протоколом У от 00.00.0000 года о направлении Степанова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

актом У от 00.00.0000 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Степанова А.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 13);

справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 от 00.00.0000 года, согласно которой Степанов А.Р. лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года (л.д. 33);

списком правонарушений Степанова А.Р. (л.д. 34);

копией постановления от 00.00.0000 года по делу У об административном правонарушении, которым Степанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 38-39);

копией постановления У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, мнения государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, суд считает вину подсудимого Степанова А.Р. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Степанова А.Р. вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями в быту, по месту работы – положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, производство дознания в сокращенной форме.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Факты признания подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылалась сторона защиты, поскольку сведений о предпринятых подсудимым каких-либо активных действиях, направленных на раскрытие преступления, либо способствующих его расследованию, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Александра Рудольфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Степанову А.Р. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Starlet», с государственным регистрационным знаком Т 387 УХ, 24 регион, переданный собственнику РагимовойЛ.Д. на ответственное хранение, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитной карте и процентов исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 175 139 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 159 639 рублей 63 копейки, проценты за пользованием кредита 10 819 рублей 15 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования 4 680 рублей 84 копейки. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 139 рублей 62 копейки, возврат государств...

...енной пошлины в сумме 4 702 рубля 79 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что подтверждается анкетой на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет и выпустил на его имя карту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка №<адрес>, временным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 139 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 159 639 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом 10 819 рублей 15 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования 4 680 рублей 84 копейки. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702 рублей 79 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 139 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 702 рубля 79 копеек, всего 179 842 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова

Дело № 5-129/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 14 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

Степанова А.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения: 17.03.2021 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2021 г., в 13 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.17 «б», Степанов А.Р. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. на основании п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области». Тем самым Степанов А.Р. нарушил требования п.п. 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст.4.1 Федеральн...

...ого закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Степанов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав представленные доказательства, судья находит их достаточными для привлечения Степанова А.Р. к административной ответственности.

За основу постановления судья принимает рапорт сотрудника полиции, фотографию и протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 г., поскольку все перечисленные материалы дела составлены (получены) с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подтверждают друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем в совокупности объективно изобличают Степанова А.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, судья квалифицирует деяние, совершенное Степановым А.Р., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья учитывает повторное совершение Степановым А.Р. однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Степанов А.Р. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В то же время судья учитывает, что Степанов А.Р. трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Степанову А.Р. административного штрафа, но в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Вместе с тем достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения или для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из его характера, конкретного места совершения (универсальный магазин), роли Степанова А.Р., наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, и продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекции, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степанова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование органа, выдавшего исполнительный документ: Ленинский районный суд г.Ярославля.

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинскому городскому району;

Адрес взыскателя: г.Ярославль, проспект Ленина, д.22;

ИНН 7606111858, КПП 760601001, р/с 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г.Ярославль; КБК 18811601201010601140; БИК 017888102; ОКТМО 78701000.

Тип платежа: административный штраф по протоколу 76 № 036553/3022; УИН 18880476210000365531.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.

Председательствующий: Клименкова М.М. Дело № 22-1204/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Илянкиной С.Н.,

с участием адвоката Юшкова О.В., представляющего интересы осужденного Степанова А.Р., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.Р., его адвоката Юшкова О.В.,

на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым:

Степанов А.Р., <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 264-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Юшкова О.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Р. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством также в состоянии опьянени...

...я.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Р., свою вину признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Р., ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить основное наказание до 130 часов обязательных работ, а дополнительное сократить до 01 года и 03 месяцев, поскольку находит назначенное наказание слишком суровым.

Находит, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что он положительно характеризуется на работе, работает длительное время на материально ответственной работе, пользуется уважением коллектива.

Он сделал для себя правильный вывод, намерен трудиться и приносить пользу обществу, поэтому находит назначенное наказание слишком суровым.

В своей жалобе адвокат осужденного Юшков О.В., также ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит снизить, как основанное, так и дополнительное наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание в отношении осужденного проводилось в сокращенной форме, свою вину в совершенном преступлении, он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянную работу, где характеризуется только с положительной стороны.

При таких данных, автор жалобы полагает, что имеются все основания для снижения осужденному назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Степанову А.Р. были разъяснены.

При этом, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации со своим защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Степанов А.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Степановым А.Р. по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, как осуждённого, так и его адвоката, о назначении Степанову А.Р. несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который состоит в браке, на учете в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями в быту, по месту работы – положительно.

Суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление Степанова А.Р., условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, производство дознания в сокращенной форме, то есть, те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

Факты признания Степановым А.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, по смыслу уголовного закона, также не могут рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращала внимание защита в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание Степанова А.Р., судом верно, не установлено.

Назначенное Степанову А.Р. наказание в виде обязательных работ без применения ст. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264-1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде:

лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Степанова А.Р., положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264-1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание, мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264-1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для его снижения, как о том, указывается в апелляционных жалобах, не усматривается, равно как и оснований для снижения основного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, о справедливости назначенного наказания, то есть, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, судом вопреки доводам жалоб, соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова А.Р., влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года, в отношении Степанова А.Р., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2016г г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> час, находясь в общественном месте, у <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, приставал к гражданам, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением ФИО3 не согласился и пояснил, что в указанное в протоколе время и место находился на территории предприятия ФИО7 где возник конфликт с работниками предприятия. ФИО3 обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С гражданами не конфликтовал, нецензурно не выражался.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

К пояснениям ФИО3, не признавшего свою вину, суд относится критически. Пояснения ФИО3 опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг; объяснениями граждан ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> часов находился <адрес> выражался нецензу...

...рной бранью, оскорбительно приставал к гражданам у предприятия ФИО8; рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг; копией паспорта на имя ФИО3; протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГг.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для УМВД России по г.Ярославлю)

ИНН 7602073672, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

КБК 18811690040046000140, БИК 047888001.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки <данные изъяты>

Степанова Александра Рудольфовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего в г. Калининграде без миграционного учета, ранее к административной ответственности не привлекался,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

Установил:

Гражданин <данные изъяты> Степанов А.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 05.09.2010 года. С 09.09.2010 года до 05.12.2010 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. Начиная с 10.09.2010 года по настоящее время проживает на территории РФ без миграционного учета, документов подтверждающих право на пребывание в РФ не имеется. От выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания уклоняется, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по ис...

...течении срока временного пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 109 – ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.п. 3, 20, 32 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющимся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не боле чем на срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Степанов А.Р. вину в совершенном правонарушении признал, раскаивается. Хочет остаться в России. С 2006 года приезжал и уезжал в г. Калининград из <данные изъяты> и наоборот. В г. Калининграде проживали и проживают родители его сожительницы, с которой он вместе проживал с 1992 года по 1994 год, которая несколько лет назад уехала на постоянное место жительства в Англию. В 2010 году он окончательно переехал в г. Калининград. В <данные изъяты> у него не осталось родственников, так как его родители умерли, а братьев и сестер у него нет. Из родных имеется только сестра в г. Пскове. Его отец до 1977 года проживал в <данные изъяты>, а в 1977 году уехал в Россию, умер в г. Пскове в 1992 году. Мать умерла в 2002 году. В <данные изъяты> у него имелись две квартиры и офис. Перед переездом он все продал, таким образом, никакой недвижимости в <данные изъяты> у него не осталось. В настоящий момент проживает у родителей сожительницы, которые остались у него единственными из близких людей. В январе 2010 года у него случился <данные изъяты>. Надеялся, что здоровье поправится, и займется оформлением документов по легализации своего положения в Росси.

В судебном заседании предтавитель правонарушителя Тонких О.С. пояснила, что в 2004 году Степанов А.Р. оформлял заявление-анкету на выезд в Россию из <данные изъяты>. В том же году продал свое жилье в г. <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры. Степанов А.Р. намеревался окончательно покинуть <данные изъяты> и переехать на постоянное место жительства в Россию. В 2010 году у него случился <данные изъяты>, он остался проживать у ФИО1 – родителей его сожительницы, став для них своим сыном. Ежегодно Степанов А.Р. наблюдается у врачей по факту перенесенного им <данные изъяты>. В <данные изъяты> у Степанова А.Р. не имеется родственников, не имеется никакой недвижимости, <данные изъяты> языка её доверитель не знает, владея свободно только русским. Просила не выдворять Степанова А.Р. за пределы Калининграда и РФ.

Представитель миграционной службы в Московском районе г. Калининграда Юрцевич Я.Я., в судебном заседании пояснил, что Степанов А.Р. находится на территории РФ незаконно, документов подтверждающих право на пребывания на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Степанова А.Р. считает своим сыном. До 2010 года ФИО4 А.Р. приезжал и уезжал в <адрес>, а после указанного года остался в г. Калининграде на постоянное место жительства. Знает Степанова А.Р. давно, ранее также проживал в <данные изъяты> и был знаком с его родителями, которые умерли. Степанов А.Р. не имеет ни братьев, ни сестер. В <данные изъяты> он все продал, соответственно, не имеет там никакого жилья. В 2010 году у Степанова А.Р. случился <данные изъяты>, жена свидетеля за ним ухаживала. Готов с супругой предоставить Степанову А.Р. жилье, что, в принципе, и делают на протяжении шести лет, так как он постоянно проживает у них.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Степанова А.Р. знает с 1967 года, вместе по-соседски проживали в г. <данные изъяты>. В 2010 году узнал, что Степанов А.Р. переехал в г. Калининград из <данные изъяты> к «названным» родителям. Родные родители Степанова А.Р. умерли. В <данные изъяты>, у Степанова А.Р. не осталось ни родных, ни близких, не имеется никакой недвижимости и жилья. В 2010 году у Степанова А.Р. был <данные изъяты>, после которого он до сих пор болеет и восстанавливается.

Заслушав правонарушителя Степанова А.Р., представителя правонарушителя Тонких О.С., представителя миграционной службы Юрцевича Я.Я., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину правонарушителя доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 г.; докладной запиской сотрудника ОУФМС России по Калининградской области в Московском районе г. Калининграда; объяснением правонарушителя, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, паспортом гражданина <данные изъяты>, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя Степанова А.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины правонарушителем и раскаяние в содеянном, совершении правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, суд находит возможным назначить административное наказание Степанову А.Р. в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материала дела следует, что 15.03.14. Степанов А.Р. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2010 году МУЗ «Центральной городской больницей» ему был установлен диагноз <данные изъяты>, в 2015 году был установлен диагноз <данные изъяты>. По состоянию здоровья находится на диспансерном учете у <данные изъяты> по месту жительства. В течение последующих 2-х лет противопоказан выезд за пределы Калининградской области в связи с нестабильной гемодинамикой.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, условия совершения административного правонарушения, данные о личности нарушителя, отсутствие родственников и жилья в <данные изъяты>, а также состояние здоровья Степнанова, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,ст.29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать гражданина <данные изъяты> Степанова Александра Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 часть 1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления суда.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Реквизиты для оплаты штрафа

Код ОКТМО 27701000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области КПП 390601001

Налоговый орган: ИНН УФМС по Калининградской области 3904071314

Номер счета получателя платежа 40101810000000010002

БИК 042748001

Наименование платежа – штраф (ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ)

Код бюджетной квалификации 192 1 16 40000 01 6020 140

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО4,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении

Степанова ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов Степанов ФИО9 находясь в магазине «<данные изъяты> № принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил товар – «шпроты крупные» в количестве 1 штукистоимостью 108 руб. 75 коп. без НДС,причинив ущерб <данные изъяты>тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании Степанов ФИО10вину в совершении указанного правонарушения не признал полностью, указал, что этого правонарушения не совершал, ни чего подобного не было, работник магазинаи работник полиции его оговаривают, почему – не знает, их ранее не знал. Считает что его вина совокупностью доказательств не доказана. Пояснил, что в указанное время действительно был в этом магазине, смотрел товар, со стеллажа с товаром в торговом зале брал и посмотрел на банку шпрот, но положил ее обратно, украсть ее не пытался, при выходе с кассовой зоны этой банки шпрот у него не было.

Однако, не смотря на не признание вины, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, д...

...обытыми и составленными ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом об административном правонарушении, исходя из которого Степанов ФИО11 совершил мелкое хищение при изложенных выше обстоятельствах,

-сообщением из магазина от ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час.в дежурную часть полиции об указанном правонарушении,

-заявлением заместителя директорауказанного магазина <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности гражданина, совершившего хищение указанного товара - шпрот,

-справкой о себестоимости товара (шпрот) – ущербе на 108,75 руб., ценником на товар.

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ работника полиции – ФИО5 (ППС), указавшего в нем, что по сообщению об указанной краже он совместно с другим работником полиции выехали в этот магазин, по прибытию туда был выявлен Степанов ФИО12, который прошел за кассовую зону, не оплатив товар – шпроты 1 шт., был доставлен в отдел полиции,

-письменнымобъяснением от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 – работника указанного магазина, который указал в них, что по видеокамере увидел, как мужчина в торговом зале положил себе в карман банку шпрот, а затем прошел кассовую зону, не оплатив этот товар, его остановили и попросили пройти в подсобное помещение. Когда шли по торговому залу, этот мужчина достал из кармана банку шпрот и кинул в ее в тележку.

-ходатайством ЗДМ <данные изъяты> о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанные письменные показания свидетеля, данные рапорта работника полиции, иные доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не доверять им у суда нет оснований, оснований для оговора Степанова ФИО13. указанным работником полиции и свидетелем суд не усматривает. Суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными. Каких-либо причин для оговора именно его работником полиции и свидетелем, Степанов ФИО14 в суде не назвал.

К объяснениям же Степанова ФИО15 в суде суд относится критически, полагая, что, фактически отрицая свою вину, он стремиться смягчить ее или уйти от административной ответственности.

Объяснения Степанова ФИО16 как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты. Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Степанова ФИО17 доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превысила одну тысячу рублей, путем кражи.

Признаки данного правонарушения в действиях Степанова ФИО18 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Степанов ФИО19спрятал шпроты, в кассе их не оплатил, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны. В связи с чем, состав данного правонарушения у него имеется.

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении Степанову ФИО20 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у Степанова ФИО21. нет.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести –наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считаетнеобходимым и возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальныхразмерах санкции статьи.

Оснований для назначения ему иного – более строгого вида наказания или прекращения дела, по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Степанова ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание: административный штраф– 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Степанову ФИО23что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для УМВД России по г. Ярославлю) ИНН 7602073672, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000, расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО, КБК 18811690040046000140, БИК 047888001, наименование платежа – штраф по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Постановление направить (вручить) Степанову ФИО24., в УМВД России по г.Ярославлю.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Судья Чипиленко М.В. Дело № 30-1-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 мая 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степанова А.Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 года, которым

Степанов А.Р., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 года Степанов А.Р. признан виновным в том, что 20.04.2016 года в 11 часов 10 минут, находясь в общественном месте по АДРЕСУ 1, он выражался нецензурной бранью, вел себя оскорбительно, приставал к гражданам, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Указанные действия Степанова А.Р. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Степанову А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Степанов А.Р. просит «обжаловать» постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 года, вынесенное в отношении него.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 года в отношении Степанова А.Р. является законным, обоснованн...

...ым и справедливым.

Обстоятельства совершения Степановым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО1, объяснениями ФИО2,3, протоколом административного задержания Степанова А.Р. Оснований не доверять указанным доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд первой инстанции оценил объяснения Степанова А.Р. с позиции их достоверности, указав, что относится к ним критически. Степанов А.Р. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом объяснения Степанова А.Р., отрицавшего нарушение им общественного порядка, не соответствуют вышеизложенным доказательствам, которые суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные. В связи с этим у суда второй инстанции отсутствуют основания считать неправильной оценку объяснений Степанова А.Р., данную судом первой инстанции с позиции их достоверности.

Действия Степанова А.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное Степанову А.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности Степанова А.Р., его имущественному положению. Оснований для смягчения назначенного Степанову А.Р. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2016 года в отношении Степанова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Степанова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков

76RS0016-01-2021-000891-93 Дело № 5-327/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу АВ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на территории магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес>, согласно п.1 постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>, в нарушение пп «а» п. 3 « Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение п. 8.7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения», пп. 3.1 п.3 правил поведения, обязательных для исполнен...

...ия гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории ФИО1 <адрес> утвержденных постановлением Парвительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступили возврат судебной повестки с указанного ФИО2 места жительства и регистрации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «а» п. 3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п. 8<7> ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> ФИО1 (в том числе магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, в иных местах массового скопления людей), с 16 мая до особого распоряжения.

Нахождение ФИО2 в общественном месте без средств индивидуальной защиты также подтверждается рапортом командира отделения 4 роты ОБППСП УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5, объяснение ФИО6, представленной фототаблицей.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что обоснованным и справедливым наказанием будет являться административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Темяжникова

УИД 76RS0016-01-2021-006531-51

Дело № 5-1472/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 ноября 2021 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, на иждивении детей не имеющего, работающего без официального оформления грузчиком, с ежемесячным дохо<адрес> тыс. руб. (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. гр-н ФИО1, 1981 г.р. находясь в <адрес>, в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, в подъезде громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания не реагировал, бил руками и ногами по дверям квартир и налетал драться на соседей, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждена исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 76 № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес>, рапортом ФИО5, ФИО6; установочными данными на ФИО1 и протоколом его администрат...

...ивного задержания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность всех представленных доказательств достоверно указывают на то, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а также что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальных размерах санкции статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания или прекращения дела по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание: административный штраф – 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены в Дзержинский районный суд <адрес>.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району) ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000, номер счета получателя платежа № отделение Ярославль Банка России/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 017888102, УИН – 18№, наименование платежа – штраф по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление направить (вручить) ФИО1, ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО8