Степанов Анатолий Аркадьевич

УИД: №

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца Степанова В.А.,

представителя истца Федорова Л.Г.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Василия Аркадьевича к Горшковой Зое Аркадьевне, Степанову Анатолию Аркадьевичу, Степанову Илье Аркадьевичу, Сазоновой Надежде Аркадьевне, Степнову Николаю Аркадьевичу о признании права собственности в порядке наследования

установил:

Степанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горшковой З.А., Степанову А.А., Степанову И.А., Сазоновой Н.А., Степнову Н.А. о признании права собственности в порядке наследования. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая в <адрес>. После ее смерти открылось наследство на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО2 на праве собственности. Для оформления наследственных прав на указанное недвижимое имущество он обратился к нотариусу Ибресинского нотариального округа, но в связи с пропуском срока обращения ему было предложено обратиться за оформлением наследственных прав в суд. При жизни его мать завещание не составляла. В настоящее время он фактически принял указанное наследственное имущество после смерти матери. Какой-либ...

...о спор по поводу указанного наследственного имущества отсутствует, так как его братья и сестры: Степанов А.А., Степанов И.А., Горшкова З.А., Сазонова Н.А., Степанов Н.А., Степанов В.А. от принятия наследства, оставшегося после смерти матери, отказались. Отец истца ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец Степанов В.А. и его представитель Федоров Л.Г. исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сазонова Н.А. исковые требования Степанова В.А. признала в полном объеме.

Ответчики Степанов Н.А., Горшкова З.А., Степанова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, а так же о признании исковых требований Степанова В.А., указав, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им понятны.

Ответчики Степанов А.А., Степанов И.А. в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лица – администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об отсутствии возражений по поводу заявленных исковых требований.

Третье лицо Степанов С.И. в суд не явился, заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайств ответчиков и третьего лица о рассмотрении гражданского дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.14), Степанов В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом указан ФИО35, матерью – ФИО2

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 38) следует, что ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее отцом указан ФИО36, матерью – ФИО2

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ФИО14 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Улбутова» (л.д.37).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.40) ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Горшкова».

Копией паспорта подтверждается, что Степанов И.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.41).

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 46) следует, что Степанова Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее отцом указан ФИО37, матерью – ФИО2

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ФИО17 и Сазонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Сазонова» (л.д.48).

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.50), Степанов Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отцом указан ФИО38, матерью – ФИО2

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ФИО39 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО24 (л.д.52).

Из копии справки о смерти № (л.д.53) следует, что ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Копией справки о смерти № подтверждается, что Степанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.54).

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.51), ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Копией постановления главы Хормалинской сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», с приложением, подтверждается, что наследодателю ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, из которых <данные изъяты> га при доме (л.д.25-26).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждается, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.16,27,73-77).

Из копии технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.29-34).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.19,22,66-72).

Из копий выписок из похозяйственной книги Хормалинского территориального отдела Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Хормалинской сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,21,24).

Из выписки из похозяйственной книги Хормалинского территориального отдела от 28.02.2025 усматривается, что в списке членов хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> первым записана ФИО2, а также записаны: Степанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степанов С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.35).

Согласно справке, выданной начальником Хормалинского территориального отдела администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с сыновьями Степановым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степановым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуком Степановым С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В делах администрации завещания от имени наследодателя не имеется (л.д.36).

Согласно сообщению нотариуса Ибресинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в её делах отсутствует наследственное дело на имущество ФИО2

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 подтвердил, что истец Степанов В.А. после смерти матери ФИО2 принял наследство в виде жилого дома и земельных участков, поскольку он единственный из всех остальных наследников стал распоряжаться имуществом, при этом братья и сестры ему в этом не препятствовали.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что вышеуказанные жилой дом и земельные участки входят в состав наследства наследодателя ФИО2, поскольку принадлежали ей при жизни на праве собственности.

Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельных участков, которые при жизни принадлежали ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку Степанов В.А., являясь наследником первой очереди по закону в течение установленного срока для принятия наследства принял в наследство имущество, оставшееся после смерти ФИО2 При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследованным имуществом наследодателя. Из материалов дела следует, что ответчики не претендуют на имущество наследодателя. Ответчики Степанов Н.А., Горшкова З.А., Сазонова Н.А., Степанова А.В. заявили о признании исковых требований истца, что суд расценивает как их отказ в пользу Степанова В.А. от наследства в виде жилого дома и земельных участков, принадлежащих наследодателю ФИО2 Остальные наследники - ответчики Степанов И.А., Степанов А.А. о своих правах наследника не заявили, во всяком случае каких-либо действий для вступления в права наследников имущества умершей ФИО2 не предприняли. Кроме истца лиц, претендующих на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО2, не имеется. При таких обстоятельствах, суд исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельные участки наследодателя находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Степановым Василием Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> +/- 30 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Трифоновой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-9, <адрес>,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Трифоновой А.А.

Из протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трифонова А.А. совершила заведомо ложный вызов полиции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минуты, Трифонова А.А., находясь по адресу: <адрес>-9 <адрес>, сообщила в полицию, что ее знакомый Сафонов Д.И. вскрыл ее дачу и облил пивом, чем нарушил нормальное функционирование полиции, по приезду сотрудников полиции, информация не подтвердилась, то есть сообщил заведомо ложное сообщение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Трифоновой А.А. по ст. 19.13 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанное дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за ...

...пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ст. 19.13 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Трифоновой А.А. следует, что по ст. 19.13 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось и к делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых является исключительной подведомственностью судей районных судов, не относится.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифоновой А. А.вны направить по подведомственности мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья : подпись

Копия верна. Подлинное определение находится в административном деле №.

Судья:

Секретарь:

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д. А.,

с участием представителя административного истца помощника Ногинского городского прокурора Романовского Р. О., административного ответчика Степанова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Степанову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Ногинский городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Степанову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Ногинской городской прокуратурой проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что Степанов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9910 №, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с 2020 года с диагнозом: «злоупотребление каннабиноидами». В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличи...

...е у гражданина заболевания «злоупотребление каннабиноидами» является препятствием для управления им мото-и автотранспортными средствами. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Степанова А. А. на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 КАС РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 23, 24, 25, 28, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения», административный истец просит суд: прекратить действие права на управление транспортными средствами Степанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного истца Ногинского городского прокурора помощник Ногинского городского прокурора Романовский Р. О. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам административного иска.

Административный ответчик Степанов А. А. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В силу ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Судом установлено, что Степанов А. А. имеет водительское удостоверение 9910 № от ДД.ММ.ГГГГ, кат. В, В1 (АS), М, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-19).

Степанов А. А. состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» с 2020 г. с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами» (л.д.-17).

Статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Поскольку Степанов А. А., имея водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на профилактический учет с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами» в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», с учета не снят, то при наличии у Степанова А. А. указанного заболевания, учитывая отсутствие требуемой в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами стойкой ремиссии соответствующей продолжительности, имеются препятствия для управления транспортным средством административным ответчиком.

Установление у административного ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению Степановым А. А. транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, требования прокурора о прекращении права на управление транспортными средствами являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Степанову А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Степановым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Белякова Е. Е.

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Степанову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Степанову А.А.о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в котором просила взыскать с Степанова А.А. задолженность по транспортному налогу в размере 1 460,17 руб.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных Межрайонной ИФНС № по <адрес> Степанов А.А. в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрирован объект налогообложения, указанный в уведомлении на уплату налогов. У административного ответчика имеется задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 15,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2019 год в размере 710 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 20,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2020 год в размере 710 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 4,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате задо...

...лженности добровольно не исполнены, а вынесенный в отношении должника судебный приказ о ее взыскании – отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Степанов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, исследовав доводы административного искового заявления, – суд приходит к следующим выводам:

В силу пп.1-2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

2.Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

3.Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пп. 4-5 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п.5).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 261 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом из учетным данным налогоплательщика установлено, что административный ответчик Степанов А.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21053, гос.рег.знак Т953ЕХ190 (л.д.8-9).

Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Степанова А.А. направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 710,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 710,00 руб. (л.д.11); № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год в размере 710,00 руб. (л.д.12).

В связи с неисполнением обязательств по оплате налога, в адрес ответчика истцом были направлены налоговые требования:

№ от 26.02.2019г о взыскании транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № от 19.08.2018г. со сроком оплаты до 08.04.2019г. (л.д.14-15);

№ от 16.06.2021г о взыскании транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № от 01.09.2020г. со сроком оплаты до 22.11.2021г. (л.д.17-18);

№ от 24.12.2021г о взыскании транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № от 01.09.2020г. со сроком оплаты до 16.02.2022г. (л.д.20-21).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка 147 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Степанова А.А. задолженности по транспортному налогу.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.7).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с данным административным исковым заявлением.

Как следует из административного искового заявления, задолженность по транспортному налогу за 2017,2019 и 2020 г. налогоплательщиком не исполнена.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000,00 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок, после истечения срока исполнения налогового требования об уплате налога в добровольном порядке.

То обстоятельство, что мировой судья принял заявление МИФНС России № по <адрес> к производству и выдал судебный приказ не свидетельствует о восстановлении налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку данный вопрос не находится в компетенции мирового судьи, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безденежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Степанову А. А., о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

г. Йошкар-Ола 18 марта 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Анатолия Аркадьевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, просил обязать ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле включить в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта в ООО СМУ «<данные изъяты>» за исключением периодов работы: 2000 г. – 29 дней, 2003 г. – 6 месяцев 23 дня, 2004 г. – 5 месяцев 20 дней, 2005 г. – 3 месяца 8 дней (отпуск без сохранения заработной платы), обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 30.1.1 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., представительские расходы 10000 руб.

В обоснование требования указано, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так отсутствует требуемый специальный стаж работы с ...

...тяжелыми условиями труда. Ответчиком не был включен в специальный стаж истца указанный выше период. Истец полагает отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Истец Степанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Рачкова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле по доверенности Плотникова З.А. с иском не согласила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 октября 2016 г. Степанов А.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 17 декабря 2018 г. в установлении страховой пенсии по старости заявителю отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № – 10 лет.

В специальный стаж не включен период работы истца в должности дефектоскописта в ООО СМУ «Газстрой» с 24 мая 1993 г. по 18 октября 2000 г., с 20 мая 2003 г. по 24 сентября 2010 г., так как не подтверждена работа в условиях предусмотренных подразделом 5 раздела ХХII Списка №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то есть отсутствует основание для отнесения работ на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии к работам, выполняемым в промышленности или на строительстве.

На дату обращения истца с заявлением 8 октября 2018 г. страховой стаж отсутствует.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., правом на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» 28.12.2013 г. пользуются: работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности (12205000-1754б).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку № 1 как в отрасли промышленности, так и в строительстве. Выполнение же работ на рентгеновских установках в строительстве не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1.

Согласно пп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, пп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, на основании первичных документов подтверждению подлежат работы с вредными условиями труда (Список № 1).

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ.) Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

С 1 января 1992 года законом предусмотрена необходимость подтверждения условий и характера выполняемой работы на должностях с вредными условиями труда.

Сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Период работы истца в качестве дефектоскописта после 01 января 1992 года может быть засчитан в специальный стаж только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов).

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. со ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дефектоскописта 4 разряда работающим на переносных установках рентгено-гаммаграфирования (просвечивание металлов), ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в СМУ «<данные изъяты>» временно дефектоскопистом 3 разряда, в последующем переведен дефектоскопистом 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно Уставу ООО СМУ «<данные изъяты>» основными видами деятельности являются строительство газопроводов; выполнение строительно-монтажных работ по договорам; производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий; строительство производств и объектов нефтяной и газовой промышленности, строительство магистральных нефтегазопродуктопроводов, технический надзор за качеством строительства и т.д.

Согласно представленной справке ООО СМУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работа Степанова А.А. в качестве дефектоскописта, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках (гаммадефектоскопии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Списком № разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», позиция 12205000-1754а.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт непосредственной занятости истца в спорные периоды на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (позиция <данные изъяты>), доказательств тому не представлено в материалы дела.

Как следует из наблюдательного дела ООО СМУ «<данные изъяты>», представленного в материалы гражданского дела, для контроля качества сварочных швов трубопроводов использовались рентгеновские аппараты типа <данные изъяты>. имеется техническая характеристика рентгеновского аппарата <данные изъяты>.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппарата <данные изъяты> данный аппарат предназначен для неразрушающего контроля материалов методом рентгенографии. Аппарат состоит из двух основных частей: рентгеновского блока, являющегося источником рентгеновского излучения, и портативного настольного пульта управления, соединяемых кабелем длиной 20 метров, что позволяет оператору находится в безопасной зоне.

Основными направлениями радиационной дефектоскопии являются рентгено- и гамма- дефектоскопия. Различия между рентгеновской и гамма-дефектоскопией заключается в используемых источниках ионизируемых излучений.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, не усматривается постоянная занятость истца на переносных установках гамма-дефектоскопии (с гамма-излучениями). Представленные документы подтверждают тот факт, что в работе истца применялись переносные рентгеновские дефектоскопы, что не дает истцу права на пенсию в соответствии со Списком № (позиция <данные изъяты>).

Позицией 12205000-1754б раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено, что работа на рентгеновских установках дает право на льготную пенсию только в промышленности. В силу изложенного, для установления права истца на назначение досрочной пенсии по коду позиции 12205000-1754б, необходимо установить факт работы истца в промышленности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, указывающих на основные и дополнительные экономические виды деятельности ООО СМУ «<данные изъяты>» и свидетельствующих о том, что истец работал на рентгеновских установках в промышленности.

Согласно уставу ООО СМУ «<данные изъяты>» основными видами деятельности являются строительство газопроводов, выполнение строительно-монтажных работ по договорам, монтажные, наладочные работы на производствах и объектах нефтяной и газовой промышленности.

На основании изложенного и собранных по делу доказательств, суд находит решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости обоснованным. Оснований для удовлетворения иска Степанова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Степанова Анатолия Аркадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 г.

Дело № 2-2005/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

истца Степанова А.А.,

соответчика Степанова Э.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики, <данные изъяты> ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Степанов А.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики, <данные изъяты> ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что состоял в зарегистрированном браке со С. После расторжения брака они продолжили проживать вместе и на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах построили спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. Сведениями о наследниках С. он не располагает.

В судебном заседании истец Степанов А.А. отказался от указанного выше иска, о чем представил суду заявление в письменной форме.

Представители ответчиков и третьего лица - Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявк...

...и не известили.

Соответчик Степанов Э.А. (сын С. и Степанова А.А.), привлеченный к участию в деле, в судебном заседании полагал, что отказ Степанова А.А. от иска подлежит принятию.

В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Степанова А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 п. 3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Степанова А.А. отказ от иска к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики, <данные изъяты> ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Производство по делу по иску Степанова А.А. отказ от иска к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чувашской Республики, <данные изъяты> ФНС РФ № по Чувашской Республике о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.И. Иванова

Дело № 2-973/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Степанова А.А.,

представителя истца Загуменова А.Ю. – Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Загуменов А.Ю. и Степанов А.А. обратились в суд с иском к Пегину Д.А. с требованиями:

- о взыскании в пользу Степанова А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и госпошлины 200 руб.,

- о взыскании в пользу Загуменова А.Ю. ущерба от повреждения автомобиля в размере 88261,30 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов на представителя 5000 руб., госпошлины 2850 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на <***>» водитель Пегин Д.А., управляя принадлежащим Ч.Е.Н. автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, при движении отвлекся и совершил наезд на автомобиль <***> под управлением истца Степанова А.А.

В дорожно-транспортном происшествии Степанов А.А. от удара о рулевое колесо автомобиля получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также различные ссадины. Кроме этого, после ДТП Степанов А.А. в течение длительного времени испытывал сильные головные и физические боли, по ночам его мучила бессонница. Таким образом, истец Степанов А.А. по вине Пегина Д.А. перенес значительные физические...

... страдания, что является моральным вредом. Моральный вред истец оценивает в 1000 руб.

В ДТП принадлежащий истцу Загуменову А.Ю. автомобиль <***> получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 88261,30 руб. Договора ОСАГО у причинителя вреда нет. За услуги по оценке ущерба истец Загуменов А.Ю. понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг оценщика.

На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец Загуменов А.Ю. просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в вышеуказанном размере.

Истец Загуменов А.Ю., ответчик Пегин Д.А., третье лицо Ч.Е.Н., представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Третье лицо Ч.Е.Н. направил в адрес суда заявление от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без его участия. Аналогичное заявление от дд.мм.гггг представил истец Загуменов А.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Степанов А.А. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

По обстоятельствам дела истец Степанов А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. выехал на автомобиле <***> госномер №***, принадлежащем Загуменову А.Ю., в <***>. дд.мм.гггг в <***> он подъехал к мосту через железную дорогу и остановился, пропуская встречные транспортные средства, т.к. на его стороне дороги производился ремонт. В это время произошел сильный удар в заднюю часть его машины, отчего он ударился грудью о рулевое колесо. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль <***> госномер №*** под управлением Пегина Д.А, совершил наезд на его транспортное средство. На автомобиле <***> госномер №*** были повреждены оба задних крыла, багажник, и др. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Представитель истца Загуменова А.Ю. – Семенов В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновным в ДТП был признан ответчик. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определены на основании отчета об оценке №***.

Для опроса ответчика Пегина Д.А. по обстоятельствам дела судом направлялось поручение в <***>. В ходе исполнения судебного поручения ответчик Пегин Д.А. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что дд.мм.гггг на <***>» управлял автомобилем <***> госномер №*** На <***>, он отвлекся и не заметил впереди стоящее транспортное средство, в результате чего произошел наезд на автомобиль под управлением Степанова А.А.. Вину в ДТП признает полностью, с оценкой ущерба согласен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на <***> в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» водитель Степанов А.А., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №***, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся слева по встречной полосе движения. В это время водитель Пегин Д.А., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №*** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением Степанова А.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП, следует, что у автомобиля <***> регистрационный знак №*** имеются механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, правого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели, стекла заднего, заднего правого крыла, брызговиков задних, средней и задней правой стоек, стойки задней левой, заднего государственного регистрационного знака, пола багажника. На автомобиле <***> регистрационный знак №*** повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало. Наличие перечисленных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше (приложение №*** к отчету об оценке №***).

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного производства (схемой места происшествия, письменными объяснениями Степанова А.А., Пегина Д.А., С.Т.А., справкой о ДТП).

На схеме места совершения правонарушения зафиксировано, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». В связи с проведением дорожных работ, на полосе движения водителя Степанова А.А. был установлен дорожный знак 1.34.2 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги». В момент столкновения Степанов А.А. остановился перед препятствием, пропуская встречные транспортные средства. Автомобиль под управлением Пегина Д.А., следуя на автомобилем Степанова А.А., совершил наезд в заднюю часть автомобиля <***> регистрационный знак №***.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Пегиным Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Степанов А.А., использовавший автомобиль <***> регистрационный знак №*** с разрешения собственника Загуменова А.Ю. и допущенный к управлению по полису ОСАГО, а также Пегин Д.А., владеющий автомобилем <***> регистрационный знак №*** на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Степанова А.А. была застрахована в ООО «<***>». Гражданская ответственность водителя Пегина Д.А. не застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Пегина Д.А., который отвлекся от управления автомобилем и в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль <***> регистрационный знак №***. В действиях водителя Степанова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пегина Д.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то суд считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость ущерба от повреждения автомобиля <***> регистрационный знак №*** составляет 88261,30 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик в судебном заседании признал иск, ему разъяснены последствия признания иска (протокол судебного заседания от дд.мм.гггг г.).

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя Семенова В.В. отвечают принципу разумности и подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг., квитанцией №*** об уплате 5000 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от дд.мм.гггг актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2850 руб. (чек-ордер №*** от дд.мм.гггг

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поэтому вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загуменова А.Ю. к Пегину Д.А. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Пегина Д.А, в пользу Загуменова А.Ю. сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере 88261 руб. 30 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2850 руб., всего 101111 (сто одна тысяча сто одиннадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2-319/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ибресинском районе Чувашской Республики о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж дающей право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

Установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к УПФ Российской Федерации (ГУ) в Ибресинском районе Чувашской Республики о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж дающей право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда указывая, что его трудовой стаж, подлежащий включению в специальный стаж, дающий ему право досрочное назначении трудовой пенсии на льготных основаниях, состоит из периода работы в должности каменщика ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 09 лет 01 месяц 07 дней. Далее он продолжил свою трудовую деятельность в других специальностях на различных предприятиях. Его общий трудовой стаж составляет более 30 лет. Однако при рассмотрении его заявления решением УПФ Российской Федерации в <адрес> Чувашской Республики ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в виду того, что правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. При этом не включены в специальный стаж период его работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МСО Ибресинская». Работая каменщиком в звене каменщиков комплексной бригады, занимался строительством крупных объектов на ...

...территории <адрес>, а именно жилых домов, школ, детских садов, ферм. Наряду с каменщиками в бригаду входили рабочие других строительных профессий. При отсутствии комплексной строительной бригады проведение таких объемных строительных работ было бы невозможным. Ввиду этого считает решение Пенсионного фонда незаконным, влекущим нарушение его прав на пенсионное обеспечение и ввиду этого признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда период работы в ЗАО Межхозяйственная строительная организация «Ибресинская» в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном рассмотрении истец Степанов А.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям указывая, что в то время они не знали, что каменщики имеют право на досрочную пенсию и не обращали внимания, что в приказах и трудовой книжке не записано, что они работают в составе звена в комплексной строительной бригаде. В Ибресинском МСО имелось несколько объектов строительства и на них работали комплексные бригады. В звене каменщиков их было трое. В трудовой книжке записано, что он принят разнорабочим, но это было вначале, потом ему дали 3 разряд каменщика и этого времени он исчисляет свой специальный стаж.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал пояснив, что по существу работа истца в качестве каменщика в указываемый период не оспаривается, но не сохранилось документов, что он работал в составе звена в комплексной бригаде. Фактически в Ибресинском МСО имелось несколько комплексных бригад и в их составе находилось звено каменщиков. Работавший при таких же условиях ФИО6 решением суда был признан имеющим специальный трудовой стаж и ему была назначена досрочная трудовая пенсия.

Представитель ответчика – УПФ Российской Федерации в Ибресинском районе Чувашской Республики ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала пояснив, что само по себе исполнение обязанностей каменщика не предусмотрено Списком № от 1991 года при исчислении специального стажа. Не имеется записи в трудовой книжке, договора или иных сведений, что Степанов А.А. работал постоянно каменщиком в составе комплексной строительной бригады, имеется лишь приказ о приеме его на работу разнорабочим.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2 п.1 ст. 27 закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в особых условиях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из абзаца 2 подпункта 2 пункта1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что в указываемый период в Ибресинском МСО работали 3-4 комплексные строительные бригады. Григорьев работал мастером одной из таких бригад. В это время с ним работал истец в качестве каменщика в составе комплексной бригады, их работало не менее 3-х человек, выполняли внутренню кладку. Из них лишь ФИО11 через суд установил досрочную пенсию, остальные 15 человек умерли до 50 лет.

Из трудовой книжке истца ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу разнорабочим 2 разряда в Ибресинскую МПМК. Далее в трудовой книжке отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация каменщика третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация каменщика четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен с работы в порядке перевода в Ибресинскую кооперативно- государственную МПМК Чувашагропромстроя. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу переводом каменщиком четвертого разряда в Ибресинскую КГ МПМК. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (л.д.7-11).

Согласно справке без № и даты выданной директором ЗАО Межхозяйственная строительная организация «Ибресинская» следует, что Ибресинское СМУ реорганизовано (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинское строительно-монтажное управление переименован в Ибресинскую кооперативно-государственную МПМК Чувашагропромстрой» (приказ № К-58 от ДД.ММ.ГГГГ) Ибресинская кооперативно—государственная МПМК «Чувашагропромстрой» перерегистрирована в АОЗТ МСО «Ибресинская» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). АОЗТ МСО «Ибресинская» перерегистрирована в ЗАО МСО «Ибресинская» (приказ №15-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Справками ЗАО МСО «Ибресинская» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, 1956 года рождения, работал каменщиком в ЗАО МСО «Ибресинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана на основании лицевых счетов 1980-1989 гг. Книга приказов не сохранилась (л.д.18).

На основании данных лицевого счета ЗАО МСО «Ибресинская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка, из которой усматривается, что он получал заработную плату начиная с сентября 1978 г. по март 1989 <адрес> сумма за 1980 г. составляет 1416,69 руб., за 1981 год составляет 2344,16 руб., за 1982 год составляет 1831,21 руб., за 1983 год составляет 2097,42 руб., за 1984 год составляет 1865,92 руб., за 1985 год составляет 2229,62 руб., за 1986 год составляет 2135,37 руб., за 1987 год составляет 2842,61 руб., за 1988 год составляет 2611,73 руб., с января 1989 года по марта 1989 года составляет 603,76 руб. (л.д.16).

Судом исследованы материалы гражданского дела № года по иску ФИО6 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за период работы каменщиком, мастером в Ибресинском СМУ и Ибресинской МПМК ЧКЧСО с октября 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Как видно из исследованных письменных доказательств наряду с фамилией Григорьева в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении благодарности ко Дню Строителя указывалась фамилия каменщика ФИО2 Он же указывался в списках журнала по начислению зарплаты за 1-ое полугодие 1980 года, за 1981 год, за 1984 год, за 1985 год,1989 год.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждаются. В соответствии с положениями действующего законодательства, характер работы должен подтверждаться в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией предприятия (организации, учреждения) со ссылкой на архивные документы того периода, когда выполнялись работы на данном предприятии конкретными лицами. Подтверждение специального трудового стажа и права застрахованного лица на пенсию в связи с особыми условиями труда должны осуществляться только на основании первичной учетной документации предприятия, а также на основании документов, выдаваемых организацией в установленном порядке. Для подтверждения занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые учетные документы предприятия, которыми оно может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, а именно: штатное расписание, должностная инструкция, журналы учета личного состава цеха, отдела и других структурных подразделений, лицевые счета, табеля учета рабочего времени, другие документы. Кроме того необходимо иметь ввиду, что основным условием для назначения работнику пенсий в связи с особыми условиями труда является постоянная занятость в течении полного рабочего дня на работах, профессиях и должностях, предусмотренных Списком №2. Указания на характер работы в трудовой книжке отсутствует.

В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК Российской федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В Соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии <данные изъяты>

Как установлено судом, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 были утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. №537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

Разделом 27 Списка №2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В Список №2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

С учетом особенностей технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад за лицами, постоянно работавшими в таких бригадах и звеньях, и было признано право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях (Список №2), и не предусмотрено такого права для других каменщиков.

При оценке доказательств суд исходит из указанных правовых норм и доказанного на судебном рассмотрении факта, что Степанов в спорный период работал в ЗАО МСО «Ибресинская» каменщиком в составе звена каменщиков комплексной бригады строителей при возведении объектов жилого, социального или сельскохозяйственного назначения. Подтверждение специального стажа истца иными документами невозможно по причинам, не зависящим от истца. Суд приходит к выводу, что по не зависящим от истца обстоятельствам в его трудовой книжке работодателем было неправильно указано наименование должности без учета условий и характера деятельности. Указанное неправильное занесение записей о должности и характере работы истца влечет за собой нарушение права работника в области пенсионного законодательства и не может служить основанием для отказа в защите его пенсионных прав.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Степанова А.А. о включении в льготный стаж периоды работы каменщиком в составе звена комплексной строительной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 09 лет 01 месяц 07 дней специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежат удовлетворению.

Суд находит исковые требования обоснованными, учитывая, что истцом Степановым А.А. доказано, что он действительно работал спорный период времени в должности каменщика в составе звена комплексной бригады постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Следовательно, трудовая пенсия истцу подлежит назначению со дня обращения за пенсией, с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ибресинском районе Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ибресинском районе Чувашской Республики включить в специальный стаж, дающий право Степанову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, период работы в Закрытом акционерном обществе «Межхозяйственная строительная организация «Ибресинская» в должности каменщика в звене каменщиков комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ибресинском районе Чувашской Республики в пользу Степанова ФИО13 возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола

15 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности №29 от 12 апреля 2017 года Корнилова Ивана Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Степанова Анатолия Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

иск Степанова Анатолия Аркадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова Анатолия Аркадьевича страховую выплату в связи с утратой товарной стоимости в сумме 3300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 8600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования с...

...пора в сумме 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.,

в удовлетворении исковых требований Степанова Анатолия Аркадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты по восстановительному ремонту отказать,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1562 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 2100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года в сумме 10960 руб., неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 12348 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. От требования о взыскании с ответчика расходов истца на услуги нотариуса истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.К. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца Степанова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Яковлев А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 18 января 2017 года страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 11600 руб. Стоимость услуг аварийного комиссара и услуги нотариуса по удостоверению судебной доверенности и заверению копий документов не были выплачены. С размером самой страховой выплаты Степанов А.А. также не согласился. После предъявления претензии о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, юридических услуг по претензионному порядку, неустойки и оплате расходов на услуги нотариуса ответчиком 21 апреля 2017 года произведена истцу доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6800 руб. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 18500 руб. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 18200 руб. без учета износа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска полностью, взыскать со Степанова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения. Ответчик полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, не носят в себе характер вынужденности и исключительности, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имелось. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются неразумно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, исковое заявление является типовым, разумной будет сумма в 2000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов А.А., третье лицо Яковлев А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, третье лицо извещалось надлежащим образом по месту жительства. Степанов А.А. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 2, государственный регистрационный знак №, и под управлением истца Степанова А.А. и автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Яковлева А.К., виновника ДТП.

За услуги аварийного комиссара Степановым А.А. уплачено 3000 руб., что подтверждается договором №, бланком заказа по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АВАРКОМ» оказало услуги по выезду на место ДТП.

В целях возмещения убытков Степанов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск автогражданской ответственности как его собственной так и виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе услуг аварийного комиссара.

Случай был признан страховщиком страховым, однако в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара Степанову А.А. было отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, признает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права не нарушены.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками страхователя, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи в указанной части не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед-ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с рассмотрением гражданского дела Степановым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Изергиным С.А., в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2017 года. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик возражал против оплаты им судебных расходов, указывая в том числе на неразумность сумм, заявленных ко взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела– не представляющего сложности, не требующего сбора и поиска доказательств, средних сложившихся в регионе расценок на данные услуги.

При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Последнее указанное требование закона не было учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взысканный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

С учетом положений ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Анатолия Аркадьевича расходов на оплату услуг представителя, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5700 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

составлено 20 декабря 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 29 февраля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах С. к Муниципальному унитарному предприятию «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саргатского района в интересах С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Москвин Д.Д. исковые требования поддержал, пояснив, что С. работает в МУП «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» в должности <данные изъяты>. Заработная плата за октябрь-ноябрь 2015 года начислена, но своевременно не выплачивается. Задолженность составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика - МУП «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Федоров В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст....

...173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользуС. начисленную заработную плату за октябрь-ноябрь2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд.

Председательствующий В.В. Савченко

2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 09 марта 2016 года

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саргатского района Омской области в интересах С. к Муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Саргатского района Омской области обратился в суд с иском в интересах С. к МУП Саргатского района «Щербакинское ЖКХ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указывает, что С. работает в МУП «Щербакинское ЖКХ» в должности <данные изъяты>. Согласно справке МУП «Щербакинское ЖКХ» имеет задолженность перед работником по выплате начисленной заработной плате за декабрь 2015 года, в размере <данные изъяты>. 01.02.2016г. С. обратился в прокуратуру Саргатского района с просьбой выступить в защиту его нарушенных трудовых прав. Просит обязать МУП «Щербакинское ЖКХ» выплатить в пользу С. задолженность по заработной плате на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Саргатского района Омской области, Москвин Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подан данный иск, С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного за...

...седания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений не поступило.

Представитель ответчика - МУП Саргатского района «Щербакинское ЖКХ»в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 22 ТК РФ, определена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела установлено, что С. работает в МУП Саргатского района «Щербакинское ЖКХ» в должности истопника, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке о задолженности по выплате заработной платы, задолженность МУП Саргатского района «Щербакинское ЖКХ» перед С. составляет за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате С., ответчиком не выплачена, несмотря на то, что сроки выплаты заработной платы, истекли.

Факт невыплаты начисленной заработной платы и ее сумма ответчиком не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ при полном удовлетворении заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина. Поскольку государственная пошлина в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ является одним из видов налогов, то согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу С. задолженность по начисленной заработной плате за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области «Щербакинское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области.

Председательствующий Е.Б. Науменко