Степанов Андрей Вадимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Симанчев Г.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Степанова ФИО3

ФИО3

09.04.2024г. в 02 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Степанов А.В., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Степанов А.В., совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Степанов А.В., признал свою вину в совершении административного правонарушения. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Вина Степанова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2024г., объяснением, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 09.04.2024г., признанием вины.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину правонарушителя установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность вин...

...овного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Степанова ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Номер протокола об административном правонарушении №22-027583 от 09.04.2024г.; УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 2309054573; ОКТМО 03701000; КПП 230901001; номер счета получателя платежа: 03№ в Южное ГУ Банка России// УФК по <адрес>; БИК 010349101; кор./сч.: 40№; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указать, что взыскателем по настоящему делу является УМВД России по <адрес>.

Квитанция об уплате штрафа в тот же срок должна быть предоставлена в Советский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ф.Симанчев

<данные изъяты>

Дело № 4/17-43/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 12 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района ФИО3

при секретаре Цуд Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении условно осужденного Степанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о продлении испытательного срока по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и возложении дополнительной обязанности – «в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у врача – нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости»

установил:

Степанов А. В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять избранного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. На учёт уголовно-исполнительной инспекции Степанов А. В. поставлен ...

...ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле имеется подписка с подписью осужденного.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока, назначенного условно осужденному по приговору Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и возложении дополнительной обязанности - в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у врача – нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости. Требования мотивирует тем, что Степанов А. В. допустил нарушение условий отбывания условного осуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от условно-осужденного Степанов А. В. по указанному факту принято объяснение, в котором он подтвердил факт нарушения общественного порядка, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному вынесено и объявлено под роспись письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Представитель Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Осужденный Степанов А. В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на учёт уголовно-исполнительной инспекции условно осужденный Степанов А. В. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами личного дела, а именно копиями протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказание (л.д.25, 26) Степанов А. В. действительно ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В принятом ДД.ММ.ГГГГ объяснении Степанов А. В. указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. В. по указанному факту вынесено и объявлено под роспись письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

С учетом изложенного испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит продлению на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления данного постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 п.7, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Условно осужденному Степанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить испытательный срок по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Дополнить Степанов А. В. ранее установленные обязанности: в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал 4/17-68/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2023года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Яранцевой М.С.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области представление начальника Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в отношении условно осужденного Степанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Степанов А. В. осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на него возложены обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным органом дни, время и место.

На учёт в уголовно-исполнительной инспекции Степанов А. В. поставлен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания условного осуждения и обязанностями, возложенными на него судом, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном деле имеет...

...ся подписка осужденного.

Начальник Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 обратился в суд с представлением о продлении Степанов А. В. испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей по приговору. Требования мотивирует тем, что в течение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Степанов А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от условно осужденного Степанов А. В. по указанному факту принято объяснение, в котором он подтвердил факт совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному Степанов А. В. вынесено и объявлено под подпись письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении представления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, осужденный Степанов А. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещены надлежащим образом.

Защитник - адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие осужденного Степанов А. В.

Заслушав представителя Инспекции, адвоката, мнение прокурора, полагавшего целесообразным продлить испытательный срок на один месяц и дополнить ранее установленные приговором суда обязанности обязанностью пройти обследование у врача - нарколога, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что факт привлечения Степанов А. В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, подтверждается представленными материалами и материалами личного дела осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления о продлении испытательного срока по приговору суда на один месяц в отношении Степанов А. В.

Согласно материалам дела, Степанов А. В. совершил преступление в связи с желанием приобрести спиртные напитки, злоупотребляет спиртными напитками в быту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления за осужденным Степанов А. В. дополнительного контроля и возложения дополнительной обязанности: в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкогольной зависимости.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пальченко А.В. в сумме 5304 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396, п.7 ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Плесецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 удовлетворить.

Условно осужденному Степанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлить испытательный срок по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (Один) месяц.

Дополнить условно осужденному Степанов А. В., ранее установленные обязанности по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следующей обязанностью: в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкогольной зависимости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В., в размере 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-126/2021

УИД 29RS0021-01-2021-001101-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 18 октября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Фадеевой А.В.

подсудимых Степанова А.В., Шорникова С.В.

защитников адвокатов Мартюшева В.И., Кожуховой Е.А., Насибовой М.Т.к.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

Шорников С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не имеющего, фактически проживающего: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК ...

...РФ

установил:

Степанов А. В. и Шорников С. В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Степанов А. В. и Шорников С. В. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ХТА №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле указанного дома, без цели хищения (угон), договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, непосредственно после вступления в преступный сговор, во исполнение ранее достигнутой договоренности, Степанов А. В. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший №1, где желая использовать указанный автомобиль в качестве средства передвижения, Степанов А. В. действуя согласно ранее достигнутой договоренности, открыл не запертую на замок водительскую дверь автомобиля, после чего рукой повернул замок зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, а Шорников С. В. в это время находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы заранее заметить появление посторонних лиц и предупредить об этом Степанов А. В., после чего Степанов А. В. сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а Шорников С. В. сел на водительское сиденье за руль автомобиля и начал на нем движение, осуществив поездку на данном автомобиле по <адрес>, тем самым Степанов А. В. и Шорников С. В. совместными действиями неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» без цели его хищения (угон), принадлежащем Потерпевший №1

Подсудимый Степанов А. В. в судебном заседании заявил о своей виновности в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Степанов А. В. следует, что его знакомому Потерпевший №1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, который он парковал возле дома Степанов А. В. Ранее они совместно совершали поездки на данном автомобиле, поэтому Степанов А. В. знал, что автомобиль Потерпевший №1 никогда не закрывал, автомобиль заводился без ключа, необходимо было повернуть замок зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Шорников С. В. находились у него (Степанов А. В.) дома, примерно в 21 час 20 минут решили сходить в магазин «Русалка» за спиртными напитками, однако пешком идти не хотели, тогда он (Степанов А. В..) предложил Шорников С. В. взять автомобиль Потерпевший №1, съездить на нем до магазина, а затем поставить его обратно. При это Потерпевший №1 никогда не давал ему разрешения управлять его автомобилем. Шорников С. В. согласился на его предложение. После чего они вышли на улицу, подошли к автомобилю Потерпевший №1 Он (Степанов А. В..) открыл водительскую дверь, завел автомобиль. В это время Шорников С. В. смотрел по сторонам, чтобы не было посторонних лиц, и их не заметили. После того, как он (Степанов А. В..) завел автомобиль, Шорников С. В. сел за руль, а он (Степанов А. В..) сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле, под управлением Шорников С. В., поехали по <адрес>, однако метров через 300 автомобиль заглох, тогда Шорников С. В. обрезал провода зажигания ножом, который он (Степанов А. В..) ранее оставил в автомобиле Потерпевший №1, пытался скрутить провода, однако автомобиль завезти не смогли, поэтому оттолкали автомобиль обратно к дому, где он ранее был припаркован, оставили его там и ушли. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 82-85, т.1 л.д.102-104).

В ходе проверки показаний на месте Степанов А. В. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения им и Шорников С. В. преступления. Указал, что автомобиль Потерпевший №1 был припаркован у <адрес> в <адрес>. Подтвердил о наличии предварительной договоренности с Шорников С. В. на угон автомобиля, указал о цели поездки. (т.1 л.д.87-96).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. В. обратился с явкой с повинной о совершенном совместно с Шорников С. В. преступлении. (т.1 л.д.24-25). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Степанов А. В. подтвердил все оглашенные показания, указал о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый Шорников С. В. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шорников С. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Шорников С. В.) находился у своего друга Степанов А. В. в гостях. Около дома Степанов А. В. был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно в 21 час 20 мин. он (Шорников С. В.) и Степанов А. В. решили купить спиртное в магазине «Русалка», однако пешком до магазина идти не хотели, тогда Степанов А. В. предложил ему взять автомобиль Потерпевший №1 и съездить на нем до магазина, а после, поставить обратно. Потерпевший №1 ни ему (Шорников С. В.), ни Степанов А. В. не давал разрешения ездить на автомобиле, при этом Степанов А. В.., поскольку ранее совершал поездки с Потерпевший №1, знал, как завезти автомобиль. На предложение Степанов А. В. он согласился, тогда они вышли на улицу, Шорников С. В. А.В. открыл водительскую дверь, провернул замок зажигания и завел автомобиль. Он (Шорников С. В.) стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица их не увидели. После того, как Степанов А. В.. завел автомобиль, он (Шорников С. В.) сел за руль автомобиля, а Степанов А. В.. сел на переднее пассажирское сиденье и поехали до магазина. Примерно через 300 метров автомобиль заглох, поэтому он обрезал провода зажигания ножом, скрутил провода, однако автомобиль не завелся, тогда они совместно оттолкали автомобиль Потерпевший №1 обратно к месту обычной парковки и оставили его там. (т.1 л.д.109-111, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ Шорников С. В. обратился с явкой с повинной. (т.1 л.д.29-30). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Шорников С. В. подтвердил все оглашенные показания, указал о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, а также подтвердил, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.37-39, 55-56) о том, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ » темно-зеленого цвета, документы на автомобиль не оформил, приобрел автомобиль у Свидетель №2 в сентябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль припарковал у <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в бензобаке было около 10 литров бензина, автомобиль не закрывал, на сигнализацию не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут обнаружил, что автомобиль припаркован не в том месте, где он его оставил и был в грязи. В автомобиле имелись повреждения, а именно провода из замка зажигания были выдернуты и порезаны, поэтому он понял, что кто-то пытался завести автомобиль без ключа, путем замыкания между собой проводов. Ранее в автомобиле лежал нож Степанов А. В., однако нож из машины пропал, поэтому решил, что именно этим ножом были порезаны провода. Мать Степанов А. В. сообщила, что на его автомобиле катались ее сын с другом Шорников С. В. В тот же день Степанов А. В.. и Шорников С. В. признались ему, что брали его автомобиль. В автомобиле был поврежден стартер, замок зажигания. Поскольку Степанов А. В. и Шорников С. В. не отремонтировали его автомобиль, он обратился в полицию. Стоимость автомобиля оценивает в 40000 рублей. Самостоятельно произвел ремонт автомобиля, потратил примерно 9000 рублей, ущерб значительным для него не является. Гражданский иск не заявляет. В судебном заседании принял извинения подсудимых, благосклонно к ним относится.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Плесецкому району по факту угона Степанов А. В. и Шорников С. В. принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5).

Свидетель ФИО7, сожительница потерпевшего Потерпевший №1, показала, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который он приобрел в сентябре 2020 года за 40000 рублей. Потерпевший №1 никому не разрешал управлять своим автомобилем. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отогнал автомобиль к дому своего брата, который проживает в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он был ранее припаркован, и весь грязи, в автомобиле был поврежден замок зажигания. Узнал от матери Степанов А. В., что ее сын и Шорников С. В. ездили на данном автомобиле, в чем они и сознались, обещали отремонтировать автомобиль, однако обещание не сдержали, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ », темно-зеленого цвета. (т.1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№». (т.1 л.д.42, л.д.43). Указанным договором подтверждено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «<данные изъяты>», XTA №, <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, за 40 000 рублей у Свидетель №2 (т.1 л.д.44-45, 46-47, 48, 49, 50-51).

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» установлено, что транспортное средство расположено в 10 метрах от <адрес> в 15 метрах от <адрес> в <адрес>. Автомобиль имеет повреждения, а именно замок зажигания отсутствует, провода замка зажигания обрезаны, под капотом автомобиля имеется металлическая табличка с указанием идентификационного номера «№». В ходе осмотра автомобиль изъят и выдан на хранение владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-12, л.д.13-23, 52, 53-54 ).

Исследованные судом перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми по уголовному делу, а также достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании подсудимые Шорников С. В. А.В. и Шорников С. В. не отрицали факт угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Суд принимает показания Степанов А. В. и Шорников С. В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они по обстоятельствам совершения подсудимыми указанного преступления логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из смысла закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.Таким образом, при квалификации действий подсудимых Шорников С. В. и Степанов А. В. по инкриминируемому им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который является собственником автомобиля, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и который не давал разрешения Степанов А. В. и Шорников С. В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения осуществляли совместно как Шорников С. В. А.В., так и Шорников С. В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя, таким образом, группой лиц по предварительному сговору.

При этом между Степанов А. В. и Шорников С. В. такой сговор сложился еще до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшего. Подсудимые заранее распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, и в последующем, после того, как Шорников С. В. А.В. завел автомобиль, Шорников С. В. сел за руль автомобиля, Шорников С. В. А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего в результате совместных, согласованных действий подсудимых Степанов А. В. и Шорников С. В. транспортное средство под управлением Шорников С. В. начало движение и переместилось с места, на котором оно находилось.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Шорников С. В. и Шорников С. В. А.В. обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, каких-либо оснований для переквалификации действий Шорников С. В. и Степанов А. В. на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Степанов А. В. и Шорников С. В. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Степанов А. В. и Шорников С. В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый Шорников С. В. А.В. холост, по месту регистрации не проживает, фактически проживает в п.Плесецк совместно с родителями, иждивенцами не обременен, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в быту. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Подсудимый Шорников С. В. холост, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в п.Плесецк, иждивенцами не обременен, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в быту. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Шорников С. В. А.В. и Шорников С. В. совершили преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимым обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24-25, 29-30). Поскольку Шорников С. В. А.В. и Шорников С. В. в ходе предварительного следствия давали изобличающие себя показания, предоставляли органам следствия детальную информацию о мотиве, способе совершения ими преступления, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых, изобличение соучастника преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, каждому из подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего к каждому из подсудимых, возвращение автомобиля владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанов А. В., суд не усматривает.

Наказание Степанов А. В. назначается в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, назначение иных видов наказаний, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Поскольку Степанов А. В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шорников С. В. в совершении преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Шорников С. В. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях Шорников С. В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, суд назначает наказание, за совершение преступления, в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ к Степанов А. В. и Шорников С. В. по делу не установлено.

При назначении Степанов А. В. наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Совершенное Степанов А. В. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Виновным в инкриминируемом ему преступлении, Шорников С. В. А.В. себя признал, раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Степанов А. В. условного осуждения и применение положений ст.73 УК РФ не установлено, назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому Степанов А. В. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд определяет наказание Шорников С. В. в соответствии со ст.56 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому Шорников С. В. не применяется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного Шорников С. В., обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому Шорников С. В. согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шорников С. В. совершил преступление относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Шорников С. В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Шорников С. В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество Степанов А. В. и Шорников С. В. не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ в связи с чем договор купли-продажи автотранспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», №, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО6 с подсудимых. Оснований для освобождения Степанов А. В. и Шорников С. В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеют, не лишены возможности погашения задолженности перед государством, от услуг адвокатов в виду имущественной несостоятельности не отказывались, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанов А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанов А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей:

- не менять избранного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Степанов А. В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шорников С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Шорников С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Шорников С. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автотранспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», №, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с осужденного Степанов А. В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере 8585 рублей 00 копеек, по защите в суде в размере 15300 рублей, в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Шорников С. В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в ходе предварительного следствия в размере 8585 рублей 00 копеек, а также по защите адвокатом ФИО6 в суде в размере 7650 рублей, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

Дело № 33-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимова Сергея Зафировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> ул. <.......> от 07.03.2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Галимову С.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<.......> по ул<.......> от 07.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по ул. Н<.......>. Тюмени было принято решение по вопросам, включенным в повестку дня., которое оформлено протоколом №1/2017 от 07.03.2017 г. Истец считает, что указанное решение было принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе №1/2017 от 07.03.2017 г. отсутствует подпись секретаря общего собрания. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеиз...

...ъявление участников собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Впоследствии истец изменил основания иска, указав, что в протоколе № 1/2017 от 07.03.2017 г. общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д<.......>, площадь отражена не верно (вместо 7 095, 7 кв.м, указано 7 095,3 кв.м), что привело к неправильному определению процентов голосов, принявших участие в голосовании. Также, при подсчете голосов ответчиком неправильно определена доля собственника квартиры № <.......>, принявшего участие в голосовании, подлежат исключению листы голосования лиц, заполненные представителями собственников по доверенности (помещение №11), поскольку ни к листам голосования, ни к протоколу общего собрания собственников помещений соответствующие доверенности не приложены. Подлежит исключению при подсчете голосов лист голосования по квартире № 4, поскольку он заполнен не собственником помещения. Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 49,7 % собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, необходимо учитывать, что ни один лист голосования, представленный ответчиком, не содержит даты принятия решения. Отсутствие дат голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по ул. <.......> Тюмени от 07.03.2017 г. нарушает права истца, влечет причинение ему убытков, так как на собрании выбрана иная управляющая организация, что может привести к необоснованному повышению платы (том 1, л.д.4-8, том 2, л.д. 110-114).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Галимов С.З.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, не конкретизированы права, нарушенные решением общего собрания, не указано какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Указывает, что истцом не доказано причинение убытков, ограничение или лишение участника в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Автор жалобы указывает на наличие кворума при проведении собрания и подсчете голосов, поскольку в голосовании приняли участие 73 собственника, что составило 51,93% от общего числа голосов. Полагает, что голосование по оспариваемым решениям общего собрания состоялось в установленном законом порядке, несогласие истца с результатами голосования не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным (том 2, л.д. 184-185).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Степанов А.В., действующий в лице представителя Комарова Г.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 188-191).

Представитель ответчика Галимова С.З. – Новоселов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Степанова А.В. – Комаров Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Степанов А.В., ответчик Галимов С.З., третьи лица Осмаева Л.А., Гурин А.С., представители третьих лиц ООО «УК «Микрорайон Тюменский», ООО «Жилой район «АИЖК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений н нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2016 года по 25.02.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> д. <.......> в очно - заочной форме голосования, инициатором проведения которого являлся собственник квартиры № <.......> - Галимов С.3.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления № 1/2015 г от 01.06.2015 г. с УК ООО «<.......>».

3. Выбор способа управления многоквартирными домами на период 2017- 2021 гг.

4. При выборе способа управления «Управляющая компания», выбор новой управляющей компании.

5. Обсуждение и утверждение договора управления многоквартирным домом на 2017 -2021 гг.

6. Утверждение тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание.

7. Выбор председателя Совета дома и состава Совета дома.

8. Определение места хранения протокола общего собрания.

9. Определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания.

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом № 1/2017 общего собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> д. <.......> от 07.03.2017 года.

Согласно протоколу секретарем общего собрания собственников помещений была избрана Авдеенко О.Н.- собственник кв. <.......>, однако ее подпись в протоколе отсутствует. Данный факт не отрицал и представитель ответчика, указавший, что она сначала согласилась, а потом отказалась принимать участие в данном собрании. Ее функцию осуществлял другой собственник. По какой причине другой собственник не указан в протоколе пояснить не мог.

Как следует из письма от 10.04.2017 г. (вх.714), лицо, указанное в протоколе № 1/2017 от 07.03.2017 г., в качестве секретаря общего собрания (Авдеенко О.Н.) сообщило, что участия в собрании в качестве секретаря не принимало, своего согласия на включение ее в состав счетной комиссии не изъявляло, в подсчете голосов, принявших участие в голосовании, не участвовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Степанова А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> ул. <.......> г. Тюмени от 07.03.2017 года.

При этом суд исходил из того, что принятые решения собрания ничтожны, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в нарушение требований действующего законодательства, с допущенными существенными нарушениями правил составления протокола, подсчета голосов, проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением норм закона, влекущим ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Ответчиком Галимовым С.З., оспаривающим в апелляционной жалобе решение суда, бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания от 07 марта 2017 года, порядка самого голосования и подсчета голосов, а также наличия кворума, представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела ответчиком представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в копиях, оригиналы решений, суду представлены не были. Листы голосования не содержат даты принятия решения, что лишает суд возможности установить дату окончания принятия решений.

Проверяя возражения ответчика о наличии кворума при принятии оспариваемых решений на собрании собственников, оформленном протоколом от 07 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в протоколе № 01/2017 по состоянию на 07 марта 2017 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <.......> д. <.......> имеется 112 жилых помещений и 5 нежилых помещений, владеющих 7095,30 кв.м, обладающих 7095,30 голосами, что составляет 100% об общего числа собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме ул.Н<.......>, д. <.......>. В голосовании приняли участие 73 собственника помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, д <.......>, владеющих 3684,40 кв.м, обладающих 3684,40 голосами, что составляет 51,93% голосов от общего числа собственников помещений.

Между тем, в бюллетене от собственника квартиры № <.......>, дата принятия бюллетеня не указана, кроме того, имеется указание Демидова М.В. об отказе предоставлять документы, подтверждающие право собственности на квартиру, что не позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и его право на участие в таковом (том 2, л.д. 58-59).

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Н.<.......> д. <.......>, собственником помещения № <.......> значится a19, собственником помещения № <.......> – a20 (том 1, л.д. 170-171).

В томе 2, на листе дела № 176-177 находится копия бюллетеня собственника квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул.<.......> г.Тюмени, в качестве собственника указана a21, однако расшифровка подписи, а также полномочия лица, подписавшего бюллетень, отсутствуют.

Бюллетень собственника квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул<.......> заполнен a22.

При таких обстоятельствах указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете голосов.

Кроме того, исследуя представленные материалы дела, коллегия судей отмечает, что к указанному протоколу в нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании; форма договора управления; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Не представил ответчик и лист регистрации, который позволил бы проверить явку на общее собрание в форме очного обсуждения, наличие голосов у явившихся лиц исходя из принадлежности им помещений, при этом сам оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведений о том, какие собственники приняли участие в очном обсуждении и заочном голосовании, как был произведен подсчет голосов.

Кроме того, протокол № 01/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д. <.......> от 07 марта 2017 года не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, не содержит всех необходимых сведений.

Как следует из протокола № 01/2017 года, секретарем собрания определена Авдеенко О.Н.

Между тем, указанный в протоколе секретарь собрания таковым не являлся, о чем указано Авдеенко О.В. в письме генеральному директору Завьялову А.А., из содержания которого следует, что ее кандидатура фактически была предложена в качестве секретаря собрания, однако согласия на участие в общем собрании в качестве секретаря она не давала, оформление документов и подсчетом голосов она не занималась (том 1, л.д. 63).

Подпись Авдеенко О.Н., как секретаря собрания, в протоколе № 01/2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 марта 2017 года, отсутствует.

Коллегия судей отмечает, что отсутствует подпись Авдеенко О.Н., как секретаря счетной комиссии, и в протоколе счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников помещений.

Между тем, согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что составленный по итогам собрания протокол от 07 марта 2017 года не отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, что также является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить соблюдение процедуры проведения собрания от 07 марта 2017 года, порядка голосования и подсчета голосов, наличие кворума, точные сведения о собственниках дома в целом и собственниках, принимавших участие в голосовании, о времени подписания собственниками листов для голосования, а также о времени приема данных листов счетной комиссией.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятым общим собранием решением нарушаются права и законные интересы истца Степанова А.В,, поскольку вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы, в том числе, о выборе способа управления домом, являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

В связи с чем, не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, решениями, принятыми на общем собрании 07.03.2017 года, не нарушены.

Поскольку факт соблюдения процедуры проведения собрания при принятии оспариваемого решения и наличие кворума не доказаны, при этом данным решением нарушаются права и законные интересы истца и иных собственников, влекут для них неблагоприятные последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> проведенное в форме очно-заочного голосования, недействительным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников, о наличии кворума, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» к Степанову Андрею Вадимовичу о признании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства договором купли продажи квартиры отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Звезда» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Степанову А.В. о признании договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома договором купли-продажи, ссылаясь на следующее:

10 мая 2016 года между ООО «СК «Звезда» (покупателем) и Степановым А.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования (бетоносмесительного узла) стоимостью 8 000 000 рублей, в качестве способа погашения обязательств по которому стороны выбрали зачет встречных требований к ответчику по договорам в отношении имущества, которые будут заключены в будущем. С этой целью были заключены два договора:

- 19 мая 2016 года - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, стоимостью 4 450 000 рубле...

...й,

- и 11 мая 2016 года - договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому ООО «СК «Звезда» уступил Степанову А.В. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 года с ООО «Энко групп» в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53, 53 кв.м., расположенной на 10 этаже, во 2 секции, на площадке по счету слева направо 8, строительный номер квартиры 206, в многоэтажном жилом доме, находящемся по ул. Закалужская, участок 21/5, кадастровый номер <.......>, стоимостью 2 520 000 рублей.

В соответствии соглашением о зачете встречных требований от 01 июня 2016 года в счет частичной оплаты оборудования Степанову А.В. была передана первая квартира стоимостью 4 450 000 рублей.

Соглашение о зачете встречных требований по второй квартире не заключено, т.к. в регистрации договора уступки было отказано в связи с тем, что ответчиком не было представлено согласие его супруги на совершение сделки.

После чего ООО «СК «Звезда» вынужденно было зарегистрировать право собственности на квартиру за собой.

Поскольку договор уступки совершен в надлежащей форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не расторгнут, а его регистрация стала невозможной по причине уклонения ответчика от совершения этих действий, истец просил признать договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 11 мая 2016 года договором купли-продажи квартиры № 206, расположенной по адресу: <.......> 1. (л.д.40)

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «СК «Звезда».

В апелляционной жалобе представитель Лабарешных Е.Г., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2017 года (л.д.104), просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лабарешных Е.Г., просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Николаева Т.А. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик Степанов А.В., третье лицо Степанова Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 11 мая 2016 года между ООО «Строительная компания «Звезда» (участником долевого строительства) и Степановым А.В. (правопреемником) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № УДУ-1-2-206/У в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53, 53 кв.м., расположенной на 10 этаже, во 2 секции, на площадке по счету слева направо 8, строительный номер квартиры 206, в многоэтажном жилом доме, находящемся по ул. Закалужская, участок 21/5, кадастровый номер <.......>, стоимостью 2 520 000 рублей. (л.д.8).

Документы переданы на государственную регистрацию сделки в Управление Росреестра по Тюменской области, однако в регистрации сделки отказано в связи с тем, что не представлено согласие супруги Степанова А.В. на заключение договора (л.д.12-15, 16-18).

09 декабря 2016 года застройщик дома ООО «Энко групп» передал квартиру в собственность ООО «Строительная компания «Звезда» по акту приема –передачи как участнику долевого строительства (л.д.19).

26 декабря 2016 года за ООО «СК «Звезда» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой присвоен адрес: г<.......>. (л.д.20).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что признание договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства договором купли-продажи объекта недвижимости неправомерно, поскольку договоры являются различными по своей правовой природе, кроме того, это противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой сделки по распоряжению одним из супругов недвижимым имуществом возможны при нотариально удостоверенном согласии второго супруга.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Отождествляя правовую природу договоров уступки права требования, и договора купли - продажи, истец не учитывает, что предметом первого договора является уступка имущественных прав, имеющихся у участника долевого строительства до окончания строительства многоквартирного жилого дома (ввода его в эксплуатацию); предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, уже имеющее собственника, о чем правильно указано в решении суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования от 11 мая 2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке и потому является незаключенным.

О незаключенности свидетельствуют и последующие действия сторон: истца, оформившего право собственности на объект долевого участия на свое имя, и ответчика? не претендовавшего на данный объект.

Обращаясь с иском о признании договора уступки договором купли-продажи, истец тем самым требует исполнения незаключенного договора.

Более того, истец, являющийся в настоящее время титульным собственником объекта недвижимости, требует по существу возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи завершенного строительством объекта, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Правильной является и ссылка суда на нарушение требований статьи 35 СК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 33-2061/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Андрея Вадимовича, действующего в лице представителя Николаевой Т.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» удовлетворить.

Обязать Степанова Андрея Вадимовича произвести демонтаж прикрепленных к наружной стене четырех кондиционеров по адресу: <.......>.

Взыскать со Степанова Андрея Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Степанова А.В. – Николаевой Т.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее по тексту ООО «Жилой район АИЖК», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о возложении обязанностей по демонтажу кондиционеров. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года в ходе инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией Тюменской области многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......> было установлено незаконное использование общего имущества собственников помещений данного объекта недвижимости, а именно наличие прикрепленных к наружной стене 4-х кондиционеров в районе входа в подъезд № <.......> и квартир №№ <.......>, в связи с чем Обществу, являющемуся обслуживающей организацией жилого дома, 19.09.2016г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Поскольку собственником указанн...

...ых квартир является ответчик, при этом размещение кондиционеров произведено им в отсутствие решения общего собрания собственников данного дома и без согласования с органом местного самоуправления, то есть незаконно, истец просил возложить на Степанова А.В. обязанности произвести демонтаж 4-х кондиционеров, прикрепленных к наружной стене по адресу: <.......>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Степанов А.В. и его представитель Николаева Т.А. иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Жилой район АИЖК» и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Степанов Т.А., действующий в лице представителя Николаевой Т.А., просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-04-72 от 19 сентября 2016 года истец первоначально должен был подготовить и вынести на обсуждение на общем собрании собственников помещений жилого дома № <.......> по <.......> предложение о разрешении крепления конструкций и кондиционеров к наружным стенам данного дома и только в случае, если в этом будет отказано, ООО «Жилой район АИЖК» могло принять меры для прекращения использования общего имущества дома без разрешения общего собрания. Степанов Т.А. считает, что поскольку Обществом протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома относительно решения указанного выше вопроса не предъявлен, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилой район АИЖК», суд первой инстанции исходил из того, что Степановым А.В. незаконно на фасаде многоквартирного дома № <.......> по <.......> в районе квартир №№ <.......> размещены четыре кондиционера, а потому суд счел, что Общество, являющееся обслуживающей организацией данного жилого дома, вправе требовать возложения на ответчика исполнение обязанностей по демонтажу указанных кондиционеров.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, фасад многоквартирного жилого дома и его фундамент, как ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 44 ЖК РФ следует, что решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, установка кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома является переустройством, которое должно производиться в соответствии с установленном законом порядком (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение об установке кондиционеров на фасаде объекта недвижимости должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, а поскольку такового не имеется и ответчиком не предъявлено, на Степанова А.В. должны быть возложены обязанности по демонтажу спорых кондиционеров.

Утверждения апелляционной жалобы о неисполнении истцом предписания Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от 19.09.2016г. № ТО-04-180/1 выдано ООО «Жилой район АИЖК» предписание № ТО-04-72 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: использования общего имущества собственников помещений без решения собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, так как к наружным стенам дома прикреплены кондиционеры в районе входа в подъезд № <.......>, в районе квартир №№ <.......>.

Из данного предписания следует, что Обществу предложено устранить указанные нарушения путем обеспечения использования общего имущества собственников помещений для крепления кондиционеров, а именно: подготовить и вынести на обсуждение на общем собрании собственников предложение о разрешении крепления конструкций и кондиционеров к наружным стенам. В случае отказа собственников помещений в разрешении крепления конструкций и кондиционеров к наружным стенам принять меры для прекращения использования общего имущества собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений.

Между тем, выполнение указанных выше требований Государственной жилищной инспекции Тюменской области в части организации и проведения ООО «Жилой район АИЖК» общего собрания по вопросу разрешения крепления конструкций и кондиционеров к наружным стенам к числу обязательного досудебного порядка урегулирования спора не относится.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия либо отсутствия данного предписания юридического значения для дела не имеет.

По настоящему спору юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников помещения указанного дома на размещение спорных кондиционеров, а также согласие на это органа местного самоуправления.

Поскольку таких положительных решений ответчиком не предъявлено, истец, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № <.......> по <.......> вправе требовать от Степанова А.В. демонтажа кондиционеров, размещенных на фасаде дома в нарушение норм действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для удовлетворения искового заявления, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Андрея Вадимовича, действующего в лице представителя Николаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2152/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «АИЖК по Тюменской области» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 2115 от 12 ноября 2014 года, заключенный между АО «АИЖК по Тюменской области» и Степановым А.В..

Взыскать со Степанова А.В. сумму займа вместе с причитающимися процентами за фактический срок предоставления займа в сумме 12 043 743 руб. 63 коп. (в том числе сумму основного долга – 11 969 842 руб. 89 коп., проценты 73 786 руб. 71 коп., сумма пени за просроченные проценты – 114 руб. 03 коп.).

Взыскать со Степанова А.В. в пользу АО «АИЖК по Тюменской области» государственную пошлину в сумме 66 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Решетниковой М.Н.,

установила:

Истец АО «АИЖК по Тюменской области» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № <.......> от 12 ноября 2014 года в размере 12 043 743 руб. 63 коп., расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор по условиям которого истец передал ответчику 12 596 250 руб. под проценты 12,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство сумму займа с процентами вернуть в срок до последнего числа 216–ого календарного месяца. Деньги были предоставлены с целью приобретения в собственность Степанова А.В. прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2.5 Договора, стоимостью 15 746 250 руб. путем участия в долевом строительстве. 12 ноября 2014 года между ответчиком и ООО «СИПЭК» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик должен был обеспечить оформление залога не...

...жилого помещения после ввода объекта в эксплуатацию. 23 декабря 2014 года жилой дом, где находится нежилое помещение, был веден в эксплуатацию, право собственности Степанова А.В. на нежилое помещение зарегистрировано 14 мая 2015 года. До настоящего времени Степанов А.В. не исполнил обязательство по осуществлению всех необходимых действий для оформления закладной на нежилое помещение. Это является существенным нарушением условий договора займа. Кроме того, заемщик допустил нарушение таких условий договора займа, как страхование нежилого помещение и запрет на передачу его в аренду без согласия займодавца. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле Степанову Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Решетникова М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Степанов А.В. и его представитель Николаева Т.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Степанова Л.Н. и ее представитель Шабанов А.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Степанов А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик добросовестно вносит платежи по договору займа.

Указывает, что с момента заключения договора займа и с момента передачи ему нежилого помещения, истец ни разу до августа 2018 года не обратился с требованием об оформлении залога. Ответчик не имел возможности сделать это в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что помещение является нежилым, предполагаемое их использование – коммерческая деятельность. Поскольку физическое лицо предпринимательской деятельностью не занимается, ответчик создал ООО «Чайхана» с целью осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении, поэтому согласия займодавца на заключение договора аренды не требовалось.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 173-174).

Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Решетникова М.Н. письменные возражения поддержала, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 12 ноября 2014 года между АО «АИЖК по Тюменской области» и Степановым А.В. заключен договор займа № <.......>. Сумма займа составляет 12 596 250 руб., процентная ставка – 12,5% годовых, займ предоставлен на срок 216 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, Заемщиком должно быть обеспечено оформление залога предмета ипотеки - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. <.......>, с кадастровым номером земельного участка <.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенное на первом этаже в 1 секции. Согласно п. 1.2.8.2 Договора займа, для оформления указанного залога Заемщик обязан осуществить следующие действия: после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания передаточного акта или другого документа о передаче завершенной строительством нежилого помещения Залогодателю: передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, Договор приобретения и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности Залогодателя на нежилое помещение и ипотеки нежилого помещения в пользу Заимодавца (предварительно уведомив об этом Заимодавца); осуществить необходимые действия для оформления Закладной на нежилое помещение, по составленной Заимодавцем форме и выдачи ее Заимодавцу органом, осуществляющим государственную регистрацию прав; предъявить Заимодавцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с указанием его обременения ипотекой.

12 ноября 2014 года между ООО «С» и Степановым А.В. заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить общественно-жилой комплекс ГП-5 в квартале <.......>» г, Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенное на 1 этаже 1 секции; а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Передаточным актом объекта долевого строительства от 19 февраля 2015 года подтверждается, что ООО «<.......>» передало Степанову А.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.11.2014 нежилое помещение, общей площадью <.......>,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в 1 секции, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>; а также нежилое помещение, общей площадью <.......>,2 кв.м., расположенное на подземном этаже технический этаж в 1 секции, находящееся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН от 04. Августа 2017 г. <.......> право собственности Степанова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Тюмень, ул. <.......>, было зарегистрировано 14 мая 2015 года.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения пункта 1.2.8.2 договора займа, в апелляционной жалобе также не оспаривает факт невыполнения своих обязательств, установленных этим пунктом договора, надлежащим образом.

В соответствии п. п. 2.4.1.8 Договора займа, заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем или в аренду/субаренду, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия заимодавца.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 августа 2017 г. № <.......> 02.09.2015 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды нежилого помещения, площадью 149 кв.м, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, на срок с 02 сентября 2015 года по 24 июля 2020 года в пользу ООО «Ч».

Предварительное письменное согласие АО «АИЖК по Тюменской области» за заключение договора нежилого помещения отсутствует, обратного сторонами не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия АО «АИЖК по Тюменской области» за заключение договора аренды нежилого помещения не требовалось, в связи с тем, что ООО «Ч» в аренде у которого находится недвижимое имущество, учреждено ответчиком – судебная коллегия признает надуманным и необоснованным. Никаких исключений подобного рода п. 2.4.1.8 договора займа не содержит.

Придя к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, руководствуясь п. 1.2.8.2., пп. Б п. 1.2.8.3 Договора займа, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы основного долга и процентов за время фактического пользования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, сумма задолженности составляет 12 043 743 руб. 63 коп., где сумма основного долга – 11 969 842 руб. 89 коп., проценты - 73 786 руб. 71 коп., пени за просроченные проценты – 114 руб. 03 коп.

Ответчик и третье лицо указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, он выполнен правильно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно вносит ежемесячные платежи по договору займа, судебная коллегия отвергает, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому делу: истец заявил требование о расторжении договора и досрочном истребовании суммы займа не в связи с нарушением условий договора о внесении ежемесячных платежей, а в связи с нарушением других условий договора, о чем подробно указано выше.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, лишающим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора займа, а именно – права на обеспечение договора займа залогом недвижимого имущества.

При этом причины, по которым ответчик не смог исполнить свою обязанность (в частности, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на запрет на регистрационные действия) в данном случае значения не имеют, поскольку доказательств того, что они возникли по вине АО «АИЖК по Тюменской области» - суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об оформлении залога, судебная коллегия не принимает, поскольку обязательность направления такого требования условиями договора займа, равно как и законом – не предусмотрена. При заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе – с обязанностями, установленными п. 1.2.8.2. договора.

В силу положений ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был действовать добросовестно и исполнять свои обязательства перед истцом надлежащим образом без направления дополнительных требований и указаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Звезда» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Степанова Андрея Вадимовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в пользу Степанова Андрея Вадимовича денежные средства по договору купли-продажи №18-04-16 от 10.05.2016 в размере 3 550 000 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в размере 2 300 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 130 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 322 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Звезда» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, ссылаясь на следующее:

10.05.2016г. Степанов А.В. (продавец) и ООО «СК «Звезда» (покупатель) заключили договор купли-продажи №18-04-16 (далее Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п.1.2. Договора, а покупатель обязался в срок до 30.06.2016г. принять и оплатить оборудование в размере 8 000 000 руб. Истец свои обязательства по Договору исполн...

...ил в полном объеме. 01.07.2016г. между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ООО «СК «Звезда» перед истцом составила 3 550 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 3 550 000 руб., неустойку в размере 1 036 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 130 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Степанов А.В. не участвовал, его представитель Николаева Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, уточнила его в части неустойки, просила взыскать ее на день рассмотрения спора, за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в сумме 2 300 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Звезда» Лабарешных Е.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Звезда».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения периода просрочки, поскольку не учтено, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, недобросовестно уклоняясь от государственной регистрации сделки перехода права требования по второму договору уступки квартиры № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г., стоимостью 2 520 000 рублей, которую стороны намеревались принять к зачету остатка задолженности по Договору.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Звезда», с момента подписания второго договора уступки основная сумма долга уменьшилась и составила 1 030 000 рублей, соответственно, неустойка начисляется на эту сумму.

Указывает, что период просрочки оплаты основного долга увеличился также в связи с судебными разбирательствами по иску ООО «СК «Звезда» к Степанову А.В. о признании Договора № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г. договором купли-продажи, а также намеренными действиями истца по затягиванию процесса обращения в суд по настоящему спору.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание расчет, представленный в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки, основанный на положениях п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. Ввзыскание неустойки не должно быть направлено на обогащение кредитора - истца и причинение вреда другой стороне – ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лабарешных Е.Г. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истец намеренно затягивает взыскание задолженности, первоначально он обратился в суд в апреле 2017 года, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание. Повторный иск был предъявлен лишь спустя пять месяцев, в сентябре 2017 года. Считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Николаева Т.А просила об оставлении решения суда без изменения. Пояснила, что затягивание рассмотрения спора происходит по вине ответчика, который обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Степанову А.В. о признании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства договором купли-продажи квартиры, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено на длительное время. Указала, что имущество, полученное ООО «СК «Звезда» по договору купли-продажи, позволило ему существенно снизить свои затраты на профессиональную деятельность и получать прибыль, одновременно пользуясь и деньгами, и имуществом, принадлежащими истцу, поэтому неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи №18-04-16, оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты оборудования продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, за период с 01.07.2016г. по 09.04.2018г. неустойка составила 2 300 400 рублей.

01.07.2016г. сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 4 450 000 рублей (стоимости проданной Степанову А.В. по договору купли-продажи квартиры № ДКП-1-4-26/1 от 19.05.2016 года. После осуществления зачета задолженность ООО «СК «Звезда» перед истцом составила 3 550 000 руб. при этом срок исполнения сторонами обязательства по основному договору купли-продажи от 10.05.2016 года изменен не был (л.д.12).

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Тюменской области и других материалов дела, сторонами был также заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 11.05.2016 года № УДУ-1-2 на двухкомнатную квартиру стоимостью 2 520 рублей и передан на государственную регистрацию, которая 01.06.2016 года была приостановлена, а 04.07.2016 года в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруги Степанова А.В. (л.д.62-69).

27.02.2017 истцом направлена претензия о погашении задолженности, на которую получен ответ, в котором ООО «СК «Звезда» предлагает в счет погашения задолженности передать еще одну квартиру от застройщика ООО «ЭНКО ГРУПП» стоимостью 3 700 000 рублей, ввод в эксплуатацию 30.09.2017 года (л.д.47)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан исполнить принятую на себя соглашением о зачете встречных требований от 01.07.2016 года обязанность по выплате оставшейся задолженности в сумме 3 550 000 рублей, а также предусмотренную договором купли-продажи оборудования от 10.05. 2016 года неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение коммерческой организацией обязательств (более 1,5 лет), размер взыскиваемой неустойки (2 300 400 рублей), которая существенно ниже суммы основного долга (3 550 000 рублей), отсутствию доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, - пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Судебная коллегия не усматривает в тексте ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельств, соответствующих вышеизложенным разъяснениям. Ссылка ответчика на расчет, выполненный в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. также не принимается во внимание, поскольку изложенные в этом судебном акте методики расчета носят рекомендательный характер, определяю лишь нижний предел размера взыскиваемой неустойки, допускаемый в исключительных случаях. Кроме того, представленный расчет неустойки исчислен из размера основного долга 1 030 000 рублей, к чему оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что с момента подписания договора уступки № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г. ответчик считал исполненными свои обязательства на сумму 2 520 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 и ст. 17 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, уступка прав требований по такому договору также подлежит государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договора ответчик не вправе считать договор заключенным.

Кроме того, ответчику было известно о приостановлении государственной регистрации договора с 01.06.2016 года и его основаниях, соглашение о зачете встречных требований подписано 01.07.2016 года, т.е. на дату, когда ответчику было известно о том, что государственная регистрация второго договора не состоится.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в части того, что государственная регистрация договора уступки не состоялась по его вине, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также сведения о наличии соглашения (или договора о намерениях) по взаимозачету между сторонами на 2 520 000 рублей в случае заключения договора уступки № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г., следовательно, действия/бездействие истца по заключению данного договора не может влиять на общую сумму долга.

Оснований считать, что в связи с отказом в государственной регистрации существенно увеличился период просрочки исполнения обязательства, также нельзя, т.к. отказ в государственной регистрации договора уступки принят 04.07.206 года, а просрочка по договору исчисляется тремя днями раньше 0 с 01.07.2016 года.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7), в связи с чем доводы ответчика о позднем обращении истца в суд за защитой своих нарушенных прав и затягиванием рассмотрения спора подлежат отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено с октября 2017 года по апрель 2018 года по ходатайству ответчика, а не истца (л.д. 106-107), что также привело к увеличению периода начисления неустойки.

Заслуживает внимания и довод стороны истца о том, что полученное ООО «СК «Звезда» по договору купли-продажи имущество позволило ему существенно снизить свои затраты на профессиональную деятельность и получать прибыль, одновременно пользуясь и деньгами, и имуществом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 апреля 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области ФИО7. Шабалина, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Степановой ФИО8

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Барышниковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Степановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности:

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу <адрес>, Степанова ФИО11., нанесла побои ФИО5, чем причинила ему физическую боль, за что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 в отношении Степановой ФИО12 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебном заседание Степанова ФИО13 вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что она пришла домой около 24 часов, она была выпившей, но не пьяная. Стали разговаривать с мужем. Он стал наносить ей удары, и она применила баллончик. Телесные повреждения ей причинил ФИО6.

В судебном заседание ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около часа ночи пришла жена. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Произошла ссора в ходе которой Степанова ФИО14 примени...

...ла перцовый баллончик и причинила ему термические ожоги.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья находит виновность Степановой ФИО15 доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. по адресу <адрес>, Степанова ФИО16., нанесла побои ФИО5, а именно наносила удары руками в область лица и тела, и использовала газовый баллончик как средство самообороны, причинив своими действиями ФИО5 телесные повреждения, в виде ссадин лица слева, ссадины правого предплечья, ссадины правой голени, ссадины правой стопы, и термический ожог лица, которые причинили физическую боль, но не понесли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 в отношении Степановой ФИО17 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Степанова ФИО18 в графе «Объяснения» указала – защищалась, вину признаю (л.д.2).

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Степановой ФИО19 подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 72 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой ФИО20 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, что подтверждается его личной подписью, Степанова ФИО21 с протоколом ознакомлена, замечаний на него не поступило (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 просит привлечь к ответственности Степанову ФИО22., которая в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, в отношении него применила газовый баллончик, чем причинила ему термические ожоги и нанесла телесные повреждения в виде царапин на лице и теле;

- объяснениями Степановой ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сына, около 00 часов она пошла домой, у сына она выпила 3 бутылки пива, объемом 0,33 литра. Придя домой между ней и её мужем произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО5 стал наносить ей удары руками и ногами по лицу, голове и в область тела. В доме она стала защищаться и достала из кармана куртки разовый баллончик, и направив на ФИО5 стала распрыскивать, ФИО5 схватил её руку, повернул так, что она тоже струю газа себе в лицо, после чего ФИО5 выгнал её на улицу и на крыльце вновь стал её избивать. После чего приехал наряд полиции и скорая медицинская помощь;

- объяснениями ФИО5, согласно которым в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, его жена пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в комнате, лежал на диване, Степанова ФИО24 сразу начала скандал, он лежал и не вставал, жена стала брызгать в меня из газового баллончика. Когда стала разбрызгивать из газового баллончика, я соскочил и стал забирать у нее из рук баллончик, она стала пятиться назад и подошла к двери, он правой рукой открыл входную дверь. Открыв дверь, они упали с женой на пол крыльца, она упала на меня. Когда он освободился из под Степановой ФИО25 он её оттолкнул и захлопнул дверь. Телесных повреждений он жене не наносил, он просто защищался. Когда они падали на крыльцо Степанова ФИО26 при падении упала своей грудной клеткой на его правый локтевой сустав и из-за этого она получила ушиб грудной клетки. В ходе их борьбы, он также получил телесные повреждения, ушиб правого локтевого сустава, царапины на лице и теле, термический ожог глаз, носа, слизистой носа, гортани, и кожи лица и тела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сделаны выводы о том, что у ФИО5 имели место рана первого пальца правой стопы, ссадина лица слева, ссадина тыльной поверхности правого предплечья, две ссадины передней поверхности правой голени, четыре ссадины тыльной поверхности правой стопы. Рана образовалась при взаимодействии места её локализации и предмета с острой кромкой. Ссадины образовались при трущем взаимодействии мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. Повреждения причинены в пределах 1-3-х суток до осмотра, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Рана причинила здоровью ФИО5 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). Ссадины вреда здоровью ФИО5 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Степановой ФИО27 выразившиеся в нанесении побоев ФИО5, которые причинили ему физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Степановой ФИО28. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающим обстоятельством по делу является признание вины Степановой ФИО29 и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Степанову ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО31. Шабалина