Степанов Аркадий Львович

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-4550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. гражданское дело по иску САЛ к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Страховая компания Опора», подписанной представителем по доверенности Абрамовой-Толстиковой И.И., на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АО «Страховая компания Опора» по доверенности Букатиной Т.В., САЛ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САЛ обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 632047 руб. 05 коп., неустойку – 632047 руб. 05 коп., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 30000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 14.03.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

16.03.2017 г. он подал ответчику заявление о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

31.03.2017 г. получил уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Техцентр на Дорожной». Однако он выяснил, что указанный техцентр не является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», ч...

...то не соответствует п. 7 договора добровольного комплексного страхования.

Согласно произведенной им независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составила 536572 руб. 05 коп., а величина утраты товарной стоимости - 95475 руб.

10.05.2017 г. и 12.05.2017 г. он подавал претензии и просил ответчика направить автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования и условиям гарантийного обслуживания.

Истец САЛ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в лице правопреемника АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение – 632047 руб. 05 коп., неустойку – 300000 руб., штраф – 150000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., оплату стоимости экспертизы – 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» доводы жалобы поддержала и просила решение отменить, а истец САЛ полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 г. по вине водителя ПОВ, управлявшей автомобилем КИА СИД, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер под управлением истца САЛ A.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 16.03.2017 г. обращался к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 31.03.2017 г. страховая компания оформила ему уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Техцентр на Дорожной», который не является официальным дилером, в связи с чем истец от ремонта отказался, поскольку это не соответствует п. 7 договора добровольного комплексного страхования.

21.04.2017 г. истцом была произведена независимая оценка ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 536572 руб. 05 коп., а величина утраты товарной стоимости - 95475 руб.

12.05.2017 г. истец направил ответчику претензию и просил направить принадлежащий ему автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера или произвести страховую выплату. Претензия осталась без удовлетворения.

Однако, данных подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на данные обращения истца, суду не представлены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял за основу заключение ИП Макушкина К.В., дал ему правовую оценку, указав при этом, что ходатайство о назначении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 663649 руб. 40 коп. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в 5000 руб.

При взыскании неустойки суд произвел ее расчет на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», но с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер до 300000 руб. Кроме того, взыскал штраф и также снизил его размер до 150000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащим доказательствами. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального закона, что привело к постановлению незаконного решения.

Так, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, указав при этом, что он (отчет) является научно обоснованным и выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако такое суждение суда является неправомерным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия как обстоятельства, имеющего значение для, требует специальных познаний, а суд, не являясь специалистом в области автотехнических экспертиз, не может и не вправе делать вывод о научной обоснованности представленного истцом письменного доказательства. Более того, суд счел отчет выполненным в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом каким именно законодательством – не указал.

Нельзя признать правомерным и утверждение суда о том, что ходатайство о назначении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы не было заявлено. Представитель ответчика в судебное заседание 14.09.2017 г. не явился, в связи с чем суду не была известна позиция ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке как доказательства, а вопрос о назначении экспертизы судом поставлен не был.

В связи с этим для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную трасологическую и оценочную экспертизу, поскольку представитель ответчика утверждал, что все отраженные в представленном истцом заключении повреждения не соответствуют заявленному событию, а именно: ДТП, имевшему место 14.03.2017 г., при котором автомобиль Форд Эксплорер столкнулся с автомобилем КИА СИД.

Согласно выводам эксперта, все дефекты автомобиля, принадлежащего истцу, заявленные как следствие ДТП от 14.03.2017 г., не соответствует динамике этого ДТП и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, которые наравне со схемой ДТП противоречат техническим условиям дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к заключением такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы. Эксперт Обоймов С.Г. имеет необходимое профессиональное образование, многолетний стаж экспертной работы и дополнительные специализации, в том числе и специализацию эксперта-трасолога. Он предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем экспертное заключение принимается в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, имеющего отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора. Достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом САЛ ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика в той части, что страховой случай, за который ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования (КАСКО) не имел места.

С учетом всего изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе САЛ в иске по всем заявленным требованиям, которые связаны с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

Ссылка САЛ на наличие доследственной проверки по его заявлениям в настоящее время не имеет правового значения. Обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу установлены судебной коллегией в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым САЛ в удовлетворении иска к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Л. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, просил суд: взыскать с АО «Страховая компания Опора» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. им было написано заявление о получении страхового заявление с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ направлено уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера в ООО «Техцентр на Дорожной». Однако по информации предоставленной ООО «Форд Соллерс Холдинг» ООО «Техцентр на Дорожной» не является их официальным дилером, что не соответствует п.7 договора добровольного комплексного страхования. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортному средству. Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление-претензия в котором он просил ответчика направить принадлежащий ему ав...

...томобиль на ремонт в СТОА официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования и условиям гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течении 10 дней выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию истцом по настоящее время получен не был.

Истец Степанов А.Л. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова А.Л. – Кострыкин В.Л. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в лице правопреемника АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. (л.д. 119-123).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя Путиловой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя степанова А.Л. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Степанова А.Л. застрахована в страховой компании АО «Страховая группа УралСиб», договор/полис ЕЕЕ №., правопреемником которого является АО «Страховая компания Опора». (л.д.8).

Автогражданская ответственность Путиловой О.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор/полис ЕЕЕ №.(л.д.8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средства произошло в результате нарушения водителем Путиловой О.В. пп.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. (л.д.8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ направлено уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера в ООО «Техцентр на Дорожной». (л.д.10).

Однако по информации предоставленной ООО «Форд Соллерс Холдинг» ООО «Техцентр на Дорожной» не является их официальным дилером, что не соответствует п.7 договора добровольного комплексного страхования.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление - претензия в котором он просил ответчика направить принадлежащий ему автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования и условиям гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течении 10 дней выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-16).

Однако, данных подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на данные обращения истца, суду не представлены.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ИП Макушкина К.В. №№, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство о назначении судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, в соответствии заключением эксперта ИП Макушкина К.В. №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязан оплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Степанова А.Л. о взыскании с ответчика с АО «Страховая компания Опора» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Степановым А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. Л. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Степанова А. Л. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Степанова А. Л. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: