Угольникова Татьяна Федоровна

24RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моталина В. С. к Репринцеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Моталин В.С. обратился в суд с иском к Репринцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, г/н №, под управлением собственника Моталина В.С., автомобиля Lada 111730, г/н №, под управлением Угольникова П.И. и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением Репринцева В.В., признанного виновным в данном ДТП. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО Моталину В.С. произведена страховая выплата в размере 273 000 руб. Согласно заключениям эксперта № и №, выполненным ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 749 606 руб., рыночная стоимость автомобиля Mazda Axela, г/н № в неповрежденном виде – 561 830 руб., стоимость годных остатков 86 915 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Репринцева В.В. в возмещение причиненного ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде, стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением в размере 201 915 ру...

...б., судебные расходы на оплату услуг оценки в общем размере 17 000 руб., услуг представителя за составление иска в размере 7 000 руб. и представительство в суде в размере 40 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 5 219 руб. (т.1 л.д.9-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Угольникова Т.Ф. (л.д.105).

Истец Моталин В.С., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т.2 л.д.101,111).

Ответчик Репринцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101). Его представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласен с заявленным в иске размером ущерба, просит определить ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, судебные расходы снизить и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов на осуществление представительства в суде отказать полностью, поскольку представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал.

Представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», будучи извещены надлежащим образом (т.2 л.д.104-106), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Третьи лица Угольников П.И. и Угольникова Т.Ф. в судебное заседание также не явились, извещались путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд органом почтамта за истечением срока хранения (т.2 л.д.107-110), возражений и ходатайств от них также не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Репринцев В.В., управляя автомобилем Hyundai Creta, г/н №, на <адрес>, двигался с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с остановившимися впереди него автомобилем Lada 111730, г/н №, под управлением Угольникова П.И., и автомобилем Mazda Axela, г/н №, под управлением Моталина В.С., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. За допущенное нарушение требование п. 9.10 ПДД РФ водитель Репринцев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-213).

Факт нарушения водителем Репринцевым В.В. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривался Репринцевым В.В. в ходе рассмотрения дела. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем Mazda Axela, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем Моталиным В.С., которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом установлено не было.

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №, являлся Моталин В.С., владельцем автомобиля Hyundai Creta, г/н №, являлся Репринцев В.В., автомобиль Lada 111730, г/н №, зарегистрирован на имя Угольниковой Т.Ф. (т.1 л.д.158-161).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Axela, г/н №, Моталина В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, Репринцева В.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а водителя автомобиля Lada 111730, г/н №, Угольникова П.И. в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.208-209).

Согласно представленным АО «СОГАЗ» материалам выплатного дела по заявлению Моталина В.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщиком в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему Моталину В.С. в счет возмещения причиненных автомобилю Mazda Axela, г/н № повреждений в размере 273 000 руб. (т.1 л.д.170-200, т.2 л.д.1-38).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, на момент ДТП без учета износа составила 749 606 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена в размере 561 830 руб., стоимость годных остатков – 86 915 руб. (т.1 л.д.19-80).

Не согласившись с представленной Моталиным В.С. экспертными заключениями, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Согласно выполненному на основании определения суда экспертом ООО «Оценщик» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, исходя из повреждений, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа, определенная в соответствии с действующими «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составила 602 550 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП определена в размере 545 000 руб., стоимость годных остатков – 84 608 руб. (т.2 л.д.61-94).

Выполненное ООО «Оценщик» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Жилкиным С.Л., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (т.2 л.д.86-92).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, составляет: 545 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 84 608 руб. (стоимость годных остатков) – 273 000 руб. (полученная страховая выплата) = 187 392 руб. В остальной части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 219 руб. (т.1 л.д.8), а также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 000 руб. (т.1 л.д.81-82), которые полежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере: (5 219 руб. + 17 000 руб.) / 201 915 руб. (цена иска) ? 187 392 руб. = 20 620,87 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, включая расходы на составление иска в размере 7 000 руб. и за представительство интересов истца в суде в размере 40 000 руб., удовлетворению не подлежат. Доказательства несения истцом расходов на представителя в материалы дела не представлены.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 187 392 руб. (сумма ущерба) + 20 620,87 руб. (судебные расходы) = 208 012,87 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Репринцева В.В. (т.1 л.д.95), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Репринцева В. В. (ИНН №) в пользу Моталина В. С. (ИНН №) ущерб в размере 187 392 рубля, судебные расходы в размере 20 620 рублей 87 копеек, а всего 208 012 (двести восемь тысяч двенадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика Репринцева В. В. сохранить до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов