Ворожцова Вера Юрьевна

66RS0020-01-2024-000285-57

Дело № 2-695/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 28 марта 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Ворожцовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ворожцовой В.Ю., в котором просит взыскать по кредитному договору № 32240506 от 19.05.2018, заключенному с ответчиком сумму задолженности по состоянию на 08.06.2023, за период с 19.08.2021 по 08.06.2023 в размере 64 881 руб. 97 коп., включающую в себя: 63 074 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу; 1 444 руб. 75 коп. – задолженность по процентам; 363 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2018 между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит. За период с 19.08.2021 по 08.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей...

... суммы задолженности.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 19.05.2018 между ПАО «Почта Банк» (в дальнейшем сменено наименование на АО «Почта Банк») и Ворожцовой В.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №32240506 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ворожцовой В.Ю. кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. (в виде кредитного лимита) со сроком возврата в зависимости от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита, с процентной ставкой при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9% годовых, а Ворожцова В.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом за оказание услуги «кредитное информирование» с ответчика предусмотрено взимание комиссий в соответствующем размере (п. 12 Индивидуальных условий кредитования)

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 19.05.2018 сумму кредита (в виде кредитного лимита) в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 98-128).

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2023, за период с 19.08.2021 по 08.06.2023 составляет 64 881 руб. 97 коп., включает в себя: 63 074 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу; 1 444 руб. 75 коп. – задолженность по процентам; 363 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям (л.д. 94-97).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Ворожцовой В.Ю. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 146 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 58473 от 08.06.2023 – 956 руб. (при подаче иска), № 47205 от 28.03.2022 – 1190 руб. (при подаче заявления на выдачу судебного приказа), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Ворожцовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ворожцовой В. Ю. (паспорт серии <номер>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № 32240506 от 19.05.2018 по состоянию на 08.06.2023, за период с 19.08.2021 по 08.06.2023 в общем размере 64 881 руб. 97 коп., включающую в себя: 63 074 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу; 1 444 руб. 75 коп. – задолженность по процентам; 363 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

66RS0020-01-2024-000538-74

Дело № 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Гасанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаккулова А. М. к Ворожцовой В. Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кунаккулов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Hyundai <...> идентификационный номер (VIN) TMAJU81BBCJ294996, год выпуска - 2012, установленного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №№3000/22/66019 от 03.06.2022, 20057/23/66019-ИП от 13.02.2023, 19350/23/66019-ИП от 09.02.2023, 119838/23/66019-ИП от 05.09.2023, 128283/23/66019-ИП от 12.10.2023

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Ворожцовой В.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В момент заключения договора истцу был передан автомобиль Hyundai <...>, оригинал СТС, комплект запасных ключей. В связи с передачей права пользования и владения автомобилем истцу. В полис ОСАГО были вписаны сам истец и его супруга Кунаккулова О.Р. С момента получения автомобиля во владение и пользование Кунаккулов А.М. осуществлял оплату административных штрафов, а также транспортного налога за автомобиль. 16.06.2022 истец внес после...

...дний платеж по договору аренды с последующим выкупом, что в соответствии с договором означает переход права собственности к истцу. 30 июня 2022 по сведениям ГИБДД появился запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Старицыной О.А. в рамках исполнительного производства 53000/22/66019-ИП от 03.06.2022.

Несмотря на то, что истец не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, он является его законным владельцем. Полагает, что имеются основания для освобождения транспортного средства от ареста.

В судебном заседании представитель истца Гасанов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности 04.12.2023 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ворожцова В.Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», третьи лица – Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Белоярского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №20057/23/66019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1081/2022 от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении должника Ворожцовой В. Ю. в пользу ПАО «Почта Банк», размер задолженности 73864 рубля 87 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП Старицыной О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Hyundai IX35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н708КК196.

В отношении Ворожцовой В.Ю. в Белоярском РОСП имеются также исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года Ворожцовой Верой Юрьевной и Кунаккуловым А. М. заключен договор аренды транспортного средства Hyundai <...> идентификационный номер (VIN) TMAJU81BBCJ294996, год выпуска 2012. По условиям договора транспортное средство передается в аренду на срок до 16.04.2022 с последующим выкупом (л.д.14-15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai IX35, собственником транспортного средства является Ворожцова В.Ю. (л.д. 22).

Истцом представлены документы в подтверждение перечисления арендных платежей, оплаты транспортного налога, оформление полиса ОСАГО (л.д. 11-13, 16-21)

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента внесения последнего платежа по договору аренды с последующим выкупом - 16 июня 2022 года, право собственности Ворожцовой В.Ю. на это имущество прекратилось с указанной даты.

Данным имуществом Кунаккулов А.М. вправе пользоваться и распоряжаться, поскольку запреты на него, как на имущество Ворожцовой В.Ю., были наложены судебным приставом-исполнителем только 16.02.2023.

Истцом в полном мере доказан факт приобретения спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 16.04.2021, наличием у истца документов на транспортное средство. Ответчиком Ворожцовой В.Ю. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, что также свидетельствует о передаче спорного имущества во владение истца.

Учитывая изложенное, требования Кунаккулова А.М. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №20057/23/66019-ИП от 13.02.2023, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым отменить также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунаккулова А. М. к Ворожцовой В. Ю., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Hyundai <...>, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BBCJ294996, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер>, установленного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Старициной Ольгой Андреевной в рамках исполнительного производства №20057/23/66019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2022 года.

66RS0020-01-2021-000647-87

Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

<дата> пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Канкалова Д.О., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Э. М. к Ворожцовой В. Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ворожцова Э. М. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области к Ворожцовой В.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что ее родители - Ворожцов М. В. и Ворожцова В. Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2002, она является их единственной дочерью. С целью приобретения жилья для семьи отец Ворожцов М.В. 11.05.2012 заключил с ООО «Архитектурно-строительная компания» Инвестиционный договор <номер>, по условиям которого Инвестор принял обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 6-квартирного дома, расположенного на земельном участке, являющемся собственностью ООО АСК, адрес ориентира - Свердловская область, город Заречный, <адрес>, цель финансирования - получение в собственность жилого помещения общей площадью 100 кв.м., а также земельного участка общего пользования на правах долевой собственности в составе созданного ТСЖ. Графиком финансирования был предусмотрен срок окончания внесения платежей – до 25.12.2013. В связи с тяжелым заболеванием Ворожцов М.В. дополнительным соглашением <номер> от 02.03.2015 к инвестиционному договору № 33/3 от 11.05.2012 переуступил права и обязанности по Договору супруге - Ворожцовой В.Ю.. Дополнительным соглашением № 3 к указанному Договору от 02.03.2015 были уточнены характеристики квартиры, которая подлежала передаче и п.1.2. Договора инвестирования изложен в следующей редакции: «Цель финансирования - получение в собственность жилого помещения, являющегося частью инвестируемого по настоящему договору 14-квартирного дома, а именно <адрес> на втором этаже, общей площадью 109,1 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, корпус 4, а также земельного участка общего пользования на правах долевой собственности в составе созданного ТСЖ. По акту передачи недвижимости от 02.03.2015 по инвестиционному договору <номер> от 11.05.2012 квартира по указанному адресу была передана Ворожцовой В.Ю., одновременно ей была выдана справка о полной оплате по Инвестиционному договору в размере 3 818 500 руб. 09.03.2015 Ворожцов М.В. скончался, на тот момент истец была несовершеннолетней. Нотариусом города Заречного З. О.М. 24 января 2020 Ворожцовой В. Ю. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему с...

...упругу: на автомобиль марки Ниссан <...> 2.0, 2008 года выпуска. Вторая половина автомобиля, являющаяся наследственным имуществом, свидетельством о праве на наследство по закону от 24.01.2020 (<адрес>9) была распределена между двумя наследниками первой очереди - истцом и ответчиком по настоящему делу. Полагает, что квартира приобретена ее матерью и на день получения свидетельства о праве на наследство ей не было известно о том, что квартира по адресу: город Заречный, <адрес>А, <адрес> являлась совместной собственностью ее родителей, приобретенной в браке, а следовательно, ? доля квартиры-наследственное имущество, подлежащее распределению между наследниками 1 очереди в равных долях. В настоящее время истец учится и живет в городе Екатеринбурге, в период летних каникул 2021 года она обнаружила дома документы, из которых следовало, что ее мать - ответчица по делу, 24.03.2015 получила свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> АЖ <...> основанием регистрации были инвестиционный договор <номер> от 11.05.2012, дополнительные соглашения к договору <номер> и <номер>, акт передачи недвижимости по инвестиционному договору от 02.03.2015, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 <номер>. В связи с чем, истец полагает, что ее право было нарушено и просит включить в наследственную массу Ворожцова М. В., умершего 09.03.2015 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, <адрес> признать за ней в порядке принятия наследования, открывшегося после смерти Ворожцова М. В., последовавшей <дата>, право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, <адрес>, с прекращением соответствующего права у Ворожцовой В. Ю..

В судебном заседании представитель истца Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от 09.10.2021 (л.д.11-14), заявленные исковые требования по доводам, подробно указанным в иске, подтвердил, на удовлетворении настаивал. Указал, что истец проживала в указанной квартире до момента наступления периода учеба в <адрес>, однако в силу несовершеннолетнего возраста не могла своевременно узнать и понять о нарушенном праве. Иные наследники, а именно родители умершего, не выразили своих прав на вступление в права наследования. В спорной квартире зарегистрированы и проживают только истец и ответчик.

Ответчик Ворожцова В.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении (л.д.130) указала, что к нотариусу за оформлением наследственных прав дочери Ворожцовой Э.М. не обращалась, поскольку не считала необходимым это делать, полагая, что в отношении несовершеннолетних этого не требуется. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, согласна на разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус г. Заречного З. О.М., АО «Тинькофф банк», Ворожцова Л.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагаетвозможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Ворожцов М.В. и Ворожцова В.Ю. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС Муниципального образования «город Заречный» <адрес> (л.д.127).

Установлено, между Ворожцовым М.В. и ООО «Архитектурно-строительная компания» 11.05.2012 заключен Инвестиционный договор <номер>, по условиям которого Инвестор принял обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 6-квартирного дома, а именно <адрес> на втором этаже площадью 100 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 в г. Заречный, <адрес>,расположенного на земельном участке, являющемся собственностью ООО АСК (л.д.18-22).

Согласно дополнительному соглашению <номер> к инвестиционному договору <номер> от 11.05.2012 от 02.03.2015 Ворожцов М.В.(Инвестор) переуступает свои права и продает обязанности по договору <номер> от 11.05.2012 Ворожцовой В.Ю. Дополнительное соглашение скреплено печатями сторон и вступило в законную силу со дня его подписания (п.3 ). Цель финансирования-получение в собственность жилого помещения, а именно <адрес> на втором этаже обжей площадью 109,1 кв.м. включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 в г. Заречный, <адрес>А корпус 4, а также земельного участка общего пользованияна правах долевой собственности, в составе созданного ТСЖ (л.д.26-28).

Вышеуказанное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес>А корпус 4 передана ООО «Архитектурно-строительная компания» Ворожцовой В.Ю. 02.03.2015 по Акту к договору <номер> от 11.05.2012 в связи с полной оплатой по инвестиционному договору ( л.д.29).

Право единоличной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком – Ворожцовой В.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24.03.2015(л.д.32).

09.03.2015 Ворожцов М.В. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III-АИ <номер> от 10.03.2015, а также актом записи о смерти <номер> от 10.03.2015 Отдела ЗАГС города Заречного <адрес> (л.д.36, л.д.129).

Из материалов дела не следует, что между Ворожцовым М.В. и Ворожцовой В.Ю. при жизни Ворожцова был заключен брачный договор, а также не было решения суда, которым за ответчиком было бы признано право единоличной собственности на квартиру.

От брака Ворожцова М.В. и Ворожцовой В.Ю. имеется дочь - Ворожцова Э.М., что подтверждается Свидетельством о рождении I-АТ <номер> от 31.10.2002 и записью акта о рождении <номер> от 31.10.2002 Отдела ЗАГС Администрации МО «город Заречный» Свердловской области(л.д.35,л.д.128).

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 24.01.2020 (л.д.33) наследниками умершего 09.03.2015 Ворожцова М.В. являются жена-В.Ю, в ? доле, дочь-Ворожцова Э.М. в ? доле, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки Ниссан <...>, 2008 г.в., гос.номер <...>

В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного после смерти Ворожцова М.В., последовавшей 09.03.2015, заявления от ответчика об оформлении за истцом доле в праве на наследство в виде сорного жилого имущество не поступало.

Как следует из положений ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что ? доля сорной квартиры должна принадлежать ответчику как доля в праве на общее имущество супругов, вторая доля супруга Ворожцова М.В. является наследственным имуществом и подлежит передаче наследникам первой очереди - истцу и ответчику в равных долях - каждому по ?.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик являются наследниками первой очереди, которые наследуют в равных долях. В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть наследства - ? от доли отца на автомобиль принята истцом в установленном законом порядке, следовательно, ею принято и остальное наследственное имущество.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, основанием для включения имущества в состав наследства и признания права собственности на имущество за истцом в порядке наследования по закону является установление судом совокупности следующих фактов: принадлежности при жизни наследодателю наследуемого имущества, открытия наследства, принадлежности истца к числу наследников, принятия истцом наследства одним из предусмотренных законом способов в установленный для этого срок, отсутствия иных наследников по закону равной или более ранней очереди, принявших наследство, а также отсутствие наследников по завещанию, принявших наследство.

Истец указывает, что от передачи наследственной доли ей в добровольном порядке ответчик уклоняется, сторонам не удалось достичь договоренности по данному вопросу. При этом, истец пользуется указанным объектом (квартирой), фактически вступила в права наследования. Факт пользования истцом указанным имуществом никем не оспаривается, иного суду не доказано.

В связи с нарушенным правом истец обратилась с указанным иском в суд.

Учитывая, что истец является наследником умершего Ворожцова М.В. принявшим наследство, открывшегося после его смерти, а также учитывая установленный судом факт принадлежности Ворожцову М.В. на момент смерти ? спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности супругов, суд полагает, что исковые требования Ворожцовой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и за истцом следует признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:<...>: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, <адрес>, соответственно доля ответчика Ворожцовой В.Ю. составит ?..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ворожцовой Э. М. к Ворожцовой В. Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Включить в наследственную массу Ворожцова М. В., умершего <дата> объект недвижимого имущества - 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:42:0101009:255, расположенной по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, <адрес>.

Признать за Ворожцовой Э. М. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Ворожцова М. В., последовавшей <дата>, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, город Заречный, <адрес> А, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

66RS0020-01-2023-000023-51

Дело № 2-382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворожцовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ворожцовой В.Ю. в свою пользу сумму задолженности в размере 60 949 руб. 88 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 10.06.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 21/8856/00000/100367(4407238150), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп. под 27,00/21,5% годовых сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.10.2022 составила 60 949 руб.88 коп., в том числе задолженность по комиссиям в размере 6 543 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 54 338 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 67 руб. 86 ...

...коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик Ворожцова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Из ранее представленных возражений следует, что не согласна с размером задолженности, полагает размер завышен, пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Ворожцовой В.Ю. заключен договор кредитования № 21/8856/00000/100367 от 10.06.2021, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк обязуется предоставить клиенту лимит кредитования в сумме 55 000 руб. 00 коп. (пункт 1 индивидуальных условий). Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита –до востребования, процентная ставка – 27% годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, ставка - 21,5% годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций (пункт 4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее минимального платежа на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода. Размер минимального платежа на дату подписания индивидуальных условий составляет 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. (пункт 6 индивидуальных условий). Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно выписки по счету клиента Ворожцовой В.Ю. банком выдан кредит заемщику Ворожцовой на общую сумму 67 913 руб. 52 коп., чем Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В связи с тем, что Ворожцова В.Ю. обязанность по погашению кредита должным образом не исполнила, у нее по состоянию на 17.10.2022 образовалась задолженность перед истцом в размере 60 949 руб.88 коп., в том числе задолженность по комиссиям в размере 6 543 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 54 338 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 67 руб. 86 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белоярского судебного района Подлевских О.В. вынесен судебный приказ по делу № 2-1461/2022 о взыскании с Ворожцовой В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № 21/8856/00000/100367(4407238150) от 10.06.2021 в размере 60 949 руб. 88 коп., который 04.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Соавкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика (л.д. 26) суд находит необоснованными, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности, полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 028 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 2413 от 24.10.2022 на сумму 1014 руб. 25 коп., № 26 от 31.05.2023 на сумму 1014 руб. 25 коп., в связи с чем, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Ворожцовой В.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворожцовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воржцовой В. Ю. <дата> года рождения, место рождения СССР <адрес>, паспорт РФ серии <номер> <номер> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 21/8856/00000/100367(4407238150) от 10.06.2021 в размере 60 949 руб.88 коп., в том числе задолженность по комиссиям в размере 6 543 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 54 338 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 67 руб. 86 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева