Степанов Артём Александрович

Дело № 2-359/2024

21RS0011-01-2024-000441-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Степанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Степанову А.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Степанова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Степанову А.Г., в котором просили:

признать за Степановой Е.И. право собственности на 395/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес...

...>;

признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

признать за Степановым А.Г. право собственности на 395/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

прекратить в ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности Степанова А.Г. на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

взыскать со Степанова А.Г. в пользу Степановой Е.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 618 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 900 руб.;

взыскать со Степанова А.Г. в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 202 руб.;

взыскать со Степанова А.Г. в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 202 руб.

23 декабря 2024 года от истцов Степановой Е.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, по условиям которого:

Истцы отказываются от исковых требований к ответчику об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в следующих размерах.

Признать за Степановой Е.И. право собственности на 35/100 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный но адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Степановым А.Г. право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Прекратить в ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности Степанова А.Г. на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, Стороны несут самостоятельно.

Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения записей в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости и регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с условиями мирового соглашения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, нс противоречит действующему законодательству Российской Федерации и вступает в законную силу после утверждения Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики.

Мировое соглашение составлено в пяти аутентичных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр приобщается Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, утвердившим настоящее мировое соглашение, к материалам гражданского дела № 2-359/2024.

Сторонам известны правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 153.8 - 153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Г. подтвердил факт заключения мирового соглашения на указанных условиях и просил суд его утвердить.

Истцы Степанова Е.И., ФИО3, ФИО2, представитель истца Степановой Е.И. - ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, мировое соглашение, заявления истцов об утверждении мирового соглашения и выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.ст. 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания мирового соглашения следует, что о последствиях, предусмотренных ст.ст. 220.221 ГПК РФ, сторонам известно.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Степановой Е.И., <данные изъяты>, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, и ответчиком Степановым А.Г., <данные изъяты>, по условиям которого:

Истцы отказываются от исковых требований к ответчику об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Стороны пришли к соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в следующих размерах.

Признать за Степановой Е.И. право собственности на 35/100 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный но адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Степановым А.Г. право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Прекратить в ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности Степанова А.Г. на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь 98,7 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, Стороны несут самостоятельно.

Производство по настоящему делу по исковому заявлению Степановой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Степанову А.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья A.Н. Мальчугин

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 1-218/2024

УИД 75RS0027-01-2024-001750-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого Степанова А.А.

защитника Косяковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.А. в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22.07.2022 года, вступившим в законную силу 02.08.2022 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно св...

...едениям Госавтоинспекции водительское удостоверение Степановым А.А. не сдано.

26.06.2024 года, в неустановленные в ходе дознания время и месте, Степанов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам п. Первомайский, Шилкинского района, Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Н089КТ75 начал движение на нем по автомобильным дорогам п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края.

26.06.2024 года в 18 часов 22 минуты по адресу: Забайкальский край Шилкинский район п. Первомайский, ул. Березовый проезд, д. 48 автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Н089КТ75 под управлением Степанова А.А. был остановлен сотрудниками Росгвардии. В 18 часов 22 минуты Степанов А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району, потребовал от Степанова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» номер прибора: 001806, у Степанова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,928 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель Степанов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Степанова А.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Степанов А.А. в ходе дознания пояснял, что 26 июня 2024 года около 17-00 он, на автомобиле марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75, принадлежащем Просвирякову Аркадию, в алкогольном состоянии, двигался по ул. Березовский проезд, около дома № 48 он был остановлен сотрудниками Росгвардии, затем приехали сотрудники Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления автомобилем и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,928 мг/л. С результатом он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте, копию акта на руки получил. (л.д. 43-46)

Данные показания подсудимый Степанов А.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Климов В.В. в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в должности инспектора. 26.06.2024 года он заступил на дежурство по линии ГИБДД с инспектором ДПС ФИО12. 26 июня 2024 года около 19-00 часов им сотрудники Росгвардии сообщили, что около д. № 48 ул. Березовский проезд п. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края остановили автомобиль марки «Тойота Корона» г/н И089КТ75 под управлением Степанова А.А., у которого имеются признаки опьянения. По прибытию на место, Свидетель №3 и Степанов А.А. были доставлены в ОП «Первомайское». Степанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, понятые не приглашались, и Степнову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Степанов А.А. был отстранен от управления автомобилем, результат освидетельствования составил 0,928 мг/л. С данным результатом Степанов А.А. согласился, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что 22.07.2022 года Степанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, в связи с чем был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. (л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснял, что 26 июня 2024 года он с Артемом распивал спиртное, около 17 часов они поехали в п. Первомайский. По пути он совершил ДТП. После ДТП за руль сел Степанов, и они поехали дальше, когда они двигались по ул. Березовский проезд, около дома № 48 их остановили сотрудниками Росгвардии, затем приехали сотрудники ГАИ, которые отстранили Артема от управления автомобилем. В отделе полиции, в отношении него был составлен административный протокол за оставление места ДТП, а так же за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Артем был сотрудниками ГАИ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у Артёма при освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 64-66)

Свидетель Оноприенко В.А. в ходе дознания пояснял, что он работает в должности полицейского водителя Шилкинского отделения вневедомственной охраны. 26 июня 2024 года он был на дежурстве. Около 18 часов 20 минут от дежурного ОП «Первомайское» им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75 скрылся с места ДТП. Двигались по ул. Березовый проезд п. Первомайский, в 18 часов 22 минуты данный автомобиль, ими был остановлен около д. 48 Водитель представился как Степанов А.А., пояснил, что документов на автомобиль у него нет. У Степанова имелись признаки алкогольного опьянения, ими было об этом сообщено сотрудниками Госавтоинспекции. Спустя какое-то время на место прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые освидетельствовали Степанова и у того было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 77-79)

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены: протоколом 75 ВА № 002452 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2024 года, 26.06.2024 года в 18 часов 22 минуты Степанов А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75 по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский ул. Березовый проезд, д. 48. (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 года, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 13-18, 26), протоколом осмотра документов от 07.07.2024 года, осмотрены акт 75 АЗ № 003618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2024 года; квитанция (чек) алкотертора «Юпитер» от 26.06.2024 года, диск DVD-R с видеозаписью от 26.06.2024 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 27-33), протоколом выемки от 27.08.2024 года, у Просвирякова А.М. изъят: паспорт о регистрации транспортного средства 28 МО 711049, договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Корона». (л.д. 67-71), протоколом осмотра документов от 27.08.2024 года, осмотрены паспорт о регистрации транспортного средства 28 МО 711049, договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Корона», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72-76)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Степанова А.А. виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого Степанова А.А. данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Степанова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.А., в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Степанову А.А. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление Степанова А.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ, акт 75 АЗ № 003618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2024 года; квитанция (чек) алкотертора «Юпитер» от 26.06.2024 года, диск DVD-R с видеозаписью от 26.06.2024 года, подлежат хранению при уголовном деле, договор купли продажи ТС от 13.10.2023 г., паспорт транспортного средства 28 МО 711049, автомобиль марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75 – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 75 АЗ № 003618 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2024 года; квитанция (чек) алкотертора «Юпитер» от 26.06.2024 года, диск DVD-R с видеозаписью от 26.06.2024 года - хранить при уголовном деле, договор купли продажи ТС от 13.10.2023 г., паспорт транспортного средства 28 МО 711049, автомобиль марки «Тойота Корона» г/н Н089КТ75 хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу г. Шилка микрорайон северный д. 6 вернуть Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.

судья Пименова О.В. дело № 33-894/2022

материал № 9-1759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Степанова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по частной жалобе Степанова Артема Александровича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Степанова Артема Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления Степанова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Возвратить Степанову Артему Александровичу его искового заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и неустойки, со всеми приложенными к нему документами – в связи с истечением срока на обращение в суд»,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в котором просит признать произошедшее 16 сентября 2018 года ДТП с участием автомобиля Тойота Camry, г/н (номер), страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 182 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 101 000 ру...

...блей, почтовые расходы в размере 293 рубля.

Одновременно истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, в связи с несогласием с вынесенным 10 ноября 2020 года решением АНО «СОДФУ» №У-20-1448296/5010-007 по обращению Степанова А.А. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылается, что в период с 17 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года находился на реабилитации в ДСПО «Целительный дом» в связи с тяжелым душевным расстройством; с 11 августа 2021 года являлся помощником кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска седьмого созыва по 11-му одномандатному округу Шарандира Н.Л., в период с 17 по 19 сентября 2021 года являлся членом наблюдательных комиссий с правом совещательного голоса.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Степанов А.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что необходимо подтверждать алкоголизм у гражданина медицинской справкой, полагая, что для подтверждения наличия данного недуга медицинская диагностика и наличие справки о болезни не является обязательным.

Также не согласен с выводами суда об отсутствии объективных доказательств существования НОО ДСПО «Целительный дом», возможности оказания им услуг по реабилитации, указывая, что гражданам с данным недугом не приходит в голову попросить Устав для ознакомления, процесс реабилитации заключается не в оказании медицинской помощи, а исцеления путем уединения, молитв и обретении бога в сердце.

Полагает косвенным доказательством длительного отсутствия Степанова А.А. то, что он обратился в суд по прошествии восьми месяцев после вынесения решения финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2020 года Степанов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-148296/2010-007 от 10 ноября 2020 года Степанову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 13 января 2021 года.

Степанов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и неустойки (одновременно приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления) лишь в августе 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 31 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков по 20 сентября 2021 года включительно.

Так как в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, на основании определения Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2021 года Степанову А.А. возвращено исковое заявление.

15 октября 2021 года Степановым А.А. вновь подано исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, также повторно приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи Степановым А.А. искового заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные Степановым А.А. причины не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного им срока.

Наличие у Степанова А.А. заболевания <данные изъяты> и необходимость (нуждаемость) в прохождении реабилитационных процедур в связи с имеющимся заболеванием не подтверждены какими-либо выданными в установленном порядке медицинскими документами.

Кроме того, как следует из заявления Степанова А.А., он находился на реабилитации по 30 июня 2021 года, таким образом, с 01 июля 2021 года у истца не имелось каких-либо препятствий для подачи искового заявления.

Истец не доказал, что не имел возможности предъявить иск в установленный законом срок, не смог воспользоваться услугами почтовой связи для направления иска в суд ранее августа 2021 года. Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство Степанова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Степанова А.А о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление с приложенными документами правомерно возращено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.