Степанов Дионис Александрович

№ 2-151/2024

УИД 56RS0024-01-2024-000159-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п.Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Драчева А.А.,

ответчика Самойлова Сергея Владимировича,

представителя третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области - Голосняк Юлии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Диониса Александровича к Самойлову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к Самойлову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходит службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области Самойлов С.В. был осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Степанов Д.А. по данному делу являлся потерпевшим. Умышленными действиями Самойлова С.В. были нарушены его личные нематериальные блага, в связи с применением в отношении него физического насилия, не опасного для здоровья, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Неправомерными действиями ответчика подорван его авторитет как сотрудника полиции, что способствует формированию негативного мнения и ...

...может повлечь за собой утрату доверия к нему со стороны граждан, а также ведет к унижению чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Степанов Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, так как у него тяжелое материальное положение, беременная жена, оплачивает аренду жилого помещения, в котором проживает с супругой, размер его заработной платы составляет в среднем 35 000 рублей в месяц.

Представитель третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району Голосняк Ю.С. просила удовлетворить исковые требования Степанова Д.А., ссылаясь на то, что они являются обоснованными.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора о правомерности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Самойлов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, а также в салоне служебного автомобиля, расположенного вблизи <адрес>, осознавая и достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании – инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району прапорщик полиции ФИО10 и инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенант полиции Степанов Д.А., Самойлов С.В. высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Степанова Д.А., а также совершил не менее двух укусов в области предплечий правой и левой рук Степанова Д.А., причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания, телесное повреждение в виде кровоподтека в области средней трети левого плеча, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Д.А. имелся кровоподтек в области средней трети левого плеча, который возник от взаимодействия с тупым твёрдым предметом. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда Самйолову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. При рассмотрении уголовного дела Степановым Д.А. гражданский иск не заявлялся.

Таким образом, приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий Самойлова С.В. были причинены физические и нравственные страдания Степанову Д.А., поэтому суд возлагает на ответчика обязанность возмещения морального вреда.

Суд отмечает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что вред причинен должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего Степанова Д.А., вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы определения размера компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает противоправное поведение Самойлова С.В., которое пресекалось сотрудниками правоохранительных органов, что находится в причинно-следственной связи с причинением должностному лицу Степанову Д.А. телесных повреждений.

В обоснование исследования материального положения ответчиком представлены следующие сведения.

Так, из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с Забировой Дианой Фаильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия Самойлова.

Согласно представленной ответчиком Самойловым С.В. справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, <данные изъяты> рождения имеет беременность сроком 11-12 недель.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, Самойлов С.В. арендует у нее жилое помещение по адресу: <адрес>, оплачивает за аренду помещения 12 000 рублей, дополнительно оплачивает по счетчикам коммунальные услуги.

В материалах уголовного дела ответчиком представлены документы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение расходов по оплате обучения сестры Самойловой О.В., являющейся студентом ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Кроме того, Самойлов С.В. подтвердил материальное несение расходов в <данные изъяты> на поддержку и благотворительное пожертвование для жителей Донбасса, находящихся на территории РФ

Принимая во внимание вину ответчика в применении насилия в отношении представителя власти, степени и характера причинённых телесных повреждений истцу, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, последующее поведение ответчика, проявившееся в помощи жителям Новороссии, принесении публичных извинений, как через средства массовой информации, так и посредством обращения в ОМВД по Новосергиевскому району Оренбургской области, а также учитывая имущественное положение ответчика, его трудоспособность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

При этом, приведенные Самойловым С.В. обстоятельства - невысокий доход, беременность супруги, аренда жилого помещения, не являются бесспорными основаниями для снижения размера морального вреда в большем размере, чем определено судом.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы, так как таковых не установлено, при том, что речь идет не о возмещении ущерба, как такового, а о компенсации морального вреда, кроме того, вред здоровью потерпевшего Степанова Д.А. причинен при совершении умышленного преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Степанов Д.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Самойлова С.В., не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (согласно пп. 3. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Диониса Александровича к Самойлову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Сергея Владимировича <данные изъяты> в пользу Степанова Диониса Александровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с Самойлова Сергея Владимировича <данные изъяты> в доход МО Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Каменцова Н.В.

Дело № 2-471/2022

УИД – 56RS0024-01-2022-000733-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Диониса Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району (ОМВД России по Новосергиевскому району) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. В отношении него проведена служебная проверка, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен строгий выговор. Считает, что заключение служебной проверки незаконно, поскольку проведено с нарушением сроков и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным. Его действия не содержат оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при оформлении материала велась видеозапись, видеорегистратор работал исправно. Ответственными за загрузку и удаление информации с карт памяти видеорегистраторов подразделений ДПС являются сотрудники дежурной части. После окончания рабочей смены он ДД.ММ.ГГГГ сдал флеш-карту в дежурную часть, составленные документы в отношении ФИО3 он оставил для административной практики ГИБДД. На следующий день он пытался скопировать запись в отношении ФИО3 на диск, но файлы были повреждены, флеш-карта была очищена и передана новому наряду. Материалы дела в суд он не направлял. В его должностные обязанности не входит копирование и загрузка информации с видеорегистраторов патрульного автом...

...обиля. Проведенная в отношении него служебная проверка начата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после получения информации, послужившей для ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки не указано какие именно нарушения имеются в его действиях, в чем выразилась его непринятие мер о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Также ни в обжалуемом заключении, ни в приказе не мотивировано почему назначено наказание в виде строгого выговора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом приказе указано, что он нарушил требования статей 227-233 Административного регламента. Однако, данные статьи касаются освидетельствования на состояние опьянения и не относятся к инкриминируемому ФИО3 правонарушению. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения.

Просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, результаты служебной проверки недействительными; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

До начала судебного заседания от истца Степанова Д.А. поступило заявление с отказом от исковых требований. Просил прекратить производство по делу.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований как полностью, так и в части. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленного истцом Степановым Д.А. заявления право и последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о том, что производство по делу будет прекращено, истец впредь не сможет вновь обратиться в суд с таким же иском по этому же предмету и основанию к этому же ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска истцом Степановым Д.А. произведен добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Поскольку отказ от иска принят судом, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Степанова Диониса Александровича от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Производство по гражданскому делу по иску Степанова Диониса Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Т.М. Дронова