Степанов Иван Геннадиевич

Дело №1-73/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Дебесы УР 23 мая 2013 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики А.Д.С.;

подсудимых С.И.Г., Л.П.В.,

защитников – адвоката К.С.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Р.С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего СПК «Восток» - ФИО1,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело в отношении:

С.И.Г., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Л.П.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.И.Г. и Л.П.В. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, совершили кражу имущества, принадлежащего СПК «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут С.И.Г. и Л.П.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у С.И.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение посыпки (молотой зерносмеси) из складского помещения, находящегося в корпусе коровника молочно - товарного комплекса СПК «Восток», расположенного <данные изъяты>. С.И.Г. предложил Л.П.В. совместно похитить посыпку (молотую зерносмесь), с целью дальнейшей продажи похищенного. На предложение С.И.Г. Л.П.В., осознавая противоправный характер деяния, согласился. Таким образом, С.И.Г. и Л.П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ...

Показать ещё

...тайное хищение чужого имущества - посыпки (молотой зерносмеси), принадлежащей СПК «Восток», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя совсместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут С.И.Г. и Л.П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в корпус коровника молочно-товарного комплекса СПК «Восток», расположенного <данные изъяты>, где Л.П.В., согласно распределенной роли, запряг лошадь санями и вывел ее за пределы помещения коровника. Находясь у входа в помещение коровника, Л.П.В. ждал С.И.Г. с похищенным имуществом - посыпкой (молотой зерносмесью) и наблюдал за происходящей обстановкой на территории молочно-товарного комплекса. В это время С.И.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, снял с входной двери навесной замок и незаконно проник в складское помещение, расположенное в корпусе коровника молочно-товарного комплекса СПК «Восток», используемого в качестве хранилища кормов для скота, откуда поочередно вынес и тайно похитил три мешка с посыпкой (молотой зерносмесью) общей массой 90 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 675 рублей, которые погрузил в конные сани. Достигнув преступной цели, С.И.Г. и Л.П.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые С.И.Г. и Л.П.В. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали полностью. Пояснили, что поддерживают свои ходатайства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что подсудимые С.И.Г. и Л.П.В. заявили указанные ходатайства добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок его обжалования, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.

Представитель потерпевшего СПК «Восток» – ФИО1, не возражает против проведения особого порядка рассмотрения дела.

Защитник и государственный обвинитель также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.Учитывая, что защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые С.И.Г. и Л.П.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены

Действия Л.П.В. и С.И.Г. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное С.И.Г. и Л.П.В., относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Подсудимые характеризуются по месту жительства посредственно, имеют постоянное место жительства, С.И.Г. трудоустроен, они оба не женаты, иждивенцев нет, судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались. Жалоб со стороны односельчан в их адрес не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых С.И.Г. и Л.П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.Г. суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.П.В. суд, соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины.

На основании изложенного, суд считает, что С.И.Г. и Л.П.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, определяя его размер в пределах, близких к минимальным, учитывая характер совершенного преступления и несущественную значимость ущерба для потерпевшего. Назначение подсудимым наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из материального положения подсудимых.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимых суд не усматривает.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ суд при назначении наказания подсудимым не применяет, поскольку им суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семидесяти часов обязательных работ.

Признать Л.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семидесяти часов обязательных работ

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную С.И.Г. и Л.П.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР путем принесения апелляционной жалобы в Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденные не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до рассмотрения дела.

Судья: Е.Н. Сундукова

Свернуть

Дело №1-51/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Дементьева И.Н.,

потерпевшего – СПК (колхоз) <данные изъяты> в лице представителя ФИО 1,

подсудимых Б.Е.П., С.И.Г.,

защитника подсудимых - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение №878 и ордер №02160,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Б.Е.П., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.И.Г., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.П. и С.И.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего СПК (колхозу) <данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище, а кроме того, Б.Е.П. совершил кражу имущества СПК (колхоза) <данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – комбикорма, принадлежащего СПК (колхозу) <данные изъяты> Для облегчения совершения преступления Б.Е.П. предложил С.И.Г. совершить преступление совместно. Осознавая противоправный характер предлагаемого Б.Е.П. деяния, С.И.Г. дал свое согласие. Таким образом, Б.Е.П. и С.И.Г. вс...

Показать ещё

...тупили в предварительный преступный сговор на хищение комбикорма, принадлежащего СПК (колхозу) <данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище, без распределения преступных ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Б.Е.П. и С.И.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, путем подбора ключа, незаконно проникли в складское помещение молочно – товарной фермы СПК (колхоза) <данные изъяты>, расположенной при въезде в <адрес>, где обнаружили и тайно похитили 5 мешков комбикорма общим весом 200 кг, стоимостью 9 рублей 25 копеек за 1 кг, на общую сумму N рублей. Достигнув преступной цели, Б.Е.П. и С.И.Г. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Б.Е.П. и С.И.Г. СПК (колхозу) <данные изъяты> причинен ущерб в размере N рублей.

Кроме того, в один из дней конца февраля 2016 года у Б.Е.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – пяти мешков ячменного зернофуража, принадлежащего СПК (колхозу) <данные изъяты> находящихся в складском помещении молочно – товарной фермы СПК (колхоза) <данные изъяты> расположенной при въезде в <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца февраля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение молочно – товарной фермы СПК (колхоза) <данные изъяты> расположенной при въезде в <адрес>, где обнаружил и тайно похитил 5 мешков ячменного зернофуража, принадлежащего СПК (колхозу) <данные изъяты> общим весом N кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму N рублей. Достигнув преступной цели, Б.Е.П. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями Б.Е.П. СПК (колхозу) <данные изъяты> причинен ущерб на сумму N рублей.

В судебном заседании подсудимые Б.Е.П., С.И.Г. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Подсудимые суду пояснили, что им известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, усеченный порядок обжалования приговора – приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, они заявили данное ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Защитник Касаткин С.В. полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, они осознают порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свою вину в совершении преступления признают, квалификацию действий подсудимых сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший – представитель СПК (колхоза) <данные изъяты> ФИО 1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суду пояснила, что подсудимыми добровольно и в полном объеме возмещен ущерб, причиненный их действиями.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, полагая, что все условия для проведения особого порядка соблюдены.

Учитывая, <данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Б.Е.П., С.И.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Б.Е.П. суд квалифицирует: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту преступления в конце февраля 2016 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище

Действия подсудимого С.И.Г. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Б.Е.П. не женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Смягчающими наказание Б.Е.П. обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Б.Е.П. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, нет.

С.И.Г. не женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет.

Смягчающими наказание С.И.Г. обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание С.И.Г. обстоятельств нет.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий вследствие совершенного преступления, суд считает, что Б.Е.П. и С.И.Г. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд, назначая подсудимым наказание по данному делу, считает нецелесообразным применить наказание в виде штрафа, и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению.

Б.Е.П. совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен.

Меры в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 160 часов обязательных работ;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Б.Е.П. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 220 часов обязательных работ.

С.И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Исполнение наказания, назначенного Б.Е.П. и С.И.Г., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения, избранную Б.Е.П. и С.И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае поступления их в суд апелляционной инстанции не менее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова

Свернуть

Производство № 1-112/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000729-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменской Д.В.,

подсудимого Степанова И.Г., его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000206 от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова Ивана Геннадиевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.Г. умышленно неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, в начале апреля 2023 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) около 10 часов Степанов И.Г. находился на участке местности, расположенном в 700 метрах в южном направлении от МТФ СПК «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел стоящий трактор марки МТЗ-82 Беларус. В этом момент у Степанова И.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Восток». Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Восток», Степанов И.Г. в указанное время, находясь по указанному адресу, не имя на то разрешения собственника – председателя СПК «Восток» С.Р.М., сел на водительское сидение указанного трактора, после чего во исполнение своего намерения, не имея права на управление данным ...

Показать ещё

...трактором и осознавая противоправный характер своих действий, не имея цели хищения трактора, а желая прокатиться на нем, воспользовавшись тем, что трактор заводится при помощи тумблера и рычага, имеющимися в тракторе, запустил двигатель трактора, после чего уехал на нем с места его временной стоянки. Своими действиями Степанов И.Г. неправомерно без цели хищения завладел трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак 5473УА/18, принадлежащим СПК «Восток».

Кроме того, 14 июля 2023 года около 17 часов 30 минут Степанов И.Г. находился на территории МТФ СПК «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, где на улице с северной стороны от здания МТФ «СПК «Восток» увидел стоящий трактор марки МТЗ-82 Беларус. В этот момент у Степанова И.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Восток». Реализуя свой преступный, направленный на неправомерное завладение трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак 5473УА/18, принадлежащим СПК «Восток», Степанов И.Г. в указанное время, находясь по указанному адресу, не имея на то разрешения собственника – председателя СПК «Восток» С.Р.М., сел на водительское сидение указанного трактора, после чего во исполнение своего преступного намерения, не имея права на управление данным трактором и осознавая противоправный характер своих действий, не имя цели хищения трактора, а желая прокатиться на нем по д. Нижняя Пыхта Дебесского района Удмуртской Республики, воспользовавшись тем, что трактор заводится при помощи тумблера и рычага, имеющимися в тракторе, запустил двигатель трактора, после чего уехал на нем с места его временной стоянки. Своими действиями Степанов И.Г. неправомерно без цели хищения завладел трактором МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПК «Восток».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Степанов И.Г. добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степанов И.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Представитель потерпевшего СПК (колхоз) «Восток» – С.Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что ему разъяснены и понятны судебная процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в случае невозможности его явки в судебное заседание просил о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого Степанова И.Г. виновным в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицируя его действия:

- по эпизоду в начале апреля 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по эпизоду 14 июля 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Степанова И.Г., установлено, что он холост, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова И.Г. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду 14 июля 2023 года в качестве явки с повинной суд признает письменные объяснения Степанова И.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова И.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что за совершенные преступления Степанову И.Г. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Принимая во внимание, что подсудимым Степановым И.Г. совершены два преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении Степанова И.Г. положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Ивана Геннадиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в начале апреля 2023 года) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод 14 июля 2023 года) в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову И.Г. наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Степанову И.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Степанова И.Г. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Степанова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 Беларус, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего СПК (колхоз) «Восток» С.Р.М. – вернуть по принадлежности СПК (колхоз) «Восток», освободив представителя потерпевшего С.Р.М. от обязанности ответственного хранения; 1 отрезок светлой дактилопленки со следом текстуры ткани, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, скрепленный подписями участвующих лиц, печатью ЭКН, хранящийся в КОВД ОП «Дебесское» – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Степанова И.Г. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья К.А. Урасинова

Свернуть