Степанов Леонид Юрьевич

УИД -----

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Степанова Леонида Юрьевича, дата года рождения, уроженца д.адрес Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, работающего ------» ------, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Л.Ю. дата в ----- час. ----- мин., находясь в общественном месте возле адрес вел себя грубо и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал вести себя грубо и агрессивно, хватался за форменное обмундирование. По данному факту в отношении Степанова Л.Ю. составлен протокол ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанов Л.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, проверив протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Степанова Л.Ю. в совершении административного правон...

...арушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Степанова Л.Ю. в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом ----- от дата об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции Васильева В.В., объянением Краснова Е.э., в которых в полной мере подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- другими материалами дела.

Из указанных документов следует, что дата в ----- час. ----- мин., находясь в общественном месте возле адрес вел себя грубо и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал вести себя грубо и агрессивно, хватался за форменное обмундирование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от дата ФЗ - N 3 "О полиции" для пресечения преступлений и административных правонарушений сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от дата ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках возложенных на них законом обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Из исследованных вышеуказанных доказательств следует, что Степанов Л.Ю. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и совершавших действия по пресечению административного правонарушения гр. Степановым Л.Ю., что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, Степанов Л.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова Леонида Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: МВД ЧР ИНН ----- р/с ----- Банк получателя – УФК по ЧР (МВД по ЧР), КПП -----, БИК - -----, ОКТМО -----, код платежа -----, наименование платежа штраф, УИН -----.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Савельева

32RS0027-01-2020-015556-55

Дело № 5-450/2021 (5-9044/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Степанова Леонида Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №16006/О0112790 от 21.11.2020 об административном правонарушении Степанов Л.Ю. 21.11.2020 в 08:45 находился в общественном месте <адрес> в помещении Автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Степанов Л.Ю. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. Судья, в...

... порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Степанов Л.Ю. 21.11.2020 в 08:45 находился в общественном месте <адрес> в помещении Автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Степанова Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №16006/О0112790 от 21.11.2020, с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В объяснении Степанов Л.Ю. согласился с фактом правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Степанова Л.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Степанов Л.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения считался неподвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова Леонида Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Степонина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Степанову Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Степанову Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) и Степановым Леонидом Юрьевичем (далее – должник, заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 591 366 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в р...

...азмере 588 956,85 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 1 944,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 189,31 руб.; просроченные проценты - 42 300,48 руб.; просроченный основной долг - 542 522,21 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089,57 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части иска изложив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Степанов Л.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны, он с ними согласен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком Степановым Л.Ю., которому последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ему понятны, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд вправе принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 089,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и Степановым Л.Ю.

Взыскать со Степанова Леонида Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и Степановым Л.Ю., в размере 588 956,85 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп., из них:

- неустойка за просроченные проценты - 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 85 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг - 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 31 коп.;

- просроченные проценты - 42 300 (сорок две тысячи триста) руб. 48 коп.;

- просроченный основной долг - 542 522 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 21 коп.

Взыскать со Степанова Леонида Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 089 (девять тысяч восемьдесят девять) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре Ермеевой Н.А., с участием представителя истца главы администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности за муниципальным образованием Хозанкинского сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Администрация Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО1, признании права собственности муниципального образования Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на ее невостребованную земельную долю из земель СХПК «<адрес>», общей площадью 1.50 га, в том числе 1.50 га пашни.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам земельных долей СХПК «<адрес>» были утверждены списки граждан на право получения земельных долей и выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1.50 га, в том числе 1.50 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено 1143 человек. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес>, наследником умершего ФИО1, является ответчик ФИО2 В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Хозанкинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребован...

...ными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в периодическом печати «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, размещен на официальном сайте Хозанкинского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Хозанкинского сельского поселения в периодической печати «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Санкинского СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Хозанкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Истец-представитель администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО5 - в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований администрации Хозанкинского сельского поселения.

Третьи лица: <адрес> ЧР и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Из п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что ответчик ФИО2 не выразил какого-либо намерения распорядиться земельной долей умершего ФИО1, не использовал эту земельную долю по назначению более трех лет подряд, суд считает, что исковые требования администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности за муниципальным образованием Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю умершего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на невостребованную земельную долю площадью 1,50 га, в том числе 1,50 га пашни, с кадастровой оценкой 70,50 балло-гектаров, составляющую 1/1143 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «<адрес>».

Признать за муниципальным образованием Хозанкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.50 га, в том числе 1,50 га пашни, с кадастровой оценкой 70.50 балло-гектаров, составляющую 1/1143 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «<адрес>», ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий О.В.Иванов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца главы администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности за муниципальным образованием Хозанкинского сельское поселение <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Администрация Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО1, признании права собственности муниципального образования Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на ее невостребованную земельную долю из земель СХПК «<адрес>», общей площадью 1.50 га, в том числе 1.50 га пашни.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам земельных долей СХПК «<адрес>» были утверждены списки граждан на право получения земельных долей и выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1.50 га, в том числе 1.50 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено 1143 человек. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес>, наследником умершего ФИО1, является ответчик ФИО2 В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Хозанкинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостр...

...ебованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в периодическом печати «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Хозанкинского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Хозанкинского сельского поселения в периодической печати «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Санкинского СДК. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Хозанкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Истец- глава администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования администрации Хозанкинского сельского поселения признает в полном объеме.

Третьи лица - представители администрации <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, СХПК «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно справке о смерти N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что ответчик ФИО2не выразил какого-либо намерения распорядиться земельной долей умершего ФИО1, не использовал эту земельную долю по назначению более трех лет подряд, суд считает, что исковые требования администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности за муниципальным образованием Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю умершего ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на невостребованную земельную долю площадью 1,50 га, в том числе 1,50 га пашни, с кадастровой оценкой 70,50 балло-гектаров,составляющую 1/1143 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:104, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «<адрес>».

Признать за муниципальным образованием Хозанкинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.50 га, в том числе 1,50 га пашни, с кадастровой оценкой 70.50 балло-гектаров, составляющую 1/1143 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:104, расположенный на территории Хозанкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «<адрес>», ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий : О.В.Иванов