Степанов Рудольф Александрович

Судья Курбанова Р.Л. дело № 7р-446/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СРА – ИВК на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 23 июня 2021 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СРА, родившегося <дата> в <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Рыбакова М.Г. от 23 июня 2021 года УИН <№> СРА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, вынесенным по жалобе СРА, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник СРА – ИВК просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения СРА, его защитника ИВК, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав админ...

...истративный материал, материал дела по жалобе СРА, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем; термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» установлено, что право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами (пункт 3).

Как следует из материалов дела, СРА признан виновным в том, что 23 июня 2021 года в 18 часов 11 минут управлял транспортным средством МТЗ-<...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим СРА, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> без документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ, а именно без удостоверения тракториста-машиниста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения СРА административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23 июня 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» РМГ; видеозаписями, имеющимися в материалах дела; объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» РМГ, показаниями свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» РАА, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФБФ, БЛВ, СРА, ЕАВ, данными в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях СРА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством СРА подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не имеют противоречий и согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» РАА и ФБФ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, судьей районного суда правильно приняты в качестве доказательств по смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы расцениваются как способ защиты и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Постановление о привлечении СРА к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено СРА в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется. Жалоба защитника ИВК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 23 июня 2021 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СРА, оставить без изменения, жалобу защитника СРА ИВК – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин

Дело № 2-2-345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 02 декабря 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Михалёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Степанову Рудольфу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 26 марта 2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Заемщиком подана онлайн-заявка на кредит наличными через официальный сайт банка. Заявка одобрена банком. Договор подписан ответчиком посредством простой электронной подписи. Банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1008314,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых на срок по 26 марта 2025 года. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются. Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Степановым Р.А. № <данные изъяты> от 26 марта 2020 года; взыскать со Степанова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 марта 2020 года № <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на 22 апреля 2022 года включительно 853293,81 рублей, из которых: 796931,85 рублей - основной долг; 54183,98 рублей - плановые...

... проценты за пользование Кредитом; 2177,98 рублей – пени; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 11733,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункта 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

На основании заявления от 26 сентября 2018 года Степанову Р.А. предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ на условиях, изложенных в Правилах, и подключен Базовый пакет услуг, в том числе открыт мастер-счет №<данные изъяты>, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, выдан УНК (уникальный номер клиента), направлен пароль для доступа в ВТБ-Онлайн на номер телефона, указанный Степановым Р.А. – <данные изъяты>. Степанов Р.А. при подписании заявления ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ. Личность Степанова Р.А., подписавшего заявления, установлена ответственным сотрудником Банка ВТБ, который принял и проверил заявление.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года Банк ВТБ и ответчик Степанов Р.А. путем подачи онлайн-заявки на кредит через официальный сайт банка заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1008314,00 руб. на срок по 26 марта 2025 года с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита зачислена на счет №<данные изъяты>.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 872895,68 руб., из которых: 796931,85 руб. – остаток ссудной задолженности; 54183,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 21779,85 руб. – задолженность по пени.

При этом согласно исковому заявлению сумма пени самостоятельно уменьшена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 2177,98 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком Степановым Р.А. расчет не оспорен, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 27 февраля 2022 года досудебного письма-требования о полном досрочном возврате кредита. Тем же письмом заемщику высказано намерение банка расторгнуть кредитный договор по правилам ст.450 ГК РФ. Заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание наличие перед банком задолженности, а также длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что Степановым Р.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора при котором он подлежит расторжению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Степанова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 17733,00 руб. по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом по платежным поручениям №429251 от 07 октября 2022 года (11733,00 руб.) и №453696 от 20 октября 2022 года (6000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Степанову Рудольфу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 26 марта 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Степановым Рудольфом Александровичем.

Взыскать со Степанова Рудольфа Александровича <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 марта 2020 года по состоянию на 22 апреля 2022 года включительно в общей сумме 853293 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 81 коп., из них: 796931 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 85 коп.– основной долг; 54183 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 98 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 98 коп.– пени.

Взыскать со Степанова Рудольфа Александровича <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17733 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Дело № 2-1084/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Мари-Турек 24 марта 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием ответчика Степановой М.Н., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Степанову Р.А. и Степановой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Степанову Р.А. и Степановой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сернурского районного суда РМЭ рассмотрение гражданского дела назначено на 17 марта 2014 года.

По ходатайству истца рассмотрение гражданского дела было отложено на 21 марта 2014 года. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Однако представитель истца на судебное заседание не явился, о причинах неявки истец суду не сообщил, дело рассмотреть без его участия не просил.

Рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2014 года. Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания. Однако представитель истца ОАО «Россельхозбанк» вновь не явился на судебное заседание, каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало. Сведениями о том, что неявка ...

...истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Степанова М.Н. согласна оставить заявление ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требует.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Степанову Р.А. и Степановой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.Э. Игнатьева