Степанова Алия Фаритовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф. к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 485639 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>/номер № принадлежащим на праве собственности С.А.Ф..

Транспортное средство до данного ДТП было в технически исправном состоянии.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, длина выбоины составила 240 см, ширина – 50 см., глубина - 17 с...

...м.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда Цивик г/номер С 208 МУ 102 с учетом износа деталей составляет 485639 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» на ответчика Администрацию городского округа <адрес>, с привлечением ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в качестве третьего лица.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску С.А.Ф. к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием предано для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец С.А.Ф., представители ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ, представители третьего лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля Хонда Цивик г/номер С 208 МУ 102 принадлежащим на праве собственности С.А.Ф..

Транспортное средство до данного ДТП было в технически исправном состоянии.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, длина выбоины составила 240 см, ширина – 50 см., глубина - 17 см.

В целях установления лица который несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на котором произошло ДТП судом в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> был направлен судебный запрос.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ ФИО5 на запрос какая организация несет ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке проезжей части в <адрес>, следует, что данный участок находится на территории <адрес> Республики Башкортостан и информацией о балансодержателе Управление не обладает.

<адрес> Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием, и в состав Администрации городского округа <адрес> не входит.

Таким образом, суд считает, что Администрация городского округа <адрес> не может нести ответственность за состояние дорожного покрытия иного муниципального образования.

Поскольку иск был предъявлен ненадлежащему ответчику Администрации городского округа <адрес>, а вопрос о замене ответчика не может быть поставлен, поскольку истец в судебное заседание не явился, то суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрации городского округа <адрес> РБ в данном ДТП, не является надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность за состояние дорожного покрытия на территории <адрес> Республики Башкортостан, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Ф. к Администрации городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «17» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по магистральной автодороге северного обхода жилого района <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на выбоину, которая имелась на проезжей части съезда № развязки №. В результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получило механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения данной выбоины и предупреждающие знаки о ее наличии отсутствовали.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому, дорожное покрытие имеет выбоину длинной 240 см., шириной 50 см., глубиной 17 см.

Истцом была организована ФИО1 оценка ущерба, которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 485 639 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоус...

...тройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 485 639 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 056 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ» не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поставив перед ФИО3 следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год?»

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство, оценив материалы дела, определил назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу автомобиля № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поручив ее производство ООО «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>. поставить на разрешение ФИО3 один вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год?

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 136 878,11 рублей, без учета износа 233 880,00 рублей.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 - автомобилю № государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которому, дорожное покрытие имеет выбоину длинной 240 см., шириной 50 см., глубиной 17 см.

В соответствии со пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 1.2. Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и так далее не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно отчету судебной экспертизы, проведенной ФИО3 ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 136 878,11 рублей (с учетом износа).

Изучив судебное экспертное заключение №, проведенное ФИО3 ООО «ФИО1» ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены ФИО3 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу № Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации:

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более

А

0,3 (1,5)

5

Б

1,5 (3,5)

7

В

2,5 (7,0)

10

Содержание участка автомобильной дороги, где указанное выше произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ., что ответчиком не оспаривается. Таким образом материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия обязан возместить МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 136 878,11 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 136 878,11 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Харламов