Молотов Максим Владимирович

Дело № 11-199/2020

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе судьи Калинчевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июня 2020 года, которым ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Молотова Максима Викторовича денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июня 2020 года ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Молотова Максима Викторовича денежных средств по договору займа.

ООО «АСВ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июня 2020 года, с просьбой об отмене указанного определения.

ООО «АСВ» обратилось с заявлением к Молотову Максиму Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит ООО «АСВ», указывая, что в заявлении описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ООО «АСВ» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займ...

...а. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, взыскатель также представить не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны, на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не вызывались.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов невозможно бесспорно установить, что денежные средства по договору займа № 35532755 от 21 октября 2018 года перечислялись, что они были перечислены именно Молотову М.В.

С учетом изложенного, мировой судья счел необходимым отказать в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Как указано в части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Среди представленных ООО «АСВ» документов имеются: индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на получение микрозайма, без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме, а также уведомление о подтверждении перевода денежных средств должнику, в котором приведены лишь цифры, сведения их разъясняющие, данные о заемщике и займодавце в нем отсутствуют, договор № 12/09/2019 уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 года. Таким образом, документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения ООО «АСВ»? взыскателем не представлены. Необходимые документы не могут заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование, что явилось основанием для отказа в принятии заявления. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа.

Частная жалоба ООО «АСВ» не содержит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Кроме того, ООО «АСВ» не лишено возможности обратиться с исковым заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям в общем порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное определение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

03 ноября 2020 года.

Уг. дело № 1- 59/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Царева П.Е.,

подсудимого Молотова М.В.,

защитника - адвоката Викторовой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Маврина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Ю., Глякиной А.Н., Атачкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молотова Максима Владимировича, ------, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 22 часов, Молотов М.В., находясь возле входа на территорию кафе «------», расположенного по адресу: адрес, в ходе возникшего скандала с ранее незнакомым ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в область лба ФИО3 В результате преступных действий со стороны Молотова М.В., потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ------ которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Молотов М.В. вину свою не признал, показав, что дата он справлял свое день рождение в кафе «------» по адрес. В кафе сначала около 16-17 часов он подъехал со своим братом ФИО40 и его женой ФИО41. Затем начали подходить его друзья, но в какой последовательности не помнит. Присутствовали всего 13 человек: его брат ФИО42 с женой ФИО43, ФИО85, ФИО1 с женой ФИО45 и братом ФИО46, ФИО47 с женой ФИО48 и братом ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53. ФИО54 был приглашен, но приезжал или нет, не помнит. После кафе решили поехать в клуб «------» в адрес. Раньше других, чтобы занять столик уехали в «------» ФИО55 с женой и братом, ФИО56. Он сам ...

...вызвал для гостей две автомашины такси. Поехал на одной из них с ФИО57 около 22 часов. Остались ФИО58 с женой и братом, ФИО86. По поводу драки в кафе его первый раз вызвали дата. До этого он ни о каких событиях не знал. В драке он не участвовал, никому ударов не наносил. На момент его отъезда конфликтных ситуаций не возникало. Почему потерпевший на него показывает, не знает. Ранее с ФИО36 он не знаком.

Потерпевший ФИО3 показал, что дата он находился в отпуске в адрес. Примерно в 19-20 часов со своей сестрой ФИО60 приехал в кафе «------» на адрес. Там находились их знакомые ФИО82 с женой ФИО62 и сестрой ФИО63, подругой ФИО64 - ФИО65, которую он на тот момент не знал, подруга сестры ФИО66. До ухода из кафе, около 22 часов, никаких конфликтов не было.

Перед выходом, сестра отошла в туалет. Они все пошли следом минут через 5. Он увидел, что ФИО67 держит сестру за капюшон, а ФИО68 замахивается. Момент удара он не заметил, но когда подбежал к ним, то сестра уже лежала на земле, а ФИО69 наносила ей удары ногами. Он заступился за сестру, и началась потасовка между ним, ФИО1 и подбежавшими Молотовым и ФИО70. Он вырвался, отводя всех от сестры. Заметил, что Молотов уже сидит сверху на ФИО71, а сестра оттаскивает его. Молотов развернулся и ударил ее в область носа. В один момент получилось, что ФИО1 и ФИО72 схватили его за руки, а Молотов размахнулся и нанес ему удар кулаком в лоб. При этом на руке у Молотова блеснуло кольцо. От этого удара он сознание не потерял, продолжал выводить всех на открытое пространство, т.к. описываемые события происходили на стоянке между машиной и стеной. Потасовка продолжилась между дорогой и воротами. Он потерял Молотова из вида, драку с ним продолжали ФИО4 и ФИО73. В это время подъехала автомашина ------ с сотрудниками полиции. ФИО74 стала звонить по телефону и все кто с ним дрался сели в автомашину ------ и уехали. Он успел сфотографировать этот номер. Потом выяснилось, что на этой автомашине ездит ФИО75, родной брат ФИО76.

дата он обратился в больницу, поскольку его беспокоила головная боль. Во время компьютерной томографии выяснилось, что у него от удара Молотова образовался линейный перелом лобной кости. Также образовался кровоподтек на правом глазу и правой скуле. В это место его ударил только Молотов, никто больше его в лоб не бил. Молотова он запомнил хорошо и категорически утверждает, что удар в лоб ему нанес именно он.

Свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства, при которых она и ее брат оказались в кафе «------» дата. Дополнительно пояснила, что когда они стали уходить, она зашла в туалет. У входа там стояли ФИО4 Ольга, Мандык Сергей и ФИО87. Между ней и ФИО78 произошел разговор, та что-то высказалась насчет ее одежды. Потом ФИО80 нанесла ей удар локтем по лицу, а ФИО79 ударил ее в область носа. Она упала и потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что недалеко лежит ФИО83, на нем сидит Молотов и наносит тому удары. Она стала стаскивать Молотова, тот обернулся и ударил ее в подбородок кулаком. Она опять упала и потеряла сознание. Потом очнулась, встала, увидела, что на брата наскакивают трое парней - Молотов, ФИО88, ФИО1. Она не видела удара брату, знает с его слов, что того в лоб ударил Молотов ФИО91. Тот с места происшествия уехал раньше, последними на автомашине уезжали ФИО92, ФИО93 и ФИО6 и ФИО89. Они запомнили номер автомашины - ------ ----- и передали сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11 подтвердил факт драки в кафе «------» дата. При этом показал, что когда они расходились, он увидел драку ФИО3 с несколькими парнями. Он приблизился, чтобы помочь, но его ударили кулаком в лицо, и он упал. Потом на него сверху сел один из парней и стал наносить удары руками. Он закрывался от ударов. Рядом находились его жена и сестра. В какой-то момент парень встал. Жена и сестра помогли ему подняться, и они сразу выбежали за территорию, где сели в такси и уехали. С подсудимым он не знаком, в лицо его не узнает. Не помнит и не может описать и тех парней, что дрались с ФИО36. Время тогда было около 22 – 22-30. Со слов жены и сестры знает, что тем тоже наносили удары.

Свидетели ФИО12 (жена ФИО11) и ФИО13 (сестра ФИО11) подтвердили его показания об избиении незнакомым парнем. Пояснили, что они пытались оттащить этого парня, а тот наносил им удары – ФИО12 в область челюсти, ФИО13 в область левого глаза. Никого из парней, принимавших участие в драке, они в лицо не запомнили.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что была с ФИО94 и ФИО95 в кафе «------», но ушла раньше других и о драке узнала позже, со слов ФИО13. Подробности не обсуждали.

Свидетель ФИО15 показала, что видела, как примерно 5 незнакомых парней стали бить ФИО36 и ФИО96. Она стала оттаскивать их, получила удар кулаком в левый висок, упала и потеряла сознание. Среди конфликтовавших с ними она запомнила девушку, которую потом узнала на фотографии. Фамилии ФИО4, Молотов она узнала позже, в ходе следствия. Сама она в тот момент никого из парней не запомнила.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей, находившиеся на дне рождения у Молотова М.В. - ФИО16, ФИО17, ФИО4 А.Ю., ФИО4 О.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. С согласия сторон оглашены показания ФИО97 (т. 2 л.д. 117), ФИО22 (т. 2 л.д. 136), ФИО23 (т. 2 л.д. 115).

Указанные свидетели отрицали наличие конфликта с ФИО98 и ФИО99. Свое участие в их избиении, подтвердив показания Молотова М.В..

Свидетели ФИО20 и ФИО21 утверждают, что из кафе «------» они уехали в клуб «------» на такси вместе с Молотовым М.В., и никакой драки не было.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО18 известно, что в кафе «------» в тот вечер, около 22 часов, незнакомый парень нанес ему удары, от которых он упал и потерял сознание, а очнулся только дома.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что через несколько дней после дня рождения Молотов ФИО100 рассказал ей, что они подрались на этом празднике, что пострадал ФИО90, который попал в больницу.

Из оглашенных показаний ФИО22 также следует, что о драке ему известно со слов Молотова М.В., который сообщил, что в кафе сцепились с незнакомыми парнями и девушками.

Из оглашенных показаний ФИО24 известно, что дата он занимался частным извозом на автомашине ------ с государственным знаком ----- Не помнит, забирал ли он из кафе «------» кого-либо в тот вечер. Задерживался ли на том месте с 21-46 до 22-14 часов, не помнит. О дне рождения Молотова ФИО101 в тот день не знал, как и о том, что его сестра ФИО102 с мужем были там в тот вечер (т. 2 л.д. 158-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 известно, что в период с середины августа 2011 года до конца ноября 2011 года он подрабатывал в должности сотрудника охраны в кафе «------», расположенного по адрес. дата,около 22 часов, он на шум вышел на улицу и обнаружил, что несколько парней и девушки дерутся. Он не присматривался, сколько парней и девушек, не может сказать. Увидев драку, сразу забежал к администратору - в тот день работала ФИО26. Он ей объяснил, что на улице идет драка, и она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 22 часов 30 минут. Случившееся он помнит плохо, поскольку прошло много времени. Помнит, кто-то говорил, что драка началась из-за девушки, что сначала избили девушку и после к ним присоединились остальные. Какое количество дерущихся было, он не может сказать. Но может сказать, что данные две компании были последними - все остальные (посетители из других кабинок) до 22 часов разошлись. Сотрудники охраны (полиции) приехали после драки. Парни разъехались на автомашинах такси до их приезда. Несколько парней и девушка уехали на ------ - они были последними из той группы. А пострадавшая сторона - два парня и несколько девушек ФИО1. Они записали номер автомашины ------ и впоследствии они предоставили номер автомашины сотрудникам полиции. Как началась драка, он сам не видел. К дерущимся на близкое расстояние он не подходил. На лица он их не помнит, во что были одеты, также (л.д.162, т.2).

Свидетель ФИО26 подтвердила, что дата она работала в должности администратора кафе «------». Около 22 часов, по просьбе охранника ФИО103, она трижды нажимала кнопку вызова сотрудников полиции. Подтвердила оглашенные показания, из которых дополнительно известно, что о драке на улице она узнала со слов сотрудников охраны - по их просьбе она нажала тревожную кнопку вызова охраны. Она поняла, что две компании из соседних кабинок дерутся. Сама она на улицу, где происходила драка не выходила. Слышала обсуждение посетителей, что драка началась из-за девушки, что сначала избили девушку и затем к ним присоединились остальные. Данные две компании были последними - все остальные (посетители из других кабинок) до 22 часов разошлись. Охрану она первый раз вызывала около 22 часов 26 минут, до этого уже на улице была драка. Сотрудники охраны приехали после драки. Парни разъехались на автомашинах такси до их приезда. Со слов сотрудников охраны она поняла, что отъезжающую автомашину ВАЗ-2114 увидели и они. В настоящее время она другие подробности не помнит.

Свидетель ФИО104 показал, что он работал заместителем директора кафе «------». Сам событий дата уже не помнит, помнит, что ругался из-за вызова охраны, т.к. драка фактически происходила не в кафе, а за территорией. Видеозапись никто не истребовал, а она хранится 5 суток. Место драки не снимается. Подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата, около 22 часов 20 минут, к нему подбежала девушка, которая в тот день отдыхала в их кафе и просила, чтобы вызвали полицию. Он в это время закрыв ворота, оставил только маленькую дверь, так как в это время в кафе большинство разошлись и в кафе было мало народу. Он сам увидел, что за забором, возле ворот дерутся несколько человек, с одной стороны на тот момент было двое парней, а с другой - два парня и три девушки. Он их приметы не запомнил. После этого кто-то из их сотрудников вызвал полицию. Молодые люди, которые дрались возле кафе, увидев машину охраны, уехали на автомашине ВАЗ (л.д. 137, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что дата он заступил на дежурство около 17 часов на маршруте патрулирования «------» совместно с водителем ФИО28 Около 22 часов 26 минут получили сообщение из кафе «------», расположенный по адрес. Подъезжая к кафе, они увидели толпу молодых людей, недалеко от них стояла автомашина ------ ----- РУС. Когда они подъехали к кафе молодые люди, сев в салон данной автомашины отъехали. Он успел только запомнить госномер автомашины. К ним обратились ФИО3 и ФИО10, которые пояснили, что молодые люди нанесли им побои, и уехали на данной автомашине. На лице ФИО3 были телесные повреждения, а на лице ФИО10 он телесных повреждений не заметил. Другие участники драки к ним не обращались. Парней, уехавших на автомашине ------ он на лицо не видел. Он сразу сообщил в дежурную часть УМВД госномер автомашины для задержания (т. 1 л.д. 164).

Судом исследованы письменные материалы дела, а именно:

- материалы проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении к ним дата ФИО3 с ушибом мягких тканей головы, нижнего века (т.1 л.д.10),

- материалы проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении к ним дата ФИО11 с ушибами и ссадинами мягких тканей головы (т.1 л.д.11),

- материалы проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении к ним дата ФИО13 с закрытым переломом стенки носа, ушибом мягких тканей левой подглазной области ушибами и ссадинами мягких тканей головы (т.1 л.д.12),

- материалы проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении к ним дата ФИО18 с закрытым переломом костей носа без смещения (т.1 л.д.13),

- материалы проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении к ним дата ФИО18 с закрытым переломом костей носа, со смещением (т.1 л.д.14),

- заявление ФИО3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых лиц, которые дата около 22 часов 30 минут, находясь возле кафе «------», расположенного по адресу: адрес, нанесли ему множество ударов в область лица руками, причинив физическую боль и повреждения (т.1 л.д.16),

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к кафе «------», расположенного по адресу: адрес. (том 1 л.д. 19-20),

- по заключению эксперта ----- от дата, у ФИО11 при осмотре врачом МУЗ «ГБСМП», отмечены ссадины области лба. Ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д. 109),

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому ФИО13 получила закрытый перелом костей носа со смещением с «ушибом» мягких тканей левой подглазничной области. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета; по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.126),

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому при осмотре ФИО10 экспертом обнаружены 2 рубца области спинки носа, образовавшиеся в результате заживления поверхности ран, не потребовавших наложение швов. Раны не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (т.1 л.д.161-162),

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены фотографии в количестве 6 штук (т.1 л.д.208-211), и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-215),

- заключение эксперта ----- от дата, согласно которому у ФИО3 по данным судебно-медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имела место ------ В результате получения указанного телесного повреждения ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.248-250).

Также в ходе следствия и в суде осмотрена детализация телефонных соединений (т.2 л.д.31-32), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33),

Из протокола осмотра детализации по номеру 89196676366, принадлежащего Молотову М.В., видно, что в период с 17 часов 00 минут дата по 22 часа 49 минут дата с него осуществлялись телефонные переговоры. На момент осуществления звонков в период с 17 часов 07 минут по 22 часа 10 минут абонент находился на территориях охватывания базовых станций, расположенных по адрес, адрес, адрес; в 22 часа 11 минут данный абонент находился на территории охватывания базовой станции, расположенной по адрес; в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 49 минут абонент находился на территориях охватывания базовых станций, расположенных по адрес, адрес. (т. 2 л.д.123-127).

Из показаний специалиста – сотрудника ------ ФИО29 в судебном заседании следует, что до 22 часов 10 минут Молотов М.В. мог находиться вблизи кафе «------. В 22 часа 11 минут, вероятнее всего, Молотов уже находился вне этой территории, т.к. прием сигнала был осуществлен станцией на адрес.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств событий, произошедших вечером дата на территории кафе «------». Они ранее не были знакомы с подсудимым и не имеют никакого основания для его сознательного оговора. Они оба категорически утверждают, что Молотов М.В. принимал участие в драке, а ФИО36 говорит о том, что именно Молотов нанес единственный за всю драку удар в лоб, от которого он получил тяжкий вред здоровью.

Суд не сомневается, что около 22 часов дата произошла драка, т.к. это событие доказано не только показаниями ФИО36 и свидетелей ФИО105, ФИО106, но и сотрудниками кафе, вызвавшими охрану, сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, сведениями об обращении ФИО36 и ФИО107 в больницу.

Показания Молотова М.В. и лиц, бывших с ним на его дне рождения об отсутствии в это время какого-либо конфликта, противоречат объективно установленным данным, и суд к ним относится критически, не принимает, как алиби Молотова. Эти лица сами заинтересованы в исходе дела, поскольку на некоторых из них, потерпевший и свидетель ФИО36 дают показания, как на принимавших участие в нанесении им и их друзьям телесных повреждений. Кроме того, сам Молотов утверждает, что о драке ему стало известно только дата, после вызова на допрос, а свидетель ФИО17 говорит об его рассказе ей о драке в кафе через несколько дней после случившегося. Также подтверждаются ее слова и тем, что ФИО18 действительно дата обращался в БСМП с травмой носа. Об обращении Семенова в больницу ей также сообщал Молотов М.В.

Ложь свидетеля ФИО24 в своих показаниях также опровергнута сведениями о принадлежности автомашины, регистрационный знак которой запомнили потерпевшие, и видел свидетель сотрудник полиции ФИО108.

Тем самым, применительно к предъявленному подсудимому обвинению, суд установил, что дата, около 22 часов, между компанией, в которой находился ФИО36 и компанией, в которой был Молотов, произошел конфликт. Ни потерпевший, ни подсудимый, его прямыми инициаторами не были, но оказались втянуты в него. В результате возникших личных неприязненных отношений, в ходе драки, Молотов М.В. умышленно нанес кулаком удар в область расположения жизненно важных органов – голову ФИО3. Этот удар, как следует из заключения эксперта, привел к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Молотова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Молотов М.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется. С места жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений о совершенном преступлении и о личности Молотова М.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть наступивших последствий, отсутствие заглаживания вреда в какой-либо форме, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего ФИО3, суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ. Подсудимый Молотов М.В. исковые требования не признал, вина его в причинении вреда здоровью потерпевшего доказана, расходы подтверждены документально. Суд считает необходимым взыскать с Молотов М.В. 38 075 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба потерпевшему.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Молотов М.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, отчего тот испытывал физическую боль, был вынужден лечиться, испытал нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Молотова М.В. в пользу ФИО3 50 000 в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: детализация по номеру ----- - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Молотова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Молотова М.В. в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

Взыскать с Молотова М.В. в пользу ФИО3 38 075 рублей 07 копеек (тридцать восемь тысяч семьдесят пять рублей семь копеек) в счет возмещения материального ущерба и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: детализация по номеру ----- - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.А. Севастьянов