Курныгина Любовь Георгиевна

УИД 29RS0005-01-2023-000097-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7724/2024

№ 2-277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курныгиной Л.Г. к ООО «Профсервис» об обязании провести ремонтные работы, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Профсервис» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курныгина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Профсервис», в котором просила об обязании ответчика провести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия над квартирой <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 500 руб. 80 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 2 991 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Профсервис». С 22 октября 2022 года, жилое помещение истца регулярно затапливается в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия крыши, расположенного над квартирой, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую ...

...компанию, однако ремонт кровли не произведен. Согласно выводам экспертного заключения № 33/11/22 рыночная стоимость работ по устранению ущерба от залива квартиры с учетом стоимости материалов жилой квартиры составила 98 500 руб. 80 коп. Также в результате залива повреждено имущество - палас, стоимость поврежденного имущества составляет 2 991 руб. 67 коп.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Обязано ООО «Профсервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести ремонт кровли в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (за исключением комнаты площадью 15,1 кв.м. - согласно технического плана жилого помещения), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскана с ООО «Профсервис» в пользу Курныгиной Л.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 38 000 руб.

В остальной части требования Курныгиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Профсервис» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Профсервис» просит отменить решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконные в части взыскания судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках данного гражданского дела юридическая помощь истцу оказана на основании договора оказания юридических услуг от 08 ноября 2022 года, дополнительного соглашения к договору от 08 ноября 2022 года представителями ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры», действовавшими на основании доверенности от 08 ноября 2022 года

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, практики и перспектив разрешения вопроса, подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представление интересов заказчика в суде первой и (или) апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг указанных в п. 1.2 договора составляет 31 500 руб. Порядок оплаты: оплачивается в день заключения договора, (п. 3.1 договора)

Оплата юридических услуг в сумме 31 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 08 ноября 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств представители ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры» подготовили и направили в суд исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, при этом Газизова Н.А. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 28 марта 2023 года, Прилучный А.С. представлял интересы истца в судебном заседании 3 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что размер взысканных расходов является обоснованным, отвечающим требованиям разумности, необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не допущено. Объем проделанной представителями работы подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что квитанция на оплату услуг от 08 ноября 2022 года, выданная ООО «Юридическая компания «ВАИС И ПАРТНЕРЫ», заверена мастичной печатью данной организации и подписью лица, уполномоченного принимать денежные средства от контрагентов. Доказательств, позволяющих усомниться в поступлении денежных средств в размере 31 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 08 ноября 2022 года в кассу предприятия, не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что квитанция, представленная истцом, не является достаточным доказательством реально понесенных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что объем проделанной представителями истца работы подтверждается материалами дела, а также содержанием протоколов судебных заседаний, во время которых судом были установлены личности представителей и проверены их полномочия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, об отсутствии чека или бланка строгой отчетности о произведенных расчетах повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года, кассационную жалобу ООО «Профсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-277/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000097-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курныгиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» об обязании провести ремонтные работы, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курныгина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис») об обязании провести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия над квартирой <адрес>, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 500 руб. 80 коп., стоимости поврежденного имущества в размере 2 991 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец Курныгина Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Профсервис». Начиная с 22 октября 2022 года, жилое помещение истца регулярно затапливается в связи с нарушением герметичности кровельного покрытия крыши, расположенного над квартирой. По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако ремонт кровли произведен не был. Согласно экспертному заключению № 33/11/22 рыночная стоимость работ по устранению ущерба от залива квартиры с учетом стоимо...

...сти материалов жилой квартиры составила 98500 руб. 80 коп. Также в результате залива было повреждено имущество – палас, стоимость поврежденного имущества составляет 2 991 руб. 67 коп.

Истец Курныгина Л.Г. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнила (уменьшила) исковые требования и просила суд обязать ООО «Профсервис» провести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 730 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2 991 руб. 67 коп., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Курныгина Л.Г. и ее представитель о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Ильина Е.Д. в суде с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истцу возмещен материальный ущерб в размере 56770 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб. Также указала, что над квартирой истца проведен ремонт кровельного покрытия, согласно акту обследования от 06 июля 2023 года в квартире истца в комнате площадью. 15,1 кв.м. протечек не наблюдается, имеются протечки лишь в комнате площадью 12,5 кв.м., в связи с этим требования истца в части обязания провести ремонтные работы кровельного покрытия не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения не подтвержден (не представлен чек).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курныгина Л.Г. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Управление домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Профсервис».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в частности, плату за содержание за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора управления, заключенного между администрацией города Архангельска и ООО «УК «Профсервис», последнее приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом дома, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

31 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить течь с кровли. Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 98500 руб. 80 коп., кроме этого, экспертом установлено, что в результате залива повреждено имущество – палас, стоимость его восстановления равна 2 991 руб. 67 коп.

07 декабря 2022 года Курныгина Л.Г. обратилась в адрес управляющей организации с письменной претензией о ненадлежащем содержании кровли, как общего имущества многоквартирного дома, просила исполнить обязанности по текущему ремонту кровли над ее квартирой, также просила возместить ущерб и расходы на оплату услуг оценщика, приложив копию экспертного заключения и договора на оказание экспертных услуг.

В ответ на претензию управляющей компанией принято решение о возмещении ущерба в размере 56770 руб., а также понесенных расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., в остальной части расходов отказано, так как протечка на стене не могла привести к изменению контруклона пола и повреждению дощатого пола. Факт перечисления данных сумм подтвержден платежными документами, истцом не оспаривается.

В подтверждении проведения текущего ремонта кровельного покрытия стороной ответчика приставлен договор на выполнение работ № 131 от 15 ноября 2022 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту кровли в местах, указанных заказчиком, по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ подписан между заказчиком (ООО «Профсервис») и подрядчиком.

В результате осмотра квартиры истца, проведенного 06 июля 2023 года, установлено: <адрес> двухкомнатная, расположена на 5 этаже;

в комнате площадью 15,1 кв.м. – на поверхности стен в разных местах наблюдаются желтые пятна, разводы, общая площадь повреждений до 5,0 кв.м., над окнами и над углом, на меловом покрытии потолка фрагментарно наблюдаются желтые пятна с шелушением мелового покрытия, общая площадь повреждений побелки до 1,2 кв.м.; со слов жильцов на данный период протечек в помещении нет, следы протечки старые;

в комнате площадью 12,5 кв.м. – над окном по верхнему угловому стыке потолка и наружной стены на поверхности обоев и не беленой поверхности потолка наблюдаются желтые пятна, разводы; общая площадь поврежденной поверхности до 1,5 кв.м.;

в туалете площадью 1,1 кв.м. – на потолке вокруг трубы канализационного стояка наблюдаются желтые разводы с фрагментарным шелушением окрасочного слоя, общая площадь поврежденной поверхности до 0,3 кв.м.;

в кухне площадью 5,7 кв.м. – справа от окна на стене с вентшахтой имеются протечки с кровли во время дождей.

Таким образом, при осмотре установлено, что повреждения косметической отделки поверхности стен и потолка в комнате площадью 12,5 кв.м. и в помещении туалета вызваны протечками с кровли.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу подпункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (приложение № 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных стен должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1. Правил).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, проверка и при необходимости очистка кровли, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Данные виды работ направлены на устранение причин, угрожающих благоприятным условиям проживания граждан, сохранности их имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, мер по устранению протечек в предусмотренный правилами срок, что в совокупности подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по закону и по договору, а, следовательно, нарушение прав истца, проживающего в жилом помещении. Кроме того, квартира, в которой проживает истец, расположена на крайнем пятом этаже дома, иные причины протечек, не связанные с состоянием общего имущества в доме и его содержанием, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного гражданского дела, исключены.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанностей произвести ремонтные работы текущего характера являются законными и обоснованными. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ текущего характера по ремонту кровли над квартирой истца над комнатой площадью 15,1 кв.м., следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из объема предстоящих работ, климатических условий Севера и степени их влияния на выполнение ответчиком работ, суд считает разумным определить срок выполнения возложенных судом обязанностей по ремонту кровли в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика, не согласившись с заключением, представленным истцом, в части, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», в заключение № 36/2023н от 29 июня 2023 года эксперты пришли к следующим выводам:

- залив, вызванный протечкой с кровли в жилом помещении истца, не является причиной неудовлетворительного состояния дощатого пола, влекущего его замену; по мнению эксперта, ветхое состояние дощатого покрытия и деревянных лаг является следствием длительное эксплуатации и естественного физического износа;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на дату ущерба без учета износа составляет 43404 руб. 94 коп.; по мнению эксперта, эксперт ООО «Архангельское бюро оценки» необоснованно включил работы, не относящиеся к устранению последствий от залития, и завысил объем ремонтных работ.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 29 июня 2023 года.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оплата экспертизы в размере 25000 руб. произведена стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел оплату стоимости ущерба в размере 56770 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебной экспертизой ущерб определен в размере 43 404 руб. 94 коп., то суд не находит оснований для взыскания стоимости ущерба в оставшейся заявленной истцом сумме, поскольку данные повреждения судебный эксперт исключил из рассматриваемого события. При таких обстоятельствах в данной части требования надлежит оставить без удовлетворения.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба в неоспоримой части, однако учитывая, что требования исполнены ответчиком в период рассмотрения спора, то на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры». Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором от 08 ноября 2022 года, квитанцией от 08 ноября 2022 года.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью предъявленного истцом иска о взыскании ущерба по заявленному основанию, является упрощенный характер средств доказывания их размера, подтверждаемый стандартными средствами доказывания.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курныгиной Л. Г. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН №) об обязании провести ремонтные работы, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести ремонт кровли в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (за исключением комнаты площадью 15,1 кв.м. – согласно технического плана жилого помещения), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН №) в пользу Курныгиной Л. Г. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего – 38000 (Тридцать восемь тысяч) руб.

В остальной части требования Курныгиной Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Председательствующий Н.Я. Белая

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.