Степанова Алла Витальевна

УИД 72RS0010-01-2022-000624-67

Дело № 2-591/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 31 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 к Клемиковой А. ИвА., Степановой А. ВитА.е, Субботину В. В.чу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Субботина В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с иском к Клемиковой А. ИвА., Степановой А. ВитА.е о солидарном взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества Субботина В. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.025.2022 (включительно) в размере 54 443 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10896 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 43 547 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 32 копеек, всего: 56 277 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Субботиным В. В. был заключен кредитный договор № на сумму 54200 рублей под 17,45%. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Клемиковой А. ИвА.й. Субботин В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк предполагает, что потенциальным наследником умершего Заемщика по закону является дочь – Степанова А. ВитА.а, таким образом,...

... она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Определением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Умершего Субботина В. В. – сын Субботин В. В.ч. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Субботин В.В. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Клемикова А. И., Степанова А. В., Субботин В.В. при надлежащем извещении в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Субботиным В. В. заключен кредитный договор N 157025 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 12).

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 54 200 000 рублей 00 копеек под 17,45 % годовых на срок 30 месяцев.

Порядок пользования кредитом и его возврата указан в разделе 3 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 242,21 руб. в платежную дату - 19 числа (п.3.1 Общих условий кредитования); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 3.4 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Возможность досрочного истребования всей суммы кредита предусмотрена п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком по договору, который, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19 февраля 2020 г. N 157025 между ПАО Сбербанк и Клемиковой А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Субботиным В.В. всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.9 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 августа 2025 года включительно.

До наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

19 октября 2020 года заемщик Субботин В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поэтому обязательство, возникающее из кредитного договора, в данном случае смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 2).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1141 ГКК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании"), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Субботиным В.В., однако действие договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно договора поручительства, подписанного Клемиковой А.И. добровольно и собственноручно, последняя обязалась нести солидарную с Субботиным В.В. ответственность по исполнению всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако поручитель взятые на себя обязательства не исполнял.

Из материалов наследственного дела N 28/2021 после смерти Субботина В.В. следует, что его дочь Степанова А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа: город Ишим и Ишимский район с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 48). Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из справки администрации МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» от 07.07.2020 следует, что на день смерти Субботина В.В. по адресу: <адрес> ним были зарегистрированы дочь Степанова А. ВитА.а и сын Субботин В. В.ч.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Субботина В.В. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортные средства РЕНО Дастер и ВАЗ 21121 (л.д.88).

Для поверки указанной информации запрошены сведения о правообладателях указанного в ответе МИФНС России № по <адрес> имущества. Из ответов ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» установлено, что на дату смерти за наследодателем было зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ-2121, иного имущества не обнаружено (л.д. 87-88, 96, 108-109).

После смерти Субботина В.В., его дети Степанова А.В. и Субботин В.В,, зарегистрированные совместно с наследодателем по одному адресу, в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти Субботина В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанова А.В. и Субботин В. В.ч являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти Субботина В. В..

В судебном заседании установлено, что после смерти Субботина В.В. наследственная масса состоит из автомобиля ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, стоимость которого на дату смерти Субботина В.В., согласно экспертному заключению №359/22, составляет 67 000 рублей (л.д. 162-184).

Иного наследственного имущества, а также иных наследников после смерти Субботина В.В. на день рассмотрения дела судом не установлено.

Стоимость наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 февраля 2022 г. составляет 54 443 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 43 547 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 10 896 рублей 37 копеек.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиками не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности суду не представлено.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 01 июня 202 года на запрос суда следует, что Субботин В.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2003, срок действия страхования с 19.02.2020 по 18.08.2022. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом третье лицо готово вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым при поступлении недостающих документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по данному кредиту не исполнены, имеется просроченная задолженность, банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, а также с поручителя суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

С учетом имеющейся в материалах гражданского дела оценки наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

В этой связи суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителя Клемиковой А.И., и наследников Стеановой А.В. и Субботина В.В., принявших наследство умершего Субботина В.В..

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 833 рубля 32 копейки по платежному поручению №947266 от 04.03.2022 года.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Экспертным учреждением ООО «ВЕГА», подготовившим экспертное заключение, направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению оценки наследственного имущества - автомобиля. Представлены реквизиты на оплату экспертизы /л.д. 160/.

По ходатайству истца в рамках гражданского дела назначена оценка автомобиля. Проведение оценки поручено ООО «ВЕГА», оплата экспертизы возложена на истца.

Заключение по стоимости объекта принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 к Клемиковой А. ИвА., Степановой А. ВитА.е, Субботину В. В.чу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клемиковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: 720504015505), Степановой А. ВитА.ы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504903275), Субботина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504215889) в пользу в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 443 рубля 95 копеек, в том числе: просроченные проценты – 10 896 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 43 547 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с Клемиковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: 720504015505), Степановой А. ВитА.ы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504903275), Субботина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504215889) в пользу в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с Клемиковой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: 720504015505), Степановой А. ВитА.ы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504903275), Субботина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (ИНН: 720504215889) в пользу ООО «ВЕГА» (ИНН: 7205022569; ОГРН: 1117232029331) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-591 /2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

УИД 26RS0002-01-2020-004029-27

Дело № 2-2405/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой А.В., в котором просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитной карте <номер обезличен> (номер договора <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 88551,08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79994,55 рублей, задолженности по просроченным процентам 6130,71 рублей, неустойки 2425,82 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Степановой А.В. выдана международная кредитная карта <номер обезличен> (номер договора <номер обезличен>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000,00 рублей на срок 36 месяцев по 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <номер обезличен> с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000,00 рублей. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов. <дата обезличена> банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по возврату задолженности. По...

... состоянию на <дата обезличена> задолженность Степановой А.В. по кредитному договору составляет 88551,08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79994,55 рублей, по просроченным процентам 6130,71 рублей, неустойки 2425,82 рубля. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения статей 810, 811, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сепанова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. От получения корреспонденции уклонилась. Место жительства ответчика было проверено судом по данным Миграционного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Степановой А.В. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключен договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении и обслуживании международной кредитной карты <номер обезличен> путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на кредит в размере 80000,00 рублей на срок 36 месяцев по 17,9% годовых.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифном плане, заявлении клиента.

В соответствии с параметрами кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <номер обезличен> с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000,00 рублей.

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

<дата обезличена> банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по возврату задолженности до <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Степановой А.В. по кредитному договору составляет 88551,08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79994,55 рублей, по просроченным процентам 6130,71 рублей, неустойки 2425,82 рубля.

Расчет банка судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811) исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,53

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно со Степановой А. ВитА.ы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер обезличен> (номер договора <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 88551,08 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79994,55 рублей, задолженности по просроченным процентам 6130,71 рублей, неустойки 2425,82 рублей.

Взыскать досрочно со Степановой А. ВитА.ы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко