Степанова Антонида Антоновна

УИД 63RS0007-01-2020-003248-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску Хохлова А. А.овича к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, Степановой А. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, Степановой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Пищаков Н.И.. Наследником по завещанию является внук - Хохлов А.А. (истец). На момент смерти наследодателю принадлежал земельный участок площадью 889кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенного пункта, и жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м. (1965г.постройки) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.. Фактическая площадь земельного участка составляет 1161 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. При проведении геодезических работ, было выявлено пересечение границы земельного участка № со смежным земельным участком с №, уточненного при межевании. Также между участками выявлена чересполосица. Границы земельного участка не изменялись, строения, находящиеся на земельном участке существуют с ДД.ММ.ГГГГ, однако, после проведения кадастровых работ установлено, что граница смежного участка с № проходит по нежилому зданию гаража. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсоб...

...ного хозяйства, а так же на жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Пищакова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках с н1 по н7 (н1-н7) в соответствии с топографическим планом, выполненным ООО «ГК «Абсолют»; установить смежную границу между земельными участками с № и №, в точках с н1 по н7 (н1-н7) в соответствии с топографическим планом границ земельного участка, выполненным ООО ГК «Абсолют», который считать неотъемлемой частью решения.

Представитель истца по доверенности Катынская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Катынская О.Н. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что забор между участками истца и ответчика сторонами не переносился, граница исторически сложилась и существует более 20 лет, споров по границе между сторонами не имелось. Однако ответчиком была построена баня, при строительстве которой Степановой А.А. не был соблюден отступ от границы соседнего земельного участка – 1м.. Исходя из плана границ строение – баня выходит за пределы земельного участка с № и заходит на земельный участок истца. На сегодняшний день параметры постройки не выдержаны. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Степановой А.А. – Чаркин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело е его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Чаркин Е.В. пояснил, что Степановой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1136кв.м. по адресу: <адрес>, границы уточнены при межевании, согласовывались с Пищаковым Н.И.. Не возражал, против установления границ, согласно схеме расположения уточняемой границы земельного участка с №. Не оспаривал, что забор между земельными участками сторон существует более 10 лет, был установлен ответчиком, по согласованию с соседями. Имеется сдвижение забора в сторону истца на 20 см в районе нахождения бани. На кадастровый учет баня была поставлена Степановой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ.. Ранее на месте бани, стояла старая деревянная баня, затем баню реконструировали, обложили кирпичом. На момент строительства бани ответчик не знала о необходимости соблюдения расстояния от строения до границы соседнего участка. После реконструкции расстояние между баней и забором сократилось. Не оспаривал, что фактическое расположение забора соответствует сведениям, отраженным в топографическом плане.

Представитель Администрация с.п. Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Норкина Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Пищаков Н.И. – ее отец, Хохлов А.А. – сын. Она зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. На участке расположен гараж. Расстояние между гаражом и забором земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляло около 40 см., забор был очень ветхий, сгнивший. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № приобрела ответчик Степанова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ. она спросила разрешение на установку забора взамен ветхого, против чего их семья не возражала, поскольку средствами на замену забора они не располагали. Ответчица установила забор из профлистов, этот забор стоит по настоящее время. Споров по границам участка с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. В настоящее время стена гаража, расположенного на земельном участке истца является частью общего забора. Баня была построена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., споров по расположению бани не имелось.

Свидетель Давыдова Н.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчицы. Ей известно, что ранее земельный участок № и жилой дом принадлежал Пищакову Н.И., который завещал указанное имущество истцу. Так же ей известно, что между участками истца и ответчицы стоял ветхий деревянный забор, по согласованию с соседями ответчик вместо деревянного забота установила новый забор из разноцветного профлиста. Споров по граница, расположению забора между сторонами не было, конфликтов по расположению бани ответчика либо гаража истца так же не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела усматривается, что Пищаков Н.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ..

Принадлежность указанного имущества Пищакову Н.И. подтверждается так же выпиской из похозяйственной книги №, копией землеустроительного дела по инвентаризации земель Курумоченской сельской администрации <адрес> на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ. Пищаков Н.И. умер (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. Пищаков Н.И. составил завещание, которым завещал внуку Хохлову А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25). Завещание не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело после смерти Пищакова Н.И. не заводилось (л.д. 85).

Оформить наследственные права на имущество, указанное в завещании, не представляется возможным, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану, жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 76,8 кв.м., жилая площадь – 37,8кв.м., подсобная площадь – 33,8кв.м..

Возражений со стороны ответчиков по требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования не заявлено.

Принимая во внимание, что Пищакову Н.И. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество было завещано истцу, который фактически принял наследство, был зарегистрирован на момент смерти по указанному адресу совместно с наследодателем, местоположение границ земельного участка определено на местности, спора по наследству не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 889кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения кадастрового инженера следует, что после проведения геодезической съемки установлено, что площадь участка составляет 1 161кв.м., что на 272 кв.м. больше декларированной. Документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка при его образовании является план установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.. По данным плана из-за некорректности дирекционных углов невозможно точно определить конфигурацию земельного участка, границы воспроизведены ориентировочно по длинам и привязаны к объектам искусственного происхождения (забор, здание). На основании изложенного данная информация точно не позволяет определить конфигурацию земельного участка, но подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Кроме того, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с №, уточненного при межевании, принадлежащего Степановой А.А.. Площадь наложения составляет 9 кв.м., выявлена чересполосица. После сравнительного анализа сведений ЕГРН, данных геодезической съемки и плана от ДД.ММ.ГГГГ. можно предположить о том, что сведения в отношении земельного участка № содержат ошибку в местоположении земельного участка.

При проведении кадастровых работ местоположение смежной границы сторонами согласовано не было.

Судом установлено, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> является Степанова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Границы земельного участка были установлены предыдущим собственником Храмовой К.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела по установлению границ земельного участка, площадь участка после межевания составила 1 136кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спора по фактическому расположению забора по смежной границе между участками № и № не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. силами и средствами ответчика Степановой А.А. по согласованию с соседями вместно ветхого деревянного забора был установлен новый забор из профлистов, граница выровнена, забор существует до настоящего времени.

Представителем ответчика была предоставлена схема расположения земельных участков, подготовленная ООО «БТИ Самара» ДД.ММ.ГГГГ., с отображением спорной смежной границы между земельными участками № и №, в котором предложено отодвинуть забор в сторону участка истца в месте расположения бани, принадлежащей ответчику. Между тем, как следует из пояснений сторон указанная граница в точках н16 – н14 не отражает фактическую границу между земельными участками, закрепленную забором и существующую в настоящее время.

Несогласие ответчика в части требований об установлении смежной границы по сути сводятся к желанию ответчика иметь возможность доступа к бане в том числе со стороны смежного забора, в целях соблюдения расстояния, установленного нормами СНиП, в связи с чем имеется необходимость в переносе забора в сторону участка истца по предложенной схеме. Между тем, как установлено в судебном заседании баня была выстроена на земельном участке ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик должен был предусмотреть соблюдение технических регламентов и СНиП при ее строительстве. Кроме того, в процессе рассмотрения дела каких-либо претензий по поводу расположения бани со стороны истца не установлено, перенос забора приведет к изменению фактической границы между участками.

Довод ответчика о том, что гараж, расположенный на земельном участке истца, выступает и частично расположен на участке ответчика, достоверными доказательствами не подтвержден, заключением кадастрового инженера установлено, что стена гаража является продолжением смежного забора, что так же отражено на схемах (л.д. 38, 40, 41).

При этом, суд учитывает, что при установлении смежной границы между участками, площадь земельного участка № принадлежащего ответчику не изменится и составит 1 136кв.м., что следует из схемы (л.д. 127). Таким образом, установление смежной границы между земельными участкам по предложенному истцом варианту не повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку закрепит фактическое расположение забора, т.е. смежной границы на местности и не приведет к изменению площади земельного участка ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Разрешая спор об установлении смежной границы, суд исходит из того, что стороны длительное время пользуются земельными участками, забор между участками, а следовательно смежная граница между участками, был установлен ответчиком Степановой А.А. по согласованию с соседями (семьей истца), каких-либо претензий по вопросу фактического расположения забора, объектов недвижимости стороны не заявляли, наличие фактического забора в настоящее время соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Доводы стороны ответчика о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены согласно межевому плану, были согласованы с Пищаковым Н.И. не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку межевание проводилось в 2004г. прежним собственником земельного участка, т.е. до приобретения участка Степановой А.А., и впоследствии ответчиком был установлен новый смежный забор в конфигурации отличной от первоначальной. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств соответствия местоположения смежной границы земельных участков в настоящее время сведениям ЕГРН и ее существования в этом месте на момент проведения межевания участка № в ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при наличии спора относительно местоположения смежной границы он подлежит разрешению в любом случае, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о необходимости установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек земельного участка, указанным в топографическом плане земельного участка, подготовленного ООО «ГК «Абсолют».

Изменение площади земельного участка № соответствует нормам, установленным п. 1 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ и подлежит уточнению, соответствующей фактической площадью 1 161 кв.м.. Предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка для ведения садоводства в территориальной зоне Ж1 соответствии с правилами землепользования не нарушены. Границы участка согласованы в том числе с Главой администрации с.п. Курумоч (л.д. 42), их существование на местности 15 лет подтверждается заключением кадастрового инженера. Указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление иска об установлении границ земельного участка в суд.

Суд, данный довод ответчика считает несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, о нарушении истцом его прав ему стало известно при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 г. Москва 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова А. А.овича удовлетворить.

Признать за Хохловым А. А.овичем право собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Пищакова Н. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н1 – н7 ( н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7) в соответствии со схемой расположения уточняемой границы земельного участка, выполненной ООО «ГК «Абсолют», являющейся неотъемлемой частью данного решения.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Хохлову А. А.овичу, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Степановой А. А., в координатах, согласно топографическому плану земельного участка, выполненному ООО «ГК «Абсолют», являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Признать за Хохловым А. А.овичем право собственности на жилой дом, площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Пищакова Н. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Решение суда в окончательной форме составлено 22.01.2021г.