Степанова Дания Илсуровна

УИД 21RS0024-01-2020-000719-89

№ 2-1066/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителей истца – Клязьмина Н.Д., Дмитриевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Дании Илсуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Степанова Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ООО НПП «Инженерный центр») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 321209 руб. 6 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158435 руб. 1 коп., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПП «Инженерный центр» в должности офис – менеджера в организационном отделе. Вопреки требованиям закона, в день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате. Так, Степановой Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и не выплачена заработная плата в размере 156600 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164609,06 руб., всего 321209 руб. 6 коп.

В судебном заседании представители истца Клязьмин Н.Д., Дмитриевский С.А. исковые треб...

...ования поддержали по доводам изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО НПП «Инженерный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С согласия представителей истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПП «Инженерный центр» в должности офис – менеджера в организационном отделе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156600 руб.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», следует, что размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164609 руб. 06 коп.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 321209 руб. 6 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установлено судом, по настоящее время ответчик никаких выплат по заработной плате не произвел, суд соглашается с представленным истцом расчетом, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с 31.12.2016 по 11.02.2020 в сумме 158435 руб. 1 коп.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал о том, что за период с 11.01.2016по ДД.ММ.ГГГГ ООО ННН «Инженерный центр» не представлял сведения о пенсионных правах истца, когда как на других работников организации такие сведения были представлены. Указанное обстоятельство указывает на то, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО ННН «Инженерный центр», в связи с чем отсутствует задолженность ответчика перед Степановой Д.И.

Указанный довод суд признает не состоятельным, поскольку именно на работодателя возложена предусмотренная законодательством обязанность производить отчисления (налогов и страховых взносов), которая должна обеспечивать права работника на социальные гарантии. Невыполнение своих обязанностей ответчиком не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений истца с ООО ННН «Инженерный центр», поскольку Степановой Д.И. суду представлены доказательства о наличии трудовых отношений: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, о наличии задолженности по выплате заработной платы: справки о задолженности. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд принял их в основу решения.

Так же представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок исчисляется с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа Степанова Д.И. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары 27.08.2018, то есть в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары удовлетворены требования Степановой Д.И., судебными приказами от 27.08.2018 с ООО ННН «Инженерный центр» взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 156600 руб., за 2017 год в размере 164609,06 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 22.03.2019 указанные судебные приказы отменены.

В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары, отменено, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 22.03.2019 оставлено в силе.

С настоящим иском Степанова Д.И. обратилась 25.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке приказного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском.

При таких обстоятельствах Степановой Д.И. срок исковой давности для взыскания заработной платы не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО ННН «Инженерный центр» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7996 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу Степановой Дании Илсуровны задолженность по заработной плате в размере 321209 (триста двадцать одна тысяча двести девять) рублей 6 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158435 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 1 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

УИД 21RS0024-01-2020-000719-89

№ 2-2808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителей истца – Клязьмина Н.Д., Дмитриевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Дании Илсуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Степанова Д.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее ООО НПП «Инженерный центр») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 321209 руб. 6 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158435 руб. 1 коп., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПП «Инженерный центр» в должности офис – менеджера в организационном отделе. Вопреки требованиям закона, в день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате. Так, Степановой Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и не выплачена заработная плата в размере 156600 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164609,06 руб., всего 321209 руб. 6 коп.

В судебном заседании представители истца Клязьмин Н.Д., Дмитриевский С.А. исковые требова...

...ния поддержали по доводам изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО НПП «Инженерный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО НПП «Инженерный центр» в должности офис – менеджера в организационном отделе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156600 руб.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НПП «Инженерный центр», следует, что размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164609 руб. 06 коп.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 321209 руб. 6 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как установлено судом, по настоящее время ответчик никаких выплат по заработной плате не произвел, суд соглашается с представленным истцом расчетом, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158330 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в представленном трудовом договоре отсутствуют положения о сроках выплаты заработной платы, в деле так же отсутствуют сведения о датах выплаты заработной платы, суд посчитал необходимым компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы исчислять с первого дня окончания периода, за который она начислена.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Инженерный центр» не представлял сведения о пенсионных правах истца, когда как на других работников организации такие сведения были представлены. Указанное обстоятельство указывает на то, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «Инженерный центр», в связи с чем отсутствует задолженность ответчика перед Степановой Д.И.

Указанный довод суд признает не состоятельным, поскольку именно на работодателя возложена предусмотренная законодательством обязанность производить отчисления (налогов и страховых взносов), которая должна обеспечивать права работника на социальные гарантии. Невыполнение своих обязанностей ответчиком не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений истца с ООО НПП «Инженерный центр», поскольку Степановой Д.И. суду представлены доказательства о наличии трудовых отношений: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, о наличии задолженности по выплате заработной платы: справки о задолженности. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд принял их в основу решения.

Так же представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок исчисляется с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа Степанова Д.И. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары удовлетворены требования Степановой Д.И., судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПП «Инженерный центр» взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 156600 руб., за 2017 год в размере 164609,06 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены.

В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары, отменено, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

С настоящим иском Степанова Д.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке приказного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском.

При таких обстоятельствах Степановой Д.И. срок исковой давности для взыскания заработной платы не пропущен.

Так же не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что справки о наличии задолженности по заработной плате не являются надлежащими доказательствами на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Баталыгина С.Н. в справке о размере задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Баталыгиным С.Н., а нанесена при помощи клише штемпельной краской (мастикой) светло-синего цвета.

В соответствии ч. 2 ст. 160 ТК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов проставление подписи руководителя в справе о задолженности по заработной плате аналога собственноручной подписи. При этом в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ кроме подписи руководителя ООО НПП «Инженерный центр» Баталыгина С.Н. имеется подпись главного бухгалтера Семеновой Л.Н. и печать организации. Доказательств поддельности подписи главного бухгалтера и печати организации суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО НПП «Инженерный центр» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7995 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Степановой Дании Илсуровны частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу Степановой Дании Илсуровны задолженность по заработной плате в размере 321209 (триста двадцать одна тысяча двести девять) рублей 6 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158330 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 61 копейка, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года

Апелляционное дело № 11-122/2019

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Степановой Д.И. Клязьмина Н.Д., представителя конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 декабря 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степпановой Дании Илсуровны задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 01 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степановой Д.И. задолженности по заработной плате с 11 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 115724,41 руб.

15 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного №1 Калининского района г.Чебоксары от 22 марта 2019 года ООО «НПП «Инженерный це...

...нтр» был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений.

На данное определение взыскатель Степанова Д.И. подала частную жалобу с требованием его отменить, указывая, что судебный приказ был направлен по адресу нахождения должника, в декабре он направлял в адрес конкурсного управляющего заявление о перечислении ему заработной платы. Указание представителя должника о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 27 февраля 2019 года, несостоятельно. То, что с его слов на взыскателя не производились отчисления в Пенсионный фонд, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Клязьмин Н.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что должник имел значительное количество времени для подачи возражений, однако этого не сделал. Уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, должником не приведено. Указал, что 18 декабря 2018 года в адрес конкурсного управляющего Степановой Д.И. была подана претензия о выплате задолженности по данному судебному приказу, которая должником получена, о чем свидетельствует расписка получателя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимов И.М. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения, указав, что конкурсный управляющий узнал об отсутствии пенсионных начислений на данного работника лишь 27 февраля 2019 года, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления срока.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок, мировой судья сослался на обоснованность доводов представителя конкурсного управляющего должника о том, что данный работник в трудовых отношениях с предприятием не состоял, поскольку на него не производились отчисления в Пенсионный фонд, о чем узнал лишь 27 февраля 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представителя должника не смог пояснить, когда конкурсный управляющий узнал о существовании судебного приказа, точных сведений не имеется, а о том, что пенсионные отчисления на Степанову Д.И. не производились, он узнал только 27 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 10 декабря 2018 года был направлен должнику по адресу его местонахождения 10 декабря 2018 года, почтовое отправление возвращено мировому судье 24 декабря 2018 года почтовой службой в связи с неполучением адресатом данного отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Степановой Д.И. о перечислении задолженности по заработной плате на основании судебных приказов №, № и №, на котором проставлена отметка о получении 18 декабря 2018 года ФИО10, как пояснил представитель конкурсного управляющего, работника бухгалтерии должника.

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем подано лишь 15 марта 2019 года.

Тогда как, в силу вышеназванных разъяснений то обстоятельство, что должник выяснил факт отсутствия пенсионных отчислений на работника, не может служить уважительной причиной срока подачи возражений, поскольку какая-либо исключительность в них отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ООО «НПП «Инженерный центр» о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года отменить.

Отказать ООО «НПП «Инженерный центр» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 декабря 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степановой Дании Илсуровны задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 01 декабря 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Апелляционное дело № 11-180/2019

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степановой Дании Илсуровны задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степановой Д.И. задолженности по заработной плате с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 164609 руб.

15 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного №1 Калининского района г.Чебоксары от 22 марта 2019 года ООО «НПП «Инженерный центр» был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений.

На данное определение взыскатель Степанова Д.И. подала частную жалобу с требованием его отменить, указывая, что судебный приказ был направлен по адресу нахождения должника, кроме того, в 18 декабря 2018 года она направляла в адрес конкурсного управляющего заявление о перечисле...

...нии ей заработной платы. Указание представителя должника о том, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 27 февраля 2019 года, несостоятельно. То, что с его слов на взыскателя не производились отчисления в Пенсионный фонд, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание заявитель Степанова Д.И., представитель заявителя жалобы Клязьмин Н.Д., представитель конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимов И.М. не явились.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок, мировой судья сослался на обоснованность доводов представителя конкурсного управляющего должника о том, что данный работник в трудовых отношениях с предприятием не состоял, поскольку на него не производились отчисления в Пенсионный фонд, о чем узнал лишь 27 февраля 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представителя должника не смог пояснить, когда конкурсный управляющий узнал о существовании судебного приказа, точных сведений не имеется, а о том, что пенсионные отчисления на Степанову Д.И. не производились, он узнал только 27 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 27 августа 2018 года был направлен должнику по адресу его местонахождения 28 августа 2018 года, почтовое отправление возвращено мировому судье 10 сентября 2018 года почтовой службой в связи с неполучением адресатом данного отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Степановой Д.И. о перечислении задолженности по заработной плате на основании судебных приказов №, № и №, на котором проставлена отметка о получении 18 декабря 2018 года ФИО5

Заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем подано лишь 15 марта 2019 года.

Тогда как, в силу вышеназванных разъяснений то обстоятельство, что должник выяснил факт отсутствия пенсионных отчислений на работника, не может служить уважительной причиной срока подачи возражений, поскольку какая-либо исключительность в них отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ООО «НПП «Инженерный центр» о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 22 марта 2019 года отменить.

Отказать ООО «НПП «Инженерный центр» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2018 года о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу Степановой Дании Илсуровны задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Дело №11-199/2019 Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимова И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен представителю должника ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимову И.М. срок для подачи письменных возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары по делу № по заявлению взыскателя Степановой Д.И. о взыскании задолженности по зарплате с должника ООО «НПП «Инженерный центр» (л.д.34).

На данное определение взыскателем принесена частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, а затем возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д.36, 39, 41).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Степанова Д.И. вновь обратилась с частной жалобой на определение от 22.03.2019г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи взыскателю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене судебного приказа и восстан...

...овлении срока на принесение возражении относительно его исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НПП «Инженерный центр» принесена частная жалоба, где ставится вопрос о его отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства (л.д.68).

Восстановив срок на предъявление данной частной жалобы, мировым судьей направлено дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО «НПП «Инженерный центр» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении взыскателю срока для подачи частной жалобы на определение об отмене судебного приказа.

Жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Явившийся, тем не менее, представитель взыскателя Клязьмин Н.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемым определением мировым судьей восстановлен взыскателю срок для оспаривания определения об отмене судебного приказа, в котором также указано на восстановление срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривать определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если мировой судья признает причину пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, он выносит определение об отмене судебного приказа, которое не подлежит обжалованию. Суждения об уважительности причин со ссылкой на конкретные обстоятельства приводятся в мотивированной части определения.

Отменяя определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, мировой судья ошибочно разъяснила сторонам право на обжалование определения, что повлекло за собой последующие принесения частных жалоб, в том числе и на восстановление пропущенных сроков для их принесения.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит, то и оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на принесение частной жалобы на него вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «НПП «Инженерный центр» Трофимова И.М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Клязьмина Н.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа отказать.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 31 июля 2019 года