Степанова Екатерина Вадерьевны

Дело № 2-2145/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002615-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Шмониной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны подано в суд исковое заявление к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителя.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд для рассмотрения дела 14 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ...

...И Л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина

Дело № 2-2145/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002615-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовичч Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах Степановой Е.В., в котором просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Степановой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 20 февраля 2023 г. в размере 121 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указало, что Степановой Е.В. 20 февраля 2023 г. путем акцепта публичной оферты с ООО «ГикБреинс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого истцу представлен удаленный доступ к платформе с образовательным курсом, что является разновидностью платных образовательных услуг. 20 февраля 2023 г. истец оплатила по договору 121 524 руб. за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №. Однако она не прошла обучение по договору поскольку не была в этом заинтересована. 27 февраля 2023 г. она направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ...

...2 марта 2023 г. 16 марта 2023 г. ответчик направил посредством электронной почты ответ на претензию, в котором указал что возврат оплаченных по договору денежных средств невозможен, в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. С указанным она не согласилась и 22 марта 2023 г. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности Сагоян Г.О. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором указал, что истец считает требования в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами следует изменить на взыскание неустойки по правилам закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку истец был вынужден был отказать от исполнения договора по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного законом срока исполнения отдельного требования потребителя в размере 121 524 руб., в остальной части оставил требования неизменными.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, указал, что между сторонами в действительности был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, который был исполнен ответчиком. Считает, что услуги отказаны в полном объеме и надлежащего качестве. Оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не усматривает, просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 Гражданского кодекса РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии о ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке <адрес> было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу (п. 3.2. договора).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведениями личного кабинета пользователя, Степанова Е.В. зарегистрировалась на платформе, произвела оплату 20 февраля 2023 г. курса в размере 121 524 руб., при этом оплата данной услуги произведена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ...» от 20 февраля 2023г.

В результате регистрации пользователя на сайте обществом «ГикБреинс» был создан личный кабинет, предоставлен доступ к обучающему состоящему из 33 уроков. Однако Степанова Е.В. обучения не начинала, что подтверждается скриншотом.

Вместе с тем 22 февраля 202 3г. обратилась к ответчику с претензией о навязывании услуг в виде заключения кредитного договора, заявила об одностороннем отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств. Однако согласно полученному истцом сообщению на электронную почту ответчик указал что возврат оплаченных по договору денежных средств невозможен, в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в правилах возврата денежных средств, являющихся приложением к договору.

Степанова Е.В., обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс, фактически реализовала право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается как и то обстоятельство, что к обучению она не приступила.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим, Степановой Е.В. подлежат возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае всей стоимости договора.

При этом ссылка ответчика на п. 4.7.1 договора, в котором указано, что услуги считаются оказанными ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в момент, в который пользователю в личном кабинете стали доступны обучающие материалы, в связи с чем полагающего, что исполнителем заказчику услуги были оказаны в полном объеме, и не усматривающего оснований для возврата денежных средств, тем не менее, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

В связи с изложенным требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 524 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» а установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме121 524 руб., предусмотренной ст.ст. 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом заявлено не было, поскольку от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик фактически отказался заменив их требованиями о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, о чем прямо указал в заявлении об увеличении исковых требований.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу Степановой Е.В. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило в полном объеме, с ООО «ГикБреинс» в пользу Степановой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 63 262 руб. ((121 524 руб. + 5 000 ру.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ГикБреинс» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 195,72 руб. (4895,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870, дата регистрации 12.07.2016, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.79, эт.23, помещение ХХХIV, част. комнаты 1) в пользу Степановой Екатерины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, зарегистрирована по адресу; <адрес>, паспорт серии №) денежные средства в размере 121 524 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 63 262 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб.

В остальной части требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Степановой Екатерины Валерьевны отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870, дата регистрации 12.07.2016, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.79, эт.23, помещение ХХХIV, част. комнаты 1) в доход бюджета г. Пензы госпошлину в сумме 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина