Степанова Кира Владмировна

88-1431/2024

2-861/2023

28RS0017-01-2023-001006-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о защите трудовых прав и взыскании начисленной, но не выплаченной в полном объеме заработной платы, компенсации за переработку рабочего времени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Можарова Александра Александровича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Можаров А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу должность. С указанного времени трудовую деятельность осуществляет за пределами <адрес>, на территории <адрес> в рамках реализации проекта по строительству Амурского ГХК. По трудовому договору № устанавливается должностной оклад 15 280 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени, с применением районного коэффициента 30,0% и процентной надбавки к заработной плате 30,0%. За вредные условия труда устанавливается доплата в размере 4% от должностного оклада, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ним дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору, изменив оплату труда, установив должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием, в размере 60 000 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Труд работника оплачивается с применением районного коэффицие...

...нта, в размере 30,0 % и процентной надбавки к заработной плате, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 30 %. Все другие условия трудового договора остались прежними. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «Эста Констракшен» расчетные листки за весь период работы в вышеуказанной организации и узнал, что при начислении заработной платы, работодатель исходит из 8-часового рабочего дня, 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели. А он фактически работает 66 часов в неделю (6-ти дневная рабочая неделя, 11-часовой рабочий день), что может быть подтверждено электронной системой пропусков.

Его рабочий день начинается в 6:40 часов, когда он садится в автобус, который собирает всех работников по городу и везет их на АГХК. Самостоятельно добраться и проникнуть на территорию АГХК невозможно, имеется система пропусков, как автобусов, так и работников. По приезду на территорию АГХК он идет в столовую завтракать. После завтрака их организованно на автобусах везут на площадку, на которой ведутся работы. Потом также организованно везут на обед в столовую, после обеда возвращают на площадку, на которой ведутся работы. Затем везут на ужин, после ужина забирают и развозят по домам. Выходит он из автобуса в 19:40, и считает, что в указанное время заканчивается его рабочий день. В таком режиме он работает он ежедневно, 6 дней в неделю, с одним выходным в воскресенье. Потому полагает, что у него 11-часовой рабочий день, который начинается с момента посадки в автобус и заканчивается по выходу из автобуса у дома. Вместо 11 часов работодатель оплачивает ему 8 часов, т.е. имеется переработка, которую ответчик не оплачивает. По расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ему якобы выплачено 87 000 рублей, а фактически выплачено 40 900 рублей, что подтверждается банковской выпиской; по расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ему якобы выплачено 87 000 рублей, а фактически выплачено 29 196 рублей, что также подтверждается банковской выпиской.

Просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 рублей, начисленную, но не выплаченную в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 803 рублей, компенсацию за переработку рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 677,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурского области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эста Констракшен» взысканы в пользу Можарова А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Можаров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что привлекался к сверхурочным работам оплата за которые была начислена, но не произведена; суд первой инстанции не дал оценки фактам, связанным с переговорами между ним и работодателем о режиме рабочего времени при заключении трудового договора; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, не дана оценка показаниям свидетеля В При этом суд апелляционной инстанции удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, не дал надлежащей оценки полученным документам. Суды не оценили системности нахождения его на рабочем месте за весь спорный период, что подтверждено распечаткой электронных журналов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Можаров А.А. был принят на работу в ООО «Эста Констракшен» в Обособленное подразделение в <адрес> в рамках реализации проекта по строительству Амурского ГХК в строительном участке, на должность электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом письменный трудовой договор №, в котором стороны определили, что истец принимается на работу на должность должность; местом исполнения истцом трудовой функции по договору является <адрес>; истцу устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 15 280 рублей в месяц (п. 4.1). Оплата производится пропорционально отработанному времени. Труд работника оплачивается с применением районного коэффициента, в размере 30,0 % и процентной надбавки к заработной плате, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 30 %. Истцу за работу с вредными условиями труда устанавливается доплата в размере 4 % от должностного оклада (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где данный пункт изложен в следующей редакции: истцу устанавливается должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием, в размере 60 000 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Труд работника оплачивается с применением районного коэффициента, в размере 30,0 % и процентной надбавки к заработной плате, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 30 %); заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: за 1 половину месяца - 25 числа, за 2 половину месяца - 10 числа следующего месяца (п. 4.2); истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 5.1); время начала и окончание рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжением руководителя (п. 5.2); выходные дни предоставляются истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством (п. 5.3).

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Время начала работы – 09 часов 00 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут. По приказу руководителя организации, при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций, за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Можарова А.А., оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 91, 100, 106, 108, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения истца к выполнению сверхурочной работы и работе в выходные дни, в том числе согласия истца на выполнение такой работы.

При этом, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в период рассмотрения дела, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца (с учетом возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Можарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ООО «Эста Констракшен» в пользу Можарова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, участия представителя Степановой К.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, локальными актами ответчика не предусмотрено включение в рабочее время истца времени следования к месту начала работы и обратно, а также время на прием пищи (завтрак, обед, ужин), с учетом представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, рабочих листов за спорный период, в связи с чем время нахождения в автобусе, везущем работников (не работающих вахтовым методом) на работу и с работы, время для завтрака, обеда и ужина, предоставленного работнику на территории строительства, не является рабочим временем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Можарова А.А. в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств, запросив информацию о выгрузке сведений электронного журнала пропусков ООО «Амурский ГХК» в отношении Можарова А.А. с фиксацией времени входа и выхода работника на территорию ООО «Амурский ГХК», в пределах которой расположена площадка ООО «Эстра Констракшен», исследовав представленную выгрузку сведений, пришел к выводу, что содержащаяся в ней информация не подтверждает доводы истца о привлечении его к исполнению своих трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни по поручению работодателя. Так же судом апелляционной инстанции учнетно, что пропускная система на территории самого работодателя ООО «Эстра Констракшен» не ведет учет рабочего времени, установлена в целях ограничения допуска на территорию объекта посторонних лиц.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали значимые обстоятельства, дали оценку всем доказательствам, правильно истолковали нормы права.

Выводы судов обеих инстанций подробно изложены в судебных постановлениях, приведенные судом аргументы убедительны.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательства привлечения Можарова А.А. работодателем к сверхурочной работе, издания им распоряжений о сверхурочной работе.

Утверждение истца о том, что у него 11-часовой рабочий день, который начинается с момента посадки в автобус и заканчивается по выходу из автобуса у дома не является доказательством, выполнения трудовых обязанностей истцом сверхурочно в выходные и праздничные дни и противоречит нормам трудового законодательства.

Информация, связанная с переговорами работника и работодателя о режиме рабочего времени (в который входили рабочие субботы и 11-часовой рабочий день) при заключении трудового договора, материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи