Сагиров Фарит Гамилзянович

УИД 12RS0003-02-2023-003978-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13781/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4099/2023 по иску Ефремова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ефремову ФИО12 о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ст...

Показать ещё

...рахового возмещения в размере 83 300 руб. Стоимость ремонта без учёта износа составляет 103 186 руб., сумма недоплаты - 22 986 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. № № рассмотрение обращения прекращено.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 22 986 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3 000 руб., неустойку за период с 3 июня 2022 г. по день исполнения решения суда. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., на оплату госпошлины 4 652,90 руб.

ООО «Зетта Страхование» предъявлено встречное исковое заявление к Ефремову А.Г. о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, на период с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г., для личного пользования. 24 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 4 мая 2022 г. Установлено, что в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № № от 11 декабря 2017 г.; в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Ефремовым А.Г. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просило признать договоры страхования недействительными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. исковые требования Ефремова А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Ефремова А.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение без учёта износа в размере 22 986 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3 000 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. в размере 118 444,70 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 281 555,30 руб., штраф в размере 14 993 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 167,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.Г. и в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зетта Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворено.

Признаны недействительными договоры страхования (страховые полисы) № № от 25 ноября 2020 г. и № № от 24 ноября 2021 г., заключенные между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование». С Ефремова А.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы Ефремов А.Г. указал, что он не предоставлял недостоверных сведений, транспортное средство использовалось как личное. Кроме того, он проживает в Республики Марий Эл, а разрешение выдано в г. Москве.

В возражениях на жалобу, ООО «Зетта Страхование» просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор ОСАГО ХХХ № №, отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, период действия договора с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г., цель использования – личная.

24 ноября 2021 г. между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № №, отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, период страхования с 26 ноября 2021 г. по 25 ноября 2022 г.

4 мая 2022 г. в результате ДТП по вине водителя Сагирова Ф.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2123, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением Ефремовой О.А., получил механические повреждения.

13 мая 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2023 г. ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

17 мая 2023 г. в адрес страховой компании подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

Страховая компания признала случай страховым, 31 мая 2022 г. произвела выплату в размере 83 300 руб., в том числе: 80 200 руб. – сумма страхового возмещения (стоимость ремонта с учётом износа), 1 300 руб. – расходы по экспертизе, 1 800 руб. – услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного № № от 18 мая 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Ефремова А.Г., в связи с тем, что по сведениям официального сайта Мэра Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП 4 мая 2022 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № № от 11 декабря 2017 г.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ООО «Зетта Страхование» разрешение выдано перевозчику ООО «РЕСУРС-ЦЕНТР», срок действия разрешения с 11 декабря 2017 г. до 10 декабря 2022 г.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в период действия страховых полисов имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № № от 11 декабря 2017 г., выданное перевозчиком ООО «РЕСУРС ЦЕНТР», срок действия разрешения с 11 декабря 2017 г. до 10 декабря 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о наступления страхового случая и неправомерной замены формы страхового возмещения, с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Зетта Страхование», суд исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в Республике Марий Эл, ДТП 4 мая 2022 г. с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Ефремовой О.А., которая ехала на работу, также произошло на территории Республики Марий Эл, в связи с чем пришел к выводу, что безусловных доказательств сообщения Ефремовым А.Г. на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства не представлено, не доказано наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ефремовым А.Г. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях, и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Ефремовым А.Г. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение № №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учётом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси, проката/краткосрочной аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Ефремовым А.Г. при заключении договора страхования предоставлена заведомо ложной информации о целевом использовании транспортного средства, скрыв его использование в коммерческих целях.

Довод кассационной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь

Свернуть

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-234/2024

Дело № 2-4099/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003978-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года, которым постановлено исковые требования Ефремова А. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Ефремова А. Г., <дата>, (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 22986 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 118444 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 281555 руб. 30 коп.; штраф в размере 14993 руб., рас...

Показать ещё

...ходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4167 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А. Г. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Ефремову А. Г. о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22986 руб.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.; расходов на оплату услуг по претензионному порядку 3000 руб.; неустойки за период с 3 июня 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 118444 руб.; неустойки за период с 4 июля 2023 года в размере 299 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда 1000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.; штрафа в размере 14993 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины 4652 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомашины истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ефремовой О.А. и автомашины ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Сагирова Ф.Г. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». 13 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13 мая 2022 года от страховщика поступило предложение о ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования. 17 мая 2022 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о пояснении несоответствия СТОА и требованием направить на ремонт в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» в связи с отсутствием у страховщика СТОА. 31 мая 2022 года страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 83300 руб., из которых: 80200 руб. – ущерб, 1300 руб. – экспертиза, 1800 руб. – услуги нотариуса. Стоимость ремонта без учета износа составляет 103186 руб.; сумма недоплаты составляет 22986 руб. Также страховой компанией не произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 11 апреля 2023 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить услуги аварийного комиссара 7000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку 3000 руб.; неустойки 93256 руб.; организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года № У-23-46223/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ефремову А.Г., в котором просит признать договоры страхования недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2020 года между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № <№> в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, период действия договора с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года. Цель использования транспортного средства – для личного пользования. 24 ноября 2021 года между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № <№> в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 4 мая 2022 года произошло ДТП с участие автомашины истца. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80200 руб., расходы на оценку - 1300 руб., 1800 руб. – расходы нотариуса. 18 мая 2023 года финансовым уполномоченным по обращению Ефремова А.Г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Установлено, что в отношении транспортного средства Ефремова А.Г. имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси <№> от 11 декабря 2017 года; в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Ефремовым А.Г. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что перед осуществлением выплаты страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения, однако истец предложением не воспользовался, согласие или несогласие на ремонт транспортного средства на указанной СТОА не представил, не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика не представлено. Таким образом, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения на основании пунктов 15.2, 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пунктов 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку из решения финансового уполномоченного страховщику стало известно, что при оформлении страхового полиса транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Ефремову А.Г., последний сообщил заведомо ложные сведения, указав в графе цель использования транспортного средства - личная, в то время как имелось действующее разрешение на использование указанного транспортного средства по перевозке пассажиров и багажа легкового такси № <№> от 11 декабря 2017 года, суду надлежало признать страховые полисы ОСАГО, заключенные с Ефремовым А.Г., недействительными. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Зайнутдинову М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ефремова А.Г. – Загоруй Ю.А., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефремову А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 56 <№> от <дата>.

25 ноября 2020 года Ефремов А.Г. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении указанного транспортного средства. Цель использования транспортного средства по условиям заявления указана личная.

25 ноября 2020 года между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО ХХХ № <№>, период действия договора с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года, цель использования – личная.

24 ноября 2021 года между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <№>, период страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года.

4 мая 2022 года произошло ДТП по вине водителя Сагирова Ф.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем истца под управлением Ефремовой О.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от 4 мая 2022 года Сагиров Ф.Г. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (ХХХ № <№>), виновника ДТП Сагирова Ф.Г. - страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ № <№>).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб.

13 мая 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуг нотариуса 1800 руб., оплатить УТС на приложенные реквизиты.

13 мая 2023 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

17 мая 2023 года в адрес страховой компании представителем истца подано заявление с просьбой дать пояснения, в чем именно ООО «Кондор-Сервис» не соответствует требованиям Правил об ОСАГО; организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составил 80200 руб., без учета износа – 103186 руб. 04 коп.

Страховая компания признала случай страховым и 31 мая 2022 года произвела выплату в размере 83300 руб., в том числе: 80200 руб. – сумма страхового возмещения, 1300 руб. – расходы по экспертизе, 1800 руб. – услуги нотариуса.

Расходы на плату услуг аварийного комиссара страховой компанией не оплачены.

11 апреля 2023 года в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических слуг по претензионному порядку 3000 руб., неустойку 93256 руб., организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае отказа – оплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Претензия страховой компанией ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-46223/8020-003 от 18 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям официального сайта Мэра Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП 4 мая 2022 года в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № 189721 от 11 декабря 2017 года.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ООО «Зетта Страхование» разрешение выдано перевозчику ООО «РЕСУРС-ЦЕНТР», срок действия разрешения с 11 декабря 2017 года до 10 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании договоров страхования недействительными, суд пришел к выводу, что безусловных доказательств сообщения Ефремовым А.Г. на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства не представлено, не доказано наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.

Удовлетворяя исковые требования Ефремова А.Г. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления спорного страхового случая в рамках заключенного Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и, как следствие, неправомерной замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, учитывая, что восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в сумме 118444 руб. 70 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и услуг аварийного комиссара; неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 281555 руб. 30 коп., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14993 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. и услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств сообщения Ефремовым А.В. на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства согласиться не может.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в Республике Марий Эл в <адрес>, ДТП 4 мая 2022 года с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Ефремовой О.А., которая ехала на работу, также произошло на территории Республики Марий Эл, и учитывая, что ООО «Зетта Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, и располагая сведениями указанными Ефремовым А.Г., не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ефремовым А.Г. сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях, и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефремова А.Г. факт получения разрешения на такси подтвердил, пояснив, что фактически в качестве такси в период страхования транспортное средство не использовалось.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, в период действия страховых полисов имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № <№> от 11 декабря 2017 года, выданное перевозчиком ООО «РЕСУРС ЦЕНТР», срок действия разрешения с 11 декабря 2017 года до 10 декабря 2022 года.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Ефремовым А.Г. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение <№>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой Ефремов А.Г. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доводы стороны истца о том, что на момент ДТП автомобиль фактически не использовался в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу самого факта наличия разрешения на момент заключения договора Ефремов А.Г. обязан был сообщить страховщику указанные сведения о возможном использовании автомобиля в качестве такси.

Кроме того, заявление об аннулировании разрешения на использование его транспортного средства в качестве такси Ефремов А.Г. после прекращения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент ДТП разрешение являлось действующим, истец обладал возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в качестве такси на законных основаниях, в связи с чем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на Ефремова А.Г. Указанных истцом допустимых доказательств не предствлено, объяснения Ефремовой О.А., по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, поскольку достоверно не подтверждают, что транспортное средство не использовалось в качестве такси в период страхования, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными договоров страхования (страховых полисов) № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, заключенных между Ефремовым А.В. и ООО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси <№> от 11 декабря 2017 года (срок действия разрешения с <дата> до 10 декабря 2022 года) подлежат удовлетворению.

В связи с недействительностью указанных договоров страхования у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования (страховые полисы) № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, заключенные между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование».

Взыскать с Ефремова А. Г. (паспорт <№>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело №2-4099/2023 (УИД № 12RS0003-02-2023-003978-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца Фетищевой В.С.,

представителя ответчика Волковой М.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Геннадьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Ефремову Александру Геннадьевичу о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 986 рублей; расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей; расходов на оплату услуг по претензионному порядку 3000 рублей; неустойки за период с 03.06.2022 по 03.07.2023 в размере 118 444 рубля; неустойки за период с 04.07.2023 в размере 299 рублей 86 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда 1000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей; штрафа 14993 рубля; судебных расходов по оплате госпошлины 4652 рубля 90 коп...

Показать ещё

...еек.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 в 08 часов 00 минут на 42 километре автодороги Йошкар-Ола – Уржум Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Ефремовой О.А. и автомашины ВАЗ-2123 государственный регистрационный номер <номер> под управлением Сагирова Ф.Г. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». 13.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 13.05.2022 от страховщика поступило предложение о ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования. 17.05.2022 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о пояснении несоответствии СТОА и требованием направить на ремонт в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» в связи с отсутствием у страховщика СТОА. 31.05.2022 страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, из которых: 80 200 рублей – ущерб, 1300 рублей – экспертиза, 1800 рублей – услуги нотариуса. Стоимость ремонта без учета износа составляет 103 186 рублей; сумма недоплаты составляет 22 986 рублей. Также страховой компанией не произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 11.04.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплатить услуги аварийного комиссара 7000 рублей; расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку 3000 рублей; неустойки 93 256 рублей; организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного тс. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному 18.05.2023 прекращено. В связи с тем, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

24.08.2023 в судебном заседании представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подано встречное исковое заявление к Ефремову А.Г. о признании договоров страхования недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что 25.11.2020 между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № <номер> в отношении тс марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, период действия договора с 26.11.2020 по 25.11.2021. Цель использования тс – для личного пользования. 24.11.2021 между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № <номер> в отношении тс Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>. В период действия договора страхования наступил страховой случай – 04.05.2022 произошло ДТП с участие автомашины истца. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80 200 рублей, расходы на оценку -1300 рублей, 1800 рублей – расходы нотариуса. 18.05.2023 финансовым уполномоченным по обращению Ефремова А.Г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Установлено, что в отношении тс Ефремова А.Г. имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № <номер> от 11.12.2017; в момент ДТП тс использовалось в предпринимательских целях. Ефремовым А.Г. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда принято встречное исковое заявление к производству суда.

В судебное заседание истец Ефремов А.Г., третьи лица: Сагиров Ф.Г., Ефремова О.А., ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Ефремов А.Г. в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Финансовый уполномоченный Новак Д.К. представил письменные объяснения, материал по обращению Ефремова А.Г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просила удовлетворить. Суду дополнил, что автомашина истцом используется в личных целях. С 2020 года истец проживает в Республике Марий Эл в п. Советском. В момент ДТП автомашиной истца управляла Ефремова О.А., ехала на работу. При заключении договора страхования истец недостоверных сведений не представлял. Страховая компания не привела обоснованных доказательств, что автомашина истца используется как такси. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Волкова М.С. встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Г. просила отказать, дала пояснения аналогично изложенных в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что по направлению на ремонт истец автомашину не предоставил, в связи с чем страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Период выдачи разрешения на использование автомашины истца в качестве такси захватывает период действий обоих полисов. При заключении договоров страхования истец не сообщил страховой компании, что автомашина используется в качестве такси, т.о истец предоставил недостоверные сведения, в связи с чем полисы страхования являются недействительными. Полисы страхования оформлялись при личном обращении истца в страховую компанию, при этом осмотр автомашины представители страховой компании не производили. На автомашине маркировки такси не было. В случае удовлетворения исковых требований истца Ефремова А.Г. просила применить действия моратория при определении размера неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Ефремову А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х874АН/799, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 77 56 <номер> от 25.05.2017.

25.11.2020 Ефремов А.Г. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х874АН/799, по условиям заявления, цель использования транспортного средства – личная.

25.11.2020 между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГ ХХХ <номер>, период действия договора с 26.11.2020 по 25.11.2021, цель использования – личная.

24.11.2021 между Ефремовым А.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер>, период страхования с 26.11.2021 по 25.11.2022.

04.05.2022 в 08 часов 00 минут на 42 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ефремовой О.А. и автомобиля ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сагирова Ф.Г.

Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак <номер> Сагиров Ф.Г.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от 04.05.2022 Сагиров Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сагирова Ф.Г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ <номер>).

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара стоимость которых составила 7000 рублей.

13.05.2023 представитель истца – Константинов И.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, услуг нотариуса 1800 рублей, оплатить УТС на приложенные реквизиты.

13.05.2023 страховой компанией ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования – на СТОА ООО «Кондор-Сервис».

17.05.2023 в адрес страховой компании представителем истца подано заявление с просьбой дать пояснения, в чем именно ООО «Кондор-Сервис» не соответствует требованиям Правил об ОСАГО; организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х874АН/799, с учетом износа заменяемых деталей составил 80 200 рублей, без учета износа – 103 186 рублей 04 копейки.

Страховая компания признала случай страховым и 31.05.2022 произвела выплату в размере 83 300 рублей, в том числе: 80 200 рублей – сумма страхового возмещения, 1300 рублей – расходы по экспертизе, 1800 рублей – услуги нотариуса.

Расходы на плату услуг аварийного комиссара страховой компанией не произведены.

11.04.2023 в адрес страховой компании представителем истца Загоруй Ю.А. направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических слуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку 93 256 рублей, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного тс в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае отказа – оплатить страховое возмещение без учета износа тс.

Претензия страховой компанией ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения.

26.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 18.05.2023 прекращено рассмотрение обращения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям с официального сайта Мэра Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату ДТП 04.05.2022 в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси <номер> от 11.12.2017.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно сведениям, представленной страховой компанией ООО «Зетта Страхование» срок действия разрешения с 11.12.2017 до 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Заявляя требования о признании полисов страхования недействительными, ООО «Зетта Страхование» указывает, что на момент заключения первого полиса страхования от 25.11.2020 ХХХ <номер> в отношении тс HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер> имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси <номер> от 11.12.2017.

Указанное разрешение от 11.12.2017 <номер> действовало и в период заключения полиса страхования от 24.11.2021 ХХХ <номер>.

Суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» не представило безусловных доказательств сообщения Ефремовым А.Г. на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для использования автомашины в качестве такси.

Суд также учитывает, что истец зарегистрирован и проживает в Республике Марий Эл в п. Советский. ДТП 04.05.2022 также произошло на территории Республики Марий Эл. Из объяснений Ефремовой О.А., имеющихся в административном материале следует, что она управляла автомашиной HYUNDAI SOLARIS, 04.05.2022 ехала на работу.

При этом ООО «Зетта Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, и располагая сведениями указанными Ефремовым А.Г., не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования, и не воспользовался своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать наличие у Ефремова А.Г. на дату заключения договоров умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, в связи с чем оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании договоров страхования недействительными не имеется, имеются основания для удовлетворения требований Ефремова А.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Зета Страхование». Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, не выдала направление на СТОА по выбору истца.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ефремова А.Г. о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 22 986 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Независимая экспертиза» (103 186 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (80 200 рублей).

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. суду пояснила, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании и с ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара <номер> от 04.05.2022 Ефремов А.Г. (заказчик) поручает, а ООО «АВАРКОМ» (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 04.05.2022 с участием автомобилей ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак <номер>, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

О выполнении работ и об отсутствии претензии друг к другу сторонами 04.05.2022 составлен акт выполненных работ. Услуги оплачены, что следует из кассового чека на сумму 7000 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежат возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

На основании изложенного с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Ефремова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 118 444 рубля за период с 03.06.2022 по 03.07.2023 ((22986 страховое возмещение + 7000 рублей аварийный комиссар) х 1% х 395 дней).

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено о применении моратория при взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла в период действия моратория, неустойка рассчитанная с 03.06.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежит.

За период с 02.10.2022 по 31.10.2023 размер неустойки составит сумму 118 444 рубля 70 копеек ((22986 страховое возмещение + 7000 рублей аварийный комиссар) х 1% х 395 дней).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 118 444 рубля 70 копеек; неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 281 555 рублей 30 копеек (400 000 – 118 444,70).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 993 рубля.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расход по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

Несение указанных расходов в сумме 3000 рублей подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Ефремова А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4167 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Александра Геннадьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Ефремова Александра Геннадьевича, <дата> г.р., (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 22 986 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 118 444 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 281 555 рублей 30 копеек;

штраф в размере 14 993 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4167 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову Александру Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Ефремову Александру Геннадьевичу о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 08.11.2023.

Свернуть