Степанова Полина Юрьевна

Дело № 2-6508/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-008362-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Полины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Степанова П.Ю. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала на то, что 31 августа 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. о. Орехово-Зуево, 82 км + 600 м а/д М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баукина Эдуарда Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате указанного ДТП, истице был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Баукин Э.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С заявлением о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов, она 01.09.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № № от 16 марта 2023 года). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №° № от 07декабря 2022 года. CAO «PECO-Гарантия»...

... произвело ей выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 119 500 руб. (85600 + 33900). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанном с учетом Единой методики и с учетом износа. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, Степанова П.Ю. обратилась к ИП Арабей И.Е., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 323 994,66 рублей, за услуги по получению отчета истица оплатила 7 000 рублей.

Степанова П.Ю. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 323 994,66 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2 302,17 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 31 августа 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, 82 км + 600 м а/д М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Баукина Эдуарда Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Степановой П.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.№, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31.08.2023г. Баукин Э.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Баукин Э.В. в результате перестроения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Степановой П.Ю., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2024 года по делу 2-53/2024 Степановой П.Ю. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, предъявленного к Баукину Э.В., в связи с тем, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а действовал по распоряжению своего работодателя – ООО АТЛ Регионы».

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.03.2024 г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, которым в момент ДТП управлял Баукин Э.В., является ООО «АТЛ Регионы», ИНН 7810377262. Согласно приказу № 218 от 10.08.2020г., на основании трудового договора от 10.08.20207г. No218/20, Баукин Э.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Регионы». Из трудового договора No218/20 от 10.08.2020г. следует, что Баукин Э.В. был принят на работу в ООО «АТЛ Регионы» в отдел собственного транспорта на должность: «водитель-экспедитор».

Указанные выше обстоятельства являются преюдициальными и в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком.

Поскольку доказательств отсутствия вины Баукина Э.В. в ДТП суду не представлено, а противоправность его поведения установлена сотрудниками ОГИБДД, суд, руководствуясь ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, исходит из того, что имущественный ущерб в результате ДТП от 31 августа 2023 года причинен Степановой П.Ю. по вине сотрудника ответчика – Баукина Э.В., в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба в силу ст. ст. 15, 393, 401, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «АТЛ Регионы».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Основываясь на предоставленном суду заключении, подготовленном ИП Арабей И.Е., являющимся допустимым письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 204 494,66 рублей, рассчитанном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (323 994,66- 119500).

В связи с удовлетворением иска, истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, почтовые расходы в размере 2 302,17 рублей, подтвержденные документально. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей документально не подтверждены, к тому же, указанные расходы были понесены истцом для получения доказательств о размере ущерба по предыдущему делу по иску, предъявленному к Баукину Э.В., а потому непосредственно с рассматриваемым спором не связаны, в связи с чем истцу не возмещаются.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 29.04.2024 года, заключенным между истцом и Кузьминой О.А., распиской исполнителя на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя связано с рассматриваемым делом, принимая во внимание объем оказанной помощи (составление иска), а также то, что в стоимость оказанных услуг включено составление претензии, а обязательный претензионный порядок для спорной категории дел не предусмотрен, суд полагает, что истцу за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая его в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Полины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», ИНН 7810377262 в пользу Степановой Полины Юрьевны, паспорт № сумму ущерба в размере 204 494,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, почтовые расходы в размере 2 302,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 27.12.2024 года.

Дело №2-53/2024 (№2-836/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 11 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.Ю. к Баукин Э.В., третьи лица – ООО «АТЛ Трейд», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанова П.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением Баукин Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Трейд», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате указанного ДТП, истице был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, Баукин Э.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С заявлением о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на...

... момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 119 500 руб. 00 коп. (85600 + 33900).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 119 500 руб. 00 коп., осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратилась к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. № 189Б-23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 323 994,66 руб. За услуги по проведению экспертизы было уплачено 7 000 рублей.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ООО «АТЛ Трейд» вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако не явился. Расходы по отправке телеграммы ООО «АТЛ Трейд» составили 346 руб. 79 коп. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП.

Таким образом, считает, что с ответчика Баукин Э.В., являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 204 494,66 рублей (323 994, 66 -119 500).

Просит взыскать с ответчика Баукин Э.В. в её пользу причиненный материальный ущерб в размере 204 494, 66 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5245 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1140,71 рублей.

Каким-либо иным способом, без обращения в суд, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права.

Истец Степанова П.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баукин Э.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

З/лица – ООО «АТЛ Трейд», САО «РЕСО-Гарантия», представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Степанова П.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, с прицепом «Тонар» г/н №, под управлением Баукин Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанова П.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баукин Э.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Баукин Э.В. в результате перестроения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Степанова П.Ю., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.9).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства,

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Баукин Э.В. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности водителя Степанова П.Ю. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д.77).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно подпункту «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту ж пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Степанова П.Ю. выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 119 500 руб. 00 коп. (85600 + 33900), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. № 189Б-23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 323 994,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца Степанова П.Ю. подтверждается представленными суду материалами.

В связи с причиненным ей ущербом, истец обратилась с требование о его возмещении к ответчику Баукин Э.В..

Вместе с тем, разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком Баукин Э.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, которым в момент ДТП управлял ответчик Баукин Э.В., является ООО «АТЛ Регионы», ИНН №

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, Баукин Э.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Регионы».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Баукин Э.В. был принят на работу в ООО «АТЛ Регионы» в отдел собственного транспорта на должность: «водитель-экспедитор».

Таким образом, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. водитель Баукин Э.В., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством «КАМАЗ», г/н №, с прицепом «Тонар» г/н № выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем ООО «АТЛ Регионы», то есть владельцем источника повышенной опасности не являлся.

При таких обстоятельствах исковые требования Степанова П.Ю. к Баукин Э.В., третьи лица – ООО «АТЛ Трейд», ООО «АТЛ-Регионы», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. к Баукин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., третьи лица – ООО «АТЛ Трейд», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.04.2024 г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева

Дело № 2-1023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., с участием представителя истца Степанова А.П. – адвоката <данные изъяты> Галкина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире, уже более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением. Все годы квартира использовалась по прямому назначению, поддерживалась в надлежащем состоянии. Он (истец) несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает за потребленные электроэнергию и природный газ. Колхоз <данные изъяты> предоставил ему указанную квартиру, однако документов на квартиру истец не имеет, владеет квартирой не по договору. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, ордер отсутствует. Истец просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Земельный участок под квартирой предоставлен для ведения личного ...

...подсобного хозяйства, но зарегистрировать квартиру по «дачной амнистии» невозможно, так как это не индивидуальный жилой дом.

Истец Степанов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель истца Степанова А.П. – адвокат <данные изъяты> Галкин С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, претензий к исковому заявлению не имеет, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Степанова П.Ю., Степанова М.А., Степанов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, претензий по исковому заявлению не имеют, против удовлетворения заявления не возражают.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо заявлений суду не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Степанов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> сельского совета на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> хозяйство Степанова А.П. имеет лицевой счет №, где он значится с женой ФИО6, дочерью ФИО2 и сыном ФИО7, сведения о которых занесены в похозяйственную книгу.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство Степанова А.П., расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицевой счет №, где он значится записанным первым, в списке членов хозяйства указаны жена ФИО6, дочь ФИО2 и сын ФИО7.

Согласно похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство Степанова А.П., расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицевой счет №, где он значится записанным первым, в списке членов хозяйства указаны жена ФИО6, дочь ФИО2 и сын ФИО7.

Из Протокола № заседания правления колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Степанова А.П. о продаже квартиры решили: продать.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>, Степанова А.П. не имеет задолженности по расчетам за проданную квартиру.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>, следует, что квартира № в жилом доме № зарегистрирована за Степановым Алексеем Петровичем.

В соответствии с кадастровым паспортом, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорной квартире отсутствуют.

Указанная квартира в реестре федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, в реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится, в реестр муниципального образования <адрес> района Чувашской Республики не внесена.

Таким образом, судья приходит к выводу, что государственным, муниципальным, либо ведомственным данное жилое помещение не является.

Какие-либо договора о выделении квартиры в пользование семье Степанова А.П., в том числе на условиях социального либо служебного найма, суду не представлены.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определены основания приобретения права собственности. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании, Степанов А.П., не являясь собственником квартиры, и не владея указанной квартирой по договору, владел ею как собственной добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и владеет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие проживание Степанова А.П. с членами семьи в данной квартире, факт владения которой они не скрывали, в том числе от государственных органов, по настоящее время продолжают проживать и пользоваться указанной квартирой.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990г. (пункт 16 Постановления).

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Степановым А.П. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Степанова П.Ю., Степанова М.А. и Степанов В.А. не возражают против признания права собственности на указанную квартиру за истцом Степановым А.П.

Ответчик и третьи лица не претендуют на данный объект недвижимости, возражений против удовлетворения заявления не имеют.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца Степанова А.П. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства о принадлежности спорной квартиры государственному, муниципальному, либо ведомственному жилищному фонду, и на условиях социального найма, истец заявил, что таковых не имеется. В реестре муниципального образования <адрес> района данная квартира не состоит. Поэтому оснований для разрешения вопроса о приватизации указанной квартиры не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон – статьи 56-57 ГПК РФ - возлагает на стороны по делу. Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Алексея Петровича удовлетворить.

Признать право собственности за Степановым Алексеем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Л. Тарасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А., с участием секретаря судебного заседания Стародубовой Т.М., рассмотрев жалобу Степановой П.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, Степанова П.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ со взысканием штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления и отменить его на том основании, что автомобиль модели <данные изъяты> был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за рулем данного автомобиля она находится не могла.

В судебном заседании заявитель Степанова П.Ю. поддержала заявление о восстановлении срока по изложенным основаниям. Указала, что постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что были семейные трудности.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен...

... судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев ходатайство Степановой о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд учитывает, что из объяснений заявителя, следует, что оспариваемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 суток со дня получения копии постановления Степанова П.Ю. не обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Ссылка на наличие семейных трудностей в качестве уважительности причин пропуска срока, судом во внимание не принимается, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, заявление Степановой П.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

Ходатайство Степановой П.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Жалобу Степановой П.Ю. оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись О.А.Тулякова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Степановой П.Ю.,

рассмотрев жалобу Степановой П.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степановой П.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Степанова П.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанного постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи. В этот же день автомобиль был передан покупателю.

Степанова П.Ю. в судебное заседание доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного шт...

...рафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минуты на <адрес> водитель, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанова П.Ю., в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.Ю., как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, Степанова П.Ю. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Степанова П.Ю. продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Р.Е.. Согласно справке начальника РЭО, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в относимости и достоверности представленных документов не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 часов административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании и владении Степановой П.Ю., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Степановой П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степановой П.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степановой П.Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Степановой П.Ю, состава административного правонарушения, а жалобу Степановой П.Ю, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Афанасьева С.Н.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Степановой П.Ю.,

рассмотрев жалобу Степановой П.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степановой П.Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Степанова П.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанного постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продан по договору купли-продажи. В этот же день автомобиль был передан покупателю.

Степанова П.Ю. в судебное заседание доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного шт...

...рафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты на <адрес> водитель, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанова П.Ю., в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.Ю., как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, Степанова П.Ю. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Степанова П.Ю, продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Р.Е.. Согласно справке начальника РЭО, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в относимости и достоверности представленных документов не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07.33 часов административного правонарушения автомобиль ЛАДА 111840 LADA KALINA государственный регистрационный знак О 790 ТЕ 163, не находился в пользовании и владении Степановой П.Ю., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Степановой П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степановой П.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Степановой П.Ю, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Степановой П.Ю, состава административного правонарушения, а жалобу Степановой П.Ю, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Афанасьева С.Н.