Степанова Раксана Маисовна

копия

Дело № 2-415/2022

УИД № 24RS0049-01-2022-000118-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Светланы Павловны, Степановой Раксаны Маисовны к Ходжаеву Салимджону Олимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко С.П., Степанова Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к Ходжаеву С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 18.03.2014 Резниченко С.П. вступила в брак с Ходжаевым С.О.. Совместно проживали до марта 2018. Фактические брачные отношения прекращены с указанного времени. Брак расторгнут 06.08.2021. Ответчик был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Резниченко С.П. и её дочери ФИО2 по ? доли. С момента прекращения семейных отношений с марта 2018 года ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, которое истцам не известно. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещен...

...ием ответчик с истцами не заключал.

Просят признать Ходжаева С.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Резниченко С.П., Степанова Р.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Ходжаев С.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, путем направления по почте извещения заказными письмами, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ? доли в спорном жилом помещении – квартира, расположенная по адресу: 662500, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам: Резниченко С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Резниченко Р.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 06.08.1999 года.

Истец Степанова Р.М. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сменила фамилию с Резниченко на Степанову, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №.

Ходжаев С.О. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 16.12.2017, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.10.2021.

Из акта о не проживании, составленного ООО УК «Жилкомсервис» от 04.03.2022 г., в составе инженера–инспектора ФИО7 с участием соседей по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ответчик Ходжаев С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу не проживает с 2017 года по настоящее время.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей и имущества в квартире не имеется; ответчик не состоит с собственником спорной квартиры – истцами, в родственных отношениях, членом их семьи не является, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком не существует.

Доказательств того, что ответчик Ходжаев С.О. имеет какие-либо права на спорное жилое помещение, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы как собственники жилого помещения, пользуясь предусмотренным ст. 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе в любой момент потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой либо просить о признании её утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, вступившее в закону силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниченко Светланы Павловны, Степановой Раксаны Маисовны к Ходжаеву Салимджону Олимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ходжаева Салимджона Олимовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова

копия

Гр. дело №

УИД № 24RS0049-01-2022-001518-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Раксаны Маисовны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее по тексту АО «НПФ Эволюция») о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица,

установил:

Степанова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «НПФ Эволюция» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - отец истца, в специальной части его индивидуального лицевого счета застрахованного лица учтены пенсионные накопления. В течение установленного законом шестимесячного срока она не обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку не знала о наличии у отца пенсионных накоплениях, в силу безграмотности не знала о своем праве обращения с заявлением о выплате ей денежных средств как правопреемнику, а также в установленный законом срок не могла обратиться с заявлением, поскольку устанавливала в судебном порядке факт признания отцовства в отношении себя умершим. Иные наследники, которые могли бы быть признаны правопреемником на получение накопительной части денежных средств за умершим застрахованным лицом, от...

...сутствуют.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае представления правопреемником суду доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в фонд и восстановления судом последнему указанного срока, фонд рассмотрит заявление правопреемника по закону о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО6, размер которых составляет 105712,78 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании, деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 710 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии" Фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

При отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В соответствии со статьей 36.21 Закона N 75-ФЗ от 07 мая 1998 года "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении.

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Раксаны Маисовны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, Сосновоборскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния <адрес> об установлении факта признания отцовства и признание права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены. Суд решил:

«Установить факт признания отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой (Резниченко) Раксаны Маисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края.

Внести исправления и изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, указав следующие сведения об отце: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России.

Признать за Степановой Раксаной Маисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на жилое помещение с кадастровым номером 24:56:0201001:1397 площадью 11.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, в жилом помещении №

Взыскать с ответчиков ФИО7 в пользу Степановой Раксаны Маисовны судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 13500 руб. и оплату госпошлины в размере 6830,15 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к Степановой Раксане Маисовне, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.11.2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Согласно представленной актовой записи о рождении № ФИО9 (Резниченко) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта об установлении отцовства № ФИО9 (Резниченко) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» договор об обязательном пенсионном страховании №.

По условиям данного договора Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу (ФИО6) накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно п. 28 договора ФИО6 вправе указать правопреемников, которым подлежит выплата пенсионных накоплений в случае если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений. Вместе с тем ФИО6 не воспользовался своим правом и не указал в договоре правопреемников.

В ходе судебного заседания установлено, что на дату смерти ФИО6 не был установлен факт установления отцовства Степановой Р.М., в связи с чем не обращалась с заявлениями о выплате пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд для получения денежных средств, находящихся на индивидуальном лицевом счете ФИО6, совокупность указанных обстоятельств повлияла на пропуск срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО6

Кроме того, достоверных сведений о том, что ей было известно о наличии средств пенсионных накоплений ее отца в АО «НПФ Эволюция» суду не предоставлено, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица ФИО6, который подлежит восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Раксаны Маисовны к АО «НПФ Эволюция» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица, - удовлетворить.

Восстановить Степановой Раксане Маисовне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) срок для обращения в АО «НПФ Эволюция» (ОГРН 1147799016529, дата присвоения ОГРН 21.10.2014 года, ИНН 7706415377, КПП 770201001) с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 068-415-358 79.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова

Судья Белькевич О.В. № 33-8649/2022, 2.211

УИД 24RS0049-01-2020-000283-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Степановой Раксаны Маисовны к Оганесян Рузан Айковне, Оганисяну Мартику Айковичу, Оганисяну Норайру Айковичу, Оганисян Тамаре Амбарцумовне, Оганисян Людмиле Афанасьевне, Сосновоборскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края об установлении факта признания отцовства и признание права собственности на имущество в порядке наследования

и по встречному исковому заявлению Оганисян Рузан Айковны к Степановой Раксане Маисовне, Оганисяну Мартику Айковичу, Оганисяну Норайру Айковичу, Оганисян Тамаре Амбарцумовне, Оганисян Людмиле Афанасьевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Оганисян Р.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Раксаны Маисовны к Оганесян Рузане Айковне, Оганисяну Мартику Айковичу, Оганисяну Норайру Айковичу, Оганисяну Томаре Амбарцумовне, Оганисян Людмиле Афанасьевне, Сосновоборскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния...

... Красноярского края об установлении факта признания отцовства и признание права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО27 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армения, умершего <дата> в отношении Степановой (Резниченко) Раксаны Маисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Внести исправления и изменения в запись акта о рождении № от <дата>, составленную Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, указав следующие сведения об отце: ФИО27, <дата> года рождения, гражданин России.

Признать за Степановой Раксаной Маисовной, <дата> года рождения право собственности в порядке наследования на жилое помещение с кадастровым номером 24:56:0201001:1397 площадью 11.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Оганисян Рузан Айковны в пользу Степановой Раксаны Маисовны судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 13500 руб. и оплату госпошлины в размере 6830,15 руб.

В удовлетворении встречного иска Оганисян Рузан Айковны к Степановой Раксане Маисовне, Оганисяну Мартику Айковичу, Оганисяну Норайру Айковичу, Оганисян Томаре Амбарцумовне, Оганисян Людмиле Афанасьевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Р.М. обратился в суд с иском к Оганесян Рузан Айковне, об установлении факта признания отцовства и признание права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что <дата> погиб ее отец ФИО27, <дата> года рождения. Смерть наступила в результате несчастного случая в городе Москве, где он неофициально работал, проживал там только в период своей неофициальной работы.

09 декабря 2019 года истец самолетом летела в г. Ереван (Армения) на похороны своего отца ФИО27. Однако, в свидетельстве о рождении, он был записан как ФИО9. Мать истца ФИО33 проживала совместно с отцом ФИО27 в период с июня 1995 года по ноябрь 2013 года. Брак между ними официально зарегистрирован не был. В период их совместного проживания (19 июля 1996 года) родилась Резниченко Раксана Маисовна. Отец при жизни признавал истца своей дочерью, воспитывал ее. После прекращения совместного проживания с матерью истца в ноябре 2013 года, продолжал общаться с истцом, она ходила к нему в гости, отец приходил к ней, помогал материально. В настоящее время у нее возникла необходимость в установлении факта признания отцовства для вступления в наследство (комната по адресу: <адрес>), оставшегося после смерти ФИО27

21 декабря 2015 года после вступления в брак истец изменила фамилию на Степанову. Просила признать факт признания отцовства ФИО27, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, умершего <дата>, в отношении Степановой Раксаны Моисовны, <дата> года рождения, место рождения <адрес> края; в запись акта о рождении № от <дата>, составленную Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> края, внести исправления и изменения, указав следующие сведения об отце ребенка: ФИО27, <дата> года рождения; признать за ФИО14, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО27, <дата> года рождения, умершего <дата>; восстановить срок для принятия наследства; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей и оплату госпошлины в размере 300 рублей и 6530,15 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края к участию в качестве соответчиков привлечены Оганисян М. А., Оганисян Н. А., Оганисян Т. А., Оганисян Л.А., Сосновоборское территориальное отделение агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Оганисян Р.А. обратилась в суд к Степановой Р.М., со встречным исковым заявлением об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя следующим, что <дата> умер брат истца ФИО27, с которым истец проживала совместно и была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении – комнате, расположенной по адресу: <адрес>, и состояла на его иждивении последние годы его жизни, то есть до момента смерти. Истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, в связи с чем в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года является нетрудоспособной. ФИО27 имел доход, работая неофициально. В последнее время работал в г. Москве, когда приезжал, давал истцу деньги на проживание, питание, приобретение одежды, оплачивал коммунальные услуги. Также при необходимости пересылал истцу деньги на карту Сбербанка. Пенсия истца составляет 8390 рублей 13 копеек, доходы, получаемые истцом в виде средств пенсионного обеспечения, составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. В период с 2017 года и до момента смерти брат ФИО27 за счет своего личного дохода, многократно превышающего доходы истца, обеспечивал для нее помощь в приобретении продуктов питания, медицинского обслуживания, отдыха. Таким образом, основным и постоянным источником средств к существованию истца в указанный период являлся доход умершего. Указанные факты позволяют утверждать, что истец находилась на иждивении умершего ФИО27 Кроме того, умерший ФИО27 17 ноября 2017 года зарегистрировал по месту жительства истца в принадлежащем ему жилом помещении, комнате, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает в спорном жилом помещении. После смерти ФИО27 истец продолжал проживать в спорном жилом помещении. С момента смерти брата истец несет расходы по содержанию комнаты и сохраняет имущество, принадлежащее ее брату. Фактически приняла наследство. Просила установить имеющий юридическое значение факт нахождения Оганисян Р.А. на иждивении у ФИО27 с 17 ноября 2017 года по 05 декабря 2019 года, то есть более года до момента смерти. Признать за Оганисян Р.А. право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Определением Сосновоборского городского суда по иску Оганисян Р.А. к Степановой Р.М. к участию привлечены в качестве соответчиков Оганисян М.А., Оганисяну Н.А., Оганисян Т.А., Оганисян Л.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Оганисян Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом по первоначальному иску предоставлены достоверные факты, необходимые для установления отцовства, поскольку таковыми судом признаны показания свидетелей – матери истца по первоначальному иску, подруги матери истца по первоначальному иску. Полагает, что их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами в получении истцом по первоначальному иску наследства. Указывает, что Оганисян Р.А. не уклонялась от сдачи биоматериала проведения молекулярно-генетической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а всего лишь перепутала время, в которое ей было необходимо явиться в экспертное учреждение, затем предпринимала попытки для сдачи биоматериала, однако, ответчик по встречному иску отказалась от согласования иного времени и исполнения определения суда о назначении экспертизы. Полагает, что указанному обстоятельству судом не дана оценка. Полагает, что биоматериал для производства молекулярно-генетической экспертизы мог быть взят у родных братьев умершего ФИО27, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает факт признания отцовства неустановленным. Также выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Оганисян Р.А. (уведомление о вручении, т. 2 л.д. 45), ответчики Оганисян М.А. (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 51), Оганисян Н.А. (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 50), Оганисян Т.А. (отчет об отслеживании, возврат, т. 2 л.д. 52), Оганисян Л.А. (уведомление о вручении, т. 2 л.д. 46), представитель ответчика Сосновоборского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (реестр), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ФИО27 <дата> года рождения.

На дату смерти ФИО27 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО27 осталось наследство в виде жилого помещения комнаты площадью 11,.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в жилом помещении 15, кадастровый номер №.

Из ответов нотариусов Сосновоборского нотариального округа Красноярского края следует, что наследственных дел после смерти гр. ФИО27 <дата> года рождения, не имеется; с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Обратившись 06 мая 2020 года в суд с иском, Степанова Р.М. указывает на отсутствие у нее возможности оформить наследственные права на имущество умершего отца путем обращения к нотариусу ввиду того, что в свидетельстве о ее рождении в графе «отец» указан ФИО9. Неверное указание фамилии отца истец объяснила тем, что ее мама ФИО33 и папа ФИО27, проживая совместно, брак не зарегистрировали.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом первой инстанции пояснила, что с марта 1995 года она проживала с ФИО27, в 1996 году у них родилась дочь Раксана. В связи с тем, что брак между свидетелем и ФИО27 не был зарегистрирован, в свидетельстве о рождении Раксаны указали фамилию матери – ФИО33, отчество отца – ФИО21, а отцом указали ФИО9. Отец очень любил Раксану, после расставания ФИО10 и ФИО27, они сохранили дружеские отношения, часто виделись, праздновали вместе праздники.

Свидетель ФИО28 также поясняла, что Раксана родилась в семье ФИО10 и ФИО27, которые проживали совместно, при этом отношения между ними официально зарегистрированы не были.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно установил факт родственных отношений истцов с наследодателем.

Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, апеллянт не указал, какими доказательствами опровергаются данные свидетелями показания. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с оценкой свидетельских показаний не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что стороной истца дважды было инициировано проведение молекулярно-генетической экспертизы в целях установления родства между ФИО27 и Степановой Раксаной Маисовной через Оганисян Рузану Айковну, однако, ответчик по первоначальному иску, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведении экспертизы, Оганисян Р.А. для исследования не явилась.

Согласно акту о неявке на забор биологического материала, 28 октября 2020 года Оганисян Р.А. не явилась в экспертное учреждение для сдачи биологического материала. В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2020 года, представитель Оганисян Р.А. пояснил, что его доверитель получила извещение о дате и времени экспертизы лишь за 2 дня до ее проведения, и с учетом преклонного возраста Оганесян Р.А. этого времени оказалось недостаточно для того, чтобы организовать ее приезд в экспертное учреждение.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции снова была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, против проведения которой не возражала ответчик по первоначальному иску, при этом ее представитель выразил согласие на забор биологического материала именно у его доверителя.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 года Оганисян Р.А. вручена телеграмма о необходимости явиться в экспертное учреждение для забора биологического материала. Вместе с тем, в экспертное учреждение 17 мая 2021 года Оганисян Р.А. не явилась. Впоследствии ответчик по первоначальному иску сослалась на то, что перепутала дату, на которую назначена экспертиза, но, получив телефонный звонок от Степановой Р.М., сразу выехала в г. Красноярск для сдачи биологического материала. Однако, явившись в экспертное учреждение в 16 часов (вместо 14 часов), получила отказ в заборе биологического материала. На претензию, поданную в экспертное учреждение, Оганисян Р.А. получила ответ о готовности экспертного учреждения назначить иную дату забора биологического материала, указав на необходимость явки обеих сторон. Из письменных возражений ответчика по первоначальному иску следует, что Степанова Р.М. и ее представитель от согласования иной даты явки в экспертное учреждение отказались.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших явке ответчика по первоначальному иску Оганесян Р.А. в экспертное учреждение, не имелось, согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2020 года представителю ответчика по первоначальному иску были разъяснены последствия неявки его доверителя для сдачи биологического материала, при этом экспертами дважды определялась дата явки Оганисян Р.М. в экспертное учреждение для забора биоматериала, о чем она был надлежащим образом извещена.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску Оганисян Р.А. не явилась в экспертное учреждение в целях забора образцов биологического материала для проведения экспертизы без уважительных причин, несмотря на неоднократные её извещения экспертной организацией, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления юридического факта признания ФИО27 своего отцовства в отношении Степановой (Резниченко) Р.М., <дата> года рождения.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Оганисян Р.А. на иждивении ФИО27 на день его смерти.

Разрешая указанные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно положениями ч.1 ст. 1148 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из недоказанности факта нахождения ФИО27 на иждивении наследодателя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Так, оценивая доводы о нахождении Оганисян Р.А. на иждивении брата, суд верно учел тот факт, что истица имела собственный доход, проживала в квартире наследодателя, когда последний в квартире отсутствовал. При этом доказательств того, что наследодатель предоставлял истице какое-либо денежное содержание, либо материальную помощь не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, возложил понесенные истцом расходы на ответчика по первоначальному иску Оганисян Р.А.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Оганисян Р.А. оспаривала факт родственных отношений между истцом и умершим ФИО27, в то время как иные ответчики Оганисян М.А., Оганисян Н.А., Оганисян Т.А., Оганисян Л.А., Сосновоборский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края фактически не оспаривали наличие родственных отношений между указанными лицами, каких-либо материально-правовых требований Оганисян М.А., Оганисян Н.А., Оганисян Т.А., Оганисян Л.А., Сосновоборским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, необходимость обращения истца по первоначальному иску Степановой Р.М. с соответствующим иском и удовлетворение ее исковых требований не были обусловлены действиями ответчиков - Оганисян М.А., Оганисян Н.А., Оганисян Т.А., Оганисян Л.А., Сосновоборского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, а сводились к реализации в судебном порядке прав истца как наследника.

Поскольку удовлетворение иска было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Оганисян Р.А., то понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом на данного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных издержек, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи