Степанова Рамзия Мубейновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуг.№ 22-2685/2018

г. Астрахань 6 декабря 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чорной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Филлиповой А.А.,

осужденной Степановой Р.М.,

защитника в лице адвоката Ашимова Р.Ф.,

при секретаре Котяевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворожейкиной Н.Ш. в интересах осужденной Степановой Р.М. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2018г., которым

Степанова Рамзия Мубейновна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Степановой Р.М. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью Степановой К.С., 09.02.2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 9 февраля 2026 года.

Кроме того, со Степановой Р.М. в пользу Астраханского областного Территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы расходы на лечение ФИО1 в сумме 25 171 рубль 45 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Теслиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Степанову Р.М. и её защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Филлипову А.А., полагавшу...

Показать ещё

...ю приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанова Р.М. признана виновной в умышленном причинении с применением предмета в качестве оружия тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни.

Преступление совершено 20 мая 2018г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова Р.М. вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Н.Ш., в интересах осужденной Степановой Р.М., ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором не представлен расчет медицинских услуг на заявленную сумму, а также не указан перечень медицинских услуг, оказанных Степанову С.В., их количество и стоимость, из которых была

установлена цена гражданского иска.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Степановой Р.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Наказание Степановой Р.М. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Степановой Р.М. наказание суд признал наличие двоих малолетних детей, написание явки с повинной, признание даны, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Степановой Р.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Степановой Р.М. наказания судом соблюдены и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, при назначении Степановой Р.М. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённой положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно разрешены заявленные исковые требования о взыскании со Степановой Р.М. в пользу Астраханского областного Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение ФИО1

Так, в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закону, возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Требования прокурора в заявленном иске обоснованы, свидетельствуют о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2018г. в отношении Степановой Рамзии Мубейновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Е.В. Теслина

Свернуть

№ 1-156/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Лебедевой С.Г.,

подсудимой Степановой Р.М.,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Степановой Рамзии Мубейновны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2018 года в период времени с 12.00 ч. до 13.30 ч. Степанова Р.М., находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находившимся в состоянии опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла Потерпевший №1 находящимся в правой руке кухонным ножом один удар в область брюшной полости, в результате чего причинила телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной же...

Показать ещё

...лезы, которое является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Степанова Р.М. вину признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Степановой Р.М., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Степанова Р.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Степановой Р.М. в совершенном преступлении.

Суд, действия Степановой Р.М. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1657 от 21.06.2018 Степанова Р.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. Степанова Р.М. могла в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения Степанова Р.М. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Степанова Р.М. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Степановой Р.М. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Степановой Р.М. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у Степановой Р.М. двоих малолетних детей, написание ею явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления Степановой Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, работающей, имеющей постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.Суд, не находит оснований для исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Степановой Р.М иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ст.58 УК РФ отбытие наказания Степановой Р.М. определить в колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Степановой Р.М. дополнительное наказание в ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, Степанова Р.М. имеет на иждивении двух малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть предоставлена отсрочка отбывания реального наказания.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание множество факторов, свидетельствующих о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, в том числе характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность реального отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

В судебном заседании было установлено, что Степанова Р.М. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании Степанова Р.М. пояснила, что дети к ней привязаны, их разлука будет для них серьезной психологической травмой, каких-либо родственников, способных оказать помощь в уходе и воспитании детей у них не имеется, отец детей Потерпевший №1, брак с которым у Степановой Р.М. расторгнут, не сможет надлежащим образом воспитывать их. Потерпевший Потерпевший №1 доводы Степановой Р.М. в этой части не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ в отношении Степановой Р.М

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 2 кухонных ножа, мужские трико синего цвета, упакованные в полимерный пакет оранжевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Заместителем прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М., действующим в интересах Российской Федерации (Астраханского территориального Фонда обязательного медицинского страхования), предъявлен иск о взыскании со Степановой Р.М. 52 171 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов на лечение Потерпевший №1, понесенных вследствие оказанной медицинской помощи последнему, что подтверждается справкой №1910, выданной 05.06.2018 ГБУЗ Астраханской области «Камызякская РБ».

Представителем ТФОМС Астраханской области представлен отзыв относительно исковых требований, которым он исковых требований не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выслав в его адрес копию судебного решения.

Степанова Р.М. в судебном заседании не возражала по существу заявленных заместителем прокурора Камызякского района Астраханской области требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Степановой Р.М. в пользу Астраханского областного Территориального ФОМС расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 52 171 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанову Рамзию Мубейновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставить Степановой Рамзие Мубейновне на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.2026.

Меру пресечения в отношении Степановой Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, мужские трико синего цвета, упакованные в полимерный пакет оранжевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Степановой Рамзии Мубейновны в пользу Астраханского областного Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 52 171 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда

от 06.12.2018 приговор оставлен без изменения.

Свернуть