Степанова София Александровна

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-1197/2023

№ 2-1883/2022

67RS0001-01-2022-004552-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к ООО «Авто Бизнес Груп» о взыскании убытков, понесенных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто Бизнес Груп» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО «Авто Бизнес Групп» - Авраскиной Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Степановой С.А., её представителя Шорникова О.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Степанова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 13.01.2022 заключила с ООО «Авто Бизнес Груп» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления 2003, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № №, VIN №, стоимостью 270000 руб. Однако зарегистрировать данный автомобиль не удалось, поскольку у сотрудников полиции возникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя, в связи с чем двигатель был изъят и отправлен на экспертизу. При проведении экспертизы было установлено изменение первичной маркировки двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. До 18.02.2022 ответчик предоставлял истцу подменный автомобиль. В ...

...период с 18.02.2022 по 21.07.2022 истец была вынуждена арендовать автомобиль, в связи с чем понесла расходы в размере 151000 руб. Просила суд возместить понесенные ею расходы в размере 151000 руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Степанова С.А. и её представитель Степанов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Первоначально истец сдала в автосалон принадлежавшее ей транспортное средство марки <данные изъяты> в рамках трейд-ин, а затем 13.01.2022 приобрела у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД была выявлена замена двигателя. ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело, двигатель автомобиля изъят для проведения экспертизы, в связи с чем она не могла использовать приобретенный автомобиль. После чего Ответчик предложил на время проведения следственных действий использовать на безвозмездной основе подменный автомобиль, но через некоторое время свое предложение отозвал, пояснив, что предоставленный автомобиль необходим для осуществления бизнеса и получения прибыли. Затем предложили произвести замену двигателя в приобретенном автомобиле, на что она вынуждена была согласиться. Замену двигателя произвели только в конце апреля 2022 года. Транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя. По результатам экспертизы к новому двигателю претензий не было. 21.07.2022 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Поскольку ни она, ни члены её семьи не могли пользоваться транспортным средством, приобретенным у ответчика, а им с мужем необходимо было на чем-то ездить, поскольку они проживают за пределами г. Смоленска, она была вынуждена заключить с М.Ю.Ю. договор аренды транспортного средства. Расписка о передаче денежных средств на общую сумму 151000 руб. М.Ю.Ю. по договору аренды составлялась при возврате автомобиля 21.07.2022.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» Шелаев А.Е. иск не признал, указал, что 13.01.2022 Степанова С.А. приобрела в ООО «Авто Бизнес Груп» по договору купли-продажи транспортного средства №004 бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №. Истец приняла автомобиль по акту приема-передачи автомобиля к Договору №004 от 13.01.2022, замечаний к состоянию автомобиля и его качеству не имелось. ООО «Авто Бизнес Груп» при приемке спорного автомобиля для его последующей перепродажи факт изменения первичной маркировки двигателя не выявило, данный факт был установлен только при обращении истца для совершения регистрационных действий в ГИБДД. В целях устранения выявленного недостатка в проданном автомобиле, ответчик предложил истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие. Ответчик произвел закупку двигателя, сообщил о данном факте Степановой С.А., которая автомобиль для замены двигателя предоставила лишь в апреле 2022 года. 27.04.2022 автомобиль с замененным двигателем был передан Истцу. По результатам рассмотрения претензии Степановой С.А. от 05.07.2022, ей 19.07.2022 был направлен ответ с просьбой предоставить копии документов в обоснование заявленных требований. Истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных убытков, а представленный в материалы дела договор аренды автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения специальных положений закона. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Полагал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля в размере 151000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 30000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Авто Бизнес Груп» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Бизнес Груп» Авраскина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Степанова С.А. и её представитель Шорников О.И. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.11.2021 ООО «Авто Бизнес Груп» приобрело по договору купли-продажи №896 у Д.Ю.С. для последующей продажи автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: №.

На основании договора купли-продажи № 004 от 13.01.2022 Степанова С.А. у ООО «Авто Бизнес Груп» приобрела вышеуказанный автомобиль за 201000 руб.

Истец приняла автомобиль у ответчика по акту приема-передачи автомобиля к Договору № 004 от 13.01.2022.

19.01.2022 Степанова С.А. обратилась в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного по Договору купли-продажи №004 от 13.01.2022 у ООО «Авто Бизнес Груп», однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку у сотрудников полиции возникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя. Двигатель был изъят для проведения экспертизы, по данному факту возбуждено уголовное дело.

03.02.2022 истец обратилась к ответчику и сообщила о невозможности постановки на учет приобретенного транспортного средства, в связи с чем последним в период с 26.01.2022 по 04.02.2022, с 04.02.2022 по 14.02.2022, с 14.02.2022 по 18.02.2022 Степановой С.А. был предоставлен бесплатно в прокат автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. С 18.02.2022 ответчик перестал выдавать подменный автомобиль.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 16.03.2022 № 245р установлено, что первичная маркировка двигателя изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки.

В целях устранения выявленного недостатка в проданном автомобиле ответчик предложил истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие.

Ответчик произвел закупку двигателя, 27.04.2022 автомобиль с замененным двигателем передан истцу.

Степанова С.А. приняла работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде №ГТВ0005154 от 03.02.2022 и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 27.07.2022.

06.05.2022 истец повторно обратилась в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, однако транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя.

05.07.2022 Степанова С.А. обратилась с претензией в адрес ООО «Авто Бизнес Груп» с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков в размере 202 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии 19.07.2022 Степановой С.А. направлен ответ с просьбой предоставить в адрес ответчика копии документов в обоснование заявленных требований: копию отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий и копии документов, подтверждающих размер причиненных убытков.

13.07.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Степановой С.А. 06.05.2022 в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку согласно справки эксперта № 210 признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN, шасси, двигателя не выявлено.

21.07.2022 в отношении вышеуказанного автомобиля совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью пользования автомобилем <данные изъяты>, приобретенном у ответчика, Степанова С.А. на основании договора аренды от 18.02.2022 арендовала автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, (VIN) № у М.Ю.Ю., согласно условиям договора стоимость арендной платы составила 1000 руб. в сутки. Срок аренды по указанному договору составил 151 день, за что истец оплатила М.Ю.Ю. 151000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных Степановой С.А. расходов по аренде автомобиля в размере 151000 руб., поскольку истец в силу вышеприведенных обстоятельств не могла использовать приобретенный автомобиль у ООО «Авто Бизнес Груп», в котором она и её семья нуждалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что законные требования Степановой С.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд правомерно применил положения ст. 330 ГК РФ, снизив размер штрафа с 80500 руб. до 30000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия договора аренды автомобиля в качестве доказательства по делу судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку требования о признании данного договора недействительным в суде первой инстанции не заявлялись. Несмотря на отсутствие в договоре фамилии, имени отчества арендодателя, полных идентификационных данных ТС (номера двигателя, шасси, кузова, цвета), реквизитов сторон и пр., о чем указывалось ответчиком, текст договора и содержащиеся в нем данные позволяют определить его буквальное содержание, существенные условия, действительную волю сторон. При этом каких-либо неясностей, не позволяющих толковать данный договор как договор аренды транспортного средства, не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля арендодатель транспортного средства М.Ю.Ю. подтвердила факт заключения со Степановой С.А. договора аренды автомобиля и его исполнения, в том числе получение денежных средств в сумме 151000 руб. в качестве оплаты по договору.

Доказательств в опровержение доводов истца, дающих основание для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Бизнес Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 г.

Гражданское дело № 2-1883/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-004552-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» о взыскании убытков, причиненных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова С.А. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (далее - ООО «Авто Бизнес Груп»/Общество/Ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит суд о взыскании с Ответчика убытков, причиненных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Степанова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авто Бизнес Груп» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, кузов №, №, который был приобретен фактически за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2022 и товарно-кассовыми чеками.

Однако 19.01.2022 при обращении Истца в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, у сотрудников полиции в...

...озникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя, в связи с чем в постановке на учет приобретенного транспортного средства было отказано.

По данному факту ОП № УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело, проводились следственные мероприятия, которые препятствовали использованию автомобиля по его прямому назначению для нужд семьи и работы.

Двигатель автомобиля был изъят для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы было установлено изменение первичной маркировки двигателя, путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки.

Поскольку использовать автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный по Договору купли-продажи у ООО «Авто Бизнес Груп» Истец не мог, он обратился к Ответчику с претензией.

В связи с этим Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен бесплатно в прокат автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. С 18.02.2022 Ответчик перестал выдавать подменный автомобиль.

Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль Истец не мог зарегистрировать и использовать до 21.07.2022, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль. Срок аренды по договору составил 151 день (с 18.02.2022 по 21.07.2022), стоимость аренды за 1 сутки - 1 000 рублей, таким образом, Истец вынужден был понести расходы, связанные с арендой транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, исходя из следующего расчёта: 151 (день) * 1 000,00 (руб./день) = 151 000,00 руб.

Кроме того, Степанова С.А. считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, Степанова С.А. просит суд взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в свою пользу убытки, причиненные в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенные в связи с арендой иного транспортного средства, в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Степанова С.А. и её представитель Степанов В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Степанова С.А. также поддержала ранее данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения. Указала, что первоначально она сдала в автосалон принадлежавшее ей транспортное средство марки <данные изъяты> в рамках трейд-ин, а затем ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД столкнулась с проблемой замены двигателя. При обращении в ООО «Авто Бизнес Груп» ей пояснили, что при приемке бывшего в эксплуатации транспортного средства в автосалон от продавца, проверка номера двигателя проводится по усмотрению сотрудника, поэтому данный факт выявлен не был. ОП № УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело, двигатель автомобиля был изъят для проведения экспертизы. В связи с этим она не могла использовать приобретенный автомобиль. Ответчик предложил вернуть автомобиль в автосалон, но за меньшую сумму, что её не устроило. После чего Ответчик предложил на время проведения следственных действий использовать на безвозмездной основе подменный автомобиль, но через некоторое время свое предложение отозвал, пояснив, что предоставленный автомобиль необходим для осуществления бизнеса и получения прибыли. Затем предложили произвести замену двигателя в приобретенном автомобиле. На что она вынуждена была согласиться. Замену двигателя произвели только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя. По результатам экспертизы к новому двигателю претензий не было. Двигатель, который был установлен ранее при приобретении транспортного средства, был изъят и находится у следователя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Регистрационные действия были произведены после того, как было получено сообщение о возможности их произведения от сотрудника ОП № Поскольку ни она, ни члены её семьи не могли пользоваться транспортным средством, приобретенным у ответчика, а им с мужем необходимо было на чем-то ездить, поскольку они проживают за пределами г. Смоленска, поэтому она была вынуждена заключить с ФИО договор аренды транспортного средства. Текст договора составила она сама, но при подписании договора не обратила внимание на то, что данные об арендодателе не заполнены. Расписка о передаче денежных средств ФИО по договору аренды составлялась при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151 000 рублей. Иных документов в соответствии с договором аренды не составлялось. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией. В претензии содержались те же требования, что и в исковом заявлении. Суммы в претензии и исковом заявлении разнятся, поскольку вопросами аренды транспортного средства занимался её муж, и она ошиблась в размере арендных платежей при составлении претензии. В этой связи просит суд возместить понесенные расходы.

Представитель истца Степановой С.А. - Степанов В.А. в судебном заседании указал, что является мужем Истца, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Авто Бизнес Груп» указал причину, по которой Истец не смог своевременно поставить на учет автомобиль в МОРЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в связи с чем Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с ФИО Пояснил обстоятельства заключения указанного договора аренды автомобиля и его исполнения, в том числе порядок оплаты по договору.

Из пояснений Степанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с ООО «Авто Бизнес Груп», по которому Истцом было уплачено в общей сложности 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. обратилась с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля в МОРЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако в регистрации было отказано, в связи с невозможностью определить номер двигателя. Истец незамедлительно обратилась в автосалон, однако номер двигателя обнаружен не был. Было возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у Истца, но он не мог им пользоваться. В связи с этим, Ответчик некоторое время предоставлял бесплатно подменный автомобиль. Затем в автосалоне предложили компенсацию в размере 240 000 рублей, либо взамен приобретенного транспортного средства, заключить договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>. Эти предложения Истцом были отклонены. Поскольку семье Истца необходимо было для использования транспортное средство, они вынуждены были обратиться к ФИО для заключения договора аренды транспортного средства. При заключении договора аренды присутствовали Степанова С.А., Степанов В.А. и ФИО После подписания договора аренды, ФИО. передала ключи и документы, каких-либо дополнительных документов не составлялось, осмотр транспортного средства не производился. Арендованное транспортное средство использовалось Степановой С.А. и Степановым В.А., без включения их фамилий в страховку, поскольку пришлось бы нести дополнительные расходы.

На арендованном автомобиле они совершали поездки как по г. Смоленску и Смоленской области, так и по территории Московской области, транспортное средство проходило в день около 500 - 1 000 км. Инспекторы ГИБДД останавливали несколько раз транспортное средство, но протоколы об административном правонарушении не составляли. Приходили штрафы за нарушение скоростного режима на имя ФИО которой Истцом передавались денежные средства для оплаты штрафов. Дважды транспортное средство передавалось мужу арендодателя на 5-6 часов для прохождения ТО, замены машинного масла и т.д.

В конце каждой недели использования автомобиля по договору аренды, он передавал ФИО наличные денежные средства в размере 7 000 рублей. Денежные средства передавались без составления расписок. Расписка была составлена лишь однажды на общую сумму переданных денежных средств ФИО по договору аренды при возврате автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» - Шелаев А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-оборот), считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, указанным в отзыве на иск (л.д. 45-47), из которого усматривается, что с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основным видом экономической деятельности ООО «Авто Бизнес Труп» является торговля автотранспортными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» приобрело по договору купли-продажи № у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, для его последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. приобрела в ООО «Авто Бизнес Груп» по договору купли-продажи транспортного средства № бывший в употреблении автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (далее - автомобиль).

Истец приняла автомобиль у Ответчика по Акту приема-передачи автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к состоянию автомобиля и его качеству не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем, было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время совершило изменение первичной маркировки двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки.

ООО «Авто Бизнес Груп» при приемке автомобиля для его последующей перепродажи данный факт не выявило, факт изменения первичной маркировки был установлен только при обращении Истца для совершения регистрационных действий.

В целях устранения выявленного недостатка в проданном Автомобиле, Ответчик предложил Истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие.

Ответчик произвел закупку двигателя, сообщил о данном факте Истцу, Истец предоставил автомобиль для замены двигателя лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с замененным двигателем был передан Истцу.

Истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков в размере 202 500 рублей.

Поданная претензия не содержала обоснования размера причиненных убытков, документы, обосновывающие заявленные в ней требования, не были приложены.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был направлен ответ с просьбой предоставить в адрес Ответчика копии документов в обоснование заявленных требований: копию отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий и копии документов подтверждающих размер причиненных убытков.

Запрашиваемые документы в адрес Ответчика Истцом предоставлены не были, в связи с чем оснований в удовлетворении требований Степановой С.А. не имелось.

По данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/сhеск/аuto#JМZВК14F241108798), ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.

Таким образом, Истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование понесенных убытков, а именно: представленный в деле оригинал договора аренды транспортного средства ничтожен в силу следующих нарушений:

- в преамбуле договора не указаны фамилия, имя и отчество арендодателя;

- указана марка несуществующего транспортного средства («<данные изъяты>»);

- не указаны полные идентификационные данные транспортного средства (№ двигателя, № шасси, кузов, цвет);

- не указаны данные документов, подтверждающих право собственности Арендодателя на сдаваемое в аренду транспортное средство;

- факт передачи и возврата транспортного средства не подтвержден;

- отсутствуют реквизиты Сторон Договора;

- размер арендной платы ничем не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, при обращении с претензией в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы указан Истцом в размере 1 500 руб. в день, и срок аренды 135 дней, тогда как в исковом заявлении Истец указывает размер арендной платы в размере 1 000 руб., а срок аренды 151 день.

Таким образом, в подтверждение понесенных убытков Истцом в адрес суда документов, подтверждающих несение убытков по заключению договора аренды не представлено, как их не было представлено и при предъявлении претензии в адрес ООО «Авто Бизнес Груп».

Заявленные Истцом требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Истец не привел достаточных доводов о причинении морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям заявленных исковых требований и подлежащей снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степановой С.А., при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» приобрело по договору купли-продажи № у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 35-36).

Как следует из пояснений представителя ООО «Авто Бизнес Груп», автомобиль был приобретен для его последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Бизнес Груп» (далее - Продавец) и Степановой С.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор) автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> (далее - Товар) (л.д. 30-32).

Модель, комплектация и иные характеристики автомобиля устанавливаются согласно спецификации к договору под номером 1 (пункт 1.1 Договора).

Цена автомобиля по Договору составляет 201 000 (двести одна тысяча) рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласовали Продавец и Покупатель, автомобиля марки <данные изъяты> имеет следующие характеристики: год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя №; кузов №; №; цвет <данные изъяты> (л.д. 33).

Кроме того, ФИО2 была проведена предпродажная подготовка автомобиля, являвшегося предметом Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Стоимость выполненных работ составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, оплата работ подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец приняла автомобиль у Ответчика по Акту приема-передачи автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. обратилась в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Бизнес Груп», однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку у сотрудников полиции возникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя.

Сообщение по данному факту было зарегистрировано в ОП № УМВД России по г. Смоленску - материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД по Смоленской области ФИО3 первичная маркировка была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. Восстановить первичную маркировку двигателя, без его (двигателя) демонтажа, не представилось возможным (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика и сообщила о невозможности постановки на учет приобретенного транспортного средства.

В связи с этим Ответчиком в период с 26ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен бесплатно в прокат автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 17-19,20-22,23-25).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выдавать подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем, было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время совершило изменение первичной маркировки двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки (л.д. 14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первичная маркировка двигателя была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки (л.д. 66-67).

Производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 79).

В целях устранения выявленного недостатка в проданном Автомобиле, Ответчик предложил Истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие.

Ответчик произвел закупку двигателя, сообщил о данном факте Истцу.

27.04.2022 автомобиль с замененным двигателем был передан Истцу.

Истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54,55).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, однако транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков в размере 202 500 рублей (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был направлен ответ с просьбой предоставить в адрес Ответчика копии документов в обоснование заявленных требований: копию отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий и копии документов подтверждающих размер причиненных убытков (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения Степановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку согласно справки эксперта № признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN, шасси, двигателя не выявлено (л.д. 69), о чем в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное сообщение (л.д. 68).

По данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/сhеск/аuto#JМZВК14F241108798), ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства (л.д. 56).

Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль Истец не мог зарегистрировать и использовать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль.

Так в качестве доказательства несения расходов по аренде иного транспортного средства, Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в котором в качестве арендатора указана Степанова С.А..

Фамилия, имя и отчество арендодателя в Договоре не указаны, однако при этом указаны паспортные данные лица, выступающего в качестве арендодателя, дата его рождения, место регистрации.

Истец указывает, что арендодателем является ФИО, установочные данные которой она забыла внести в текст договора.

Предметом указанного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, (VIN) № (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки.

В подтверждение оплаты по договору аренды Истцом представлена расписка ФИО о получении денежных средств в сумме 151 000 рублей (л.д. 84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт заключения указанного договора аренды автомобиля и его исполнения, в том числе порядок оплаты по договору, получение денежных средств в сумме 151 000 рублей.

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. № ФИО подтверждаются сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В связи с эти судом отклоняются доводы возражений представителя Ответчика о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Срок аренды по договору составил 151 день (с 18.02.2022 по 21.07.2022), стоимость аренды за 1 сутки - 1 000 рублей, таким образом, Истец вынужден был понести расходы, связанные с арендой транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, исходя из следующего расчёта: 151 (день) * 1 000,00 (руб./день) = 151 000,00 руб.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, связанный с невозможностью длительное время использовать приобретенное транспортное средство, то с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные им убытки в связи с арендой иного транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, связанный с невозможностью длительное время использовать приобретенное транспортное средство, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины Ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с Ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора, в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков (л.д. 48-49).

Поскольку требование Истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию штраф в размере 80 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (151 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%.

Однако, учитывая ходатайство Ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судом снижается размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Степановой С.А. частично удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно: в размере 4 520 руб. 00 коп., в том числе: 4 220 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании денежных средств, 300 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой С.А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу Степановой С.А. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства. в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу Степановой С.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу Степановой С.А. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по гражданскому делу

Дело №2-1474/2021

09 августа 2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко О.В. к Степановой С.А., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попенко О.В. обратилась в суд с иском к Степановой С.А., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В адрес суда поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ заявитель имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями. Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между ...

...теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1474/2021г. иску Попенко О.В. к Степановой С.А., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД по Сальскому району ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись