Степанова Венера Равильевна

61RS0№-63

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150 000 руб. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствам, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства, в связи с чем за период с 18.02.2019г. по 22.07.2019г. образовалась задолженность в размере 124543,13 руб. В адрес ответчика 22.07.2019г. был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2020г. АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика по договору составляет 201768,91 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 18.02.2019г. по 22.07.2019г. в размере 201768,91 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,69 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просило ...

...дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150 000 руб. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банком надлежаще исполнены обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствам, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства, в связи с чем за период с 18.02.2019г. по 22.07.2019г. образовалась задолженность в размере 124543,13 руб.

В адрес ответчика был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.09.2020г. АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи иска ответчиком задолженность не погашена и составляет 201768, 91 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018г. в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,69 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 23.05.2018г. в размере 201 768,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,69 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-242/23

61MS0009-01-2023-000087-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степановой В. Р. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ... по заявлению ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Степановой В.Р.

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степановой В.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте (договор №) от ... за период с ... по ... в размере 245302 рубля 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 51 копейки.

... в адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от должника Степановой В.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что он о возбужденном приказном производстве не знала, с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, не согласна.

Возражения были возвращены ввиду пропуска срока для их подачи и отсутствия уважительных доводов в пользу восстановлени...

...я срока.

... в адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от должника Степановой В.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что она с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... возражения Степановой В.Р. относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу 2-9-101/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» – возвращены.

Степанова В.Р. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от ... отменить. В обоснование требований заявитель указывает на неполучение должником судебного приказа и отсутствие возможности представить свои возражения относительно его исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалами дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен ... и в этот же день направлен по адресу должника Чистяковой И.В.: ... .... Почтальоном по данному адресу совершены две попытки вручения почтовой корреспонденции – ... и ..., после чего ... конверт был возвращен мировому судье. Судебный приказ вступил в законную силу ... и был направлен на исполнение.

Заявитель о смене адреса регистрации, проживания ни суд, ни банк не уведомлял, в связи с чем неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть.

Частная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о возвращении возражений Степановой В. Р. относительно исполнения судебного приказа от ... по заявлению ПАО «Сбербанк России» - оставить без изменения, частную жалобу Степановой В. Р. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Подгорная

11-194/2023 (2-1-2438/2023)

УИД 61MS0035-01-2019-001506-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Степановой В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1-2438/2019 от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказоммирового судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года взысканы с должника Степановой В.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2019 года по 18.06.2019 года в размере 120338,87 рублей, а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1803,39 рублей. Судебный приказ был направлен должнику с разъяснением в судебном приказе на десятидневный срок подачи возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.Р. были поданы в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону возражения на судебный приказ № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года, содержащие требования об его отмене, с пропуском процессуального срока на подачу возражений на указанный судебный приказ. Одновременно при подаче указанных возражений Степановой В.Р. бы...

...ло заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15.09.2023 года отказано в удовлетворении заявления Степановой В.Р. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года.

На данное определение мирового судьи Степановой В.Р. подана частная жалоба, в обоснование которой податель жалобы указала, что на момент направления ей судебного приказа № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года по адресу: <адрес> по указанному адресу она не проживала, и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем об инициированном в отношении неё судебном разбирательстве физически не могла знать.

На основании изложенного, Степанова В.Р. просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15.09.2023 года отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1-2438/19, выданным 18.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону взысканы в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника Степановой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес>,задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2019 года по 18.06.2019 года в размере 120338,87 рублей, а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1803,39 рублей (л.д. 25).

Копия данного судебного приказа была направлена Степановой В.Р. по адресу её регистрации: <адрес> (л.д. 26).

Как указано Степановой В.Р. копию судебного приказа по указанному адресу она не получала.Согласно материалам дела указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота., в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Степановой В.Р. были доставлены извещения, которые адресом получены не были, и 22.11.2019 года по истечении срока хранения, конверт был возвращен почтовым отделением связи отправителю – мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, то есть в установленный семидневный срок хранения (л.д. 27 – почтовый конверт).

Таким образом, судебный приказ № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года вступил в законную силу по истечении десяти суток с даты – 02 декабря 2019 года, после возвращения мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону копии судебного приказа, направленной в адрес Степановой В.Р. (с учетом выходных и праздничных дней). Однако возражения на судебный приказ должником были принесены с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доказательств уважительности установленного срока для подачи возражений на судебный приказ апеллянтом не представлено.

Действуя добросовестно, Степанова В.Р. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Однако Степанова В.Р. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Кроме того, в данном случае само по себе определение от 15.09.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1-2438/19 от 18.11.2019 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение определения об отказе в отмене судебного приказа не предусмотрено, и соответственно в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениямичасти 1 статьи 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

При этом срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (пункт 4 указанного постановления).

Между тем в данном случае разрешая вопрос об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1-2438/2019 от 18.11.2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степановой В.Р. - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 11 декабря 2023 года.

Судья И.В. Морозов

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моргуновой Н.А., Моргунова О.А. к Степановой В.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Степановой А.В., 3-е лицо: УФМС по РО о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова Н.А., Моргунов О.А. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Квартира № по <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Моргуновой Н.А. – 3/4 доли, Моргунову О.А. – 1/4.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истцы, Моргунов А.Н. – муж истицы, Дасаев Р.Р. – племянник, Степанова В.Р. - племянница и несовершеннолетняя дочь племянницы - Степанова А.В.

Истцы дали согласие на временное оформление регистрации Степановой В.Р., которой регистрация была необходима для трудоустройства. Однако, зарегистрировавшись ответчица в квартиру не вселялась, не проживала в ней ни дня, членом семьи истцов не является. После рождения дочери Анастасии, Степанова В.Р. без согласия истцов зарегистрировала в квартире ребенка.

Формальная регистрация ответчиков в квартире ущемляет права истцов как собственника имущества, они вынуждены оплачивать коммунальные услуги в том числе и за ответчиков, что ставит их в тяжелое ...

...материальное положение.

Моргунова Н.А., Моргунов О.А. просят суд признать Степанову В.Р., действующую также в интересах несовершеннолетней Степановой А.В. не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> н/Д и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Моргунова Н.А. исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Моргунов О.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Степановой А.В., в суд не явилась, извещена о дне слушания дела по месту регистрации. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Также и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам <адрес> в <адрес> н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности Моргуновой Н.А. – 3/4 доли, Моргунову О.А. – 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-14).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истцы, Моргунов А.Н. – муж истицы, Дасаев Р.Р. – племянник, Степанова В.Р. - племянница и несовершеннолетняя дочь племянницы - Степанова А.В. (л.д.15-справка о регистрации).

Ответчица и ее дочь не являются и не являлись членами семьи истцов. Истцы дали согласие на временное оформление регистрации Степановой В.Р., которой регистрация была необходима для трудоустройства. Однако, зарегистрировавшись, ответчица в квартиру не вселялась, не проживала в ней ни дня. После рождения дочери Анастасии, Степанова В.Р. без согласия истцов зарегистрировала в квартире ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что она более 30 лет знакома с семьей Моргуновых, часто приходит к ним в гости, Степанову В.Р. и ее дочь Степанову А.В., она не знает, никогда не видела в квартире, хотя знает, что у истицы есть родной брат, а Степанова В.Р. его дочь, т.е. племянница истицы. У брата имеется свое жилье. Посторонних вещей в квартире нет. Истица проживает со своей семьей. Свидетель со слов истицы знает, что в квартире была зарегистрирована ответчица, ей необходимо было трудоустроиться, а прописки не было, но в квартиру она не вселялась и не проживала.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что собственник недвижимости по своему усмотрению владеет и пользуется жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Степановой В.Р., Степановой А.В. не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> н/Д и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 15.07.2016г.

Судья: