Степанович Анатолий Станиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., рассмотрев исковое заявление БА к ПАО СК «Росгосстрах», ВМ,АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

БА обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах», ВМ,АС о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца (БА принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ВМ принадлежащего на праве собственности АС Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> виновником аварии является водитель автомашины <данные изъяты> - ВМ <дата> истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области за страховой выплатой. По направлению № <номер> составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит, согласно письма № <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу № <номер> ввиду того, что по полису № <номер>, предъявленному виновником ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Согласно экспертного заключение № <номер> от <дата> АВ рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 245 000 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, истец считает, что возмещение причиненного ущерба в результате данного ДТП лежит на ПАО СК «Росгосстрах» и виновнике данной аварии водителе - ВМ., собственнике автомобиля <данные изъяты> -АС., и подлежит полному возм...

...ещению. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков - ПАО СК « Росгосстрах», 2, 3 в его пользу сумму ущерба - 245 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 950 рублей, а также взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» РФ; взыскать с ответчиков в пользу истца иные судебные издержки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

БА предъявлен иск ПАО СК «Росгосстрах», и причинителю вреда ВМ,АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с предоставлением страхового полиса № <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - АС

Между тем, в силу ч.2 ст.25 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25).

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона №123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с <дата>.

Таким образом, с <дата> законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания искового заявления БА и приложенных к нему документов не следует, что он обращался к финансовому управляющему до обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (Федеральный закон от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного выше исковое заявление подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом выше изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление БА к ПАО СК «Росгосстрах», ВМ,АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Б.Стеблева