Степанян Александра Ивановна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

08 февраля 2016 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Степанян А.И., при секретаре Котловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-180/16 (№ 10612000-2172/2015) в отношении

<данные изъяты> Степанян А.И., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.И. инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

31.10.2015 года с 11:40 часов местного времени на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Степанян А.И.

Перед началом таможенного контроля Степанян А.И. таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Степанян А.И., обнаружены товары народного потребления: лаки для ногтей – 108 шт., чашки с мерными делениями – 8 шт., выпрямит...

...ели для волос – 14 шт., расчески для волос -12 шт., баночки с распылителем -18 шт., наклейки для ногтей – 300 шт., фартуки для салонов красоты – 10 шт., коробки с 21 отсеками -10 шт., общим весом 13 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 29 декабря 2015 года в отношении Степанян А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 038686 от 11.12.2015, средняя рыночная стоимость товара составила 70 834,36 руб. (л.д.49-62).

В судебном заседании Степанян А.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что перемещаемые товары она приобрела для личного пользования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товара, а также из частоты пересечения Степанян А.И. и перемещения ею товаров через таможенную границу РФ, признал, что данные товары перемещаются Степанян А.И. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта, Степанян А.И. перемещались товары в количестве и ассортименте, которые явно превышают ее потребительскую необходимость. Кроме того, суд учитывает частоту пересечения Степанян А.И. таможенной границы РФ в период с 19.10.2015 по 31.10.2015 -7раз.

Принимая во внимание указанное, Степанян А.И. обязана была задекларировать их в соответствии со ст. 179 ТК ТС, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Степанян А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Степанян А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.14-15), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 12-13), протоколами опроса свидетелей (л.д. 30-32,33-35), заключением эксперта (л.д. 49-62), справкой о таможенной стоимости (л.д.67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Степанян А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Действиям Степанян А.И. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства –привлечения в течение года к административной ответственности в области таможенного дела впервые (л.д. 77), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При исчислении размера административного штрафа суд, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, исходит из таможенной стоимости перемещаемого товара.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Степанян А.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1825 руб. 08 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения: лаков для ногтей – 108 шт., чашек с мерными делениями – 8 шт., выпрямителей для волос – 14 шт., расчесок для волос -12 шт., баночек с распылителем -18 шт., наклеек для ногтей – 300 шт., фартуков для салонов красоты – 10 шт., коробок с 21 отсеками -10 шт., общим весом 13 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечисляются по следующим реквизитам счета Читинской таможни:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Степанян А.И. ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

05сентября 2011 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Степанян А.И., ответчика Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/11 по иску Степанан А.И. к Степанян С.С. о разделе обязанностей по содержанию общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян А.И. обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она несет бремя по содержанию, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей и ответчику на праве общей совместной собственности. В настоящее время в мировом суде рассматривается ее исковое заявление о расторжении брака, заключенного с ответчиком 17 декабря 1980 года, в связи с чем на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика участвовать во всех расходах по содержанию и эксплуатации, оплате коммунальных и иных услуг, уплате налогов на имущество в отношении указанной квартиры в размере 1/2 от всех расходов.

В судебном заседании Степанян А.И. заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные указанным.

Ответчик Степанян С.С. иск не признал, суду пояснил, что он имеет льготы по оплате коммунальных услуг как инвалид 2 группы, кроме того частично дает деньги истице на уплату данных расхо...

...дов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно договору о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от 25 ноября 1999 года Степанян А.И. и Степанян С.С. являются собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью №

Из лицевого счета от 13 июля 2011 года № следует, что в данной квартире проживают Степанян А.И., Степанян С.С. и их сын Степанян С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Степанан А.И. и Степанян С.С. состоят в браке с 17 декабря 1980 года (свидетельство о заключении брака I-СП №, выданное отделом ЗАГС <адрес>).

Как установлено в судебном заседании расходы по оплате услуг телефонной связи истица не несет, т.к. телефон зарегистрирован на ответчике, а оплачивает его их сын.

Также в судебном заседании истица пояснила, что налог на имущество они не платят, потому что им не приходят от налоговой инспекции соответствующие извещения и требования.

По приведенным основаниям суд считает требования о распределении обязанностей по уплате услуг связи и налога на имущество необоснованными, т.к. за телефон истица не платит, а обязанность по уплате налогов пропорционально доли в праве собственности лежит на сторонах в силу закона.

В остальной части требований - распределении обязанностей по оплате услуг отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоз мусора, текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела истец и ответчик являются собственниками каждый 1/2 доли жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. А поскольку ответчик уклоняется нести в добровольном порядке свою долю расходов, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, вынести по делу решение, которым определить порядок оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения (оплату услуг отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоз мусора, текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) - <адрес> в <адрес> между Степанян А.И. и Степанян С.С. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Степанан А.И. к Степанян С.С. о разделе обязанностей по содержанию общей собственности удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения (оплата услуг отопления, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоз мусора, текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) - <адрес> в <адрес> между Степанян А.И. и Степанян С.С. в равных долях.

Обязать Степанян С.С. оплачивать содержание <адрес> в <адрес> в размере 1/2 от всех указанных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

Дело №2-536/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_21_» июня 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян А.И. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании прекратить начисление платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Степанян А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанное жилое помещение ОАО «Читаэнергосбыт» предоставляет услугу энергоснабжения. За период с 01.02.2013 по настоящее время ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую собственникам многоквартирного дома, в том числе Степанян А.И. Управляющей компанией обслуживающей жилом дом является УК ООО «Комфорт – Сервис» «Забайкальск», которая является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. По мнению истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей за потребленную электроэнергию напрямую с собственников жилых помещений противоречат закону. Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. Решение о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации собственники на общем собрании не принимали. С учетом изложенных обстоятельств истец про...

...сит признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с 01.02.2013 по день принятия решения суда; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды со дня вынесения решения суда.

В письменном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что при отсутствии договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539,540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.п. 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Степанян А.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также истец суду пояснил, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку при наличии управляющей компании, ответчик не имеет права на взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, такие действия должны быть признаны незаконными с 01 февраля 2013 года.

Представители ответчика, третьих лиц, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Степанян А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 5).

Также из материалов дела следует, что с 01 февраля 2013 года истцу ОАО «Читаэнергосбыт» производит начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (л.д.___).

Согласно материалам дела, функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее материальному истцу, с 01.01.2009 осуществляла УК ООО «Комфорт – Сервис». После принятия собственниками решения об избрании новой управляющей компании, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015, многоквартирный дом находится в управлении УК ООО «Комфорт – Сервис» «Забайкальск» (л.д.6 -18).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) предусматривали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из изложенного следует, до 30 июня 2015 года законодатель устанавливал возможность оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации на основании решения общего собрания собственников, за исключением коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. с 31.01.2016) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, следует, что собственники и наниматели жилых помещений имеют право вносить плату за электроэнергию, потребленную как для личных, так и для общедомовых нужд на основании соответствующего решения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, после 30.06.2015 решения об оплате услуги энергоснабжения, потребленной на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, установлен не был.

Поскольку с 01.01.2009 по настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находился и находится в управлении управляющих организаций, а собственниками помещений в данном доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, последняя не вправе производить взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

С учетом изложенного выше, довод представителя ответчика о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между ОАО «Читаэнергосбыт» и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, суд находит несостоятельным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Степанян А.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию со Степанян А.И. платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 февраля 2013 года по 21 июня 2016 года (день вынесения решения).

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию со Степанян А.И. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с 21 июня 2016 года (дня вынесения решения).

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.