Степанян Григор Гарикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32356/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2550/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-003221-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения отказано; ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд. С общества в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля убытков, неустойка за период с 5 июля 2022 года по 21 мая 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущер...

Показать ещё

...ба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по доставке заявления в размере <данные изъяты> рублей, заверению копий документов – в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель общества по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд и распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали убытки по рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика); разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия; штраф начислен на сумму, на которую не подлежал начислению; расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными; в основу судебных актов положены недопустимые доказательства; судами допущены нарушения норм процессуального права об оценке доказательств; имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Е768НХ134, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz С180.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована обществом по полису ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес общества с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, также просил возместить расходы на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра, на основании которого экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество сообщило об отказе в возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес общества с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, при этом в удовлетворении требований ФИО1 к обществу о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Отклоняя ходатайство заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды учли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая предусмотренные Кодексом правила исчисления процессуальных сроков, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока подачи иска и отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями статей 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату, учитывая принцип возмещения убытков в полном объеме без применения Единой методики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (за вычетом суммы страховой выплаты, возмещенной истцу), а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов, связанных с рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, в указанных размерах. При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды исходили из того, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 94 700 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное истцом, установив, что общество размер ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло, не опровергло размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указали суды, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, судами не установлено.

Принимая во внимание нарушение обществом сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, суды взыскали в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, не усмотрев при этом основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Исходя из представленных истцом доказательств несения расходов, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков, судами взысканы в пользу истца расходы, понесенные при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также расходы на оценку ущерба.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 суды распределили заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции применительно к положениям статьи 379.6 Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

Е.А. Чернышева

Определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-2550\2024 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

21 мая 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Степанян Г.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Г.Г., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Давудова Н.А., и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, припаркованным Степанян Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давудова Н.А., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №.... Его, Степанян Г.Г., ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. "."..г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. САО «ВСК» "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 40467 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключения ИП Чеботарь Ю.В. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 179400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 138933 рублей (179400 руб. – 40467 руб.). Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экс...

Показать ещё

...пертиза, и согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-128877/3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65500 рублей. Следовательно, размер неисполненного страхового обязательства составляет 25033 рубля (65500 руб. - 40467 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд с настоящим иском, взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 138933 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки.

Истец Степанян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Ароян О.Р., заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Степанян Г.Г., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, неустойку просил взыскать в указанном размере по день вынесения решения судом. Также просил восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, о чем представил соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Третье лица финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Степанян Г.Г. на праве собственности автомобилю Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Давудова Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz C180.

Гражданская ответственность Давудова Н.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность Степанян Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) застрахована не была.

"."..г. Степанян Г.Г. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Также Степанян Г.Г. просил возместить расходы на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса.

"."..г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №... от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составил 64077 рублей, с учетом износа – 40467 рублей.

Письмом №... от "."..г. САО «ВСК» сообщило об отказе в возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40467 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Степанян Г.Г. обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от "."..г. №... САО «ВСК» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. Степанян Г.Г. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-23-128877/5010-009 от "."..г. требования Степанян Г.Г. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Степанян Г.Г. взыскана сумма расходов на оплату услуг нотариуса в размере 560 рублей; отказано в удовлетворении требований Степанян Г.Г. к САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

Рассматривая требования Степанян Г.Г. к САО «ВСК» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Степанян Г.Г. является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

САО «ВСК», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Верховный суд РФ в п.123 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение по обращению Степанян Г.Г. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным "."..г. и вступает в силу "."..г..

30-дневный срок для обращения в суд с иском начинает течь с "."..г. и заканчивается "."..г. (с учетом исключения нерабочих дней), с учетом прямого указания ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - "."..г..

Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г., однако с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заслуживающим внимание и полагает возможным срок восстановить, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Степанян Г.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ИП Чеботарь Ю.В., стоимость ремонта автомобиля <...>-Benz C180, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составила 179400 рублей, с учетом износа – 94700 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП Чеботарь Ю.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП Чеботарь Ю.В., поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 179400 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2022 года, подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 138933 рублей (179400 руб. (сума восстановительного ремонта) – 40467 руб. (сумма выплаты страхового возмещения).

Исходя из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, именно о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, Степанян Г.Г. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. в размере 400000 рублей по день вынесения решения судом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определённая по правилам Единой методики.

Ка усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Степанян Г.Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-128877/3020-004 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65500 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 25033 рубля (65500 руб. – 40467 руб.).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате Степанян Г.Г. обратился в адрес САО «ВСК» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 171976 рублей 71 копейки согласно расчету, представленного истцом, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69466 рублей 50 копеек (138933 руб. х 50% = 69466,5 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Степанян Г.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>0 от "."..г., согласно которой Степанян Г.Г. поручил, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также расходы в размере 7000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...ar7dc5gj от "."..г.; почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по заверению документов в размере 560 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Степанян Г.Г.

Также суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5589 рублей 33 копейки, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении настоящего иска без рассмотрения – отказать, восстановить Степанян Г.Г. срок для обращения с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков и производными.

Требования Степанян Г.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Степанян Г.Г., "."..г. года рождения (паспорт №...) убытки в размере 138933 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 69466 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по доставке заявления 250 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Степанян Г.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5589 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть